食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的 回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法 收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果 随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50cm³、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论 食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。     

颈段及胸上段食管癌调强放疗不同照射方式预后分析

目的 分析接受根治性调强放疗(IMRT)±化疗对颈、胸上段食管鳞癌患者的预后,并探讨选择性淋巴结照射(ENI)在其治疗中的意义。方法 收集河北医科大学第四医院放疗科接受IMRT±化疗的颈段和胸上段食管鳞癌患者 309例进行回顾性研究,分析预后影响因素,并对接受不同照射方式患者进行分组,分析其疗效、不良反应等情况。结果 全组患者1、3、5年总生存(OS)率和无进展生存(PFS)率分别为76.7%、37.4%、19.3%和59.7%、27.4%、14.4%,中位数分别为26.8个月和15.5个月。多因素分析结果显示患者性别、cTNM分期、化疗为影响全组患者OS的因素(P=0.003、P<0.001、P=0.022);性别、cTNM分期、照射方式为影响全组患者PFS的因素(P=0.016、P<0.001、P=0.008)。倾向得分匹配后患者1、3、5年OS和PFS分别为77.2%、39.3%、20.0%和62.0%、29.3%、15.4%,中位数分别为27.1个月和18.2个月。多因素分析结果显示患者性别、cTNM分期和化疗为影响其OS的因素(P=0.026、P<0.001、P=0.017);cTNM分期和照射方式为影响其PFS独立性预后因素(P<0.001、P=0.008)。化疗亚组分析显示患者接受 3~4周期化疗为佳。患者不良反应均以 0-2级为主且可以耐受。结论 IMRT±化疗对颈段和胸上段食管鳞癌患者治疗有效;ENI可以提高患者的PFS。     

老年中晚期食管癌淋巴结引流区预防照射与累及野照射的比较研究

摘 要：［目的］ 比较累及野照射（IFI）与淋巴结引流区预防照射（ENI）在老年中晚期食管癌患者中的疗效与安全性。［方法］ 收集行放射治疗的老年（年龄≥70岁）中晚期食管癌患者88例,分为淋巴结引流区预防照射（ENI）组（41例）和IFI组（47例）。随访观察两组的临床疗效、毒副反应、生存率、治疗失败情况等。［结果］ ENI组和IFI组的近期疗效（92.7% vs 91.5%,P=0.836）、1年生存率（80.5% vs 72.3%,P=0.371）、2年生存率（41.5% vs 31.9%,P=0.353）、1年无进展生存率（56.1% vs 42.6%,P=0.205）、2年无进展生存率（9.6% vs 8.5%,P=0.839）、区域失败率（39.0% vs 29.8%,P=0.327）,远处转移率（22.0% vs 14.9%,P=0.392）、中位OS（19个月 vs 18个月,χ2=0.002,P=0.967）、中位PFS（13个月 vs 10个月, χ2=1.870,P=0.171）差异均无统计学意义。IFI组≥3级放射性肺炎、≥3级放射性食管炎发生率分别为4.3%、6.4%,明显低于ENI组的17.1%（P=0.048）、22.0%（P=0.034）。单因素分析显示,性别、年龄、T分期、N分期、是否同步化疗是影响预后的因素。多因素分析显示,年龄、T分期、是否同步化疗为独立预后因素（HR=1.253、1.660、2.682,P均<0.05)。［结论］ IFI对于老年中晚期食管癌疗效与ENI相似,但毒副反应降低,对老年食管癌患者是合适的选择。     

Ⅳ期肺鳞癌三维放疗对生存的影响

目的 回顾性分析Ⅳ期肺鳞癌原发肿瘤三维放疗对生存的影响。方法 病例源自2项前瞻Ⅱ期临床研究,101例鳞癌中完成研究方案88例,原发肿瘤为化疗同期三维放疗。主要观察终点为OS和PFS。Kaplan-Meier计算生存率并Logrank检验和单因素分析,Cox模型多因素分析。结果 88例鳞癌患者1、2、3、5年OS和MST分别为42.2%、13.6%、8.7%、3.1%和10个月,≥63 Gy和<63 Gy的1、2、3、5年OS及MST分别为45.7%和39.6%、25.7%和4.5%、17.1%和2.8%、7.1%和0%及11月和10个月(P=0.007);中位PFS分别为9个月和7个月(P=0.032)。4周期化疗同期原发肿瘤剂量≥63 Gy的1、2、3、5年OS和PFS分别为51.9%、29.6%、18.5%、9.9%和9个月,OS和PFS较其他模式显著延长(P=0.001、0.012);多因素分析原发肿瘤剂量≥63 Gy对OS有影响接近统计学意义(P=0.080)。结论 Ⅳ期肺鳞癌原发肿瘤三维放疗可能延长生存,随放化疗强度提高OS和PFS逐渐延长,原发肿瘤≥63 Gy可能影响OS。     

胸段食管鳞癌术前同步放化疗不同放疗分割方式的临床研究

目的 评价术前大分割放疗与常规分割放疗治疗胸段食管鳞癌的疗效和安全性。方法 2002—2011年四川省肿瘤医院收治的行术前放化疗的胸段食管鳞癌共86例,根据术前放疗分割方式分为大分割放疗组(A组,41例,30 Gy分10次2周)和常规分割放疗组(B组,45例,40 Gy分20次4周),放疗结束后2—6周手术。Kaplan-Meier法计算生存并Logrank检验。结果 A组与B组病理降期率分别为68%和56%(P=0.270),R0切除率分别为95%和89%(P=0.437),pCR率分别为32%和24%(P=0.480)。A组和B组1、3、5年OS分别为78%和69%、44%和44%,29%和33%(P=0.114、0.223、0.289),PFS分别为71%和62%、39%和38%、24%和29%(P=0.211、0.689、0.331)。两组患者放化疗和手术相关不良反应相近(P=0.089~0.872)。大分割放疗组在平均住院天数、放疗费用及术前治疗总费用上均明显低于常规放疗组(P=0.000、0.000、0.000)。结论 术前大分割放疗和常规放疗均可作为可切除胸段食管鳞癌术前放疗的选择方案。术前大分割放疗有治疗周期和住院时间短,放疗费用低,患者更易接受的优势。     

IMRT/3DCRT治疗Ⅱ/Ⅲ期食管鳞癌疗效和预后分析——泛京津冀多中心回顾分析(3JECROG R-06)

目的 比较应用3DCRT/IMRT治疗Ⅱ/Ⅲ期食管鳞癌的疗效,并探讨预后影响因素。方法 回顾分析2002-2016年12月10所医疗机构2132例接受根治性放化疗的Ⅱ/Ⅲ期食管鳞癌患者的病历资料。其中≥70岁占37.9%。颈段和上段肿瘤占33.9%,中下段和交界段肿瘤占66.1%。中位GTV+GTVnd体积41.6 cm³。Ⅱ期占32%,Ⅲ期占68%。1409例接受IMRT,723例接受3DCRT。EQD2≥60 Gy占86.1%。同步放化疗占41.1%。采用Kaplan-Meier法计算OS生存率,Cox回归模型进行多因素预后分析。结果 中位随访时间60.8个月。全组1、3、5年OS率和PFS率分别为73.9%、41.7%、32.6%和62.2%、37.3%、32.0%。多因素分析结果显示影响OS的因素包括年龄、肿瘤部位、临床分期、肿瘤体积、EQD2及同步放化疗;而影响PFS的因素包括年龄、肿瘤部位、肿瘤体积、临床分期及EQD2。按年龄≥70岁、肿瘤长度>5 cm、肿瘤体积≥41.6 cm³和Ⅲ期4项危险因素将患者分为低危、中低危、中高危、高危组预后模型,组间比较生存差异显著(P<0.001)。经PSM法配比后, IMRT在OS、PFS方面优势不显著(P=0.971;P=0.658),但IMRT在低危组患者中有生存获益趋势(P=0.125)。结论 应用3DCRT或IMRT治疗Ⅱ/Ⅲ期食管鳞癌患者的OS率较高。预后模型能很好地预测患者生存情况,IMRT在低危组患者中有生存获益的趋势。     

食管鳞癌累及野及预防野照射比较：一项系统综述和meta分析

目的在接受放疗的中国人群食管鳞癌患者中, 分析与预防野照射(ENI)相比, 接受累及野照射(IFI)是否与改善生存和减少治疗相关不良事件有关。方法检索CNKI、万方、Pubmed、Embase、Web of Science和Cochrane Central数据库(最后检索日期:2022-07-31)。依据纳入和排除标准收集相关数据。主要结局包括总生存(OS)率和治疗相关的不良事件。次要结局包括无进展生存(PFS)率、局部控制率(LCR)。使用Cochrane Risk of Bias工具评估偏倚风险。通过meta分析的证据评价与推荐意见分级、制定和评价(GRADE)方法评估结果的质量。结果共纳入7篇文献, 包含918例患者, 其中465例接受了IFI, 453例接受了ENI。IFI组在1、2、3、5年的OS率与ENI组无明显差异(1年OS率:RR=1.00, 95%CI为0.94～1.07, P=0.97, 高级证据;2年OS率:RR=1.01, 95%CI为0.90～1.13, P=0.90, 高级证据;3年OS率:RR=0.86, 95%CI为0.71～1.05, P=0.14, ...     

现代诊疗技术下脑预防照射在局限期小细胞肺癌中的疗效分析

目的 探讨现代综合治疗模式及诊断技术下,局限期小细胞肺癌(SCLC)放化疗有效者行脑预防照射(PCI)的疗效及复发失败模式。方法 回顾性分析2006—2014年间共201例于中国医学科学院肿瘤医院接受放化疗综合治疗且达有效[完全缓解(CR)/部分缓解(PR)]的局限期SCLC患者的临床资料。综合治疗采用以调强放疗和≥4周期EP/CE方案化疗为主的同步或序贯放化疗,采用脑MRI(90.0%)或CT(10.0%)重新评估有无脑转移。比较PCI组(91例)及非PCI组(110例)的长期生存及复发失败类型。结果 全组患者中位随访时间77.3个月(95%CI为73.0~81.5个月)。PCI组中位总生存(OS)为58.5个月,2、5年OS分别为72.5%、47.7%;非PCI组中位OS为34.5个月,2、5年OS分别为61.7%、35.8%(P=0.075)。PCI组中位无进展生存(PFS)期为22.0个月,2、5年PFS分别为48.0%、43.4%;非PCI组中位PFS为13.9个月,2、5年PFS分别为34.4%、26.7%(P=0.002)。PCI组2、5年累积脑转移率为6.6%与12.2%,非PCI组为30.0%与31.0%(P=0.001);初发脑转移率分别为4.4%与25.5%,中位初发脑转移时间分别为11.9个月与8.7个月(P<0.001)。多因素分析显示综合治疗后疗效评价(P<0.001)、PCI(P=0.033)是PFS的独立预后因素。分层分析表明综合治疗后达CR患者行PCI显著提高5年PFS(72.7%∶48.0%,P=0.013),疗效达PR者行PCI未提高5年PFS(26.1%∶20.2%,P=0.213)。结论 在现代放化疗综合治疗模式下和更准确的脑转移诊断方法下,放化疗有效的局限期SCLC患者行PCI可改善PFS,降低初发脑转移率和全部脑转移率。     

食管鳞癌精准放疗技术下累及野照射与选择性淋巴引流区照射Meta分析

目的 进入三维适形/调强放射治疗时代,食管鳞癌患者行根治性放疗是否需要进行选择性淋巴引流区照射(elective nodal irradiation,END,或仅需累及野照射(involved field irradiation,IFI)仍存在争议,因此本研究应用Meta分析方法比较食管鳞癌三维适形/调强放射治疗采用IFI与ENI的疗效和毒副作用,为临床应用提供参考.方法 检索中国生物医学文献数据库、中国学术期刊全文数据库、Cochrane Library、PubMed和EMbase等国内外数据库有关食管鳞癌精准放射治疗条件下IFI与ENI对比的文献,末次检索时间2016-08 31.依据入选和排除标准,收集各项研究中有关临床疗效、毒副反应及失败模式,应用Meta分析方法比较IFI与ENI在临床治疗食管鳞癌患者中的优劣.结果 初检出文献63篇,剔除学位论文/会议投稿或非北大医学图书馆收录文献18篇.进一步阅读全文,排除数据重复发表文献20篇,采用二维技术2篇以及非病例对照研究14篇,最终纳入符合标准的国内外文献9篇.共包括1 143例患者,其中采用单纯放疗605例,放化综合治疗538例.结果显示,IFI组与ENI组相比1、2和3年局部控制率差异无统计学意义(OR=0.759,95％CI为0.572～1.008,P=0.057;OR=1.076,95％CI为0.790～1.466,P=0.641;OR=0.977,95％CI为0.726～1.315,P=0.879),1、2和3年OS差异无统计学意义(HR=0.824,95％CI为0.623～1.091,P=0.959;HR=1.030,95％CI为0.715～1.483,P=0.206;HR=0.846,95％CI为0.488～1.465,P=0.551),但≥3级放射性食管炎、≥3级放射性肺炎发生率累及野组明显降低(OR=0.515,95％CI为0.341～0.778,P=0.002;OR=0.481,95％CI为0.254～0.913,P=0.025).两组野外复发/转移率差异无统计学意义,OR=1.629,95％CI为0.708～3.747,p=0.251.结论 食管鳞癌精准照射条件下IFI组局部控制率、生存率与ENI组差异无统计学意义,而重度放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显降低,且IFI照射并不增加野外复发/转移几率.考虑到纳入文献大多为回顾性研究,因此尚需开展大宗的前瞻性随机对照研究进行验证.     

老年局限期SCLC放疗时机选择探讨

目的 探讨老年局限期SCLC放化疗中放疗时机选择对预后影响。方法 回顾分析2008—2014年行根治性胸部序贯放化疗的80例老年局限期SCLC患者的临床资料,分析从治疗开始至放疗结束时间(SER)、诱导化疗周期数与OS及PFS的关系,进而比较早放疗组(诱导化疗周期数≤3个37例)与晚放疗组(诱导化疗周期数>3个43例)疗效的差别。采用Kaplan-Meier法进行生存分析。结果 全组中位OS、PFS分别为23.5、13.3个月;SER与OS、PFS差异有统计学意义(P=0.001、0.001);2、3、4、5、6周期诱导化疗后接受放疗病例的中位OS分别为33.2、26.7、20.6、16.9、17.9(P=0.000);中位OS及1、2、5年OS早放疗组分别为27.8个月及87%、62%、34%,晚放疗组分别为17.9个月、74%、37%、15%(P=0.017);中位PFS及1、2、5年PFS早放疗组分别为17.1个月及65%、43%、28%,晚放疗组分别为11.9个月及49%、21%、14%(P=0.022)。结论 老年局限期SCLC序贯放化疗患者SER越短疗效越好,早放疗可使生存获益。     

中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的：通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法：选择2003—03—28—2007—04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组（involved field irradiation,IFI）和局部淋巴结选择性照射组（elective nodal irradiation,END。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果：IFI组〉Ⅲ级急性毒副作用发生率为14．3％（5／35）,明显低于ENI组的42．1％（16／38）,x2=10．531,P：0．001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47．8％（11／23）和57．9％（11／19）,远处转移率分别为21．7％（5／23）和15．8％（3／19）,为失败的主要形式;野内复发率分别为43．5％（10／23）和43．4％（9／19）,为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4．3％（1／23）和10．5％（2／19）。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71．8％、44．7％和25．7％,ENI组分别为66．1％、60．0％和45．4％,两组差异无统计学意义,r=0．586,P=0．444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93．0％、71．6％和71．5％,ENI组分别为87．0％、80．0％和80．0％,两组差异无统计学意义,r=0．281,P=0．596。T分期是重要的预后因素,x^2=0．521,P=0．045。结论：与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。     

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的 比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效, 寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法 搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料, 其中接受ENI者61例, 接受IFI者60例。采用Kaplan-Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析, Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81.1%、60.1%、57.5%与64.5%、43.9%、27.2%(P=0.003), OS率分别为86.9%、56.8%、34.8%和86.7%、34.3%、19.1%(P=0.019), 失败率分别为22.3%、53.8%、63.2%与43.3%、65.8%、78.8%(P=0.023)。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论 早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败, 提高LC, 进而改善长期OS。     

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素。方法 回顾2006—2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例。分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移。失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验。结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例。ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4%、62.5%、69.0%与46.5%、71.5%、81.5%(P=0.036);1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9%、48.4%、50.0%与39.6%、62.1%、71.4%(P=0.003)。结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存。     

累及野调强放疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌的疗效观察

目的比较累及野照射（IFI）和选择性淋巴结照射（ENI）调强放射治疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌（LA-NSCLC）的不良反应和疗效。方法49例LA-NSCLC患者前瞻性随机分为IFI组和ENI组,同步化疗两周期,行根治性调强放射治疗。结果IFI组和ENI组≥2级放射性肺炎发生率分别为8.0％和37.5％（P=0.01）;GTV平均剂量分别是（66.2±6.5）Gy和（61.3±6.3）Gy,（P=0.01）;总有效率为92.0％和66.7％（P=0.03）;预防照射区内淋巴结复发率为4.2％和4.0％,（P=0.49）;1年局部失败率分别为8.0％和16.7％（P=0.62）;1年生存率为72.0％和62.5％（P=0.48）。结论IFI同步放化疗治疗LA-NSCLC可降低正常组织并发症的概率,提高靶区照射剂量和肿瘤控制率,预防照射区内淋巴结复发率无增加,有望延长患者生存期。     

Ⅲ期非小细胞肺癌累及野照射的可行性研究

目的探讨Ⅲ期非小细胞肺癌（NSCLC）累及野照射的可行性。方法200例接受三维适形放疗的Ⅲ期NSCLC患者,随机分为2组。累及野照射组（IFI组）仅照射原发灶和短径〉10mm的淋巴结,照射剂量为68～74Gy／7～9w;选择性淋巴结照射组（ENI组）照射野包括原发灶、同侧肺门、隆突下及隆突以上纵隔淋巴引流区,当上纵隔有淋巴结转移时,包括锁骨上淋巴引流区,照射剂量为60～64Gy／6～7．5w。结果IFI组和ENI组的总有效率分别为90．0％和79．0％;放射性肺炎发生率分别为17．0％和29．0％（P=0．04）。1年内原发灶复发率IFI组（13．0％）明显低于ENI组（23．0％）;1年内累及野照射区内淋巴结复发率IFI组为10．0％,ENI组为20．0％（P=0．048）,预防性照射区内淋巴结复发率IFI组为21．0％,ENI组为16．0％（P=0．39）;1、2、3年总生存率,IFI组分别为67．2％、38．7％和27．3％,ENI组分别为59．7％、25．6％和19．2％,其中2年总生存率两组间差异有统计学意义（P=0．048）。结论Ⅲ期NSCLC采用累及野照射,患者耐受性好,预防照射区内淋巴结复发率无增加．通讨照射剂量的提高．有草延长患者的生存期。     

局限期小细胞肺癌同步推量调强放疗的I期/II期临床研究

背景与目的同步放化疗是局限期小细胞肺癌的标准治疗,但患者局部复发率和远处转移率仍较高,本研究旨在评估同步推量调强放疗治疗局限期小细胞肺癌的安全性和有效性。方法符合局限期小细胞肺癌的患者纳入研究行同步放化疗,放疗采用每日两次方案,应用经典“3+3”模式对肿瘤大体体积（gross target volume, GTV）进行同步推量剂量递增,设定为三个剂量梯度,分别为45 Gy/30 f（单次剂量1.50 Gy）、50 Gy/30 f（单次剂量1.67 Gy）和54 Gy/30 f（单次剂量1.80 Gy）。计划靶体积均为45 Gy/30 f。主要研究终点为放疗期间及结束3个月内毒性反应。次要研究终点包括1年生存率、无进展生存期、局部无进展生存期。结果研究共入组26例患者,中位年龄为52岁（30岁-68岁）。26例患者中,1例出现3级放射性食管炎,未观察到3级及以上放射性肺炎。中位随访时间11.2（3.2-36.2）个月,1年生存率、无进展生存率和局部无进展生存率分别为89.0%、51.0%和85.0%。结论局限期小细胞肺癌采用化疗联合同步推量调强放疗,将GTV由45 Gy提升至54 Gy是安全有效的。     

三维技术放疗食管癌不同临床靶区的初步研究

目的 探讨食管癌淋巴引流区预防照射在根治性三维技术放疗中的价值,评价不同临床靶区照射后疗效及不良反应。方法 回顾分析2005—2010年间219例无远处转移的行根治性三维技术放疗的食管癌患者资料。105例接受累及野照射54~66 Gy;114例接受选择性淋巴引流区预防照射46~52 Gy,原发肿瘤局部处方剂量56~70 Gy。采用Kaplan-Meier法计算局部控制率和OS并Logrank法检验和单因素预后分析。结果 1、3、5年样本数分别为219、172、67例。累及野组与预防野组1、3、5年局部控制率分别为63.0%、39.1%、27.2%和70.5%、53.3%、51.7%(P=0.013),OS分别为67.6%、24.9%、15.0%和73.7%、45.1%、26.0%(P=0.025)。单因素分层分析显示病变部位为中下段、N₀期的局部控制率和OS预防野组明显高于累及野组(P=0.007、0.015和P=0.054、0.013)。结论 对于食管原发肿瘤位于胸中下段和无淋巴转移患者,预防性淋巴引流区照射后局部控制和长期生存均能获益。     

临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

  目的  分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性,进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效,并分析其治疗失败原因。  方法  对符合入组条件的123例临床分期为T_1~2N_0~1M₀食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组,其中ENI组21例,累及野照射（IFI）组102例,并对两组患者进行比较分析。  结果  全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21）,与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较,差异无统计学意义（χ2=0.290,P=0.588 8）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2= 5.778,P=0.016）。  结论  三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一,ENI可能会降低患者的淋巴结转移率,能否提高患者的长期生存率需进一步研究。