文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效比较

目的 :比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法 :文拉法辛组2 6例 ,用文拉法辛 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;氯米帕明组 2 4例 ,用氯米帕明 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;2组均以HAMD ,HAMA ,TESS评定观察 6wk。结果 :对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组与氯米帕明组显效率均为 84 % (P >0 .0 5) ;对伴随的焦虑症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 92 % ,氯米帕明组显效率为 63% (P <0 .0 5)。文拉法辛组常见不良反应为恶心 ( 2 7% )、口干 ( 19% )、便秘( 19% )、震颤 ( 12 % )、乏力 ( 8% )、头晕 ( 8% )等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效肯定、耐受性良好 ,而且对焦虑症状的治疗效果优于氯米帕明     

文拉法辛缓释剂对抑郁症患者认知功能的影响

目的 比较文拉法辛缓释剂和氯米帕明片对抑郁症患者治疗后的认知功能影响. 方法 70例抑郁症患者,分为两组. 文拉法辛组36例,用文拉法辛缓释片75～300 mg&#8226;d^-1;氯米帕明组34例,用氯米帕明片100～225 mg&#8226;d^-1,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和持续性操作试验(CPT)在治疗前后进行测定,并以普通人群39例作为对照组. 结果 文拉法辛组和氯米帕明组病例在治疗前CPT成绩显著较对照组差. 经过6 周治疗,文拉法辛组和氯米帕明组患者HAMD降分率相似,但CPT成绩差异有显著性,在有效病例中,文拉法辛组的CPT成绩接近于对照组,而氯米帕明组与对照组仍差异有显著性. 结论 文拉法辛缓释剂较氯米帕明能更好地改善抑郁症患者的认知功能.     

文拉法辛缓释胶囊与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的临床比较研究

目的 :比较文拉法辛缓释胶囊 (简称文拉法辛 )和丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的疗效和安全性。方法 :广泛性焦虑症病人 5 3例 [男性 1 9例 ,女性 3 4例 ,年龄 (2 8±s 5 )a,病程 (1 4± 3 )mo]采用文拉法辛 (97± 8)mg,75～ 2 2 5mg·d-1,po,qd,疗程为 8wk。另用丁螺环酮治疗同类病员 5 4例 [男性 2 1例 ,女性 3 3例 ,年龄 (2 7± 6)a,病程 (1 6± 4)mo],用量(3 1± 4)mg ,1 5～ 45mg·d-1,po,qd,疗程为 8wk。在治疗前及治疗后 1 ,2 ,4,8wk末予HAMA ,CGI,TESS量表评定临床疗效和不良反应。结果 :文拉法辛组显效率 79% ,丁螺环酮组显效率 74% ,2组疗效差异无显著意义 (P >0 .0 5 ) ,文拉法辛组不良反应较丁螺环酮组少。结论 :文拉法辛与丁螺环酮治疗焦虑症疗效相当 ,前者较后者起效快 ,不良反应少     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的双盲、随机、平行对照、多中心临床研究

目的 :比较文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 :文拉法辛缓释剂组(文拉法辛组 ) 6 4例 ,年龄为 4 1a±s 13a ,氟西汀组6 3例 ,年龄为 4 2a± 12a。按双盲双模拟法文拉法辛组用量 75m·d- 1,qd或氟西汀组用量 2 0mg·d- 1,qd。共 6wk。疗效评定采用HAMD ,HAMA及CGI。安全性评价应用TESS、实验室检查及体检。结果 :经过 6wk治疗 ,文拉法辛组痊愈率 6 9% ,有效率为 83%。氟西汀组的痊愈率 5 9% ,有效率为 71% ,P >0 .0 5。另外 ,文拉法辛组的抗抑郁作用起效较快 ,对伴随的焦虑症状也有较好疗效。文拉法辛组不良反应轻 ,安全性好 ;常见不良反应有 :恶心、呕吐、口干及出汗等。结论 :文拉法辛缓释剂是一种安全而有效的抗抑郁药 ,病人对药物的耐受性及依从性好     

文拉法辛治疗抑郁症74例

目的 :观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效。方法 :抑郁症 74例 (男性 30例 ,女性 4 4例 ,年龄 36a±s 3a ,病程 2 5mo± 3mo)采用文拉法辛 10 0mg± 2 5mg(50～ 2 50mg·d- 1) po ,疗程 6wk。另外采用马普替林治疗同类病人 72例 (男性 2 9例 ,女性4 3例 ,年龄 36a± 6a ,病程 2 4mo± 4mo)用量 115mg± 15mg(75～ 150mg·d- 1) po ,疗程 6wk。结果 :文拉法辛组显效率为 78% ,马普替林组显效率为 75% ,2组疗效差异无显著意义 (P >0 .0 5) ,文拉法辛组不良反应较马普替林组小。结论 :文拉法辛治疗抑郁症疗效良好 ,起效快 ,不良反应轻微。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑症

目的 :观察文拉法辛治疗广泛性焦虑症的临床疗效及不良反应。方法 :根据CCMD Ⅱ R诊断为广泛性焦虑症的 2 1例病人 ,男性 13例 ,女性 8例 ,年龄 33a±s 16a( 18～ 65a) ,病程 14mo± 12mo( 1～ 60mo) ,给文拉法辛 50mg·d- 1,po× 4wk。治疗前后每周进行HAMA ,TESS评定及常规的实验室检查。结论 :文拉法辛抗焦虑作用 ,1wk见效 ,4wk显效率达 76%。不良反应以口干、出汗、恶心、头痛等多见。结果 :文拉法辛治疗广泛性焦虑症疗效确切 ,不良反应轻微     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的开放性对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的临床效果及安全性。方法开放性研究共入组患者76例。度洛西汀组起始量为20mg·d-1,文拉法辛组起始量为50mg·d-1,于7～10d内分别加至60mg·d-1和200mg·d-1,bid,治疗8wk。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性。结果完成有效病例73例。度洛西汀组37例,年龄(52±s14)岁;文拉法辛组36例,年龄(47±13)岁。按符合方案集评定8wk末疗效,度洛西汀组有效率(减分率≥50%)为89%,文拉法辛组有效率为94%,2组无显著差异。2组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、8wk末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01)。度洛西汀组的HAMD总分和认识障碍因子减分在治疗4wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),焦虑躯体化和迟缓因子减分分别在治疗2wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05)。度洛西汀组的HAMA总分和躯体性焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05)。2组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05)。结论度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的疗效相当,不良反应相似。     

文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的药物经济学评价

目的评价文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的药物经济学效果。方法将40例符合CCMD-2-R强迫症诊断标准的患者随机分成两组各20例，分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗，剂量均为50～250 mg·d^-1，po，疗程均为8周。观察疗效，并进行药物经济学评价。结果两组治疗后Ycale Brown及HAMD量表评分均显著改善（P＜0.05）；两组疗效比较差异无显著性（P＞0.05），不良反应发生率文拉法辛（55.6%）明显低于氯米帕明（86.7%）（P＜0.05）；药物经济学评价显示氯米帕明治疗强迫症优于文拉法辛。结论氯米帕明治疗强迫症成本 效果优于文拉法辛，但鉴于其不良反应较高，依从性差，复发率较高，其药物经济学价值尚待进一步评价。     

氟西汀联用马普替林治疗抑郁伴发焦虑障碍

目的:探讨氟西汀与马普替林联用治疗抑郁伴发焦虑障碍的疗效及安全性。方法:联用组(氟西汀加马普替林)30例,年龄(43±s13)a,用药剂量氟西汀(20±4)mg·d-1,晨服;马普替林(139±20)mg·d-1,分2次服。文拉法辛组28例,年龄(35±11)a,用药剂量(204±44)mg·d-1,分2次服。2组均治疗6wk。结果:治疗后2,4,6wk时HAMD和HAMA总分及因子分与治疗前相比,2组均有非常显著差异(P<0.01),但在2组间比较中,6wk时联用组较文拉法辛组更少出现睡眠障碍(P<0.01)和体重下降(P<0.05)。6wk疗效评定联用组痊愈率43%,显进+好转率57%,文拉法辛组痊愈率50%,显进+好转率50%。2组间疗效经Ridit分析,P>0.05。不良反应中联用组多见口干,恶心呕吐反更少见(P<0.05)。结论:氟西汀联用马普替林对抑郁伴发焦虑症状与文拉法辛疗效相当,不良反应相似。     

阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症

目的探讨阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法将72例难治性抑郁症病人随机分成阿立哌唑合用文拉法辛组(研究组,n=36)与单用文拉法辛组(对照组,n=36),文拉法辛剂量:起始25 mg,bid,7～10 d内加至175～300 mg·d~(-1);阿立哌唑剂量:5 mg·d~(-1),治疗6 wk。用HAMD,HAMA,TESS量表评定疗效和不良反应。结果2组间HAMD,HAMA于wk 1,2,6末减分率比较差异均有非常显著意义(P<0.01),6 wk末研究组有效率86%,对照组56%,2组差异有显著意义(P<0.05),不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,且耐受性好。     

文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症(TRD)的疗效、安全性及不良反应。方法:对68例TRD病人以简单随机抽样方法分成2组,分别给予文拉法辛与米氮平治疗8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)评定疗效。结果:文拉法辛组治疗剂量为(196±s 48)mg·d~(-1),显效时间(8±3)d,有效率68%,米氮平组分别为(32±11)mg·d~(-1)、(12±6)d、65%。2组疗效量表评定结果均较治疗前有显著下降,特别是文拉法辛组wk 1和wk 4的HAMA减分率为(33±3)%和(50±3)%,米氮平组为(14±3)%和(31.0±2.3)%,前者下降更为明显。结论:文拉法辛缓释剂和米氮平治疗TRD疗效均较好、安全性高、不良反应少,文拉法辛缓释剂起效更快速,其抗焦虑作用更快、更佳。     

文拉法辛治疗抑郁症62例的多中心开放性研究

目的 :验证文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 :采用多中心、开放性研究 ,6 2例抑郁症、双相情感性精神障碍抑郁相的病人 ,男性 2 4例 ,女性 38例 ,年龄 (4 0±s 12 )a。给予文拉法辛 (114± 4 4 )mg·d- 1,分 2～ 3次口服 ,共用 6wk。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD )及临床疗效总评量表(CGI)评定疗效 ,采用副反应量表 (TESS)、体检及实验室检查评价安全性。结果 :经治疗后 ,总有效率为 89%。HAMD评分由治疗前的 (2 9± 6 )分 ,下降至 (6± 5)分 (P <0 .0 1)。常见不良反应为口干14% ,兴奋和 (或 )激越 14% ,出汗 10 % ,恶心和 (或 )呕吐 9% ,头痛 8%等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症有肯定的疗效 ,不良反应相对少而轻 ,耐受性好。     

格列美脲(98例)与格列本脲(87例)治疗2型糖尿病的比较

目的 :比较格列美脲与格列本脲治疗 2型糖尿病的临床疗效。方法 :2型糖尿病病人 185例 ,随机分为 2组。格列美脲组 98例 ,男性 5 2例 ,女性4 6例 ,年龄 (5 2±s 8)a ,予格列美脲 ,po ,剂量范围1～ 8mg·d- 1;格列本脲组 87例 ,男性 4 6例 ,女性4 1例 ,年龄 (5 2± 9)a ,予格列本脲 ,po ,剂量范围2 .5～ 15mg·d- 1;疗程均为 10wk。观察 2组血糖、胰岛素、C肽等的变化及不良反应。结果 :2组均具有良好的降空腹血糖、餐后 2h血糖及糖化血红蛋白作用 ,对空腹胰岛素、C肽水平影响 2组无差异。治疗 10wk末 2组餐后 2h胰岛素和C肽水平均升高 ,升高程度格列美脲组低于格列本脲组 (P <0 .0 1) ,低血糖反应发生率格列美脲组 (15 % )低于格列本脲组 (31% ) ,且不增加病人体重。结论 :格列美脲和格列本脲治疗 2型糖尿病疗效均良好 ,格列美脲不良反应少。     

罗通定与卡托普利治疗原发性高血压的比较

目的 :比较罗通定与卡托普利治疗高血压的疗效和安全性。方法 :将 12 9例原发性高血压病人随机分为罗通定组 65例 (男性 4 2例 ,女性 2 3例 ,年龄 55a±s9a)用罗通定 30～ 90mg ,po ,tid ;卡托普利组 64例 (男性 39例 ,女性 2 5例 ,年龄 53a± 11a)用卡托普利 12 .5～ 50mg ,po ,bid或tid。 2组疗程均为 4wk。结果 :治疗 4wk后 ,2组血压下降差别均有非常显著意义 (P <0 .0 1) ;罗通定组的总有效率为 91% ,卡托普利组为 92 % ,2组疗效差别无显著意义 (P >0 .0 5)。罗通定与卡托普利均无严重不良反应 ,但卡托普利组有 2例因咳嗽频繁而停药。结论 :罗通定与卡托普利治疗原发性高血压均疗效好、较安全     

甲氨蝶呤(31例)、米非司酮(31例)及联合(32例)治疗异位妊娠

目的:探讨甲氨蝶呤和米非司酮联合治疗 异位妊娠的效果。方法:将94例病人分为甲氨蝶呤 单次注射(A组,31例)、单服米非司酮(B组,31 例)及口服米非司酮后再单次注射甲氨蝶呤(C组, 32例)进行比较。A组:单次肌内注射甲氨蝶呤 50mg·m-2,1wk后血绒毛膜促性腺素(β HCG)无 下降趋势,可再注射1次。B组:单服米非司酮 50mg,bid×3d。C组:口服米非司酮50mg,bid,连 服2d,d3肌注甲氨蝶呤40mg·m-2。结果:A,B, C组的治愈率分别为68%,64%,88%。A组与B 组之间无明显差异(P>0.05),A,B两组与C组之 间有明显差异(P<0.05)。血绒毛膜促性腺素(β HCG)转阴时间:A,B,C三组分别为(20±s7)d, (21±7)d,(12±4)d。C组与A,B两组间有明显 差异(P<0.05),而A组与B组之间无明显差异(P> 0.05);C组较A,B两组能明显缩短血β HCG降至 正常范围的时间,提高治疗成功率。腹腔内出血而 行手术病例,A,B两组各2例,C组1例。结论:甲 氨蝶呤和米非司酮联合治疗异位妊娠,疗效高,不良 反应小,值得临床推广。     

文拉法辛与丙米嗪、舍曲林治疗抑郁症疗效比较

目的 :研究文拉法辛对抑郁症的疗效及其安全性。方法 :131例抑郁症随机分为 3组。文拉法辛组 4 3例 (男性 2 3例 ,女性 2 0例 ,年龄 39a±s12a ,本次抑郁病期 3mo± 4mo)予文拉法辛 2 5～10 0mg ,po ,bid ;丙米嗪组 4 3例 (男性 2 1例 ,女性2 2例 ,年龄 38a± 11a ,本次抑郁病期 3mo± 5mo)予丙米嗪 2 5～ 75mg ,po ,bid ;舍曲林组 4 5例 (男性 2 5例 ,女性 2 0例 ,年龄 4 0a± 12a ,本次抑郁病期4mo± 4mo)予舍曲林 50～ 10 0mg ,po ,qd ;均 6wk为一个疗程。结果 :文拉法辛组有效率 88% ,丙米嗪组有效率 91% ,舍曲林组有效率 89% ,Ridit分析P >0 .0 5。药物不良反应发生率文拉法辛组低于丙米嗪组、高于舍曲林组。结论 :文拉法辛是安全有效的治疗抑郁症的药物