氟西汀与阿米替林治疗卒中后抑郁症的比较

目的：评价国产氟西汀治疗卒中后抑郁症的疗效和安全性。方法：１２７例卒中后抑郁症病人随机分为氟西汀组６３例（男性４３例，女性２０例，年龄６０±ｓ９ａ），用氟西汀２０～４０ｍｇ／ｄ，ｐｏ，阿米替林组６４例（男性４５例，女性１９例，年龄６１±８ａ），用阿米替林２５～５０ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ。疗程均为６ｗｋ。采用ＨＡＭＤ及ＣＧＩ评定临床疗效，ＴＥＳＳ评定不良反应。结果：治疗６ｗｋ后，ＨＡＭＤ总分显著下降，Ｐ值均＜０．０１。氟西汀组总有效率为９２％，阿米替林组总有效率为９５％。２组疗效差别无显著意义（Ｐ＞０．０５）。氟西汀组不良反应少而轻微（Ｐ＜０．０１）。结论：国产氟西汀治疗卒中后抑郁症疗效好且安全     

氟西汀与阿米替林双盲对照治疗16例抑郁障碍病人

目的：评价国产氟西汀对抑郁症的疗效及安全性。方法：用国产氟西汀和阿米替林随机双盲对照治疗严重抑郁障碍病人共１６例。氟西汀组８例（男性４例，女性４例，年龄５１±ｓ１５ａ），口服氟西汀２０ｍｇ，ｑｄ；阿米替林组８例（男性３例，女性５例，年龄５１±１６ａ），口服阿米替林７５ｍｇ，ｂｉｄ。疗程６ｗｋ。结果：２组病人治疗后ＨＡＭＤ，ＨＡＭＡ，ＳＤＳ评分均显著下降，但２组间比较无显著差异。２组病人的显效率均为７５％。治疗后ｗｋ１，２，６末ＴＥＳＳ评分值氟西汀组均低于阿米替林组。结论：国产氟西汀疗效同阿米替林相当，但副作用较轻微。     

氟西汀与阿米替林双盲对照治疗抑郁障碍病人16例

目的：评价国产氟西汀治疗抑郁障碍的疗效和副作用。方法：采用国产氟西汀和阿米替林双盲对照治疗１６例抑郁障碍病人。氟西汀组８例（男性３例，女性５例，年龄４５±ｓ１４ａ），用氟西汀２０ｍｇ，ｐｏ，ｑｄ。阿米替林组８例（男性３例，女性５例，年龄４４±１３ａ），用阿米替林７５ｍｇ，ｐｏ，ｂｉｄ。疗程６ｗｋ。结果：治疗后２组病人的ＨＡＭＤ，ＨＡＭＡ，ＳＤＳ评分均显著下降，显效率均为１００％，２种药物在疗效和副作用方面未有显著差异。结论：国产氟西汀是满意的新型抗抑郁剂。     

氟西汀与阿米替林治疗16例抑郁障碍病人的双盲对照

目的：评价国产氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将入组的１６例抑郁障碍病例随机分组进行双盲对照治疗。方法：氟西汀组９例（男性２例，女性７例，年龄４３±ｓ１０ａ），用氟西汀２０ｍｇ，ｐｏ，ｑｄ。阿米替林组７例（男性５例，女性２例，年龄３８±５ａ），用阿米替林７５ｍｇ，ｐｏ，ｂｉｄ。疗程６ｗｋ。结果：国产氟西汀组抗抑郁疗效与阿米替林组相当，在治疗的ｗｋ１，２，４，６末２组ＨＡＭＤ，ＨＡＭＡ，ＳＤＳ评分无显著差异。氟西汀的主要副作用为口干、便秘、视力模糊，但发生率较阿米替林低且较轻。结论：国产氟西汀疗效肯定，副作用少且轻。     

氟西汀与阿米替林双盲对照治疗抑郁障碍病人22例

目的：评价国产氟西汀治疗抑郁障碍的疗效及副作用。方法：２２例住院抑郁障碍病人，采用随机双盲对照治疗。氟西汀组１１例（男性５例，女性６例，年龄３６±ｓ８ａ），口服氟西汀２０ｍｇ，ｑｄ；阿米替林组１１例（男性４例，女性７例，年龄３４±１３ａ），口服阿米替林７５ｍｇ，ｂｉｄ。疗程６ｗｋ。疗效及副作用分别用ＨＡＭＤ和ＴＥＳＳ评定。结果：国产氟西汀的疗效与阿米替林组相当，显效率均达９１％；而氟西汀的副作用明显较少，２组ＴＥＳＳ总分有显著差异（Ｐ＜０．０１）。结论：国产氟西汀是安全有效的抗抑郁药。     

氟西汀治疗肠激惹综合征

目的：观察氟西汀治疗肠激惹综合征的疗效。方法：治疗组５６例（男性１９例，女性３７例，年龄４３±ｓ１２ａ），给氟西汀２０ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ；对照组５２例（男性１７例、女性２５例，年龄４２±１１ａ），给维生素Ｂ１２０ｍｇ、谷维素２０ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ，对腹痛、腹泻较重者另加山莨菪碱１０ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ。２组疗程均为４ｗｋ。观察治疗前后症状、大便次数及性状等。结果：治疗组总有效率９５％，比对照组总有效率５６％显著提高（Ｐ＜０．０１）。结论：氟西汀治疗肠激惹综合征有显著疗效。     

瑞波西汀与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的：比较瑞波西汀与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：用瑞波西汀与氟西汀对144例老年抑郁症患者进行为期6周的随机对照试验，用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效，用不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果：瑞波西汀与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效相当（P〉0.05），其显效率分别为72．3％和75％；瑞波西汀致口干、便秘、皮肤异样感等不良反应较氟西汀多，而恶心、呕吐、腹泻、嗜睡等不良反应较氟西汀少。结论：瑞波西汀治疗老年抑郁症具有良好的疗效和安全性。     

氟西汀治疗抑郁症

目的：评价国产氟西汀对抑郁症的疗效。方法：氟西汀２０～４０ｍｇ／ｄ，ｐｏ，６ｗｋ，治疗抑郁症２５例（男性５例，女性２０例，年龄３８±ｓ１４ａ）。结果：ＨＡＭＤ总分及因子分，ＳＤＳ评分在治疗后均显著降低，未发现严重不良反应。结论：氟西汀是安全有效的抗抑郁剂。     

路优泰和西酞普兰治疗脑卒中后抑郁症60例疗效观察

目的：观察路优泰对脑卒中后抑郁症的疗效和不良反应。方法：对60例病人分别以路优泰（治疗组）和西酞普兰（对照组）治疗,用Hamilton抑郁量表（HAMD）评分、抑郁自评量表（SDS）、临床总体量表（CGI）及不良反应症状量表CIESS）Ⅲ评定疗效和不良反应。结果：路优泰临床总显效率为70％,两组疗效、减分率比较差异无显著性（P〉0．05）,路优泰和西酞普兰不良反应少而轻,服药简便,依从性好。结论：路优泰对脑卒中后抑郁症疗效肯定,与西酞普兰相当,安全性较好。     

安佳欣胶囊治疗轻中度抑郁症疗效和安全性研究

目的:评价安佳欣对轻中度抑郁症的疗效和安全性。方法:采用随机、双盲双模拟、活性药对照、多中心临床研究方法。轻中度抑郁症患者480例,试验组(n=360)口服安佳欣1440 mg·d~(-1),对照组(n=120)口服氟西汀20 mg·d~(-1),疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)作为主要疗效评价指标;以不良事件、实验室检查和心电图检查等评价安全性。结果:安佳欣组与氯西汀组有效率分别为67．5％和72．6％,痊愈率分别为38．7％和40．2％,两组差异无统计学意义。安全性研究表明,安佳欣组与氟西汀组不良事件总发生率分别为20．2％和29．1％;药物相关不良事件发生率分别为12．6％和21．4％;安佳欣组均低于氟西汀组(P＜0．05)。结论:安佳欣治疗轻中度抑郁症有肯定的疗效,与氟西汀疗效相当,总的不良反应发生率较低。     

开郁安神胶囊治疗轻中度抑郁症多中心随机双盲平行对照临床试验

目的评价开郁安神胶囊治疗轻、中度抑郁症的疗效和安全性。方法用随机双盲双模拟多中心平行对照研究方法，共入组病例289名，开郁安神胶囊组（每日1440mg）144人，氟西汀组（每日20mg）145人，治疗时间均为6周；用HAMD17量表和CGI量表进行疗效评价；安全性评价用副反应量表（TESS）、实验室检查和体检。结果在治疗结束时，2组HAMD17评分与基线比较均显著降低（P〈0．05），临床总有效率开郁安神胶囊组为67．14％，氟西汀组为66．20％，组间差异无显著性。药物不良反应发生率：开郁安神组（19．86％）显著低于氟西汀组（35．21％，P〈0．05）。结论开郁安神胶囊治疗抑郁症安全、有效。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效比较

目的探讨艾司西酞普兰对老年抑郁症患者的疗效和安全性。方法将60例符合CCMD-3抑郁发作的老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组（艾司西酞普兰10—20mg·d^-1）和氟西汀组（氟西汀20—40mg·d^-1）,疗效采用汉密尔顿抑郁量表（啪）评定,不良反应和安全性用TESS和实验室检查评定。共观察6周。结果艾司西酞普兰组显效率和治愈率分别为70．4％和44．5％,氟西汀组为69．2％和42．3％,两组比较差异无统计学意义。但艾司西酞普兰组在l周末Hh／VID评分与治疗前比较即有明显下降,且2组间差异有统计学意义（P〈0．05）。艾司西酞普兰组主要不良反应有食欲下降、恶心、头晕各3例次（10％）,失眠、口干、心悸各2例次（6．7％）,便秘、嗜睡各1例次（3．3％）,与氟西汀组相比无统计学意义。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症患者显效快,疗效和不良反应与氟西汀相似。     

瑞波西汀治疗抑郁症的Ⅱ期临床观察

目的评价瑞波西汀片治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对符合《CCMD-3》抑郁症诊断标准的46例抑郁症患者进行瑞波西汀片和氟西汀的随机双盲对照研究,其中瑞波西汀片组22例(8mg/d),氟西汀组24例(20mg/d),共治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA),临床总体评定量表(CGI)评定临床疗效,不良事件量表评定安全性。结果经6周治疗后,瑞波西汀片组治疗总有效率为69.57%,氟西汀组为76.00%,两组相比较,差异无显著性(P>0.05)。两组的HAMD,HAMA评分治疗前后相比较差异有高度显著性(P<0.01)。不良反应分析,两组药物不良反应的发生率无显著性差异(P>0.05),常见的不良反应有口干、出汗、恶心、便秘等。结论瑞波西汀片治疗抑郁症疗效好,安全性较高,适合临床应用。     

扎来普隆治疗失眠的随机、双盲双模拟、平行对照多中心临床试验

目的评价扎来普隆治疗失眠的有效性和安全性。方法采用随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心、剂量可调整的研究方法。受试者分别服用扎来普隆胶囊5～10mg,qn或唑吡坦片10mg,qn,共2wk。意向性数据集(ITT)样本224例,其中唑吡坦组112例,扎来普隆组112例。符合方案数据集(PP)样本206例,其中唑吡坦组103例,扎来普隆组103例。采用睡眠障碍评定量表(SDRS)评价治疗失眠的疗效,治疗药物副作用量表(TESS)、ECG等评价药物的安全性。结果SDRS评分在治疗结束时均较治疗前显著减少(P<0.01);治疗1wk后,唑吡坦组的有效率为62.5%,扎来普隆组的有效率为58.0%;治疗2wk后,唑吡坦组的有效率为79.5%,扎来普隆组为79.5%,2组相比较,P>0.05;2药较常见的不良反应为轻度头昏、口干、头痛、嗜睡及厌食等,扎来普隆组头昏发生率显著少于唑吡坦组(P<0.05);2组中各有小部分患者出现反跳性失眠。结论扎来普隆治疗失眠的疗效与唑吡坦相似,但不良反应发生率较低。     

圣约翰草提取物与氟西汀对照治疗脑卒中后抑郁65例

目的:评价圣约翰草提取物治疗脑卒中后抑郁(PSD)的疗效及安全性.方法:65例PSD患者随机分为治疗组32例及对照组33例,分别服用圣约翰草提取物450mg·d-1,po,tid和氟西汀20mg·d-1,po,qd,疗程均为6周.疗效评价采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)和评价日常生活能力量表(ADL).安全性评价采用不良反应量表(TESS)、实验室检查及体检.结果:治疗组治疗PSD有效率为84.4%,对照组为81.8%,两组之间差异无显著性(P>0.05).而且圣约翰草提取物可促进卒中后神经康复,两组常见不良反应较轻,不良反应发生率差异无显著性(P>0.05).结论:圣约翰草提取物治疗脑卒中后抑郁有较好的疗效,可促进卒中后神经康复,不良反应轻,安全性高.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法随机将77例符合CCMD-3抑郁发作的住院患者分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,艾司西酞普兰组剂量10～20mg／d,氟西汀组20～40mg／d,疗程6周。疗效采取汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定,不良反应和安全性用TESS和实验室检查评定。结果两组总体疗效相当,艾司西酞普兰组有效率为87．2％,治愈率为48．7％,氟西汀组有效率为86．8％,治愈率4为7．4％,两组疗效比较差异无显著性。但1周末时HAMD评分及减分率两组间差异有显著性,说明艾司西酞普兰起效快;艾司西酞普兰组不良反应发生率明显少于氟西汀组,差异有统计学意义。结论艾司西酞普兰是安全、有效的抗抑郁药。     

瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症随机双盲多中心临床研究

目的:评价瑞波西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:采用随机、双盲双模拟、氟西汀平行对照、剂量固定的多中心研究。受试者分别口服瑞波西汀胶囊8mg·d-1或氟西汀片20mg·d-1。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分减分值作为主要疗效指标,以临床总体印象量表(CGI)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分作为次要疗效指标;采用药物不良反应量表(TESS)、实验室检查、生命体征等观察药物安全性。结果:共收集符合意向治疗抑郁症病人(ITT)222例,瑞波西汀组(试验组)109例,氟西汀组(对照组)113例。符合研究方案病人(PP)213例,瑞波西汀组104例,氟西汀组109例。治疗6wk后,瑞波西汀组HAMD总分减分值为(16±s7)分,氟西汀组为(16±7)分,与治疗基线相比差异均有非常显著意义(P<0.01),但2组相比差异无显著意义(P>0.05);瑞波西汀组有效率(HAMD减分率≥50%)为81.7%,氟西汀组为77.9%,2组相比差异无显著意义(P>0.05);瑞波西汀组临床治愈率(HAMD总分≤8)为62.4%,氟西汀组为58.4%,2组差异无显著意义(P>0.05);在CGI,HAMA评分上,2组差异亦无显著意义。安全性分析显示,2组不良反应的症状和发生率相比差异均无显著意义。结论:瑞波西汀治疗抑郁症安全有效。     

瑞波西汀治疗老年期抑郁障碍的双盲对照研究

目的:了解瑞波西汀治疗老年期抑郁障碍的疗效及不良反应。方法:60例老年期抑郁障碍患者分成两组,瑞波西汀组30例,给予瑞波西汀4～8 mg·d-1;氟西汀组30例,给予氟西汀20～40 mg·d-1;观察4周,评定疗效。结果:瑞波西汀组总有效率80．00％,氟西汀组总有效率70．00％,和疗前比较两组统计学处理均有显著性差异(P< 0．01),药物不良反应基本相当。结论:瑞波西汀是一种有效、安全的抗抑郁药物,有改善睡眠的作用,不良反应轻。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效与安全性对比观察

目的对比分析艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效与安全性,探讨老年抑郁症的合理治疗方法。方法将确诊为抑郁症的104例老年患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,每组各52例,分别进行2个月的治疗,治疗前及治疗后2、4、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、不良反应量表(TESS)评定两种药物的临床疗效与安全性。结果艾司西酞普兰组的总有效率为92.16%,氟西汀组的总有效率为82.15%,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);艾司西酞普兰组和氟西汀组的患者在治疗2周后的HAMD和HAMA评分差异有统计学意义,艾司西酞普兰组明显低于氟西汀组;而且艾司西酞普兰组治疗4、6周后HAMD评分也明显低于氟西汀组;氟西汀组出现乏力、便秘、恶心比例明显高于艾司西酞普兰组,差异有统计学意义。结论艾司西酞普兰较氟西汀更适合于老年期抑郁的治疗,抑郁和焦虑症状评分改善的时间更早,且安全性更好,可作为治疗老年抑郁症的首选药物。     

Comparison of efficacy and safety of milnacipran and fluoxetine in Korean patients with major depression

OBJECT: To compare efficacy and safety of milnacipran and fluoxetine in a population of Korean patients with major depression. RESEARCH DESIGN AND METHODS: The design was a multi-centre, randomised, comparative clinical study. Patients with major depression (DSM-IV diagnostic criteria) scoring over 17 points on the 17-item Hamilton Depression Scale (HAM-D) and over 21 points on the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS) were recruited and randomised to receive milnacipran (50 mg/day increasing after 1 week to 100 mg/day) or fluoxetine (20 mg/day) for 6 weeks. All previous medication was stopped at least 7 days before entry into the study. Patients were evaluated (HAM-D, MADRS and clinical global impression scale, CGI) at baseline and after 1, 2, 4 and 6 weeks of treatment. All adverse events which developed during the study period were recorded. RESULTS: 70 patients (milnacipran 39; fluoxetine 31) were included in the study. Total score on both HAM-D, MADRS and CGI decreased significantly in both groups after 1 week and continued to decrease throughout the study. There was no significant difference between the two groups for any measurement at any time point. Both antidepressants were well tolerated. In the milnacipran group, 13 patients reported 28 adverse reactions, and in the fluoxetine group 11 patients reported 18 adverse reactions. Two patients discontinued due to adverse events in the milnacipran group and three in the fluoxetine group. There were no clinically significant modifications in vital signs, routine blood laboratory tests, biochemistry or ECG throughout the study. Nausea and headache were the most frequently reported adverse events with milnacipran while digestive disturbances, diarrhoea and insomnia were more common with fluoxetine. CONCLUSION: Milnacipran, like fluoxetine, was found to be effective and well tolerated for the treatment of major depression in this population of depressed Korean patients. Principal limitations of the study were its open design, its small sample size and its relatively short duration.