乳腺病灶不同强化形态及大小的MR扩散加权成像研究和参数选择

目的 评价ADC值在不同强化形态及不同肿块大小的乳腺病灶中的诊断价值.方法 136个经手术病理证实的乳腺病灶,根据其不同的强化形态及大小分为3组,分别为非肿块样强化组(G1)、最大径≤2.0 cm的肿块样强化组(G2a)、最大径＞2.0 cm的肿块样强化组(G2b).采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0、800、1000 s/mm2.两样本比较t检验分析各组内恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有无统计学意义,并绘制ROC曲线检验诊断效能.计算不同阈值下,ADC值诊断的敏感度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、诊断符合率,并与形态学评价相结合,确定合适的b值和阈值.结果 G1组恶性与非恶性病灶的平均ADC值的差异无统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.13±0.23)×10-3和(1.28±0.27)×10-3mm2/s,t=1.636,P=0.112;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(1. 05±0.20)×10-3和(1.20±0.23)×10-3mm2/s,t=1.720,P=0.109];G2a组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.07±0.15)×10-3和(1.37±0.37)×10-3mm2/s,t=4.803,P=0.000;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.99±0.14)×10-3和(1.30±0.34)×10-3mm2/s,t=5.235,P=0.000];G2b组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.97±0.14)×10-3和(1.40±0.39)×10-3mm2/s,t=4.227,P=0.000;b=1000 mm2/s时,恶性病灶与非恶性病灶的平均ADC值分别为(0.93±0.14)×10-3和(1.35±0.36)×10-3mm2/s,t=4.329,P=0.000].b选取800或1000 s/mm2时,ADC值在肿块样强化组中的诊断效能相同(x2=0.36,P=0.5460).当b值取1000 s/mm2,阈值取1.25×10-3s/mm2时,ADC值诊断乳腺恶性病灶的敏感度和阴性预测值最高,分别为97.7%和97.1%.结论 ADC值对于肿块样强化的乳腺病灶具有诊断价值,但不适用于非肿块样强化灶的诊断.     

动态增强MRI及ADC值对乳腺微浸润癌的诊断价值

目的 探讨动态增强MRI联合ADC值对乳腺微浸润癌(DCIS-MI)的诊断价值.方法 搜集经病理证实的100例乳腺病患者MRI资料,其中DCIS-MI 40例,浸润性导管癌(IDC)44例及良性病变16例,全部行动态增强扫描及DWI(b=50、600、1000 s/mm2),以DCIS-MI为研究主题,对比分析病灶形态学特征、时间-信号强度曲线(TIC);定量分析三类病变ADC值(b=1000 s/mm2)差异及ADC诊断阈值.结果 病变强化形态:DCIS-MI以导管样和段样强化为主(25/40,62.5％)、IDC以肿块样强化为主(36/44,81.8％,直径＞2 cm)、良性病变以局灶性强化为多(9/16,56％),三者差异有统计学意义(x2=47.348,P=0.000).TIC:DCIS-MI常为Ⅱ型(30/40,75％),IDC曲线多为Ⅲ型(36/44,81.8％),两者有显著性差异(×2=24.317、37.991,P=0.000).ADC值:良性组、DCIS-MI及IDC分别为(1.489 ±0.244)×10-3mm2/s、(1.121 ±0.405)×10-3mm2/s及(0.851±0.103)×10-3mm2/s,三者差异有统计学意义(F=25.492,P=0.000).其ADC诊断阈值分别为1.678×10-3 mm2/s、1.391×10-3mm2/s、0.939×10-3mm2/s.DCE-MR联合ADC值对微浸润癌诊断的敏感性、特异性及准确性分别为87.5％、93.8％、89.3％.结论 动态增强MRI联合ADC对DCIS-MI的诊断有较高价值.     

磁共振表观扩散系数对非哺乳期乳腺炎和乳腺癌的鉴别诊断价值

目的 探讨表观扩散系数(ADC)值测量对非哺乳期乳腺炎和乳腺癌的鉴别诊断价值.方法 回顾性分析经病理证实的16例非哺乳期乳腺炎患者和18例乳腺癌患者的MRI、DWI表现,并测量ADC值,取对侧乳腺对应部位正常腺体ADC值作为对照组.DWI采用单次激发的平面回波(EPI)序列,b值为0 s/mm2和800 s/mm2.结果 非哺乳期乳腺炎、乳腺癌和正常乳腺组织的ADC值分别为(1.44±0.51)×10-3mm2/s、(1.08±0.27)×10-3mm2/s、(1.73 ±0.23)×10-3mm2/s,组间差异有统计学意义(F =48.023 P=0.00),组间两两比较,各组间均有统计学意义(P＜0.05).结论 ADC值测量对非哺乳期乳腺炎和乳腺癌有重要的鉴别诊断价值.     

MR扩散加权成像在眼眶肿块中b值选择

目的:探讨不同扩散敏感因子(b值)MR扩散加权成像对眼眶肿块图像质量及ADC值影响。方法:对81例眶内肿块术前行DWI检查和MRI常规扫描。每次取2个扩散敏感因子即b=0和/或400、700、1000s/mm2,利用固定参数组合的自旋回波-平面回波(SE-EPI)序列进行DWI检查。计算不同b值(400、700、1000s/mm2)下病灶信号-噪声比(SNR)、病灶-对侧颞叶脑白质对比噪声比(CNR)、病灶的ADC值、病灶与对侧颞叶白质ADC的比值(ADCR)。结果:眼眶肿块在DWI400、DWI700、DWI1000的SNR分别为(85.10±48.90)、(61.46±37.00)、(42.92±25.53),差异有统计学意义(χ2=125.654,P=0.000);CNR分别为(28.36±26.67)、(20.11±17.19)、(16.59±15.29),差异有统计学意义(χ2=14.519,P=0.000);ADC值分别为(1.42±0.44)×10-3、(1.25±0.43)×10-3和(1.16±0.40)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(F=7.932,P=0.000);ADCR值分别为(1.47±0.45)、(1.39±0.46)、(1.37±0.46),差异无统计学意义(F=1.199,P=0.303)。结论:b=700s/mm2是眼眶肿块扩散加权成像的较佳b值,可以得到良好显示眼眶肿块DWI图像。     

MR扩散加权成像诊断非特殊型浸润性导管癌的价值

目的 探讨MR DWI诊断非特殊型浸润性导管癌的价值,寻找较合适的诊断界值.方法 回顾性分析经手术病理证实的69例乳腺非特殊型浸润性导管癌(69个病灶)和67例良性肿块患者(69个病灶)资料,所有患者均行MR平扫和DWI检查,分别测量乳腺癌病灶和其对侧正常乳腺、良性病灶和其对侧正常乳腺组织的ADC值,并采用独立样本t检验进行比较,通过绘制各组ADC值的ROC曲线,寻找各组病变间ADC值的最佳诊断界值.结果 非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤的ADC值为(0.925 ±0.268)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.680±0.446)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=12.08,P＜0.01);良性肿块的ADC值为(1.350±0.383)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.690±0.356)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(t=6.64,P＜0.01);良、恶性病变的ADC值差异也有统计学意义(t=7.56,P＜0.01).将非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤和其对侧正常乳腺组织、良性肿块和其对侧正常乳腺组织、恶性和良性肿瘤所得ADC值绘制ROC曲线,曲线下面积分别为0.915、0.794和0.847.ADC值鉴别恶性肿瘤与其对侧正常组织、良性肿瘤与其对侧正常组织、恶性肿瘤与良性肿瘤之间的最佳ADC值界值分别为1.185×10-3、1.505×10-3、1.015×10-3mm2/s,诊断的敏感度和特异度分别为89.9％和85.5％、79.7％和63.5％、75.4％和87.0％.结论 MR DWI对诊断非特殊型浸润性导管癌具有较好的价值,鉴别其与良性病变的ADC界值为1.015×10-3mm2/s.     

不同扩散梯度因子值的乳腺MR扩散加权成像对比研究

目的 确定一个最佳的用于乳腺MR DWI的b值.方法 按照前瞻性设计,选取怀疑乳腺癌的乳腺可触性包块患者40例,术前行双侧乳腺MR和DWI扫描,b值分别取1000、800和600 s/mm2,肉眼判断DWI图像等级,采用单因素方差分析比较3组b值的DWI像信噪比和病灶ADC值,采用ROC曲线评价ADC值诊断价值.结果40例患者中乳腺癌26例,良性肿块14例,DWI显示36例,共42个病灶.3组b值下的DWI图像质量均较好,加例中视觉分级达A级的分别占75.0%(30例)、77.5%(31例)和77.5%(31例).3组b值DWI图像对病灶的检出能力相同.b=1000、800和600 s/mm2的信噪比平均值分别为63±22、82±27和96±29,3组间比较差异具有统计学意义(P<0.01).良性病变平均ADC值分别为(1.44±0.28)× 10-3、(1.50±0.32)×10-3和(1.52±0.29)×10-3mm2/s,3组间比较差异无统计学意义(P=0.725).恶性病变平均ADC值分别为(1.00±0.25)×10-3、(0.98±0.19)×10-3和(1.07±0.22)×10-3mm2/s,3组间比较差异也无统计学意义(P=0.358).3组b值的ADC值诊断乳腺良恶性病变的ROC曲线下面积分别为0.879、0.885和0.865;诊断良恶性病变的阈值分别为1.295×10-3、1.435×10-3和1.335×10-3mm2/s;诊断乳腺癌的敏感性分别为80.0%、92.0%和84.0%,特异性均为90.0%;阳性预测值分别为95.2%,95.8%和95.5%.结论综合图像信噪比和ADC值诊断价值,认为在乳腺DWI中,b=800 s/mm2是乳腺DWI成像的最佳b值.     

乳腺良恶性病变的3.0T磁共振扩散加权成像鉴别诊断及b值优化

目的:探讨3.0T扩散加权成像(DWI)在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的诊断价值并对b值使用进行优化。方法:34例患者共20个良性和16个恶性乳腺病灶纳入研究,同期20例正常乳腺受检者列为对照组。采用3.0T MR行乳腺DWI成像检查,b值分别取0,750 s/mm2,1000 s/mm2,1250 s/mm2。比较不同b值DWI图像质量,测量病灶的对比噪声比(CNR)以及表观扩散系数(ADC)值,以病理诊断为金标准,计算诊断乳腺癌的敏感度、特异度及准确性,绘制受试者工作特征曲线(ROC)并进行比较。结果:不同b值时DWI图像主观质量评分没有统计学差异(F=3.02,P=0.0516>0.05)。b=750 s/mm2时病灶的CNR明显优于b=1000s/mm2及1250s/mm2时(P值为0.004及0.000),而b=1000s/mm2与1250s/mm2之间没有统计学差异(P=0.800>0.05)。相同b值时,正常乳腺组织的平均ADC值>乳腺良性病变>乳腺恶性病变(P均=0.000)。以各b值恶性病变平均ADC值95%可信区间的上限作为界定乳腺癌ADC的阈值,则b=750 s/mm2、1000 s/mm2、1250s/mm2时,ADC阈值分别为1.33×10-3mm2/s、1.25×10-3mm2/s、1.16×10-3mm2/s。以上述阈值判断乳腺癌的敏感度、特异度及准确性分别为81.25%、87.5%、85.71%,81.25%、77.5%、78.57%及81.25%、82.5%、82.14%。三个b值的ROC曲线下面积无显著性差异(P=0.1925>0.05)。结论:乳腺的3.0T DWI中,以b=750s/mm2时病灶CNR最高,值得推荐应用。应用DWI鉴别乳腺良恶性病变时,需要结合ADC值判断。     

磁共振成像在乳腺癌新辅助化疗疗效评估中的应用

目的 探讨磁共振成像(MRI)指标在乳腺癌新辅助化疗(neodjuvant chemotherapy,NCT)疗效评价中的价值.方法 对我院76例女性乳腺癌患者76处病灶进行NCT前第一次MRI检查,NCT后3个月内再做第二次MRI复查,分别对比两次MRI检查中各指标的不同,病灶最大径为10～92 mm.结果 NCT前后病灶表面弥散系数(ADC)值为(0.94±0.18)×10-3 mm2 /s和(1.16±0.30)×10-3 mm2 /s,差异有统计学意义(S=1074.5,P＜0.0001);NCT前后时间-信号强度曲线(TIC)类型有由Ⅲ型向Ⅰ型变化的趋势,且差异有统计学意义(Hc=47.1845,P<0.0001).病灶最大长径的诊断准确率为94.7%;病灶功能指标TIC和ADC值的诊断准确率分别为81.6%和76.3%;综合功能指标诊断准确率为89.5%,与病灶大小的诊断准确率间无统计学差异(2=0.8143,P=0.3669＞0.05),高于ADC值的诊断准确率.结论 乳腺癌NCT后病灶缩小、ADC值升高、TIC有向Ⅰ型的变化趋势;在评价NCT疗效时,病灶最大直径的变化在绝大多数情况下可以代表疗效;病灶MRI综合功能指标优于单项指标,且接近病灶最大直径的评估准确性.     

MR扩散加权成像在乳腺良恶性病变诊断及鉴别诊断中的应用研究

目的 探讨磁共振扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值.方法 DWI采用自旋回波-回波平面成像(SE-EPI),扩散敏感系数(即b值)分别为500 s/mm2、1 000 s/mm2.测量正常乳腺组(80例)、经手术病理证实的良性(32个病灶)和恶性病变组(48个病灶)共75例ADC值,比较同b值下3组间ADC值差异的统计学意义及不同b值(b = 500 s/mm2、1 000 s/mm2)时各组内ADC值差异的统计学意义.以恶性组平均ADC值的95%可信区间的上限值作为良恶性病变的界值,与病理结果比较,计算b值为500 s/mm2、1 000 s/mm2时诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、正确率、Youden指数、阳性似然比、阴性似然比.结果 乳腺良、恶性病变在DWI图上均呈高信号.乳腺良、恶性病变,正常腺体间ADC值差异均有统计学意义;2组b值间ADC值差异有统计学意义,并且b值越低,ADC值越大;根据恶性组平均ADC值的95%可信区间的上限值作为诊断乳腺癌的阈值,b值为500 s/mm2、1 000 s/mm2时诊断的各项诊断指标均较高.结论 DWI及ADC值可以作为乳腺良恶性病变诊断及鉴别诊断的重要依据,与MRI其他扫描序列结合可提高乳腺癌的早期诊断率.     

MR扩散加权成像表观扩散系数在乳腺结节病变诊断中的应用价值

目的 评价ADC值及相对ADC值(rADC)在乳腺结节病灶检查中的应用价值.方法 对52例66个乳腺结节病灶行MR DWI扫描,b值分别为0、800、1000 s/mm2,测量乳腺结节及同侧、对侧乳头层面未受累乳腺实质组织ADC值,计算rADC1(病灶ADC值/同侧未受累乳腺实质ADC值)及rADC2(病灶ADC值/对侧未受累乳腺实质ADC值),对所获资料采用两独立样本t检验、x2检验进行统计学分析.所有病灶均经穿刺活检或手术病理证实.结果 52例患者中,浸润性导管癌18例,纤维腺瘤34例,DWI显示50例,共64个病灶.b=800s/mm2时,良、恶性结节平均ADC值、同侧rADC800-1及对侧rADC800-2分别为(1.54±0.28)×10-3、(1.01±0.09)×10-3 mm2/s和0.77±0.15、0.52±0.07,0.76±0.14、0.51±0.06;其差异均有统计学意义(t值分别为8.217、9.339、10.394,P值均＜0.01);以乳腺浸润性导管癌平均值95％参考值范围上限界值作为恶性病变上限阈值点,ADC值、rADC8o0-1及rADC800-2分别为1.05×10-3 mm2/s、0.55、0.53,诊断的敏感度分别为75.0％、65.0％、60.0％,特异度分别为100.0％、95.7％、97.8％,阳性预测值分别为100.0％、86.7％、92.3％,阴性预测值分别为90.2％、86.3％、84.9％,诊断符合率分别为92.4％、86.4％、86.4％.b=1000 s/mm2时,良、恶性结节平均ADC值、rADC1000-1及rADC1000-2分别为(1.45±0.28)×10-3、(0.93±0.08)×10-3mm2/s和0.75±0.16、0.53±0.09,0.74±0.15、0.52±0.07;其差异有统计学意义(t值分为11.844、5.820、8.082;P值均＜0.01);ADC值、rADC1ooo-1及rADC1000-2阈值点分别为0.97×10-3 mm2/s、0.58、0.55,诊断的敏感度均为70.0％,特异度分别为100.0％、95.7％、93.5％,阳性预测值分别为100.0％、87.5％、82.4％,阴性预测值分别为88.5％、88.0％、87.8％,诊断符合率分别为90.9％、87.9％、86.5％.以上6种诊断方法的敏感度及诊断符合率差异无统计学意义(x2值分别为1.232、2.263,P值分别为0.942、0.812).结论 ADC值与rADC值均为鉴别良恶性乳腺病变的重要参数,尤其是b= 800 s/mm2时的ADC值临床应用价值最高.     

MR背景抑制扩散加权成像在乳腺癌的应用

目的 探讨MR扩散加权成像(DWI)结合短时间反转恢复回波成像(STIR-EPI)背景抑制(BS)技术在乳腺癌成像的技术参数及其可行性.方法 回顾性分析26例乳腺癌的MR DWIBS测得各组织的表观扩散系数(ADC),利用三维最大强度投影(3D-MIP)重组及黑白反转技术,观察病变显示效果.观察乳腺痛DWI及DWIBS两种方法的显示率.对乳腺各组织的ADC值进行随机区组设计的方差分析,在乳腺癌与良性病变ADC值的比较中,采用t检验.对两种成像方法乳腺癌的显示率进行配对资料X2检验.结果 在扩散敏感因子(b)=800 mm2/s的图像中,乳腺癌多表现为高信号,其ADC值分别为:肿瘤实质(0.93±0.25)×10-3 mm2/s、瘤内坏死灶(2.06±0.17)×10-3 mm2/s、正常腺体(1.92±0.23)×10-3 mm2/s、转移性淋巴结(1.10 ± 0.14)×10-3mm2/s,各种组织间两两比较,差异具有统计学意义(P值均＜0.01).DWIBS经MIP重组及黑白反转技术,病变周围组织信号被抑制,得到类正电子发射体层成像(PET)图像.在乳腺癌中,DWIBS对肿瘤实质(92.3/)及转移性淋巴结(88.4/)的显示率要高于DWI序列(分别为57.6/和42.3/),差异有统计学意义(x2值分别为8.307、12.235,P均＜0.05).乳腺癌与良性病变ADC值分别为(1.092±0·17)×10-3和(2.154±0.53)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=8.626,P＜0.05).结论 MRDWIBS在显示病灶方面有一定优势,应用DWI结合ADC值对乳腺癌的诊断具有临床应用前景.     

扩散加权成像与MRI动态增强检测小乳腺癌的比较研究

目的 比较扩散加权成像(DWI)与动态对比增强MR成像(DCE MRI)对小乳腺癌的检出敏感性,并评价DWI的临床应用价值.方法 经病理证实的48例共70个乳腺小病灶(最大径≤2 cm)被纳入研究对象,其中恶性病灶45个,良性25个.所有患者均行DWI和DCE MRI,DCEMRI采用快速小角度激发(FLASH)序列,绘制病灶的时间.信号强度曲线(TIC),DWI采用回波平面成像(EPI)序列加用全局自动校准部分并行采集(GRAPPA)技术,取2个扩散敏感因子(b)值(800、1000 s/mm2)行横断面扫描,测量病灶的表观扩散系数(ADC)值.对2种检查方法 的诊断结果 进行比较.结果 DCE MRI正确诊断了40个小乳腺癌及19个良性小病灶,TIC显示小乳腺癌的敏感性及阳性预测值分别为88.9%(40/45)及87.0%(40/46).DWI中,在2种b值(800、1000 s/mm2)条件下小乳腺癌平均ADC值分别为(1.153±0.192)×10-3和(1.079±0.186)×10-3 mm2/s,而良性小病灶的平均ADC值为(1.473±0.252)×10-3和(1.419±0.255)×10-3 mm2/s;同组患者在2种b值条件下的ADC值差异无统计学意义(P＞0.05),而良恶性2组小病灶的ADC值差异有统计学意义(P＜0.01);b值取1000 s/mm2 时,根据DWI信号结合ADC值测量结果 可以正确诊断39个小乳腺癌及19个良性小病灶,其对小乳腺癌检出的敏感性及阳性预测值均为86.7%(39/45).DWI与DCEMRI的诊断结果 有很好的一致性,DWI联合DCE MRI可以提高检出的敏感性及阳性预测值,分别达93.3%(42/45))及91.3%(42/46).结论 DWI对小乳腺癌具有较高的检出率,且ADC值的测量可以为良恶性病变的鉴别提供有价值的诊断信息.     

MR扩散加权成像的肝泡状棘球蚴边缘带影像特征与组织病理学对照分析

目的 探讨DWI及ADC值在评价肝泡状棘球蚴病(HAE)病变性质中的价值.方法 26例HAE患者行肝脏常规MRI和DWI,b值分别为500、800 s/mm2,获得病灶中心实性区(ADC中心)、边缘带(ADC边缘)、外周区(ADC外周)ADC值,采用单因素方差分析比较各区域ADC值.观察病灶标本的特点,取病灶边缘区域行HE染色和免疫组织化学测定微血管密度(MVD),并采用Pearson法分析边缘带ADC值与MVD的相关性.结果 选取26例HAE患者中独立病灶32个进行ADC值测量,b值分别为500、800 s/mm2时,ADC中心、ADC边缘和ADC外周值分别为(1.3±0.3)×10-3、(1.1±0.4) ×10-3、( 1.8 ±0.5)×10 -3mm2/s,( 1.2±0.4)×10-3、(1.1±0.3) ×10-3、(1.9±0.4)×10-3mm2/s,不同b值下各区域ADC值差异均有统计学意义(P值均＜0.01),两两比较结果差异亦有统计学意义(P值均＜0.05).26例32个病灶边缘区域MVD值为(12.9±3.7)个/视野,与不同b值下ADC值均无相关性(r值分别为-0.042和-0.077,P值均＞0.05).结论 DWI可以反映HAE病灶不同区域特征,而病灶边缘区域的ADC值与该区域MVD无相关性.     

乳腺导管乳头状瘤的MR特征

目的 探讨乳腺导管乳头状瘤(IP)的MRI表现,提高对IP的认识和术前诊断准确性.方法 回顾性分析经手术病理证实的24例IP的MRI表现,包括形态学、平扫信号强度、增强扫描病变内部强化方式及其动态变化特征和时间-信号强度曲线(TIC)类型、DWI上ADC值.采用配对设计资料t检验比较IP和正常乳腺组织ADC值的差异.结果 24例IP最大径0.3～2.0 cm.17例呈圆形或卵圆形,7例不规则形;边界18例清晰,6例欠清.平扫T1WI呈等或稍低信号,T2WI呈稍高信号.动态增强扫捕早期时相肿瘤均明显强化,15例呈较均匀强化,9例强化欠均匀,早期强化率平均值为(156.50±19.67)%,延迟时相18例表现为肿瘤边缘部分信号强度高于中心部分,而呈"环形"表现.TIC 19例旱Ⅲ型,5例呈Ⅱ型.b值为1000 s/ram2时,平均ADC值为(1.14±0.29)×10-3mm2/s,低于正常乳腺组织的ADC值[(1.83±0.32)×10-3mm2/s],差异有统计学意义(t=5.53,P=0.000).结论 IP的动态增强扫描TIC类型和DWI上ADC值表现与乳腺癌相似,动态增强扫描早期强化率和内部强化方式的动态变化特征上具有特征性.

Abstract：

Objective To characterize the MR features of intraductal papilloma of the breast.Methods The MRI data of 24 patients with intraductal papillomas of the breast verified by histopathology were analyzed.The MRI features analyzed included morphology,signal intensity on pre-enhanced T1 WI and FE T2 WI,the patterns of dynamic enhancement,and the mean ADC on DWI.The ADC values for intraductal papilloma and normal breast tissue were compared using paired t test.Results The maximum diameter of the tumors ranged from 0.3 cm to 2.0 cm.Of the 24 tumors,17 were round or oval and 7 were irregular in shape:the margins were well-defined in 18 cases,and ill-defined in 6 cases.AII tumors were isointensity or hypointensity on T1 WI,and slight hyperintensity on T2 WI.On dynamic enhanced images,all the 24 tumors showed rapid initial enhancement.and the mean early phase enhancement rate was(156.50±19.67)%.In the early phase.homogenous enhancement was shown in 15 cases and heterogeneous enhancement in 9 cases.In the delayed phases,the most tumors(18/24)had ring-like enhancement pattern in which signal intensity in peripheral is higher than that in center.The patterns of time-signal intensitycurves were type Ⅲ(washout)in 19 cases and type Ⅱ(plateau)in 5 cases.With b=1000 s/mm2,the mean ADC value for intraductal papilloma[(1.14±0.29)×10-3mm2/s]was significantly lower than that of the normal breast tissue [(1.83±0.32)x 10-3mm2/s (t=5.53,P=0.000).Conclusions MRI features of intraductal papilloma are similar to breast cancer in washout pattern on DCE-MRI and lower ADC value on DWL However,relative lower early enhancement rate and dynamic signal intensity course on DCE-MRI are characteristic clues to differentiating intraductal papilloma from breast eancer.     

年龄与月经周期对乳腺表观扩散系数差异影响的研究

目的 研究不同年龄段月经周期不同时期乳腺ADC的差异,探讨乳腺实质ADC值与年龄及月经周期之间的关系,以指导乳腺MR DWI检查时间的选择.方法 采用单次激发平面回波(EPI)技术,b值分别为0、1000 s/mm2,65名健康志愿者按年龄段分成3组:20～29岁21名;30～39岁21名;40～49岁23名.双侧130个乳房分别在月经期、增殖期及分泌期行常规MR平扫及MR DWI检查,测量各期乳头层面乳腺实质平均ADC值,用重复测量资料方差分析比较不同年龄段及月经周期不同时期ADC值之间差异.结果 月经期、增殖期及分泌期20～29岁乳腺实质的ADC值[左乳(2.14±0.14)×10-3、(2.03±0.18)×10-3、(2.10±0.19)×10-3 mm2/s;右乳(2.08±0.17)×10-3、(2.02±0.16)×10-3、(2.09±0.17)×10-3 mm2/s] 略高于40～49岁 [左乳(2.02±0.27)×10-3、(1.97±0.25)×10-3、(2.03±0.22)×10-3mm2/s;右乳(1.99±0.29)×10-3、(1.93±0.26)×10-3、(2.03±0.28)×10-3 mm2/s],30～39岁ADC值[左乳(1.94±0.25)×10-3、(1.91±0.21)×10-3、(1.97±0.21)×10-3 mm2/s;右乳(1.97±0.26)×10-3、(1.89±0.25)×10-3、(1.96±0.22)×10-3 mm2/s]最低;月经周期不同时期ADC值差异有统计学意义(F=23.600;P＜0.01);不同年龄段及左右乳ADC值差异无统计学意义(F值分别为1.683、2.248,P值均＞0.05).结论 乳腺实质ADC值增殖期下降明显,对各年龄段妇女行乳腺DWI检查应考虑月经周期因素的影响,以减少对乳腺疾病DWI诊断的干扰.

Abstract：

Objective To analyze the differences of ADC values in breasts of women of different ages and different menstrual phases, so as to direct the choice of the examination time of MR DWI. MethodsThe breasts of 65 healthy volunteers were scanned with the routine MRI plain scan and DWI in the menstrual, proliferative and secretary phases. DWI was conducted with single shot echo planar imaging technique and b value were 0, 1000 s/mm2. The women were divided into three groups: Group 1(aged 20 to 29 years, 21 cases), Group 2 (aged 30 to 39, 21cases), and Group 3 (aged 40 to 49, 23 cases). The ADC values of all 130 breasts at nipple level in the different phases were measured. The ADC values in the three age groups and in the different menstrual phases were compared using ANOVA. Results The mean ADC values of Group 1 were (2.14±0.14) ×10-3, (2.03±0.18) ×10-3and (2.10±0.19)×10-3mm2/s for left breast, and (2.08±0.17) ×10-3, (2.02±0.16) ×10-3and (2.09±0.17) ×10-3mm2/s for right breast in the menstrual, proliferative and secretary phases. They were slightly higher than Group 3, which were (2.02±0.27) ×10-3, (1.97±0.25) ×10-3and (2.03±0.22)×10-3 mm2/s for left breast and (1.99±0.29) ×10-3, (1.93±0.26) ×10-3and (2.03±0.28)×10-3 mm2/s for right breast. The mean ADC values of Group 2 [left breast: (1.94±0.25) ×10-3, (1.91±0.21) ×10-3and (1.97±0.21)×10-3 mm2/s ; right breast: (1.97±0.26)×10-3, (1.89±0.25)×10-3and (1.96±0.22)×10-3 mm2/s) were the lowest among the three age groups. There were significant differences in different menstrual phases (F= 23.600, P＜0.01), but no statistical difference was found among the three age groups or between left breasts and right breasts (F= 1.683, 2.248;P＞0.05).Conclusions The mean ADC values of breasts decrease markedly in the proliferative phase.The effects of the menstrual cycle on the breast ADC values should be considered in the evaluation of breast diseases with DWI.     

乳腺癌不同分子亚型的动态对比增强MRI影像学特征分析及ADC特点研究

目的 探讨乳腺癌不同分子亚型的动态对比增强磁共振成像（DCE-MRI）影像学征象及表观扩散系数（ADC）特点。 方法 回顾性分析2018年1月至2020年1月于内蒙古医科大学附属人民医院就诊并经免疫组织化学染色法检查证实的138例乳腺癌女性患者的临床资料,患者年龄27~71（56.1±5.6）岁。所有患者均于术前行乳腺常规MRI扫描,根据乳腺影像报告和数据系统分析乳腺癌不同分子亚型的DCE-MRI特征;测量 ADC并分析其特点。术后采用免疫组织化学染色法将乳腺癌分为不同分子亚型。采用卡方检验或 Fisher确切概率法分析DCE-MRI特征与乳腺癌分子亚型的关系。采用单因素方差分析比较各分子亚型的ADC。 结果 138 例乳腺癌患者的免疫组织化学染色法检测结果显示, Luminal A 型 14 例 、 Luminal B 型 62 例、HER-2 过表达型 33 例、基底细胞样型 29 例。4种乳腺癌分子亚型中,基底细胞样型较其他3种类型体积大( χ2=0.70、15.21、6.87,均P<0.01);Luminal A型多边缘光滑,其他3种类型边缘多不规则( χ2=26.41、7.23、7.88,均P<0.01);基底细胞样型乳腺癌多呈边缘强化,而Luminal A型乳腺癌多呈均匀强化,且其动态增强扫描时间-信号曲线（TIC）类型以Ⅱ型居多,其他3种类型的TIC类型以Ⅲ型为主( χ2=12.325,P<0.01)。所有患者病灶的ADC为（0.497×10?3~1.367×10?3）mm2/s[（0.865±0.021）×10?3 mm2/s]。HER-2过表达型乳腺癌的ADC最高[（1.023±0.027）×10?3 mm2/s],基底细胞样型和Luminal A型乳腺癌次之[（0.957±0.025）×10?3 mm2/s和（0.902±0.033）×10?3 mm2/s],Luminal B型乳腺癌最低[（0.852±0.013）×10?3 mm2/s]。HER-2过表达型乳腺癌的ADC与基底细胞样型及Luminal B型之间的差异均有统计学意义(F=11.80、12.40,均P<0.01),Luminal B型与Luminal A型之间的差异有统计学意义(F=25.50,P<0.01)。 结论 乳腺癌各分子亚型的DCE-MRI影像学征象及ADC具有一定的特征性,可为乳腺癌患者术前预测、治疗方案的制定及预后评估提供参考依据。     

同一个体3.0T与1.5T乳腺MR扩散加权成像的图像质量比较

目的比较3.0 T与1.5 T MR正常乳腺组织扩散加权成像(DWI)的图像质量,从而评价3.0 T乳腺MRDWI的可行性。方法对44名女性乳腺受检者分别在3.0 T MR与1.5 T MR上行DWI。3.0 T DWI应用选择性水激励(Water excitation)技术行脂肪抑制,1.5 T DWI应用频率选择脂肪饱和(Fatsat)技术行脂肪抑制,b值均为0,1000 s/mm2,其他参数相同。比较3.0 T及1.5 T乳腺MR DWI图像的主观质量评分,测量并计算3.0 T及1.5 T乳腺MR DWI乳腺组织信噪比(SNR)及表观扩散系数(ADC)值,进行统计学分析。结果 3.0 T乳腺MR DWI的图像质量平均评分为(3.07±0.79),主观质量评分达到3分(可以诊断)及以上者为34名,占总检查例数的77.27%。1.5 T乳腺MR DWI的图像质量平均评分为(3.23±0.52),主观质量评分达到3分及以上者为42例,占总检查例数的95.45%。两者比较差异无统计学意义(P=0.1615,>0.05)。3.0 T乳腺MR DWI的乳腺组织SNR为(52.28±19.34),1.5 T乳腺MR DWI的乳腺组织SNR为(49.97±17.99)。3.0 T乳腺MR DWI图像乳腺组织平均SNR略高于1.5 T,但二者差异无统计学意义(P=0.5500,>0.05)。3.0 T MR DWI的平均ADC值为(1.80±0.44)×10-3mm2/s,1.5 T MR DWI的平均ADC值为(1.73±0.32)×10-3 mm2/s,两者比较差异无统计学意义(P=0.0652,>0.05)。结论 DWI可用于3.0 T MR乳腺成像,图像质量可以达到1.5 T MR DWI的效果,且ADC值与1.5 T的ADC值无明显差异。     

直肠癌磁共振扩散加权成像 ADC 值与 Ki-67表达水平的相关性

目的：探讨直肠癌磁共振扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)值与 Ki-67表达水平的相关性。方法回顾性分析47例经手术病理证实的直肠癌患者的资料,术前行盆腔 MRI、直肠 DWI 及增强检查,按 Ki-67指数差异,将其分为 A~D 4组：A组 Ki-67<10%(-),B 组 Ki-6710%~25%(+),C 组 Ki-6726%~50%(++),D 组 Ki-67>50%(+++)。分别计算各组肿瘤的ADC 值并分析与 Ki-67表达水平的相关性。结果A 组(13例)肿瘤的平均 ADC 值为(1.280±0.200)×10-3 mm2/s;B 组(14例)平均 ADC 值为(1.044±0.046)×10-3 mm2/s;C 组(9例)平均 ADC 值为(0.987±0.256)×10-3 mm2/s;D 组(11例)平均 ADC 值(0.851±0.099)×10-3 mm2/s;Ki-67表达水平不同的直肠癌各组间平均 ADC 值差异明显(P =0.001);ADC 值与 Ki-67表达水平呈中等负相关(r=-0.577,P=0.000)。结论DWI 检查及 ADC 值测量在一定程度上可间接评估直肠肿瘤细胞增殖情况及预后。