9159例梅毒血清学试验结果分析

目的：了解本地区不同年龄段患者梅毒血清学阳性率。方法：收集2005年1月1日至2005年12月31日我院门诊及住院患者梅毒血清学检测9 159例，静脉采血经甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）进行初筛，阳性者经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）进行确诊试验。结果：9159例门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为6．08％（557／9159），梅毒确诊试验阳性率为6．01％（551／9159）；0岁～20岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为4．41％（83／1881），梅毒确诊试验阳性率为4．35％（82／1882）；21岁～51岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为6．68％（413／6184），梅毒确诊试验阳性率为6．63％（410／6184）；51岁～60岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为5．55％（49／882），梅毒确诊试验阳性率为5．44％（48／882）；≥60岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为5．56％（12／212），梅毒确诊试验阳性率为5．19％（11／212）。结论：本地区门诊及住院患者梅毒血清学阳性率处于较高水平；梅毒患者以青壮年为主；采取综合措施，防止梅毒进一步的扩散和流行。     

TRUST和TPPA联合检测对梅毒的监控和诊治价值

目的探讨TRUST和TPPA联合检测对梅毒的监控和诊治价值,为临床诊治梅毒提供更有价值的实验依据。方法采用TRUST法测定梅毒血清非特异类脂质抗原,TPPA法测定梅毒血清特异性螺旋体抗体。结果2003~2005年受检的7284人次中,TPPA法确证的梅毒656例,检出率为9.00%。2003年、2004年和2005年的检出率分别为6.54%,9.86%和10.26%。656例确证的梅毒中,TRUST法521例阳性,敏感性79.42%。TRUST法检出553例阳性中,32例经TPPA法确证为阴性,特异性为94.21%。TPPA法检出梅毒的阳性率明显高于TRUST法(2=63.52,P<0.005)。差异极显著。结论TRUST和TPPA联合检测为临床诊治梅毒提供更有价值的实验依据。更有利于梅毒的监控和诊治。     

TRUST滴度与TPPA联合检测在梅毒诊断中的应用

目的 探讨TRUST滴度测定与TPPA联合检测在梅毒诊断中的临床意义.方法 采用TRUST滴度试验和TPPA试验联合测定614份梅毒患者或疑似患者标本,并对不同滴度结果进行分组统计.结果 TRUST滴度测定≤1∶4( )组与TPPA检出率有差异;TRUST滴度＞1∶4( )组与TPPA检测结果无差异.结论 同时进行TRUST滴度测定与TPPA联合检测可提高梅毒的检出率.     

两种方法联合检测对早期先天性梅毒的监控和诊治价值

目的 探讨甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST) 和明胶颗粒凝集试验(TPPA)联合检测对早期先天性梅毒的监控和诊治价值,为临床诊治早期先天性梅毒提供更有价值的实验依据.方法 采用TRUST测定梅毒血清非特异类脂质抗原,采用TPPA测定梅毒血清特异性螺旋体抗体.结果 2007～2010 年受检的1 846人次中,TPPA确证的梅毒特异性螺旋体抗体阳性94 例,检出率为5.09%(94/1 846),而TPPA和TRUST同时阳性仅28例,占总受检人数的1.52%(28/1 846),提示TPPA阳性而TRUST阴性的新生儿仍要定期观察和检查,以便得到及时的诊断和治疗.94 例确证的梅毒特异性螺旋体抗体阳性标本中,TRUST阳性28例,敏感性29.79%,TRUST检出33例阳性标本中,5例经TPPA确证为阴性,特异性为84.85%,TPPA检出梅毒的阳性率明显高于TRUST,差异有统计学意义(χ2=52.41,P＜0.01).2007 年检出新生儿血清特异性螺旋体抗体阳性20例,2008年29例,较2007年增长40.0%,2009年38例,较2008年增长31.0%.由此提示新生儿先天性梅毒其发病率呈逐年上升趋势,已经成为一个不容忽视的公共卫生问题,应该引起大家重视.结论 新生儿胎传梅毒的早期诊断、早期治疗是减少甚至杜绝对患者侵害的最有效方法.母亲在妊娠期内和新生儿出生后在临床监控中同时进行TRUST和TPPA检测,既能提高梅毒血清学的阳性检出率,减少漏检和误判,也可作为观察病程和疗效的指标,以便梅毒患者能得到及时有效的诊治.TRUST 和 TPPA联合检测为临床诊治早期先天性梅毒提供更有价值的实验室依据,更有利于梅毒的监控和诊治.     

胶体金试剂检测梅毒抗体在献血者筛查中的应用

<献血法>实施后,为了减少不合格血液的采集,本市从1999年7月起采用金标HBBAg试纸条对献血者进行HBsAg筛查,有效地控制了因HBsAg阳性而造成的血液报废[1].近年来由于梅毒等性病感染率在我国呈逐年上升趋势[2],在现有的采血模式下因梅毒阳性而导致血液的报废也在逐年增加[3].     

应用ELISA法检测无偿献血者梅毒结果分析

目的分析ELISA法检测无偿献血者梅毒结果,研究应用效果。方法分别采用TRUST、ELISA两种方法检测无偿献血者血液标本。结果呈阳性的标本,再使用TPPA进行确证实验。结果 TRUST、ELISA与TPPA的符合率分别为37.7%（20/53）、94.3%（50/53）。结论 ELISA敏感性高、特异性好,与TPPA结果高度相关。无偿献血者梅毒的检测可选用TRUST初检、ELISA复检,可相互补充,避免漏检。     

TP-ELISA、TPPA法检测梅毒抗体的结果分析

目的 比较TP-ELISA和TPPA方法检测血清中梅毒抗体阳性率的检测差异。方法 对4000例血清标本分别用TP-ELISA、TPPA进行梅毒抗体阳性率检测。结果 TP-ELISA法阳性率为3.60%(144/4000),TPPA法阳性率3.45%(138/4000),阳性符合率为92.36%(133/144),两种方法对梅毒感染的检出率尚不能认为存在差异(χ²=0.132,P＞0.05)。结论 在临床检验中,TP-ELISA可作为梅毒的筛查试验,阳性结果 再进一步作TPPA法确诊,以减少梅毒的误诊和漏诊。     

潜在血源传播梅毒患者血清抗体检测方法的筛选

目的 筛选潜在血源传播梅毒患者血清抗体检测方法。方法 采用回顾性研究,以市售ELISA试剂盒和rTpN15-17-47-ELISA对24 580例潜在的血源传播患者作梅毒筛选,再对上述任一试验结果阳性者血清行ELISA、rTpN15-17-47-ELISA双孔重复试验与TPPA确诊检测,确定ELISA法和rTpN15-17-47-ELISA法的灵敏度;同时以ELISA法和rTpN15-17-47-ELISA法检测类风湿性关节炎(RA)、系统性红斑狼疮(SLE)等免疫系统疾病患者和健康人血清标本,以判别上述方法的特异性。结果 市售ELISA试剂盒和rTpN15-17-47-ELISA阳性检出率分别为5.9%(1 453/ 24 580)和6.1%(1 501/24 580),ELISA试剂盒和rTpN15-17-47-ELISA的灵敏度分别为97.2%(1 439/1 480)和99.3%(1 470/1 480)。结论 对潜在血源传播的梅毒患者以rTpN15-17-47-ELISA具有高灵敏度的特异性且成本低廉,有推广价值。     

3种梅毒抗体检测方法在梅毒诊断中的应用分析

目的探讨梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红血清不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在住院肿瘤患者梅毒诊断中的临床应用,进而优化梅毒检测流程,协助临床诊断与治疗。方法用TP-ELISA和TRUST同时对住院肿瘤患者血清中梅毒抗体进行初筛,任一方法初筛阳性者均用TPPA确认;同时对梅毒抗体阳性患者的检测结果进行回顾性分析。结果 82 026例住院肿瘤患者中,TP-ELISA阳性3 618例,TRUST阳性453例,TPPA确认阳性1 684例;阳性率分别为4.41%、0.55%、2.05%;随着TP-ELISA阳性结果S/CO值的升高、TRUST阳性效价的上升,TP-ELISA、TRUST与TPPA的阳性符合率及阳性滴度也相应增加。结论 TP-ELISA检测梅毒抗体反应阳性结果S/CO与TPPA和TRUST的阳性符合率及阳性滴度呈正相关,采用TP-ELISA联合TRSUT初筛,阳性结果进行TPPA确认的检测流程,可以有效提高梅毒诊断效能和工作效率。     

TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比

目的:探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)及梅毒血浆的快速血浆反应素试验(RPR)等三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比差异,为临床上挑选合适的梅毒检测方法治疗梅毒提供有效依据。方法:回顾性收集本院血液学中心于2014年1月至2015年12月接受住院治疗的68例梅毒感染患者作为观察对象,同时采用TPPA、ELISA及RPR三种检测方法对患者血清标本进行梅毒检测,并对三种梅毒检测方法准确率、特异性、灵敏度及方法之间统计分析进行评估。结果:研究发现TPPA法和ELISA法检测的准确率显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.942,P=0.016)。TPPA法的特异性与灵敏度均比其他两种方法高,TPPA法的特异性与灵敏度高于ELISA法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.252,P=0.041)。ELISA法检测的特异性与灵敏度显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.930,P=0.012)。TPPA法与ELISA法很接近,且差异没有统计学意义(χ~2=0.631,P=0.846)。TPPA法、ELISA法与RPR法差异较大,且差异具有统计学意义(χ~2=14.252,P=0.001;χ~2=10.762,P=0.002)。结论:TPPA检测方法对于梅毒诊断具有快速、有效、特异性高及灵敏度高的效果,可用于确诊梅毒感染的血清学检测方法,具有较高的临床应用价值。