不同照射野对达完全缓解食管鳞癌患者失败模式影响的分析

  目的  探讨食管鳞癌患者接受不同照射野治疗后的失败模式，尤其是经治疗后达完全缓解（complete remission，CR）患者的复发及进展情况。  方法  收集2011年1月至2014年12月于河北医科大学第四医院接受根治性放（化）疗的食管鳞癌患者701例，对符合入组条件的食管鳞癌患者进行回顾性分析，首先分析全组患者的总生存率和复发率；其次分析接受选择性淋巴结照射（elective nodal irradiation，ENI）和累及野照射（involved-field irradiation，IFI）这两组患者的复发情况及其复发部位的差异；接着分析不同治疗疗效患者复发情况及ENI和IFI两组治疗后达CR患者复发部位的差异；同时对影响全组患者出现复发的独立性因素进行多因素分析；最后对ENI和IFI两组患者的构成比进行倾向得分匹配（propensity score matching，PSM）分析，并进一步比较PSM后两组患者的复发的差异，且分析影响PSM后患者发的独立性因素。采用SPSS19.0统计软件进行统计分析。  结果  患者1、3、5年复发率分别为27.6%、52.2%和59.4%，中位复发时间为11.6个月。IFI和ENI组复发率分别为47.3%和49.2%，差异无统计学意义（χ2=0.182，P=0.670）。IFI与ENI两组患者复发部位有显著性差异（χ2=10.372，P=0.006）。IFI与ENI两组患者近期疗效有显著性差异（χ2=13.385，P=0.001）；ENI和IFI中达CR患者的总体复发率（31.7% vs. 45.2%）差异无统计学意义（χ2=3.167，P=0.075）、复发部位差异亦无统计学意义（χ2=3.457，P=0.178）。PSM分析后每组均为172例患者，两组患者总体复发率差异无统计学意义（χ2=0.570，P=0.450），但复发部位有显著性差异（χ2=110.513，P=0.005）；IFI与ENI两组患者近期疗效有显著性差异（χ2=7.226，P=0.027），PSM后与ENI组CR患者相比，IFI组CR患者的复发率（53.3% vs.对29.5%）显著性升高（χ2=6.145，P=0.013），且两组患者复发部位亦有显著性差异（χ2=7.467，P=0.024）；近期疗效和食管癌病变部位为影响PSM后患者出现复发的独立性因素（P=0.014，0.018）。  结论  ENI与IFI患者的总治疗失败率无显著性差异，但其复发部位存在显著性差异，与IFI组治疗后CR患者相比，ENI组患者的照射野外复发率显著性下降，但野内复发率较高。最终结论需要精心设计的、更大的多中心前瞻性试验结果来证实。      

老年中晚期食管癌淋巴结引流区预防照射与累及野照射的比较研究

摘 要：［目的］ 比较累及野照射（IFI）与淋巴结引流区预防照射（ENI）在老年中晚期食管癌患者中的疗效与安全性。［方法］ 收集行放射治疗的老年（年龄≥70岁）中晚期食管癌患者88例,分为淋巴结引流区预防照射（ENI）组（41例）和IFI组（47例）。随访观察两组的临床疗效、毒副反应、生存率、治疗失败情况等。［结果］ ENI组和IFI组的近期疗效（92.7% vs 91.5%,P=0.836）、1年生存率（80.5% vs 72.3%,P=0.371）、2年生存率（41.5% vs 31.9%,P=0.353）、1年无进展生存率（56.1% vs 42.6%,P=0.205）、2年无进展生存率（9.6% vs 8.5%,P=0.839）、区域失败率（39.0% vs 29.8%,P=0.327）,远处转移率（22.0% vs 14.9%,P=0.392）、中位OS（19个月 vs 18个月,χ2=0.002,P=0.967）、中位PFS（13个月 vs 10个月, χ2=1.870,P=0.171）差异均无统计学意义。IFI组≥3级放射性肺炎、≥3级放射性食管炎发生率分别为4.3%、6.4%,明显低于ENI组的17.1%（P=0.048）、22.0%（P=0.034）。单因素分析显示,性别、年龄、T分期、N分期、是否同步化疗是影响预后的因素。多因素分析显示,年龄、T分期、是否同步化疗为独立预后因素（HR=1.253、1.660、2.682,P均<0.05)。［结论］ IFI对于老年中晚期食管癌疗效与ENI相似,但毒副反应降低,对老年食管癌患者是合适的选择。     

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。     

中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的：通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法：选择2003—03—28—2007—04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组（involved field irradiation,IFI）和局部淋巴结选择性照射组（elective nodal irradiation,END。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果：IFI组〉Ⅲ级急性毒副作用发生率为14．3％（5／35）,明显低于ENI组的42．1％（16／38）,x2=10．531,P：0．001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47．8％（11／23）和57．9％（11／19）,远处转移率分别为21．7％（5／23）和15．8％（3／19）,为失败的主要形式;野内复发率分别为43．5％（10／23）和43．4％（9／19）,为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4．3％（1／23）和10．5％（2／19）。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71．8％、44．7％和25．7％,ENI组分别为66．1％、60．0％和45．4％,两组差异无统计学意义,r=0．586,P=0．444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93．0％、71．6％和71．5％,ENI组分别为87．0％、80．0％和80．0％,两组差异无统计学意义,r=0．281,P=0．596。T分期是重要的预后因素,x^2=0．521,P=0．045。结论：与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。     

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的 回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法 收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果 随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50cm³、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论 食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。     

Ⅲ期非小细胞肺癌累及野照射的可行性研究

目的探讨Ⅲ期非小细胞肺癌（NSCLC）累及野照射的可行性。方法200例接受三维适形放疗的Ⅲ期NSCLC患者,随机分为2组。累及野照射组（IFI组）仅照射原发灶和短径〉10mm的淋巴结,照射剂量为68～74Gy／7～9w;选择性淋巴结照射组（ENI组）照射野包括原发灶、同侧肺门、隆突下及隆突以上纵隔淋巴引流区,当上纵隔有淋巴结转移时,包括锁骨上淋巴引流区,照射剂量为60～64Gy／6～7．5w。结果IFI组和ENI组的总有效率分别为90．0％和79．0％;放射性肺炎发生率分别为17．0％和29．0％（P=0．04）。1年内原发灶复发率IFI组（13．0％）明显低于ENI组（23．0％）;1年内累及野照射区内淋巴结复发率IFI组为10．0％,ENI组为20．0％（P=0．048）,预防性照射区内淋巴结复发率IFI组为21．0％,ENI组为16．0％（P=0．39）;1、2、3年总生存率,IFI组分别为67．2％、38．7％和27．3％,ENI组分别为59．7％、25．6％和19．2％,其中2年总生存率两组间差异有统计学意义（P=0．048）。结论Ⅲ期NSCLC采用累及野照射,患者耐受性好,预防照射区内淋巴结复发率无增加．通讨照射剂量的提高．有草延长患者的生存期。     

食管鳞癌术后局部区域复发患者接受不同照射方式获益人群的初步分析

目的 探讨胸段食管鳞癌患者术后局部区域复发接受放疗患者不同照射方式的人群获益情况。方法 回顾性分析2009-2014年间河北医科大学第四医院 344例食管癌术后复发接受了调强适形放疗或同步化放疗患者的病历资料,分析患者的复发部位分布的情况、预后影响因素,并对接受选择性淋巴结照射(ENI)和累及野照射(IFI)两种方式的获益人群进行分层分析。结果 术后单区域复发 276例(80.2%),其中≥2个区域复发 68例(19.8%)。随访率96.2%。全组患者1、3、5年总生存率分别为53.6%、22.6%、16.4%,中位生存期12.8个月(95%CI为 11.3~14.3个月);1、3、5年无局部复发生存率分别为46.5%、16.9%、12.0%,中位生存期11.0个月(95%CI为 9.6~12.4个月);1、3、5年无进展生存率分别为39.8%、11.3%、6.7%,中位生存期7.9个月(95%CI为 5.8~10.0个月)。全组多因素分析结果显示患者性别、阳性淋巴结对数比(LODDS)、化疗周期数均为患者预后的独立影响因素(P=0.003、<0.001、<0.001)。亚组单因素分析结果显示对食管病变长度<5.0cm、N0期、手术清扫淋巴结≤9个、术后阳性淋巴结转移区域数为0个、LODDS≤0.030患者进行ENI可使其受益(P=0.032、0.012、0.001、0.012、0.014);而对手术清扫淋巴结≥16个患者进行IFI可使其获益(P=0.035)。结论 放疗为食管癌术后局部区域复发患者的有效治疗模式,对于术前食管造影显示食管病变较短、术后病理N分期较早、LODDS评分较低和清扫淋巴结数目较少者可能应用ENI较IFI更能使其获益;而术中清扫淋巴结数目较多患者可能应用IFI较ENI更能使其获益。     

累及野调强放疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌的疗效观察

目的比较累及野照射（IFI）和选择性淋巴结照射（ENI）调强放射治疗联合同步化疗治疗局部晚期非小细胞肺癌（LA-NSCLC）的不良反应和疗效。方法49例LA-NSCLC患者前瞻性随机分为IFI组和ENI组,同步化疗两周期,行根治性调强放射治疗。结果IFI组和ENI组≥2级放射性肺炎发生率分别为8.0％和37.5％（P=0.01）;GTV平均剂量分别是（66.2±6.5）Gy和（61.3±6.3）Gy,（P=0.01）;总有效率为92.0％和66.7％（P=0.03）;预防照射区内淋巴结复发率为4.2％和4.0％,（P=0.49）;1年局部失败率分别为8.0％和16.7％（P=0.62）;1年生存率为72.0％和62.5％（P=0.48）。结论IFI同步放化疗治疗LA-NSCLC可降低正常组织并发症的概率,提高靶区照射剂量和肿瘤控制率,预防照射区内淋巴结复发率无增加,有望延长患者生存期。     

累及野照射调强放疗在非小细胞肺癌中的剂量学研究

目的探讨累及野照射（IFI）调强放疗在非小细胞肺癌（NSCLC）中的剂量学特点。方法26例NSCLC患者分别用选择性淋巴结照射（ENI）野和IFI野来进行计划设计。用剂量体积直方图分别评价2组靶区、正常肺组织及食管的受量情况。结果IFI组靶区的受量与适形度均高于ENI组（P〈0．05）;食管受量低于ENI组（P〈0．05）;而正常肺组织受量与ENI组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论IFI调强放疗治疗NSCLC在不增加正常肺组织和食管受量的基础上可以提高靶区的适形度和平均剂量,具有良好的剂量学优势。     

选择性淋巴引流区照射与累及野照射联合化疗治疗食管癌效果分析

目的:探讨选择性淋巴引流区照射（ENI）与累及野照射（IFI）联合化疗治疗食管癌的效果。方法:选取江南大学附属医院2018年5月至2020年5月104例食管癌患者进行前瞻性研究,所有患者采用抽签法随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组采用IFI靶区勾画方式,对照组采用ENI靶区勾画方式。比较两组疗效、治疗前后血清肿...     

三维技术放疗食管癌不同临床靶区的初步研究

目的 探讨食管癌淋巴引流区预防照射在根治性三维技术放疗中的价值,评价不同临床靶区照射后疗效及不良反应。方法 回顾分析2005—2010年间219例无远处转移的行根治性三维技术放疗的食管癌患者资料。105例接受累及野照射54~66 Gy;114例接受选择性淋巴引流区预防照射46~52 Gy,原发肿瘤局部处方剂量56~70 Gy。采用Kaplan-Meier法计算局部控制率和OS并Logrank法检验和单因素预后分析。结果 1、3、5年样本数分别为219、172、67例。累及野组与预防野组1、3、5年局部控制率分别为63.0%、39.1%、27.2%和70.5%、53.3%、51.7%(P=0.013),OS分别为67.6%、24.9%、15.0%和73.7%、45.1%、26.0%(P=0.025)。单因素分层分析显示病变部位为中下段、N₀期的局部控制率和OS预防野组明显高于累及野组(P=0.007、0.015和P=0.054、0.013)。结论 对于食管原发肿瘤位于胸中下段和无淋巴转移患者,预防性淋巴引流区照射后局部控制和长期生存均能获益。     

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的 比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效, 寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法 搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料, 其中接受ENI者61例, 接受IFI者60例。采用Kaplan-Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析, Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81.1%、60.1%、57.5%与64.5%、43.9%、27.2%(P=0.003), OS率分别为86.9%、56.8%、34.8%和86.7%、34.3%、19.1%(P=0.019), 失败率分别为22.3%、53.8%、63.2%与43.3%、65.8%、78.8%(P=0.023)。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论 早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败, 提高LC, 进而改善长期OS。     

胸段食管鳞癌根治性放化疗IFI和ENI前瞻性多中心随机对照临床研究

目的 比较胸段食管鳞癌根治性放化疗采用IFI和ENI照射的不良反应、失败模式和长期生存。方法 符合入组条件胸段食管鳞癌采用随机数字表法分为IFI或ENI组。主要观察终点为急性放化疗不良反应,次要观察终点为失败模式、PFS和OS。Kaplan-Meier法计算生存率,Logrank法检验差异。结果 2012—2016年9个试验中心共筛选食管鳞癌患者 228例,最终可分析的患者ENI组 101例,IFI组 104例。IFI组≥2级急性放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显低于ENI组(P=0.018,0.027)。ENI组和IFI组在总失败率、局部区域失败率、远处转移率、野内和野外淋巴结复发率等均相近(P=0.401、0.561、0.510、0.561、0.681)。ENI组与和IFI组1、2、3、4年OS率和中位OS期分别为84.1%、57.3%、39.4%、31.6%和28个月与83.6%、62.1%、44.5%、31.5%和32个月(P=0.654);1、2、3年PFS率和中位PFS期分别为71.9%、42.3%、32.7%和20个月与70.1%、45.0%、35.9%和22个月(P=0.885)。结论 与ENI相比,胸段食管鳞癌采用IFI照射可减少急性放射性食管炎和肺炎发生率,而不会降低局部-区域淋巴结和肿瘤控制率及远期生存。临床试验注册 临床试验注册中心,注册号:NCT01551589。     

抗病毒治疗对乙型肝炎病毒相关性肝细胞癌患者根治性术后的影响

  目的  评价抗病毒治疗对乙型肝炎病毒(hepatitis B virus,HBV)相关性肝细胞癌(hepatocellular carcinoma,HCC)患者根治性手术预后的影响。  方法  回顾性分析478例HBV-HCC根治性术后患者,分为拉米夫定抗病毒治疗组141例和空白对照组337例,比较两组无瘤生存率、总生存率、复发时再治疗措施选择和死亡原因。经倾向性评分匹配法(propensity score matching,PSM)平衡组间协变量,再次分析以上指标。  结果  经平均28个月随访,治疗组和对照组术后1、3、5年无瘤生存率分别为73.1%、54.7%、44.5%和70.8%、58.2%、52.0%(P=0.778);总生存率分别为92.1%、84.4%、79.1%和86.9%、66.1%、54.5%(P=0.002);PSM后观察到相似结果;匹配后亚组分析显示抗病毒治疗明显提高巴塞罗那肝癌分期(Barcelona Clinical Liver Cancer staging system,BCLC)A/B期患者总生存率(P=0.035),但未能显著提高BCLC-C期患者总生存率(P=0.775);治疗组复发时获得再次根治性、姑息性治疗的例数分别为28例和24例,对照组19例和38例(P=0.031);治疗组死于肿瘤复发进展、肝功能衰竭的例数分别为18例和11例,对照组23例和36例(P=0.041)。  结论  HBV-HCC根治性术后抗病毒治疗虽未能有效提高患者无瘤生存率,但使患者在复发时获得更多根治性治疗的机会并减少肝衰竭发生,明显延长了术后生存时间,尤其对于早、中期患者。      

104例Ⅱ期鼻咽癌诱导化疗的回顾性同期对照研究

  目的  探讨诱导化疗对Ⅱ期鼻咽癌远期疗效的影响。  方法  收集福建省肿瘤医院放疗科收治经病理组织学证实的初诊Ⅱ期鼻咽癌患者104例,按治疗方式分为诱导化疗联合放疗组（放化组）和单纯放疗组（单放组）。比较两组患者的5年生存率。  结果  全组中位随访时间为61（14~74）个月。放化组62例,单放组42例。放化组和单放组的5年无局部区域复发生存率（LRRFS）、无远处转移生存率（DMFS）、总生存率（OS）分别为92.9%和86.9%（P=0.859）、91.9%和97.6%（P=0.253）、94.3%和82.9%（P=0.164）。进一步分析结果显示,放化组中的T₂N₀、T₁N₁、T₂N₁期的DMFS分别为100.0%、100.0%、78.3%（P=0.010）;OS分别为100.0%、100.0%、85.2%（P=0.079）;LRRFS分别为83.3%、96.9%、89.9%（P=0.393）。  结论  诱导化疗联合放疗未能提高Ⅱ期鼻咽癌患者的生存率。但T₂N₁期患者有较高的远处转移风险,可能需要行系统化疗。      

胸段食管癌三维适形放疗临床靶体积前瞻性随机临床研究

  目的   前瞻性研究不同临床靶体积对胸段食管癌三维适形放射治疗疗效的影响,探讨食管癌三维适形放疗的临床靶区范围。   方法   2006年5月至2009年9月收治的94例食管鳞癌患者随机分为累及野组和扩大野组,均接受三维适形放疗。累及野组49例,CTV包括原发灶上下外扩3cm、周围外扩0.8cm及肿大淋巴结累及区;扩大野组45例,食管癌原发灶CTV外扩同累及野组,但需根据原发灶部位不同,给予区域淋巴结引流区的预防照射。   结果   全组患者1、3年生存率分别为67.7%、35.7%。中位生存期为24.6个月。累及野组和扩大野组1、3年的生存率分别为66.9%、36.2%和68.6%、35.5%（P=0.961）,局部控制率分别为72.4%、54.5%和69.5%、46.0%（P=0.640）,无瘤生存率分别为63.8%、43.7%和64.8%、40.6%（P=0.887）。累及野组Ⅱ级以上放射性食管炎为32.7%,扩大野组为42.2%（P=0.338）。两组急性放射性肺炎的发生率分别为30.6%和35.6%（P=0.464）。   结论   扩大野组在生存率、局部控制率、无瘤生存率方面未表现出优势,两组疗效相当。扩大野组放射性食管炎及放射性肺炎的发生率均高于累及野组,但两组比较无统计学差异。      

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素。方法 回顾2006—2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例。分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移。失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验。结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例。ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4%、62.5%、69.0%与46.5%、71.5%、81.5%(P=0.036);1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9%、48.4%、50.0%与39.6%、62.1%、71.4%(P=0.003)。结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存。