IMRT、VMAT和混合IMRT技术在颅脑多发转移瘤同步加量放疗中的剂量学研究

目的 比较颅脑多发转移瘤同步加量放疗中不同照射技术对靶区和OAR剂量学差异,为其临床放疗技术选择提供数据参考。方法 随机选取本院行全脑同步加量放疗的10例颅脑多发转移瘤患者的定位影像数据,分别设计动态IMRT、双弧VMAT和混合IMRT (Hybrid-IMRT)计划,Hybrid-IMRT计划在适形计划基础上分别进行3野、4野固定野逆向调强叠加优化。行双尾配对Wilcoxon符号秩和检验法比较3类放疗计划在靶区剂量(CI、HI)、OAR受量(D_mean、D_max))的剂量学差异和机器跳数、执行时间方面的差异。结果 VMAT计划颅脑转移灶靶区CI优于IMRT、Hybrid-IMRT计划(P=0.04、0.00),HI差异无统计学意义(P>0.05);IMRT与Hybrid-IMRTCI、HI差异均无统计学意义(P>0.05)。Hybrid-IMRT两种计划中的眼晶状体、眼球受量均低于动态IMRT (P均=0.00),而脑干和视神经的受量在3种技术中均相近(P>0.05)。在机器跳数和执行时间方面VMAT相似文献   

容积调强弧形治疗用于单发脑转移瘤的剂量学研究

目的 通过与立体定向拉弧(S_ARC)计划剂量学参数比较,研究VMAT用于单发脑转移瘤剂量学特点,为其临床应用提供指导。方法 收集 2012年在本院治疗的单发脑转移瘤 31例,分别设计VMAT单双弧计划和S_ARC计划,要求处方剂量(40 Gy分4次)覆盖95%靶体积。计划评价参数包括靶区适形、梯度指数,正常脑组织 D_mean及低剂量体积、机器跳数和计划执行时间。配对t检验或Wilcoxon符号秩检验不同计划间差别。结果 VMAT单弧、双弧计划的CI值高于S_ARC计划,其中位数分别为0.815、0.818、0.779(P=0.000、0.000),3种计划的梯度指数中位数均不同,分别为5.865、5.706、3.133(P=0.000、0.000、0.000),VMAT计划具有更好靶区适形性但剂量梯度略差。VMAT计划的正常脑组织 D_mean更大、低剂量受照体积更大(P=0.000、0.000)。VMAT单弧和双弧计划及S_ARC计划的治疗时间分别为(2.7±0.1)、(2.8±0.1)、(7.6±0.2) min,VMAT计划执行时间短于S_ARC计划(P=0.000、0.000)。结论 VMAT用于单发脑转移瘤,计划执行时间短,剂量分布能满足临床要求。     

容积旋转调强技术行全脑放疗联合转移灶同期加量治疗脑转移瘤的剂量学研究

目的 探讨容积旋转调强(volume modulated arc therapy,VMAT)技术行全脑放疗联合转移灶同期加量治疗脑转移瘤的可行性.方法 选取10例行放疗的脑转移瘤患者,每例患者同时设计两种放疗计划:RA计划和Sum计划.RA计划全程采用VMAT技术,全脑照射30 Gy/10 F,同时转移灶同期加量照射45 Gy/10 F;Sum计划全脑适形对穿照射30 Gy/10F后,采用VMAT技术对转移灶局部加量照射15 Gy/5 F.比较两种计划的靶区剂量分布、危及器官及转移灶外脑组织的受照射剂量、机器跳数等.结果 两种计划靶区剂量分布均满足临床要求.RA计划靶区适形度指数优于Sum计划(0.99±0.00vs 0.77±0.05,P＜0.001),全脑V35、V.亦显著小于Sum计划(P＜0.05),机器跳数较Sum计划减少约12％.结论 RA计划的靶区剂量分布可达到或优于Sum计划,能更好地降低转移灶外正常脑组织的受照射剂量,减少机器跳数.应用VMAT技术行全脑放疗联合转移灶同期加量是制定脑转移瘤放疗计划的一种优选方式.     

HyperArc与VMAT技术脑转移瘤应用比较

目的 比较新型脑转移瘤治疗技术HyperArc与容积调强弧形治疗(VMAT)技术在剂量学参数及计划复杂性方面差异。方法 选取 26例脑转移瘤患者,处方为9Gy 3次、6Gy 5次,分别采用HyperArc (HA)、共面(Cop)及非共面(Non-cop) VMAT技术进行计划设计。比较3种计划靶区(PTV) RTOG适形指数(RTOG CI)、Paddick CI、均匀性指数(HI)、梯度指数(GI),脑干 Dmax以及Brain-PTV的V2Gy-V26Gy。此外,对机器跳数以及计划复杂性参数(包括MCSv和ALPO)进行比较。结果 为了防止治疗时脱靶,所有计划RTOG CI都>1.1。对于Paddick CI,HA计划的高于Cop和Non-cop VMAT (0.89±0.019∶0.88±0.017,P=0.001和 0.89±0.019∶0.87±0.036,P=0.003)。对于GI,HA计划的跌落最快(3.35±0.64),其次为Non-cop VMAT (3.70±0.80),最差为Cop VMAT (4.90±1.85)。对于脑干 Dmax,HA计划低于Non-cop VMAT计划[(604.14±531.61) cGy∶(682.75±558.22) cGy),P<0.05]。对 于V12Gy和V24Gy,HA计划都低于VMAT计划(均 P<0.05)。对于机器跳数,HA计划低于Non-cop VMAT、Cop VMAT计划(2872.60±566.93∶3771.28±1022.38、2872.60±566.93∶4494.08±1323.09,均 P<0.05)。计划复杂性方面,Cop VMAT计划的MCSv最低,即复杂度最高(P<0.05);HA计划的ALPO较Non-cop更高,即HA计划复杂度较低(P<0.05)。结论 对于脑转移瘤治疗,HyperArc较VMAT技术有更好的靶区适形性和剂量跌落,对脑干及正常脑组织保护更好,且计划复杂性也较低。     

基于VMAT的乳腺癌保乳术后全乳混合调强技术的建立与评价

目的 建立基于VMAT的乳腺癌保乳术后全乳混合调强技术并评价其临床应用价值。方法 选取10例乳腺癌保乳术后患者,分别基于固定角度IMRT的混合调强技术和基于VMAT的混合调强技术设计两组放疗计划。第1组仅以全乳作为放疗靶区,处方剂量50 Gy分25次完成;第2组以全乳及瘤床同步加量区为放疗靶区,处方剂量全乳50 Gy、瘤床同步加量区60 Gy,分25次同步完成。分别比较两组计划的剂量学参数及计划执行效率。配对t检验差异。结果 与基于固定角度IMRT的混合调强技术相比,基于VMAT的混合调强技术未能提高单纯全乳照射者靶区CI、HI值(P=0.866、0.056),反而全面增加了OAR受量和调强野机器跳数(P=0.000~0.050和P=0.002);但对全乳加瘤床同步加量照射患者,能减少肺受量、脊髓受量、调强野机器跳数、计划执行时间(P=0.004、0.001、0.000、0.000)。结论 对全乳加瘤床同步加量照射患者,基于VMAT的混合调强技术能更好保护OAR,提高计划执行效率,具有较高的临床应用潜力。     

脑寡转移瘤非共面野与共面野调强放疗计划的剂量学比较

目的 探讨非共面野调强放疗计划治疗脑寡转移瘤的剂量学特点。方法 15例脑转移患者,每例患者分别设计非共面野调强放疗计划（IMRT_NC组）和共面野调强放疗计划（IMRT_CO组）,比较两组计划靶区适形度（conformation number,CN）、靶区均匀性指数（heterogeneity index,HI）、正常脑组织平均剂量（Dmean）、12 Gy低剂量体积和机器总跳数,分析两组计划的剂量学差异。结果 IMRT_NC组计划CN较IMRT_CO组计划提高（P=0.029）,而 HI、正常脑组织Dmean、低剂量体积及机器总跳数两组计划差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 非共面野调强放疗计划治疗脑寡转移瘤靶区适形度较好,且不增加正常脑组织受照剂量和计划执行时间。     

VMAT与IMRT在脑转移瘤全脑照射保护海马计划比较

目的 比较容积调强弧形治疗(VMAT)与调强放疗(IMRT)在脑转移患者全脑照射保护海马计划中的剂量分布。方法 收集2013-2016年46例脑转移患者,在CT定位图像与MRI融合后图像上勾画海马。海马分别外扩3、5、10 mm形成3级减量区域。以全脑减去海马外扩5 mm区域为PTV,处方剂量均为30 Gy分10次。每名病例分别设计7个野IMRT和单弧VMAT计划,评价2种计划中靶区、海马及其他危及器官(OAR)的剂量分布。结果 VMAT与IMRT PTV剂量分布比较:V95分别为95.90%、94.97%(P=0.000),V90分别为98.17%、97.48%(P=0.000),适形指数分别为0.825、0.813(P=0.013),均匀指数分别为0.277、0.289(P=0.025);海马剂量分布比较:海马Dmax分别为1698.9、1784.9 cGy (P=0.002),海马Dmean分别为1183.8、1112.7 cGy (P=0.000)。VMAT和IMRT计划中除了视交叉(3262.6、3529.3 cGy,P=0.000)外其他危及器官VMAT与IMRT计划均相近(P>0.05)。VMAT与IMRT的机器跳数和治疗时间分别为651、2768 MU (P=0.000)和188、504 s (P=0.000)。结论 VMAT计划靶区剂量分布明显优于IMRT,对海马的保护VMAT也有较大优势,此外VMAT计划能够显著减少MU和治疗时间,提高设备使用率,VMAT计划能够实现在满足靶区处方剂量要求同时达到保护海马的目的。     

脑胶质瘤调强放疗机架角度优化的剂量学研究

目的 探讨调强放疗计划中机架角度优化的剂量学特点。方法 随机选取 15例脑胶质瘤术后患者,每例患者分别设计两种治疗计划,其中射野数目(5~9个野)、剂量体积约束条件相同,但第1种计划(计划1)的机架按等角度共面布置,第2种计划(计划2)的机架角由计划系统内含的机架角度几何优化算法自动选择。在处方剂量要求相同情况下,比较两种计划的靶区和危及器官剂量学参数、机器跳数差异。结果 靶区剂量学参数中,计划1的计划瘤床体积适形指数好于计划2(0.84∶0.85,t=2.77,P=0.015);对于危及器官,计划2的左右晶体和左视神经受量明显低于计划1(528.91 cGy∶662.40%,t=3.15,P=0.007;535.87 cGy∶631.99 cGy,t=2.72,P=0.017;2189.85 cGy∶2676.41 cGy,t=3.06,P=0.008);对于正常组织\[全脑正常组织减去PTV 即B-P\],计划2中受照 5~20 Gy体积占总B-P体积百分比 V₅、V₁₀、V₁₅、V₂₀小于计划1的(52.17%∶55.43%,t=3.76,P=0.002;42.91%∶46.66%,t=4.44,P=0.001;36.05%∶40.01 cGy,t=5.91,P=0.000;29.45%∶32.35%,t=4.89,P=0.000);计划2的机器跳数比计划1的平均减少10.7%(851∶760,t=3.60,P=0.003)。结论 脑胶质瘤调强放疗机架角度优化能一定程度减少危及器官受量,更好保护靶区周围的正常组织,同时还减少了机器跳数,具有一定的剂量学优势。     

鼻咽癌旋转调强与固定野调强同步加量计划比较研究

目的 比较旋转调强技术与常规固定野调强技术在鼻咽癌计划中对靶区及危及器官剂量学差异.方法 选取10例同步加量放疗鼻咽癌患者,通过瓦里安Eclipse 8.6计划系统分别制定旋转调强放疗(IMAT)计划和固定野调强放疗(IMRT)计划,运用剂量体积直方图评价两种计划的靶区(PTV、PTV1、PTV2)及危及器官剂量参数、机器跳数(MU)和治疗时间(T).结果 IMAT和IMRT计划的PTV、PTV1、PTV2适形指数均不同,分别为0.71和0.75(Z=-2.32,P＜0.05)、0.54和0.59(Z=-2.56,P＜0.05)、0.71和0.78(Z=-2.52,P＜0.05);均匀指数均相似,分别为10.5和11.2(Z=-0.84,P＞0.05)、13.1和17.1(Z=-1.68,P＞0.05)、14.1和13.3(Z=-1.01,P＞0.05).IMAT和IMRT计划的脑干平均剂量相似,分别为(3512.8±406.2)cGy和(3384.3±361.3)cGy(Z=-1.82,P＞0.05),最大剂量也相似,分别为(5528.1±192.9)cGy和(5727.5±356.3)cGy(Z=-1.12,P＞0.05);脊髓最大剂量不同,分别为(4186.1±8 8.7)cGy和(4390.2±74.9)cGy(Z=-2.38,P＜0.05).两种计划中双侧腮腺平均剂量、腮腺33%体积受照剂量(D33)、D50、D60均相似(P值均＞0.05),正常组织[定义为全身(body)减去PTV,即B-P]受照500 cGy体积占总B-P体积百分比(V5)、V10均也相似(P值均＞0.05),但V15、V20、V25、V30、V35、V40、V45、V50均不同(P值均＜0.05).两种计划的MU不同,MUIMRT=1308±213,MUIMAT=606±96(Z=-2.52,P＜0.05).结论 IMAT计划靶区剂量覆盖与IMRT计划相当,适形度好于IMRT计划;危及器官受照剂量相当,B-P受照剂量明显降低;可减少机器跳数和治疗时间.     

肺癌脑转移患者容积旋转调强放疗剂量学及预后分析

目的脑转移瘤是颅内最常见的恶性肿瘤,其中肺癌转移风险最高,本研究分析应用容积旋转调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)技术行全脑+病灶同步推量放疗肺癌脑转移瘤的剂量学优势及预后。方法回顾性分析2016-01-01-2018-04-30郑州大学附属肿瘤医院接受VMAT放疗的40例肺癌脑转移患者临床资料。全脑放疗(whole brain radiotherapy,WBRT)剂量为30~40Gy,肿瘤靶区(gross tumor volume,GTV)同步推量至35~60Gy,分10~20次。随机选取10例患者,做调强适形放疗(intensity modulated radiation therapy,IMRT)9野同步推量计划,评估其适形指数(conformity index,CI)、均匀指数(homogeneity index,HI)。采用Kaplan-Meier法计算颅内无进展生存期(intracranial progression-free survival,IPFS)和总生存期(overall survival,OS),并采用Log-rank检验行单因素分析和Cox回归模型多因素分析。结果VMAT在脑转移瘤靶区的CI(t=4.255,P=0.002)、HI(t=-2.404,P=0.040)及全脑靶区中CI(t=7.384,P<0.001)均优于IMRT,且随着脑转移瘤个数的增加,VMAT计划的优势更加明显。1年IPFS为52.3%,1和2年OS分别为56.8%和36.7%。单因素分析显示,靶向治疗(χ^2=4.084,P=0.043)、KPS(χ^2=10.072,P=0.0002)、RPA分级(χ^2=10.102,P=0.006)与IPFS有关联,靶向治疗(χ^2=4.246,P=0.039)、KPS(χ^2=5.329,P=0.021)、RPA分级(χ^2=6.608,P=0.037)、GPA评分(χ^2=4.001,P=0.045)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)(χ^2=4.081,P=0.043)与OS有关联。多因素分析显示,靶向治疗(HR=0.218,95%CI:0.054~0.873,P=0.031)是IPFS的独立影响因素,KPS(HR=2.317,95%CI:0.171~31.376,P=0.047)和靶向治疗(HR=0.309,95%CI:0.113~0.851,P=0.023)是OS的独立预后因素。结论脑转移数目越多VMAT技术剂量学优势越显著;KPS高、NLR值低的患者预后更佳。靶向治疗有助于延长IPFS和OS。     

摆位稳健性对IMRT与VMAT剂量学影响研究

目的 比较摆位稳健性对头颈部肿瘤IMRT与VMAT剂量分布的影响程度,评价两者对图像引导需求。方法 纳入30例IMRT鼻咽癌患者按临床上剂量要求设计VMAT计划,AAA法计算剂量。每患者两计划分别沿原始x、y、z轴各移动等中心±1.0、±3.0、±5.0 mm模拟左右、上下、前后方向摆位误差对剂量分布影响,分析60个参考计划与1080个再计划DVH参数。配对t检验差异。结果 误差为1 mm时,GTV D₉₈、CTV D₉₅、HI、PGTV V₉₅平均偏差<0.5%;误差为3 mm时,GTV与CTV剂量平均变化<1.0%,且VMAT高于IMRT (GTV D₉₈,P=0.00;CTV D₉₅,P=0.00),PGTV剂量偏差要大,IMRT与VAMT中PGTV_nx与PGTV_nd V₉₅平均偏差分别为[1.64% 比1.95%(P=0.01)]、[1.73% 比2.63%(P=0.00)]。误差增大各指标偏差变大,且VMAT高于IMRT (GTV D₉₈,P=0.00;CTV D₉₅,P=0.00;CTV HI,P=0.00;PGTV V₉₅,P=0.01)。相比靶区,脊髓、脑干D_max变化更大,但IMRT与VMAT间差异不明显。结论 误差较小时(<3 mm),IMRT与VMAT计划均较稳健。VMAT对摆位误差更敏感,主要体现在靶区剂量,随摆位误差增加两者间差异变大。建议行VMAT患者增加图像引导频次。     

准直器角度对宫颈癌 VMAT 的剂量学影响

目的：比较两种不同准直器角度对晚期宫颈癌 VMAT 计划的剂量学影响,为晚期宫颈癌 VMAT 计划的设计提供临床参考。方法：选择11例晚期宫颈癌患者,每例病人分别设计两种不同准直器角的双弧 VMAT计划,计划 A 和计划 B 的准直器角度分别为15°／345°和0°／90°。PTV 处方剂量为45Gy／（25f·1．8Gy）。所有计划都满足95％的靶区体积达到处方剂量要求。比较每个计划 PTV 的适形性指数（CI）与均匀性指数（HI）以及膀胱、直肠、股骨头和双肾的体积剂量（V30、V40、V50和 V18）和平均剂量（Dmean ）等参数。结果：两组计划靶区覆盖均能满足临床要求,但 B 计划的 CI 明显优于 A 组计划（0．75±0．03 vs 0．66±0．06;P ＜0．05）,并且有相似的均匀性指数。与 A 计划相比,B 计划在危及器官的体积剂量和平均剂量均明显低于前者（P ＜0．05）或者两者没有差别（P ＞0．05）。计划 A、B 两组膀胱和直肠的平均剂量（Dmean ）和体积剂量 V40分别为：（4500．70±218．28）cGy vs （4168．56±212．62）cGy（P ＝0．000）和（83．43％±11．73％）vs（61．46％±9．47％）（P ＝0．000）;（4836．12±313．33）cGy vs （4719．27±182．24）cGy（P＝0．121）和（97．05％±3．29％）vs （93．78％±6．60％）（P ＝0．066）。结论：对于晚期宫颈癌 VMAT 计划的设计,准直器角度为0°／90°的计划结果优于15°／345°的计划。不仅 PTV 的剂量分布有更好的适形性,而且能更好地保护危及器官。因此推荐使用0°／90°的准直器角度设计晚期宫颈癌的 VMAT 计划。     

子野个数限值对宫颈癌固定野调强放疗计划的影响

目的:分析子野个数限值对宫颈癌固定野调强放疗（fixed-field intensity-modulated radiotherapy,ff-IMRT）计划的影响，寻求最优的子野个数限值。方法:选取10例接受ff-IMRT的宫颈癌患者，基于Monaco 5.11.03计划系统，以45 Gy/25 f处方剂量分别对同一患者设计8种ff-IMRT计划（ff-IMRT计划依据子野个数限值命名，子野个数限值分别为40、60、70、80、100、120、130、150），采用SPSS 20.0软件比较除plan100之外7个ff-IMRT计划与plan100剂量学参数、优化时间和治疗参数的差异。结果:8种ff-IMRT计划归一化后，plan40和plan60的D2%、Dmin、CI和HI均劣于plan100（P＜0.05）。8种ff-IMRT计划均能较好保护危及器官（organ at risk,OAR）和正常组织。plan40小肠V45;plan40和plan60小肠D2cc，直肠、膀胱V45、D40%，两侧股骨头V40和正常组织 V35、V40均高于plan100（P＜0.05）。plan40和plan60优化时间、治疗参数均优于plan100（P＜0.05）；plan120、plan130和plan150子野面积、子野个数（51~150 cm2和＞150 cm2）和出束时间均劣于plan100（P＜0.05）。结论:子野个数限值为70~100时，ff-IMRT计划能兼顾剂量学参数满足临床要求、优化时间和治疗参数最优化，建议在设计宫颈癌ff-IMRT计划时在该范围内设置子野个数限值。     

局部晚期鼻咽癌保护海马的IMRT计划对靶区及OAR剂量影响

目的 研究局部晚期鼻咽癌保护海马的IMRT计划对靶区及OAR剂量的影响。方法 对2015年间的11例局部晚期鼻咽癌患者做回顾性剂量分析研究。MONACO5.10TPS设计常规VMAT、保护海马VMAT和9个野IMRT计划。评价PTV及PTV_nx的D_98%、D_50%、D_2%、D_mean、CI、HI值及海马和OAR剂量。单因素方差分析,两两比较LSD法或配对t检验。结果 常规VMAT、保护海马VMAT、9个野IMRT计划PTV_nx的D_2%分别为7542、7 513、7462 cGy (P=0.016);PTV的D_98%分别为5837、5812、5914 cGy (P=0.029),D_2%分别为7399、7380、7333 cGy (P=0.047),HI分别为0.239、0.241、0.220(P=0.016);脑干V₁₀分别为97.2%、88.1%、90.3%(P=0.001),V₂₀分别为74.2%、62.3%、67.1%(P=0.032),V₃₀分别为50.9%、35.8%、45.5%(P=0.020),V₄₀分别为24.4%、14.75424%、23.3%(P=0.018);海马D_mean分别为1518、899、896 cGy (P=0.000),D_40%分别为1379、642、639 cGy (P=0.000),V₁₀分别为54.1%、25.1%、3.8%(P=0.000),V₂₀分别为26.2%、12.6%、12.0%(P=0.001)。结论 保护海马的VMAT和9个固定野IMRT比常规VMAT可降低海马剂量,并不影响靶区及OAR剂量分布。保护海马的VMAT计划可同时降低脑干剂量,优势更明显。     

利用VMAT模型基于知识IMRT计划半自动优化

目的 利用RapidPlan系统评估VMAT模型用于基于知识优化固定野动态IMRT计划可行性及剂量学特点。方法 ①利用81例优质直肠癌术前同步推量VMAT计划训练DVH预测模型并进行统计学验证;②复制经临床确认的10例相同处方IMRT计划,保持布野及能量等参数不变,用上述模型自动生成新的优化参数及各野动态MLC序列;③利用相同剂量计算方法计算原计划及新计划的绝对剂量以排除版本间差异;④将计划归一至相近靶区剂量覆盖后对各剂量学参数行统计学分析。结果 在相似靶区剂量均匀性及覆盖率基础上,RapidPlan计划显著且大幅减低了膀胱受量[D_50%降低9.01 Gy (P=0.000),D_mean降低8.08 Gy (P=0.005)]和股骨头受量[D_50%降低4.20 Gy (P=0.000),D_mean降低3.84 Gy (P=0.005)],但平均总跳数也显著高于原计划[(1211±99) MU比(771±79) MU,P=0.000]且劈野数更多。基于知识的半自动优化导致高剂量热区明显增加,但D_2%相近(52.54 Gy∶52.71 Gy,P=0.239)。结论 VMAT模型可用于基于知识IMRT半自动优化以提高效率并改善OAR保护,但高剂量热区需进一步人工干预。     

多发脑转移瘤VMAT计划中MLC插指功能剂量学研究

目的 通过比较有无MLC插指功能的VMAT计划剂量学差异,探究MLC插指在多发脑转移瘤VMAT计划中的优势。方法 回顾本院 15例多发脑转移瘤患者数据。首先在定位CT图像上设计有MLC插指功能权限的双弧VMAT计划(VMAT-1)。随后不改变计划参数,摒弃插指功能权限,重新优化计算得到无MLC插指功能的VMAT-2计划。比较两种计划在靶区CI和HI、OAR受量、机器跳数、控制点数、计划执行时间和计划耗时方面差异。采用Wilcoxon符号秩和检验。结果 VMAT-1的均匀性优于VMAT-2(P=0.04),两种计划的适形度基本相当(P=0.33)。VMAT-1计划中PTV的 D_98%高于VMAT-2(P=0.04)。VMAT-1中的脑干 D_mean比VMAT-2降低了4%(P=0.04),其他OAR参数基本相当。部分病例显示VMAT-1计划有着相邻横断面的肿瘤交界处正常组织受量更少的特点。VMAT-1计划机器跳数比VMAT-2增加了4%(P=0.01)。两种计划的控制点数和预估执行时间相近(P=0.81、0.73)。VMAT-1的计划制作耗时较VMAT-2减少了26%(P=0.00)。结论 在多发脑转移瘤VMAT计划中,MLC插指功能可缩短VMAT优化时间,提高优化效率。