左侧乳腺癌保乳术后3种放疗技术在同步推量中的剂量学研究

目的 探讨左侧乳腺癌保乳术后半弧容积动态旋转调强(VMAT)放疗、切线弧VMAT放疗和逆向调强放疗(IMRT)3种放疗技术在同步推量中的剂量学差异.方法 选取10例左侧乳腺癌保乳术后患者,使用MONACO 5.1计划系统,分别采用半弧VMAT、切线弧VMAT和IMRT三种放疗技术,处方剂量均为计划靶区(PTV)50 Gy/25 f、计划肿瘤靶区(PGTV)60 Gy/25 f,评估3种计划靶区剂量适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)以及周围正常组织器官的受照剂量.结果 半弧VMAT的PGTV靶区CI优于IMRT(P﹤0.05).切线弧VMAT放疗技术较IMRT放疗技术降低了左侧乳腺癌保乳术后患者患侧肺组织V10的照射范围(P=0.04).切线弧VMAT放疗技术较半弧VMAT放疗技术降低了左侧乳腺癌保乳术后患者健侧肺组织V5(P﹤0.001)、V10(P=0.04)、心脏的V10(P=0.01)、Dmean(P=0.01)及健侧乳腺组织V5(P﹤0.01)的剂量范围.而IMRT放疗技术降低了左侧乳腺癌保乳术后患者健侧肺组织V5、V10的剂量范围(P﹤0.05).结论 对于左侧乳腺癌保乳术后患者的同步推量放疗,VMAT放疗技术尤其是半弧VMAT放疗技术具有更好的靶区适形性;切线弧VMAT放疗技术可以降低周围大部分正常组织器官的照射剂量.     

IMRT、VMAT和混合IMRT技术在颅脑多发转移瘤同步加量放疗中的剂量学研究

目的 比较颅脑多发转移瘤同步加量放疗中不同照射技术对靶区和OAR剂量学差异,为其临床放疗技术选择提供数据参考。方法 随机选取本院行全脑同步加量放疗的10例颅脑多发转移瘤患者的定位影像数据,分别设计动态IMRT、双弧VMAT和混合IMRT (Hybrid-IMRT)计划,Hybrid-IMRT计划在适形计划基础上分别进行3野、4野固定野逆向调强叠加优化。行双尾配对Wilcoxon符号秩和检验法比较3类放疗计划在靶区剂量(CI、HI)、OAR受量(D_mean、D_max))的剂量学差异和机器跳数、执行时间方面的差异。结果 VMAT计划颅脑转移灶靶区CI优于IMRT、Hybrid-IMRT计划(P=0.04、0.00),HI差异无统计学意义(P>0.05);IMRT与Hybrid-IMRTCI、HI差异均无统计学意义(P>0.05)。Hybrid-IMRT两种计划中的眼晶状体、眼球受量均低于动态IMRT (P均=0.00),而脑干和视神经的受量在3种技术中均相近(P>0.05)。在机器跳数和执行时间方面VMAT相似文献   

左侧乳腺癌保乳术后VMAT与IMRT剂量比较的Meta分析

目的 对左侧乳腺癌保乳术后VMAT和IMRT靶区与OAR剂量行Meta分析。 方法 文献检索纳入相关研究,分析靶区和危及器官剂量参数。 结果 11项研究的154病例纳入Meta分析。PTV-全乳和PTV-瘤床的 Dmean、均匀性指数均相近(P>0.05),VMAT计划中PTV-全乳、PTV-瘤床适形性指数值较IMRT计划高(P=0.000、0.002)。当靶区平均体积≤634cm³时,心脏 Dmean、V5、V20、V30,左肺 Dmean、V5、V20,右肺、右侧乳腺 Dmean均无统计学意义(P>0.05);当靶区平均体积>634 cm³时,心脏 Dmean、V5、V20 IMRT计划优于VMAT (P=0.037、0.005、0.030),V30 VMAT计划优于IMRT (P=0.001)。左肺 Dmean、V5、V20及右肺Dmea IMRT优于VMAT (P=0.013、0.000、0.000及0.001)。右侧乳腺 Dmean也相近(P>0.05)。 结论 VMAT和IMRT靶区剂量分布无明显差异。对于危及器官,靶区平均体积≤634 cm³时,VMAT和IMRT受量无明显差异;靶区平均体积>634 cm³时,IMRT在心脏、肺的保护上有一定优势。     

HT在宫颈癌术后盆腔放疗的优势探讨

目的 比较宫颈癌术后患者应用HT、固定野IMRT、VMAT的剂量学差异。方法 选择10例宫颈癌术后放疗患者的CT图像进行靶区及OAR勾画,并对同一CT图像设计固定野IMRT、VMAT、HT计划。评估靶区及OAR的剂量分布。采用单因素方差分析3个计划参数差异,用LSD法进行两两比较。结果 IMRT、VMAT、HT计划的靶区覆盖度均满足临床处方剂量要求,但HT计划靶区覆盖度最优(P=0.000),且HT计划的105%PTV降低约46%(47.12%、45.83%、0.05%,P=0.000)、D_max降低约2 Gy (54.53、53.65、52.69 Gy,P=0.000),膀胱V₄₀和D_max最低(50.01%、46.84%、42.98%,P=0.001和54.49、52.96、52.78 Gy,P=0.000),直肠V₄₀最低(54.61%、48.34%、46.78%,P=0.006),小肠D_max最低(54.53、53.65、52.66 Gy,P=0.000),骨髓D_max最低(54.51、54.44、52.13 Gy,P=0.000),但机器跳数最高(1429.20、617.80、7002.04 MU,P=0.000)。结论 宫颈术后癌患者HT临床应用具有可行性,可以作为一种新的照射方式推广。     

乳腺癌改良根治术后内乳淋巴结放疗患者VMAT与IMRT计划剂量学比较

目的 探讨容积调强弧形治疗(VMAT)和固定野动态调强放疗(IMRT)在左侧乳腺癌改良根治术后需辅助放疗并内乳淋巴结照射患者的剂量学差异。方法 对20例左侧乳腺癌患者制定VMAT和IMRT两种放疗计划。通过剂量体积直方图计算靶区和危及器官剂量学参数。对分类变量行χ²或Fisher′s精确概率法检验,连续变量根据正态性采用配对t检验或秩和检验。结果 IMRT靶区均匀性指数比VMAT高(P<0.05)。VMAT治疗时间较IMRT更短(P<0.01)。VMAT患侧肺V20Gy、V30Gy优于IMRT (P<0.05)。VMAT在冠脉左前降支Dmean、Dmax和心脏V30Gy、V40Gy、Dmean、Dmax优于IMRT (P<0.01)。食管DmeanVMAT优于IMRT (P<0.05),但健侧肺V5Gy、V10Gy和食管DmaxIMRT优于VMAT (P<0.05)。结论 VMAT可以显著减少心脏、健侧肺、脊髓、食管照射剂量,缩短治疗时间。对于左侧乳腺癌根治术后需辅助放疗并照射内乳淋巴结的患者,VMAT技术比IMRT技术可以更好保护正常组织。     

三种照射技术在髓母细胞瘤放射治疗中的剂量学分析

目的 探讨调强放射治疗(Intensity modulated radiation therapy,IMRT)、容积调强弧形放疗(Volumetric modulated arc therapy,VMAT)和螺旋断层放射治疗(Helical tomotherapy,TOMO)在髓母细胞瘤放射治疗中的剂量学差异。方法 选取10例髓母细胞瘤儿童患者,设计出IMRT(等分5野)、VMAT(双弧)、TOMO三组放疗计划。分析三种计划靶区的适形指数(CI)、均匀指数(HI)、1.07倍处方剂量线所包含的靶区体积(V₁₀₇)、靶区内最大剂量点剂量值(D_max)、危及器官(OAR)受量情况、机器跳数和治疗时间。结果 对于全脑全脊髓放疗,TOMO组计划靶区PTV的CI、HI、V₁₀₇、D_max和OAR受量都优于VMAT组和IMRT(5野)组计划(P＜0.05);TOMO组计划机器跳数最多(P＜0.05),且其治疗时间最长(P＜0.05);TOMO组可以一次完成全脑全脊髓照射,避免了VMAT和IMRT(5野)治疗时人为移床误差。结论 在髓母细胞瘤放射治疗中,TOMO组在剂量分布上优于VMAT组和IMRT(5野)组,但其治疗时机器跳数和治疗时间明显增加,它对临床上的影响有待于进一步观察与研究。     

乳腺癌保乳术后全乳及锁骨上下区三种调强剂量学分析

目的 比较乳腺癌保乳术后全乳及锁骨上下区同时照射的固定野静态IMRT、固定野动态IMRT (DMLC)与VMAT的剂量学差异。 方法 选择2012—2015年本院女性乳腺癌患者 14例,照射范围包括胸壁及锁骨上下区。每例患者分别设计3种计划并使用相同优化条件,以DVH为依据比较PTV及OAR剂量。采用单因素方差分析或非参数Wilcoxon符号秩检验。 结果 IMRT、DMLC、VMAT三者的 V₉₅、V₉₈、CI、HI值组间比较结果均为VMAT最优(P<0.009)。患侧肺 V₅、V₂₀及 D_mean值,健侧肺 V₅及 D_mean值VMAT计划值均最优(P<0.022)。脊髓平均剂量VMAT最低(P=0.004)。 结论 对于全乳及锁骨上下区的乳腺癌患者治疗方式首选VMAT,在能保证靶区剂量的同时有效控制正常组织受量,减轻放疗并发症的风险。     

容积旋转调强技术行全脑放疗联合转移灶同期加量治疗脑转移瘤的剂量学研究

目的 探讨容积旋转调强(volume modulated arc therapy,VMAT)技术行全脑放疗联合转移灶同期加量治疗脑转移瘤的可行性.方法 选取10例行放疗的脑转移瘤患者,每例患者同时设计两种放疗计划:RA计划和Sum计划.RA计划全程采用VMAT技术,全脑照射30 Gy/10 F,同时转移灶同期加量照射45 Gy/10 F;Sum计划全脑适形对穿照射30 Gy/10F后,采用VMAT技术对转移灶局部加量照射15 Gy/5 F.比较两种计划的靶区剂量分布、危及器官及转移灶外脑组织的受照射剂量、机器跳数等.结果 两种计划靶区剂量分布均满足临床要求.RA计划靶区适形度指数优于Sum计划(0.99±0.00vs 0.77±0.05,P＜0.001),全脑V35、V.亦显著小于Sum计划(P＜0.05),机器跳数较Sum计划减少约12％.结论 RA计划的靶区剂量分布可达到或优于Sum计划,能更好地降低转移灶外正常脑组织的受照射剂量,减少机器跳数.应用VMAT技术行全脑放疗联合转移灶同期加量是制定脑转移瘤放疗计划的一种优选方式.     

早期乳腺癌保乳术后简化逆向调强放疗的剂量学研究

目的：比较早期乳腺癌保乳术后三维适形放疗（3DCRT）及简化逆向动态调强放疗（IMRT）剂量学特点。方法随机选择14例早期乳腺癌保乳术后患者（4例左侧乳腺癌）,每例患者选用6 MV-X线分别设计3DCRT、IMRT计划,全乳腺50 Gy/25次。3DCRT组：采用切线野照射,瘤床区不加量;IMRT组：采用逆向动态调强技术,以2对类切线野为调强主野的入射方向,瘤床区同步加量10 Gy/25次。根据剂量体积直方图（DVH）进行适形度指数（CI）及不均匀度指数（HI）、危及器官受照射剂量及体积的评价。结果与3 DCRT计划比较,IMRT计划降低了患侧肺、左侧乳腺癌患者心脏的高剂量受照体积,提高了其低剂量受照体积,DVH叉点剂量分别为（25．16±9．11）Gy、（28．63±10．41）Gy;IMRT组和3DCRT组计划健侧乳腺的V10差异无统计学意义[（4．13±5．17）％∶（1．99±2．43）％,t＝2．11,P＞0．05],IMRT计划D30、平均剂量均较3DCRT增高[（2．23±1．77）Gy ∶（1．20±0．46）Gy,t＝2．58,P＜0．05;（2．35±1．59）Gy ∶（1．54±0．88）Gy,t＝3．15,P＜0．01）];2组计划的HI差异无统计学意义[（1．25±0．10）∶（1．23±0．11）,t＝1．25,P＞0．05],IMRT计划CI 高于3DCRT[（0．75±0．07）∶（0．62±0．09）,t＝5．68,P＜0．0001]。结论早期乳腺癌保乳术后四野简化逆向动态 IMRT技术较3 DCRT技术的主要优势在于瘤床同步加量,同时可以降低患侧肺的高剂量受照射体积,明显改善计划靶区CI,但HI无显著改善。早期乳腺癌保乳术后四野简化逆向动态IMRT技术是一种简便、合理、可行的计划设计方法。     

VMAT应用于局部晚期直肠癌术前同步放化疗的剂量学研究

[目的]比较局部晚期直肠癌术前静态调强放疗(IMRT)与动态容积调强放疗(VMAT)计划的剂量学差异.[方法]应用Pinnacle 9.0治疗计划系统分别对10例术前同步放化疗的直肠癌患者行IMRT和VMAT放疗计划设计,比较两种放疗技术的靶区剂量分布特点以及小肠、膀胱、双侧股骨头等危及器官的受照射剂量及体积.[结果]10例患者的靶区中位体积为2321.25cm3(2021.19cm3～2741.65cm3).IMRT和VMAT计划均能满足计划设计要求.VMAT与IMRT计划靶区的Dmax、Dmin、Dmean、V95％、V100％和V105％均无统计学差异,适形指数(CI)和均匀指数(HI)亦均无统计学差异(P=0.522,P=0.452).VMAT计划对小肠的保护较好,VMAT计划中小肠受量的Dmax、Dmean、V40及V50较IMRT计划均有明显下降(P=0.014,0.044,0.018和0.043).两组计划中膀胱及双侧股骨头受量的指标Dmax、Dmean、V50均未见统计学差异.VMAT计划的平均加速器跳数(MU)为507.220,IMRT计划为528.060(P=0.003).IMRT计划平均治疗时间390s,VMAT计划为157s (P＜0.001).[结论]VMAT计划具有降低总MU,缩短治疗时间及减少小肠受照射剂量的优势,但仍需要多中心、大样本的临床研究进一步证实.     

Simultaneous integrated boost for breast cancer using IMRT: a radiobiological and treatment planning study

PURPOSE: The purpose of this work is to explore the possibility of using intensity-modulated radiation therapy (IMRT) to deliver the boost dose to the tumor bed simultaneously with the whole-breast IMRT to reduce the radiation treatment time by 1-2 weeks. METHODS AND MATERIALS: The biologically effective dose (BED) for different treatments was calculated using the linear-quadratic (LQ) model with parameters previously derived for breast cancer from clinical data (alpha/beta = 10Gy, alpha = 0.3Gy(-1)). A potential doubling time of 15 days (from in vitro measurements) for breast cancer and a generic alpha/beta ratio of 3 Gy for normal tissues were used. A series of regimens that use IMRT as initial treatment and an IMRT simultaneous integrated boost (SIB) were derived using biologic equivalence to conventional schedules. Possible treatment plans with IMRT SIB to the tumor bed were generated for 2 selected breast patients, 1 with a shallow tumor and 1 with a deep-seated tumor. Plans with a simultaneous integrated electron boost were also generated for comparison. Dosimetric merits of these plans were evaluated based on dose volume histograms. RESULTS: A commonly used conventional treatment of 45 Gy (1.8 Gy x 25) to the whole breast and then a boost of 20 Gy (2 Gy x 10) is biologically equivalent to an alternative plan of 1.8 Gy x 25 to the whole breast with a 2.4 Gy x 25 SIB to the tumor bed. The new regime reduces treatment time from 7 to 5 weeks. For the patient with a deep-seated tumor, the IMRT plans reduce the volume of the breast that receives high doses (compared with the conventional photon boost plan) and provides good coverage of the target volumes. CONCLUSION: It is biologically and dosimetrically feasible to reduce the overall treatment time for breast radiotherapy by using an IMRT simultaneous integrated boost. For selected patient groups, IMRT plans with a new regimen can be equal to or better than conventional plans.     

乳腺癌保乳术后同步加量调强放疗的临床疗效

目的:探讨乳腺癌保乳术后同步加量调强放疗的疗效、不良反应及美容效果。方法:2008年~2010年收治乳腺癌保乳术后患者78例,其中38例行瘤床同步加量调强放疗（A组）,剂量分割方案为全乳50Gy/25次（2Gy/次）,瘤床同步加量至60Gy/25次（2.4Gy/次）,总疗程33~35天;40例行常规分割调强放疗（B组）,剂量分割方案为全乳50Gy/25次,后续瘤床推量10Gy/5次（2Gy/次）,总疗程40~42天。应用Kaplan-Meier法生存分析,Log-rank法检验差异。结果:中位随访时间为73个月,随访率为100%。两组5年总生存率均为100%。A组和B组5年局部无复发生存率、无病生存率分别为97.4%、97.5%（P=0.978）;97.4%、95.0%（P=0.589)。A组和B组1、2级急性皮肤反应发生率分别为57.9%、52.5%(P＝0.632); 13.2%、12.5%(P＝0.931);A组和B组的1级皮肤及皮下组织晚期反应发生率分别为15.8%、15.0%（P=0.932）;1级白细胞减少发生率分别为7.9%、10.0%（P=0.745）。A组和B组在放疗前、放疗后3、5年美容效果优良率分别为86.8%、87.5%（P=0.931）;84.2%、85.0%（P=0.932）;81.6%、82.5%（P=0.916）。结论:保乳术后同步加量调强放疗的疗效与常规分割调强放疗相似,美容效果及不良反应相当。     

三种全乳同步瘤床加量调强放疗计划的比较

背景与目的：目前保乳手术+术后放疗已成为早期乳腺癌标准治疗模式。采用3种不同适形调强放疗技术制定早期乳腺癌保乳术后全乳同步瘤床加量的放疗计划，并对3种放疗计划的肿瘤靶区、危及器官剂量学参数等方面进行比较。方法：随机选取上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院放疗科2018年度收治的女性乳腺癌保乳术后患者50例，左、右侧乳腺癌患者各25例。分别采用正向调强、逆向调强、容积调强等3种调强治疗方法制定全乳同步瘤床加量放疗计划。比较3种放疗计划的靶区适形度（conformity index，CI）与均匀度（homogeneity index，HI）；危及器官的剂量学参数，包括同侧肺（V ₅ 、V ₂₀ 、V ₃₀ ）、心脏（D _mean 、左乳癌V ₂₅ 、右乳癌V ₁₅ ）、对侧乳腺（D ₂ 、D _mean ）；单次治疗的总跳数（minute，MU）及出束时间，并进一步分析乳房体积大小对放疗计划的影响。结果：正向调强、逆向调强与容积调强放疗计划的全乳靶区CI分别为0.69±0.09、0.86±0.06和0.79±0.07（两两比较P<0.001），瘤床靶区CI分别为0.71±0.15、0.79±0.15和0.80±0.12（两两比较P=0.007、P<0.001和P=0.624），全乳靶区HI分别为0.17±0.03、0.13±0.03和0.18±0.03（两两比较P<0.001），瘤床靶区HI分别为0.17±0.05、0.07±0.01和0.10±0.02（两两比较P<0.001）。同侧肺V ₅ 为56.08±7.24、46.08±5.48和57.82±6.64（两两比较P<0.001、P=0.079、P<0.001），V ₂₀ 为27.96±2.57、20.28±2.13和23.44±2.71（两两比较P<0.001、P=0.025、P<0.001），V ₃₀ 为22.34±2.20、15.40±2.37和16.42±2.82（两两比较P<0.001、P=0.006、P=0.012）。左乳癌心脏D _mean 为775.48±113.23、584.20±223.04和634.24±174.38（两两比较P<0.001、P<0.001、P=0.045），右乳癌心脏D _mean 为209.32±84.60、125.56±41.65和200.80±49.74（两两比较P<0.001、P=0.524、P<0.001），左乳癌心脏V ₂₅ 为8.20±1.73、5.02±1.38和6.65±1.56（两两比较P<0.001、P<0.001、P=0.037），右乳癌心脏V ₁₅ 均为0值不做比较。对侧乳腺的D _mean 为288.05±105.14、108.25±56.47和123.59±73.79（两两比较P<0.001、P<0.001、P=0.023）。单次治疗MU为285.74±17.73、1463.94±227.74和445.50±98.22（两两比较P<0.001），出束时间为205.12±20.68、343.26±37.59和138.06±13.53（两两比较P<0.001）。50例患者以患侧乳房体积平均值764.89 mL为界分成两组，乳房小体积组3种放疗计划的靶区CI、HI以及单次MU与出束时间优于乳房大体积组，而在正常器官剂量学方面两组间差异无统计学意义。结论：逆向调强与容积调强在靶区剂量学参数及危及器官的保护方面优于正向调强计划。其中逆向调强计划稍优于容积调强，推荐用于耐受较好、有长期生存预期的中、青年患者；而容积调强计划的单次MU更少，出束时间更短，建议老年、乳房体积较大的患者采用。     

食管癌VMAT与IMRT剂量比较的Meta分析

目的 对食管癌VMAT与IMRT靶区和OAR剂量比较行Meta分析。方法 文献检索纳入相关研究,分析靶区和OAR剂量参数、机器跳数及治疗时间。结果 17项研究的323病例纳入Meta分析。VMAT计划中GTV的D_mean、在总剂量≤50.4 Gy时PTV的D_mean和在总剂量>50.4 Gy时PTV的D_max优于IMRT (P=0.009、0.043、0.039)。心脏D_mean、V₃₀、V₄₀,脊髓D_max,肺V₅、V₁₀、D_mean差异均无统计学意义(P>0.05);VMAT计划中肺的V₁₅、V₂₀、V₃₀优于IMRT计划(P=0.001、0.000、0.023)。VMAT计划中单次照射1.8、2.0 Gy的机器跳数较IMRT计划分别减少275.4、134.2 MU (P=0.000、0.022);VMAT计划中单次照射1.8、2.0 Gy的TT比IMRT计划分别缩短323.5、193.7 s (P=0.000、0.009)。结论 VMAT计划能显著减少TT和机器跳数、提高设备使用率,降低肺受照剂量和RP发生风险。VMAT与IMRT相比在照射总剂量≤50.4 Gy时除PTV的D_mean和GTV的D_mean、D_max外,靶区其他剂量参数均无明显优势。对脊髓和心脏保护VMAT也无明显优势。     

乳腺癌改良根治术后容积调强弧形治疗与调强放疗剂量比较的Meta分析

目的 比较乳腺癌改良根治术后容积调强弧形治疗(VMAT)与调强放疗(IMRT)对计划靶区(PTV)和危及器官(OAR)的剂量学差异,为临床提供循证学依据。方法 根据纳入和排除标准,计算机检索PubMed、Cochrane Library、FMRS、中国知网、万方数据库及维普全文期刊数据库,筛选所有乳腺癌改良根治术后VMAT与IMRT剂量学比较的文献纳入研究。检索时间从建库至 2020年3月。应用Stata14.0软件进行Meta分析。结果 13项研究的 281例纳入Meta分析。与IMRT计划相比,VMAT计划明显提高PTV剂量 (D95%,P<0.001),明显改善PTV剂量均匀性(P<0.001)和适形性(P=0.004)。VMAT计划较IMRT计划有效降低患侧 肺V20Gy (P=0.027)和健侧 肺V10Gy (P=0.003);而患侧肺 Dmean、V5Gy、V10Gy、V30Gy,健侧肺 Dmean、V5Gy,心脏 Dmean、V10Gy、V30Gy两组计划均相近(均 P>0.05)。IMRT计划较VMAT计划降低心 脏V5Gy (P=0.001),但对心 脏V5Gy纳入文献进行敏感性分析,显示结果稳定性较差。VMAT计划比IMRT计划明显减少治疗时间(P<0.001)和机器跳数(P<0.001)。结论 乳腺癌改良根治术后放疗中VMAT比IMRT在靶区剂量覆盖、均匀性和适形性,对患侧肺和健侧肺保护,以及治疗效率方面均更具剂量学优势。     

早期乳腺癌保乳术后全乳IMRT及瘤床大分割同期加量的临床Ⅱ期研究

目的 早期乳腺癌保乳术后全乳IMRT及瘤床大分割同期加量的临床Ⅱ期研究。方法
2010—2013年本中心前瞻性收治200例早期乳腺癌保乳术患者,采用IMRT全乳45 Gy分25次同期瘤床加量0.6 Gy/次总量60 Gy5周完成方案。Logistic 回归分析用于检验发生2级放射性皮肤反应的预测因素。     

乳腺癌保乳术后全乳放疗瘤床同步补量研究进展北大核心CSCD

放疗为乳腺癌保乳治疗的重要组成部分,目前大分割已成为全乳照射的首选剂量分割模式。瘤床补量可进一步提高局部控制率,推荐高危患者行瘤床序贯补量。随着适形调强放疗的广泛应用,瘤床同步补量提供了剂量学优势和实践便利。本文就乳腺癌保乳术后瘤床补量指征及瘤床同步补量的研究进展进行综述,特别关注全乳常规分割瘤床同步补量和全乳大分割瘤床同步补量的安全性及疗效,并介绍目前正在进行的全乳大分割瘤床同步补量的Ⅲ期随机临床研究。     

The Salzburg concept of intraoperative radiotherapy for breast cancer: results and considerations

Aim of this study is to show that ipsilateral breast tumor recurrence (IBTR) after breast conserving surgery can be reduced by proper surgery and modern radiotherapy techniques. Three hundred and seventy eight women with stage I or II breast cancer had breast conserving surgery and received 51-56.1 Gy of postoperative radiation to the whole breast in 1.7 Gy fractions, but patients received different boost strategies. Group 1 (n = 188) received electron boost radiation of 12 Gy subsequent to the irradiation to the whole breast, group 2 (n = 190) received intraoperative electron boost radiation of 9 Gy directly to the tumor bed, followed by whole breast irradiation. After a median follow up period of 81.0 months in group 1 and a median follow up period of 51.1 months in group 2, 12 IBTRs (6.4%) could be observed in group 1 and no IBTR could be observed in group 2 (0.0%). The 5-year actuarial rates of IBTR were 4.3% (95% CI, 1.9-8.3%) and 0.0% (95% CI, 0.0-1.9%), respectively (p = 0.0018). The 5-year actuarial rates of distant recurrence were 8.6% (95% CI, 4.9-13.5%) and 4.2% (95% CI, 1.8-8.2%), respectively (p = 0.08). The 5 year disease-free survival rates were 90.9% (95% CI, 85.8-94.7%) in group 1 and 95.8% (95% CI, 91.8-98.2%) in group 2 (p = 0.064). Immediate IORT-boost and whole breast irradiation yields excellent local control at 5 years, and was associated with a statistically significant decreased rate of IBTR compared with a similar cohort of patients treated with whole breast irradiation and conventional electron boost.     

Comparison of three concomitant boost techniques for early-stage breast cancer

PURPOSE: Whole breast radiotherapy (RT) followed by a tumor bed boost typically spans 5-6 weeks of treatment. Interest is growing in RT regimens, such as concomitant boost, that decrease overall treatment time, lessening the time/cost burden to patients and facilities. METHODS AND MATERIALS: Computed tomography (CT) scans from 20 cases were selected for this retrospective, dosimetric study to compare three different techniques of concomitant boost delivery: (1) standard tangents plus an electron boost, (2) intensity-modulated RT (IMRT) tangents using custom compensators plus an electron boost, and (3) IMRT tangents plus a conformal photon boost. The equivalent uniform dose model was used to compare the plans. RESULTS: The average breast equivalent uniform dose value for the three techniques (standard, IMRT plus electrons, and IMRT plus photons) was 48.6, 47.9, and 48.3, respectively. The plans using IMRT more closely approximated the prescribed dose of 46 Gy to the whole breast. The breast volume receiving >110% of the dose was less with the IMRT tangents than with standard RT (p = 0.037), but no significant difference in the maximal dose or other evaluated parameters was noted. CONCLUSION: Although the IMRT techniques delivered the prescribed dose with better dose uniformity, the small improvement seen did not support a goal of improved resource use.