论物权法调整空域使用权的合理性

我国《物权法》没有明确规定空域所有权,但是应当解释为承认了空域所有权的存在。现行法律没有认可空域使用权的物权属性,只能认为空域使用权是行政许可利益。但行政许可机制的运行与效率价值旨趣相悖,其产生的产权不确定性不利于空域高效利用。市场机制和私权制度的引入是改革的重要方向。国家所有权具有私权属性,空域所有权也不例外,而空域使用权是空域所有权基于权能分离产生的权利,只能具有私权属性。这种定性在价值上也具有合理性,这主要是基于市场机制对空域利用效率的保障作用以及私权属性对市场机制顺畅运作的支撑地位。在私权体系中,将空域使用权规定为物权最为妥当。     

侵权补充责任类型的反思与重定

我国民法上的现有侵权补充责任分为不作为补充责任、受益补充责任和监护、抚养补充责任三类。不作为补充责任的赞成理由并不妥当,非但如此,该种责任违背自己责任的理念,使当事人间的利害关系失衡,因而并不合理。适用补充责任,要求补充责任人不具有一般可责性且受害人承担先究成本具有合理性,这使得监护、抚养补充责任失去其合理性。受益补充责任符合该要求,救助行为中的补充责任、个人帮工中的补充责任和紧急避险中的补充责任均是其体现。     

航空视域中的侵权法研究与适用——兼论基础法理在应用领域的切入策略

航空侵权法的研究与适用在我国和世界范围内都比较薄弱,其发展急需方法论的指导.一般理论在应用领域的具体与明确属于具象性研究策略.为避免在应用领域的具体环节和事项上适用一般理论可能产生的不可欲后果,而提出例外方案,或者依照一般理论对只有该应用领域中出现的具体问题进行专门的分析得出解决方案,属于特别性策略.航空侵权的归责原则、航空配餐侵权问题、空管机构的侵权责任、攀机案件中的侵权责任等方面的研究都属于具象性研究策略的体现.而航空管理规则对飞行员的休息时长和连续工作时长的要求、航空旅客被拒载(尤其黑名单、超售)情形的精神损害问题的分析都属于特别性研究策略的体现.两种不同的研究策略本身具有一定程度的灵活相通性.     

共同侵权之“共同”标准：反思与重构

我国《侵权责任法》以意思联络作为确定共同侵权的“共同”标准。该法选择的进路并无充分的价值依据且悖于侵权法的发展方向。其他现有的替代标准未能弥补该缺陷。妥当的进路是附条件的损害共同说。在受害人无辜的场合,只要数人致同一或不可分的损害。各加害人均应负连带责任。在受害人具有过错的场合,只要某加害人责任份额比受害人责任份额大,该加害人即应负连带责任。过错程度和风险比例规则是确定当事人责任份额的妥当标准。     

略论民商法的目的价值

价值，依照最简单的理解，可以认为指客体对主体的有用性，这决定于客体的特性和主体的需要。法律的价值司以理解为法律对人的有用性，这主妻体现为法律的目的价值，法理学中将法律价值分为法律自身价值、价值评价标准和目的价值三类，民商法显然也符合这种划分，本文拟只将其目的价值予以阐述。     

法律上因果关系的反思与重构

法律上因果关系在责任成立阶段具有重要作用，基于法律上因果关系仅在责任范围阶段起作用且易混淆法律的真正意图而否认法律上因果关系价值的观点并不妥当。相当因果关系说、可预见性说和风险标准说对于法律上因果关系的认定虽有一定的启发，但均有瑕疵，修正的风险标准说应是相对妥当的选择。只要损害处于法律欲保护的风险范围内，法律上因果关系即成立。     

论网络直播用户与主播之间的法律关系属性

网络直播用户与主播之间是否具有法律关系、具有什么法律关系，在理论界和实务界都有很大争议，严重影响当事人利益和诉讼走向。平台网络服务合同不足以调整打赏行为，其无法回避主播的独立地位，而用户与主播之间的法律关系具有现实和法律基础，因为虚拟道具财产利益的变动需要产权规则的调整，并且用户的意思表示是指向主播的。对价是影响打赏合同属性的关键因素，核心是判断是否存在增值服务，用户的参与感可以作为重要参考。当用户与主播约定增值服务时，就等于约定了打赏的对价，打赏合同就属于服务合同。当用户与主播并未约定增值服务时，打赏并不存在对价，打赏合同就属于赠与合同。