电子社区管理对精神分裂症患者出院后康复的影响

目的:探讨电子社区管理对出院后恢复期精神分裂症患者康复的影响。方法:将临床"痊愈"出院的精神分裂症患者206例按出院顺序交替分为研究组102例和对照组104例;两组患者均给予抗精神病药维持治疗及常规出院指导,研究组在此基础上实施电子社区管理,观察1年。采用症状自评量表(SCL-90)、Momingside康复状态量表(MRSS)、服药依从性量表在入组时和1年后分别进行测评,评价患者的心理健康、服药依从性及复发率。结果:经电子社区管理1年后,研究组SCL-90各项评分(t=2.31~5.72)、MRSS各项评分(t=2.19~5.15)均明显低于对照组(P0.05或P0.01);服药依从性高于对照组(χ2=12.67,P0.01),复发率(28.43%)低于对照组(42.30%)(χ2=4.33,P0.05)。结论:电子社区管理能显著提高出院后精神分裂症患者的服药依从性、改善社会功能及降低疾病的复发率。     

个案管理对社区精神分裂症患者康复作用——18个月随访研究

目的:探讨个案管理对社区精神分裂症患者的康复作用。方法:对在专科医院就诊的康复期精神分裂症患者(个案组,46例)实施18个月个体化康复方案(规范化治疗、康复训练、健康教育);干预前、干预6、12、18个月分别进行阳性和阴性症状量表(PANSS)、康复状态量表(MRSS)、自知力与治疗态度问卷(ITAQ)和日常生活能力量表(ADL)评估,结果与在社区接受精神卫生服务的康复期精神分裂症患者(社区组,48例)比较。结果:两组PANSS总分和阴性症状分不同时间点差异有统计学意义,组别与时间有交互作用(P均0.01);阳性症状分、一般病理分两组不同时间点差异有统计学意义(P均0.05)。MRSS总分、活动能力缺乏、社交能力、目前症状与异常行为评分两组不同时间点差异有统计学意义(P均0.01);MRSS总分、依赖性、活动能力缺乏、社交能力分具有组别与时间交互作用(P0.05或P0.01)。两组ITAQ中自知力与治疗态度评分具有交互作用(P均0.05)。两组ADL评分不同时间点差异有统计学意义,组别与时间有交互作用(P均0.01)。干预18个月时两组服药时间和依从性差异有统计学意义(P均0.05)。结论:个案管理对改善康复期精神分裂症患者的病情、自知力、治疗态度以及日常生活能力方面均优于常规社区精神卫生服务。     

支持性心理干预联合社区日间康复训练对慢性精神分裂症患者的远期疗效

目的探讨支持性心理干预联合社区日间康复训练对慢性精神分裂症患者的远期康复疗效。方法 2011年10月至2012年9月选取慢性精神分裂症患者,按照随机抽样方法,入选样本84例,随机分为两组:干预组和对照组,每组42例。干预组接受支持性心理干预和社区日间康复干预6个月,对照组按社区常规随访6月。12个月末采用采用阳性与阴性症状量表(PANSS)、康复量表(MRSS)、自知力与态度问卷调查(ITAQ)、复发率和再住院率评估两组的康复疗效。结果干预组、对照组患者入组时PANSS、MRSS以及ITAQ评分差异无统计学意义(P0.05)。干预后干预组的PANSS总分及阴性量表分显著低于对照组,差异有显著性(P0.05)、MRSS总分及依赖性、活动能力、社交能力较对照组下降,ITAQ评分显著高于对照组,差异有显著性(P0.05),症状行为因子分两组无差异(P0.05)。干预组复发率及再住院率显著低于对照组(P0.05),差异具有统计学意义。结论支持性心理干预联合社区日间康复能更好地改善慢性精神分裂症患者的症状、提高其自知力,降低复发率和再住院率,对促进其康复水平有积极意义。     

社区康复联合药物治疗对农村社区精神分裂症患者康复的效果

目的研究社区康复联合药物治疗对农村社区精神分裂症患者康复的效果,为我国农村地区精神分裂症患者社区康复提供参考。方法选择兰州新区三个镇农村社区中符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)精神分裂症诊断标准的患者81例,按随机数字表法分为研究组(n=39)和对照组(n=42),两组均接受一般药物治疗,研究组在此基础上接受6个月的社区康复干预。于干预前后采用阳性和阴性症状量表(PANSS)、日常生活能力量表(ADL)、社会功能缺陷筛选量表(SDSS)和精神分裂症患者生活质量量表(SQLS)评定两组患者的精神病性症状、社会功能和生活质量。结果干预后,研究组PANSS总评分[(55.54±14.75)分vs.(63.52±13.95)分,t=-2.504,P=0.014]、阴性症状[(15.64±4.50)分vs.(18.38±5.13)分,t=-2.547,P=0.013]和一般精神病理分量表评分[(25.67±7.39)分vs.(30.35±6.60)分,t=-3.015,P=0.003]均低于对照组;研究组SDSS总评分[(8.21±3.78)分vs.(10.21±4.67)分,t=-2.118,P=0.037]和SQLS总评分[(18.97±6.23)分vs.(22.43±8.04)分,t=2.150,P=0.035]均低于对照组,差异均有统计学意义。结论社区康复联合药物治疗可能有助于减轻农村社区精神分裂症患者的精神病性症状,提高社会功能,改善生活质量。     

精神分裂症首次发病患者治疗依从性的影响因素分析及1年随访

目的:探讨首发精神分裂症患者服药依从性的变化情况及影响因素。方法:采用阳性和阴性症状量表(PANSS)、UKU不良反应量表和服药态度量表(DAI)在治疗前和治疗6个月、治疗12个月对103例精神分裂症患者进行评估,并用线性回归的方法筛选对依从性产生影响的相关因素。结果:治疗12个月时,线性回归分析显示文化程度、精神症状改善情况、不良反应及婚姻与依从性有关(P0.05或P0.01)。治疗6个月时,DAI总分较基线时升高(P0.01),治疗12个月,DAI总分较治疗6个月时下降(P0.01)。结论:受教育程度高、家庭支持好、治疗后症状改善明显、药物不良反应较小的首发精神分裂症患者总体依从性较好;患者的服药依从性随时间推移而逐渐降低。     

精神分裂症患者服药依从性的调查

目的:调查社区精神分裂症患者服药依从性及其相关因素。方法:对287例免费服药治疗的精神分裂症患者进行病程,一般情况调查表,自知力,服药依从性与简明精神病评定量表(BPRS),社会功能缺陷筛选量表(SDSS)及治疗中出现的症状量表(TESS)的评定与分析。结果:服药依从者70.7%;病程>5年者依从性比≤5年者差;文化程度初中及以下;服用经典抗精神病药组(包括氯氮平);自知力障碍重者依从性差;BPRS总分其思维障碍、敌对猜疑因子分越高者依从性越差;SDSS及TESS(严重度)评分越高者依从性越差。结论:提示患者文化程度高、社会支持系统好、药物不良反应小、有自知力者服药依从性好。     

社区个体化全病程管理对精神分裂症患者疗效的两年随访

目的 探讨社区个体化全病程管理对精神分裂症患者的疗效,探索适合我国国情、具有中心城区康复特色的精神分裂症管理模式和其可行性.方法 将符合入组标准的精神分裂症患者82例随机分为研究组和对照组(各41例),研究组用社区个体化全病程管理方法,对照组则进行传统门诊随访治疗.用阳性和阴性症状量表(PANSS)评定精神症状严重程度,用复发率和再住院率评价患者的复发情况.并对患者的服药依从性进行分析.PANSS量表和服药依从性在二年中每半年评定一次.结果 (1)研究组第二年复发率及再住院率明显低于对照组,差异有统计学意义.(2)两组比较:研究组PANSS总分在治疗一年末、一年半末、二年末明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).一般精神病理分在各治疗阶段比较差异均有统计学意义.组内比较:研究组的PANSS阴性症状分在基线与治疗一年末、一年半末、二年末比较差异有统计学意义(P<0.05),基线与半年末比较差异无统计学意义.对照组的PANSS阴性症状分在基线与治疗半年末、一年末、一年半末、二年末比较差异均无统计学意义(P>0.05).(3)研究组在治疗各阶段完全依从的人数显著多于对照组,差异有统计学意义.结论 在经济发达的中心城区,借鉴国外的病案管理的模式,根据患者的个体情况,将各种治疗方法系统整合(包括药物治疗),对精神分裂症患者实施社区个体化全病程康复治疗方案,具有可行性和有效性.     

综合康复训练对精神分裂症患者社会功能的影响

目的 了解社区精神分裂患者经系统的康复技能培训后社会功能的改善情况.方法 由培训过的社区兼职医师对56例精神分裂症患者和家属分组进行康复技能培训,于培训前、培训后6个月、12个月与50例对照组进行FIS、PANSS、MRSS、ITAQ、住院率、复工率、正规服药率比较.结果 6个月后干预组与对照组各量表除PANSS外减分无统计差异,12个月后除ITAQ外差异有统计学意义.干预组的正规服药率、复工率明显高于对照组,住院率低于对照组(P＞0.05);再就业率高于对照组(P＞0.05).结论 完善、系统的康复技能培训对于降低社区精神分裂症患者的复发率,帮助早日回归社会具有重要的作用.     

家庭关怀对首发精神分裂症患者的康复作用

目的 探讨家庭关怀对首发精神分裂症患者康复的影响.方法 将90例符合条件的首发精神分裂症患者随机分为观察组与对照组,对观察组的家庭进行为期12个月讲座或者上门随访方式进行相关知识培训,为患者提供家庭关怀,对照组仅进行药物治疗.采用简明精神病量表(BPRS)评定疾病严重程度,并对服药依从性,复发率进行评估.结果 观察组(...     

社区综合干预对康复期精神分裂症患者临床症状及生存质量的影响

目的探讨社区综合干预对康复期精神分裂症患者临床症状及生存质量的影响。方法采用随机数字表法将符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)的76例康复期精神分裂症患者分为社区综合干预组(研究组)和常规康复治疗组(对照组)各38例,分别采用社区综合干预法和常规康复法治疗6个月。在干预前及干预后6个月末采用阳性与阴性症状量表(PANSS)和世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOLBREF)分别评定精神症状的严重程度和生存质量。结果社区综合干预6个月后研究组与对照组有效率分别为92.1%和71.1%,差异有统计学意义(P0.05)。干预6个月后,两组WHOQOL-BREF 4个领域评分与干预前比较差异有统计学意义(P0.05),两组间比较差异也有统计学意义(P0.05)。结论全面利用家庭、社区、社会等支持资源的社区综合干预模式可能有利于改善精神分裂症症状,增强康复效果和提高生存质量。     

上海某区医院-社区一体化康复模式对精神分裂症患者的效果(英文)

背景 精神分裂症患者远期疗效不理想的可能因素之一是住院治疗与社区精神卫生服务间缺乏连贯性。目的 评估医院-社区一体化康复模式对精神分裂症患者康复的疗效。方法 在上海市长宁区10家社区卫生服务中心参与医院-社区一体化康复计划的90例精神分裂症患者作为干预组,从长宁区社区普通管理的门诊精神分裂症患者中随机抽取52例患者作为对照组。由不了解患者分组情况的医生在入组(基线)和12个月后采用阳性与阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale,PANSS)、Morningside康复状态量表(Morningside Rehabilitation Status Scale,MRSS)评估患者情况。同时在上述两个时点采用家庭负担会谈量表(Family Burden Scale,FBS)、抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)、焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)和社会支持评定量表(Social Support Rating Scale,SSRS)评估患者法定监护人(绝大部分是与患者同住的家属)的情况。结果 入组时,PANSS评估结果显示两组的临床状况相仿,但是MRSS评估结果表明干预组的社会功能明显不如对照组。干预1年后研究组的临床症状和社会功能的改善程度均比对照组显著。1年中,研究组有3例(3.3%)住院,而对照组有6例(11.5%)(Fisher确切概率法,p=0.074)。无论是入组时还是1年后,两组监护人之间在感到的负担、抑郁、焦虑以及自我报告的社会支持等的差异均无显著性,但是干预组患者监护人的抑郁和焦虑症状在1年后得到改善。结论 医院-社区一体化康复模式能促进精神分裂症患者临床症状和社会功能的改善。今后需要进一步开展这一项目,来提高参与一体化康复模式的患者比例,并为患者家属提供更好的心理社会支持服务。     

利培酮与奥氮平治疗首发精神分裂症的1年随访研究

目的评价利培酮与奥氮平治疗首发精神分裂症的疗效与不良反应。方法本研究为开放性，平行对照，药物剂量可调整的临床试验。采用自然观察研究方法，结合全病程管理模式对研究对象进行1年随访研究。分别有131例和136例首发精神分裂症患者被分入利培酮组和奥氮平组。利培酮组剂量为3—6mg，平均（3．8±1．3）mg，奥氮平组剂量为10—20mg，平均（12．9±5．6）mg。疗效主要统计指标为阳性和阴性症状评定量表（PANSS）的总分值及有效率，持续治疗时间。PANSS减分率≥50％定义为有效。次要统计指标为复发率、复发时间及药物不良反应。用副反应量表（TESS）评估药物不良反应。结果12月末时，利培酮组有85例患者（64．9％）完成随访，奥氮平组为93例（68．4％），两组差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗终点利醅酮和奥氮平组有效率分别为62．6％和69．8％，差异无统计学意义（P〉0．05），随访中其他时点（2、3、6、8个月）两组有效率差异亦无统计学意义。12个月末利培酮组和奥氮平组的复发率（14．5％、12．5％）、持续治疗时间（9．5±3．8月、9．7±3．8月）、复发时间（4．0±2．9月、5．1±2．8月）等差异均无统计学意义（均P〉0．05）。不良反应方面，利培酮组锥体外系反应比例高于奥氮平组，奥氮平组体重增加比例高于利培酮组。结论利培酮与奥氮平治疗首发精神分裂症1年疗效均好，利培酮组锥体外系反应发生较多，奥氮平组体重增加较多。     

个案管理对慢性精神分裂症患者生活质量及社会功能的影响

目的探讨个案管理对慢性精神分裂症患者生活质量及社会功能的影响。方法对蓬江、江海两区150例慢性精神分裂症患者进行个案管理服务,并在开始个案管理服务前、个案管理服务24个月后分别用阳性与阴性症状量表(PANSS)、自知力与治疗态度问卷(ITAQ)、精神分裂症病人生活质量量表(SQLS)和个人与社会表现量表(PSP)进行评估。结果个案管理前后,PANSS阳性症状量表评分、阴性症状量表评分、一般精神病理症状量表评分、总评分和ITAQ评分[(15.42±6.72)vs.(12.13±4.27),(25.44±6.72)vs.(22.56±6.46),(38.93±8.22)vs.(33.58±7.84),(79.79±18.31)vs.(68.26±16.53),(10.08±4.57)vs.(11.7±5.25)]差异均有统计学意义(P均0.05或0.01),SQLS心理社会、精力/动力、症状/副反应因子分、SQLS总评分及PSP评分[(18.13±7.27)vs.(13.06±6.07),(12.05±3.21)vs.(9.83±2.79),(7.68±2.95)vs.(29.13±9.45),(37.86±11.31)vs.(29.13±9.45),(46.82±12.87)vs.(52.26±12.76)]差异也均有统计学意义(P均0.01)。结论对慢性精神分裂症患者实施个案管理服务,可有效控制患者病情,提高患者生活质量,促进患者社会功能康复,帮助患者回归社会。     

综合干预对农村精神分裂症患者预后的影响

目的 探讨生物-心理-社会综合干预对农村社区精神分裂症患者预后的影响。方法 将符合入组标准的300例农村社区精神分裂症患者分为干撷组和对照组(每组各150例)。两组均服小剂量抗精神病药(折合氯丙嗪剂量为<300 mg/d),其中干预组同时接受生物-心理-社会综合干预及个案管理;于入组时和随访每半年时评定1次社会功能缺陷筛选量表(SDSS)、简明精神病评定量表(BPRS)、疾病严重程度量表(SI)、疾病总体进步量表(GI),3年共7次。结果 (1)入组时干预组与对照组相比,BPRS、SI、GI、SDSS评分的差异均无显著性(P>0.05);(2)综合干预1年时,干预组各量表的评分均低于对照组,差异有显著性(均P<0.01),并持续到随访结束。(3)随访结束时,干预组在掌握精神卫生知识、规律就医、接受精神科治疗、恢复工作能力等方面均好于对照组(均P<0.01)。结论 生物-心理-社会综合干预使农村社区精神分裂症患者的复发率明显降低。     

积极式个案管理模式对精神分裂症患者生活质量影响的研究

目的探讨积极式个案管理模式对精神分裂症患者生活质量的影响。方法选取800例精神分裂症患者随机分为两组,分别接受积极式个案管理治疗（研究组,入组400例,完成380侧）和普通康复治疗（对照组,入组400例,完成350例）,应用阳性与阴性症状量表（PANSS）、Camberwell需求评价量表（CAN）、生活质量量表（QOLS）、家庭负担量表（FBI）和WHO-精神残疾评价量表简化版（DAS—S）分别于入组前、入组后1年、2年末对患者的精神症状、生活质量变化等进行评定。结果（1）治疗后,PANSS总分和阴性症状评分,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;（2）CAN帮助栏目分量表中基本生活、家庭和社会职能及社会救助因子分研究组较前均有下降,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,cAN帮助来源分量表中社会帮助因子分研究组较前升高,两组比较差异有统计学意义（P〈0．01）;（3）生活质量量表中日常生活、家庭生活及安全感因子分,研究组均有提高,对照组无变化,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;（4）家庭负担量表评分,家庭经济和心理健康因子分,研究组明显下降,对照组无变化,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;（5）精神残疾评价量表评分,研究组DAS—S评分有下降,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论积极式个案管理模式能提高精神分裂症患者社会功能及生活质量。     

自我管理训练对社区慢性精神分裂症患者的疗效:中国上海的单盲随机对照试验(英文)

目标:评估自我管理训练对社区精神分裂症成年患者的效果。方法:总共招募了201例慢性精神分裂症患者(平均病程17.4年),并随机分为自我管理干预组(n=103)和常规治疗对照组(n=98)。自我管理训练包括每周一次小组会议,为期6个月,讨论和模拟基本的自我管理能力,然后进行24个月的每月小组助推会议,社区卫生工作人员回顾患者的自我管理清单。两名对分组单盲的精神科医生评估参与者基线和登记后6个月、30个月的症状和社会功能,采用简明精神病评定量表(BPRS),社会功能缺陷筛选量表(SDSS)和Morningside康复状态量表(MRSS)。总共有194人(干预组99人和对照组95人)完成2.5年的随访。使用末次观察结转法的意向性治疗分析进行分析。结果:相较于对照组,干预组在两个随访时间点的BPRS,SDSS和MRSS平均分较低。在入组后6个月到30个月的治疗维持阶段,干预组的评分持续改善。结论:自我管理训练是一种能改善社区慢性精神分裂症患者的症状和社会功能有效的方法。在6个月的每周自我管理技能训练后,每月的助推会议检查患者记录中与疾病相关的症状事件的日常清单,足以维持培训的有效性。将来研究应注意该方法的长期成本效益     

利培酮、奥氮平和喹硫平治疗未服药的精神分裂症患者的疗效和不良反应：1年自然观察研究

背景第二代抗精神病药被日益广泛地用于治疗精神分裂症首次发作,但其疗效是否一致尚有争议。假设利培酮、奥氮平、喹硫平治疗未服药的首次发病的精神分裂症或分裂样精神障碍患者,其1年的疗效是一致的。方法采用自然观察研究方法,对病程≤5年,符合ICD-10精神分裂症或分裂样精神障碍研究用诊断标准的未服药门诊患者随访1年。纳入398例患者,分别用利培酮（131例）、奥氮平（136例）、喹硫平（131例）单药治疗。在开始治疗后的第2周,2、3、6、8以及12个月时采用阳性与阴性综合征量表（Positive and Negative Syndrome Scale,PANSS）评估疗效,用副反应量表（Treatment Emergent Symptom Scale,TESS）评估治疗中出现的不良反应,非盲法评定。结果共269例（67%）患者完成1年随访。利培酮组、奥氮平组和喹硫平组的停药率分别为35.1%（46/131）、31.6%（43/136）和32.1%（42/131）,χ^2=0.43,P=0.809。对脱落患者的资料采用末次观察结转法,1年时利培酮组、奥氮平组和喹硫平组的PANSS总分平均值（标准差）分别减少46.8%（17.0%）,48.6%（19.6%）和47.3%（16.2%）,F=0.38,P=0.688。重复测量的方差分析显示,无论是PANSS总分还是分量表分,治疗各时点三组间差异均无统计学意义。治疗第2周时利培酮组发生震颤和静坐不能的比例高于其他两组。1年时,3组中常见的不良反应是体重增加和嗜睡,奥氮平组体重增加的比例（69.9%）高于其他两组。根据持续存在不良反应症状的时点数与总随访时点数的比值衡量不良反应的持续时间,锥体外系症状在利培酮组最明显,体重增加在奥氮平组最明显,心动过速在喹硫平组最明显。结论利培酮、奥氮平、喹硫平单药治疗未服药的精神分裂症或分裂样精神障碍患者1年疗效相似,但不良反应有所不同。     

园农治疗对慢性精神分裂症社会功能的作用

目的：探讨园农康复治疗对长期住院慢性精神分裂症患者社会功能的康复效果。方法：185例长期住院的慢性精神分裂症患者（残留期113例,衰退期72例）随机分为残留期治疗组57例和对照组56例,衰退期治疗组和对照组各36例。治疗组进行系统的院外开放式园农康复治疗,对照组进行院内封闭式传统工娱康复治疗。疗程10个月。于康复治疗前、治疗5个月和10个月时分别进行社会功能评定量表（SSPI）评定。结果：残留期治疗组治疗后社会功能有显著改善,SSPI评分在治疗前、治疗5个月和10个月时分别为（16.3±4.9）分、（18.3±5.2）分和（19.6±5.7）分（P〈0.05或P〈0.01）;而残留期对照组治疗后社会功能无改善,SSPI评分分别为（15.9±5.2）分、（16.1±4.9）分和（16.3±6.1）分（P均〉0.05）。衰退期治疗组治疗后社会功能有一定的改善,SSPI评分分别为（12.5±4.3）分、（12.9±5.2）分和（14.9±5.3）分（P〈0.05）,而衰退期对照组治疗后社会功能无改善,SSPI评分分别为（12.2±5.2）分、（12.2±5.8）分和（12.4±4.9）分（P均〉0.05）。结论：园农康复治疗对长期住院的慢性精神分裂症患者社会功能的康复有良好的效果,其中残留期患者的社会功能恢复较早、效果更好。     

Six-month outcomes for patients who switched to olanzapine treatment

OBJECTIVE: This study evaluated the outcomes of patients in a community mental health center who switched from treatment with another antipsychotic to olanzapine treatment. It also sought to determine whether simultaneous access to case management and psychosocial rehabilitation and olanzapine leads to enhanced functional improvement. METHODS: Six-month outcomes for a consecutive series of 104 patients who switched from a conventional antipsychotic medication to olanzapine were evaluated. Forty-nine patients in the same treatment program who continued to take conventional antipsychotics were also monitored as a reference group. Outcomes of the group receiving olanzapine were compared with their own baseline status and with outcomes of the reference group. RESULTS: At six months, patients in the olanzapine group demonstrated significant improvement over baseline across multiple measures of symptoms and psychosocial function. Compared with the reference group, the olanzapine group was more symptomatic at baseline and demonstrated significantly greater improvement at follow-up on the Brief Psychiatric Rating Scale and all subscales; Mini Psychiatric Rating Scale negative symptom, disorganization, anxiety, depression, and medication side effects items; and Clinical Global Improvement scale and Case Manager's Rating Scale-Plus illness factors. There was a trend toward superior improvement in psychosocial functioning among patients in the olanzapine group that achieved significance when patients in acute relapse at baseline were excluded. CONCLUSIONS: Olanzapine is effective in managing markedly to severely ill patients with psychotic disorders in a community mental health center. Simultaneous treatment with olanzapine, case management, and psychosocial rehabilitation leads to enhanced functional improvement among nonrelapsing patients.