噪声下数字言语测试在听力筛查中的应用研究[古鑫]

目的　探讨利用噪声下数字言语测试（digits in noise,DIN）预测不同程度听力损失的实用性和有效性。方法  纳入听力正常者70名;听力损失患者共94例,包括轻度组36例,中度组34例及重度组24例。将纯音听阈PTA0.5～4 kHz与言语识别阈（speech reception threshold,SRT）进行相关性分析,绘制受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）。结果　SRT值与PTA0.5～4 kHz呈现较好的正相关关系。用SRT值区分轻度、中度、重度听力损失的ROC曲线显示DIN具有良好的诊断及分类功能。通过计算不同听力损失程度的最佳截断值,得出当SRT≤-16.4 dB、-16.4 dB相似文献   

中文版老年听力障碍筛查量表评分与纯音听阈测试的比较研究

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。     

老年听力障碍筛查量表在老年性聋调查中的应用与相关性分析

目的　探讨老年听力障碍筛查（h e a r i n g handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S）量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特 异性。方法　对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织（WHO1997）听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分＞８分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果　HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。①HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。②HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。③对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。④HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391（P 均<0.001）,有统计学意义。结论　HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实 用性和有效性。     

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的：探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the eld-erly－screening ,中文版 HHIE－S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法使用中文版HHIE－S 量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50～85岁中、老年人进行听力筛查,以0．5、1、2、4 kHz 平均纯音听阈（pure－tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在 PTA ＞25、＞40、＞60 dB HL 三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版 HHIE－S 量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA＞25 dB HL 478例,占83．86％,中文版 HHIE－S 量表＞8分者315例,占55．46％,单句询问阳性者299例,占52．46％。在三个不同听力损失分级条件下中文版 HHIE－S 量表＞8分的敏感性分别为61％、85％、96％,特异性分别为72％、58％、47％,单句询问阳性组的敏感性为58％、81％、100％,特异性为75％、61％、50％,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论中文版 HHIE－S 量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。     

单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定

目的 建立汉语普通话单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定标准.方法 对165名确诊为感音神经性聋的患者使用ER-3A插入式耳机分别进行双耳纯音测听和言语测听.以自行编制的言语测听软件播放音位平衡的普通话单音节测听表,每表25个单音节测试项的播放顺序可实现随机.同一耳别始终使用同一张表,以该耳所有纯音测听频率中的最小听阈减去5 dB作为起始测听强度,以5 dB为步距逐渐提高测试强度,获得患者该侧耳的言语识别率-强度(P-I)函数关系,读取最大言语识别率PBmax.根据气导纯音听力图计算三频率平均纯音听阈(pure tone average,PTA)PTA1(0.5、1、2 kHz)、PTA2(1、2、4 kHz)以及四频率平均纯音听阈PTA3(0.5、1、2、4 kHz);同时计算0.5、1、2 kHz与4 kHz纯音听阈的差值Slope0.5、Slope1、Slope2作为听力图高频走势的指征.利用SPSS10.0统计软件分析PBmax与以上因素的相关性.结果 PBmax与听力图高频走势Slope无相关性,但与纯音听阈呈负相关,尤与PTA3相关性最大(r=-0.595,P=0.000).基于由PBmax与PTA3所绘制的散点图的下缘,可建立起包含99%观测值的言语识别率下限,其函数表达式为PBmax=100-10×PTA3/11.结论 感音神经性聋患者依据纯音0.5、1、2、4 kHz的平均听阈可确定其言语识别率下限,PBmax得分若低于此界限,则可认定其言语识别率与纯音听力不成比例地下降.     

单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定

目的 建立汉语普通话单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定标准.方法 对165名确诊为感音神经性聋的患者使用ER-3A插入式耳机分别进行双耳纯音测听和言语测听.以自行编制的言语测听软件播放音位平衡的普通话单音节测听表,每表25个单音节测试项的播放顺序可实现随机.同一耳别始终使用同一张表,以该耳所有纯音测听频率中的最小听阈减去5 dB作为起始测听强度,以5 dB为步距逐渐提高测试强度,获得患者该侧耳的言语识别率-强度(P-I)函数关系,读取最大言语识别率PBmax.根据气导纯音听力图计算三频率平均纯音听阈(pure tone average,PTA)PTA1(0.5、1、2 kHz)、PTA2(1、2、4 kHz)以及四频率平均纯音听阈PTA3(0.5、1、2、4 kHz);同时计算0.5、1、2 kHz与4 kHz纯音听阈的差值Slope0.5、Slope1、Slope2作为听力图高频走势的指征.利用SPSS10.0统计软件分析PBmax与以上因素的相关性.结果 PBmax与听力图高频走势Slope无相关性,但与纯音听阈呈负相关,尤与PTA3相关性最大(r=-0.595,P=0.000).基于由PBmax与PTA3所绘制的散点图的下缘,可建立起包含99%观测值的言语识别率下限,其函数表达式为PBmax=100-10×PTA3/11.结论 感音神经性聋患者依据纯音0.5、1、2、4 kHz的平均听阈可确定其言语识别率下限,PBmax得分若低于此界限,则可认定其言语识别率与纯音听力不成比例地下降.     

单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定

目的 建立汉语普通话单音节最大言语识别率与纯音听力不成比例下降的判定标准.方法 对165名确诊为感音神经性聋的患者使用ER-3A插入式耳机分别进行双耳纯音测听和言语测听.以自行编制的言语测听软件播放音位平衡的普通话单音节测听表,每表25个单音节测试项的播放顺序可实现随机.同一耳别始终使用同一张表,以该耳所有纯音测听频率中的最小听阈减去5 dB作为起始测听强度,以5 dB为步距逐渐提高测试强度,获得患者该侧耳的言语识别率-强度(P-I)函数关系,读取最大言语识别率PBmax.根据气导纯音听力图计算三频率平均纯音听阈(pure tone average,PTA)PTA1(0.5、1、2 kHz)、PTA2(1、2、4 kHz)以及四频率平均纯音听阈PTA3(0.5、1、2、4 kHz);同时计算0.5、1、2 kHz与4 kHz纯音听阈的差值Slope0.5、Slope1、Slope2作为听力图高频走势的指征.利用SPSS10.0统计软件分析PBmax与以上因素的相关性.结果 PBmax与听力图高频走势Slope无相关性,但与纯音听阈呈负相关,尤与PTA3相关性最大(r=-0.595,P=0.000).基于由PBmax与PTA3所绘制的散点图的下缘,可建立起包含99%观测值的言语识别率下限,其函数表达式为PBmax=100-10×PTA3/11.结论 感音神经性聋患者依据纯音0.5、1、2、4 kHz的平均听阈可确定其言语识别率下限,PBmax得分若低于此界限,则可认定其言语识别率与纯音听力不成比例地下降.     

中文版筛选型老年听力障碍量表在老年性聋中的应用

目的探讨中文版筛选型老年听力障碍量表(HHIE-S)在老年性聋中的应用价值。方法对入选的170名非独居老年人及其亲属发放自评和代理者HHIE-S量表,并测其纯音听阈,分析量表得分与听阈之间的相关性。结果两份量表得分与纯音听阈间均呈正相关性。以25d B作为听力下降标准,HHIE-S量表对老年聋的特异性值为95.24%,对老年性聋的敏感性为59.06%,并随着听力损失级别的提高,量表的敏感性增加。共有149人(占总数87.65%)通过测听表明有不同程度的听力损失,轻至中度聋的患者中有50人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有39人,提示为轻至中度聋,有11人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍;听阈为重度聋及以上的患者共有38人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有9人,提示为轻至中度聋,29人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍。结论中文版HHIE-S量表在老年性聋筛查中表现出较好的敏感性和特异性,与纯音测听具有较强相关性,可以用于老年性聋的早期筛查,有利于推动老年性聋患者早期积极治疗和康复。     

成人频率特异性chirp听性稳态反应与纯音听阈测试的相关性研究

目的采用chirp信号作为声刺激进行听性稳态反应(auditory steady-state response,ASSR)测试,观察chirp-ASSR反应阈值与纯音听阈的相关性,探讨chirp-ASSR客观听力检测在成人临床听力评估中的价值。方法研究对象包括正常成人组(年龄20～60岁,共计151耳)和感音神经性听力损失组(年龄22～82岁,共计83耳)。在500Hz、1000Hz、2000Hz和4000Hz处进行Chirp-ASSR和纯音听阈测试,并对结果进行统计学分析。结果 0.5～4kHz频率听力正常组Chirp-ASSR反应阈与纯音听阈的相关系数r分别为0.19、0.43、0.58、068;0.5-4.0kHz频率感音神经性听力障碍者的相关系数r分别为0.68、0.84、0.87、0.84;校正后0.5～4kHz各听力组预估听力阈值与纯音听阈的差值较校正前明显缩小。结论在0.5～4.0kHz频率,Chirp-ASSR反应阈与纯音听阈之间存在明显的相关性,在听力损失组中两者的相关性更加显著,而在500Hz处两者的相关性较其它频率低。Chirp-ASSR在客观听力评价中有较好的准确率。     

ASSR、Tb-ABR和c-ABR在正常听力人群客观听阈评估中的相关性分析

目的：研究多频听觉稳态反应（ASSR）、短纯音听觉脑千诱发电位（Tb-ABR）和短声听觉脑干诱发电位（c-ABR）反应阈与纯音听阈（PTA）在正常听力人群中的差别和相关性。方法：对正常听力的受试者（共58耳）进行ASSR、Tb-ABR和c-ABR以及纯音测听检查,分别得出前三者测试的反应阂并与PTA进行相关性分析。结果：ASSR和Tb-ABR的反应阈均与同频率的PTA具有良好的相关性;Tb-ABR的反应阈与PTA的值接近,ASSR反应阈与PTA间的差值较大;c-ABR与PTA2、4kHz听阈的均值呈线性相关。结论：ASSR和Tb-ABR都是较好的评估行为听阚的频率特异性客观测听方法,Tb-ABR结合c-ABR能较好地反映PTA。     

老年性聋患者噪声下言语识别能力的评估

目的 评估老年性聋患者噪声下言语识别能力,探讨年龄、听力损失程度、认知功能对噪声下言语识别能力的影响。方法 以90例60岁以上老年性聋者为受试者,按年龄分为三组,60~69岁(44例88耳)、70~79岁(32例64耳)、>79岁(14例28耳),完成纯音听阈测试、普通话噪声下言语测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)及简易智能精神状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估,分别获得0.5、1、2、4kHz平均听阈、MHINT自适应信噪比及MMSE量表总得分;分析年龄、平均听阈、自适应信噪比及MMSE量表得分之间的相关性。结果 1平均听阈、MHINT信噪比随年龄增长而提高,不同年龄组间的平均听阈、MHINT信噪比差异有统计学意义(P<0.01);2不同程度听力损失组间的MHINT信噪比差异显著(P<0.01),控制认知得分的情况下其差异仍然有统计学意义(P<0.01),且平均听阈与MHINT信噪比具有显著的直线相关性(r=0.326,P<0.01),随着受试者平均听阈提高,MMSE得分下降,二者有直线相关性(r=-0.187,P<0.05);3MHINT信噪比与MMSE量表得分具有相关性(r=-0.201,P<0.01),认知功能减退组(<27分)的MHINT信噪比平均值较认知功能正常组(27~30分)显著增加(P<0.01);不同听力损失程度组中,认知功能正常组与减退组之间MHINT信噪比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 噪声下言语测试可用于老年人听觉功能评估,老年性聋者的年龄、听力损失程度、认知功能与噪声下言语识别能力之间相互影响,评估老年人听觉功能时应考虑认知功能的影响。     

感音神经性听力损失患者助听后言语感知能力的评价

目的本研究对感音神经性听力损失患者助听器选配后的言语识别能力进行评价,并分析听力损失程度与年龄对助听后言语康复效果的影响。方法 30名感音神经性听力损失受试者,男13名,女17名,年龄26-86岁,双侧听力损失程度对称,双耳0.5-4 k Hz频率下纯音听力阈值(PTA0.5-4 k Hz)平均值40~75 d B HL。所有受试者均选配PhonakBolero Q50系列耳背式助听器。使用汉语普通话言语测试软件(Mandarin Speech Test Materials,MSTMs)进行裸耳和助听后安静与噪声环境下言语识别能力测试。结果(1)助听后,安静环境下的双音节识别率平均提高35.1±19.5%;噪声环境下语句识别率平均提高32.8±22.8%;(2)助听后言语识别能力与听力损失程度呈显著负相关关系;(3)助听优势高于平均水平的受试者纯音听阈均大于50 d B HL,但存在个体差异大的特点。结论助听器选配可以有效帮助感音神经性听力损失患者提高言语识别能力,但听力损失程度不是唯一影响助听效果的因素,助听后言语识别能力的改善存在较大个体差异。     

言语接受阈与纯音听阈间关系的观察

对127例254耳进行了纯音和言语测听,证实语频纯音听阈(PTA)均值与言语接受阈(SRT)十分接近,PTA较准确地反映了对言语的听力损失,临床测听中可用PTA代替SRT测试,感觉神经性听觉障碍者的言语识别率随听力损失的加重而下降。健康青年的平均SRT为27dBSPL。     

老年性聋患者单音节识别特征分析*--附24例报告

目的研究老年人单音节言语识别能力,分析高龄老年性聋患者单音节言语识别的特征.方法12例(22耳)80岁以上男性老年性聋患者作为研究组(以下简称80+组),12例(24耳)80岁以下男性老年性聋患者作为对照组(以下简称80-组),两组分别接受普通话单音节识别率测试,测试强度采用最优测试强度,即0.5 kHz、1 kHz、2 kHz、4 kHz 4个频率纯音听阈的平均值(4FA)以上30 dB或最大舒适强度.比较80+组和80-组的最优言语识别得分.对单音节最优识别得分与预测最大言语识别率(PBmax预测)进行相关分析.结果在最优测试条件下,80-组平均得分为(76.5±19)%,80+组平均得分为(54.1±26)%,80-组得分显著高于80+组(P=0.0015).80-组的单音节识别得分与PBmax预测显著相关(r=0.721,P<0.001).80+组的单音节识别得分与PBmax预测相关(r=0.602,P=0.003).结论80岁以上高龄老年性聋患者言语识别得分与纯音听力相关性低于80岁以下老年性聋患者.     

老年性聋患者普通话快速噪声下言语测试及评估

目的评估老年性聋患者噪声下言语识别能力,探讨年龄、听力损失程度、认知功能对其噪声下言语识别能力的影响。方法选取2018年10月~2020年4月就诊的70例60岁及以上老年性聋患者为研究对象,按年龄分为60~69岁(20例40耳)、70~79岁(28例56耳)、≥80岁(22例44耳)三组,各组分别进行纯音听阈测试、简易智能精神状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估及普通话快速噪声下言语测试(Mandarin quick speech-in-noise test,M-Quick SIN),分别获得双耳0.5、1、2、4 kHz纯音平均听阈(pure-tone audiometry,PTA)、MMSE量表总得分及双耳信噪比损失(signal-to-noise ratio loss,SNR loss);分析年龄、平均听阈、MMSE量表得分对信噪比损失的影响。结果①60~69岁组SNR loss(5.25±5.42)dB明显小于70~79岁组(11.54±6.05)dB和≥80岁组(11.86±6.06)dB(P<0.01);70~79岁组和≥80岁组间SNR loss差异无统计学意义(P>0.05)。②SNR loss随PTA提高而升高,各组间差异均有显著统计学意义(P<0.01)。③MMSE量表得分对SNR loss的主效应不显著(P>0.05)。结论年龄、听力损失程度为老年性聋患者噪声下言语识别的主要影响因素;在一定范围内随着年龄增加,听力损失加重,其噪声下言语识别能力降低。     

噪声下数字言语测试的发展历史和临床应用[综述]

噪声下数字言语测试（digits in noise,DIN）是为评估噪声下的言语识别能力而开发的听力筛查工具,受试者通过识别一组噪声环境中的三位数字获得识别阈,并以此作为是否转诊的指标。DIN作为一种快速、有效且经济、便捷的听力筛查手段,能够突破听力测试环境、设备和人员等限制,帮助人群大众早期发现听力损失;对于满足老龄化社会条件下对听力损失早发现、早干预的需求,具有重要的现实意义;也可以作为助听器使用者和人工耳蜗植入者效果评估及参数调整的有效测试工具。     

《中小学生听力筛查量表》信度和效度研究

目的评价《中小学生听力筛查量表》的信度和效度，为轻、中度听力损失儿童的筛查工作提供可靠依据。方法随机抽取北京市房山区闫村小学和大董村小学共610名学生，年龄在6～15岁之间，由调查人员采用编制的听力筛查量表对每名儿童进行询问式调查，回收问卷进行信度分析；另选取1017名儿童进行预试验，35名已确诊的听力损失儿童来自中国聋儿康复研究中心门诊部，听力阈值在31～80dBHL，982名经过测试且听力正常的儿童来自北京市平谷区第四小学，对所有儿童分别进行询问式问卷调查和纯音测听（采用GVSLN--PC2B听力计测试），以纯音测听结果作为“金标准”，以问卷调查总分是否为0作为筛查标准评价量表的真实性。结果13个指标的重测相关系数在0．90～1．00之间，分半信度为0．83，Cronbach’s alpha系数为0．82；总体得分相关系数为0．94，准则关联效度为0．90（P=0．000），灵敏度为94．29％，特异度为90．43％。结论《中小学生听力筛查量表》具有较好的可行性与有效性，该量表整体符合量表编制的基本要求，建议进一步推广试用。     

基于决策树智能算法的2步纯音听力筛查在社区老年人中的应用

目的探索基于决策树智能算法的2步纯音听力筛查在基层医疗单位大范围快速检出中度及以上听力损失者的可行性和科学性。方法对某社区399例老年人进行2步纯音听力筛查(即用0.5 kHz、47 dB HL和2 kHz、42 dB HL两个固定频率和强度的纯音分2步测听)及中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version of the hearing handicap inventory for the elderly screening scale,CHHIE-S)调查,分析筛查出的老年听障者在不同年龄段和性别的分布,以及纯音听力筛查结果与CHHIE-S量表得分的关系,并与既往文献中的结果进行比较。结果使用2步纯音听力筛查对本组老年人中度及以上听力损失的筛出率为29.82%(119/399),除去敏感度误差后,与既往文献报道的用传统标准纯音测听检测社区老年人中度及以上听力损失的检出率(分别为39.32%和39.91%)比较,差异无统计学意义(P=0.052和P=0.594);中度及以上听力损失老年人的检出率随年龄增加而升高(P=0.003),男、女性检出率差异无统计学意义(P=0.067),与文献[年龄χ²=21.89,CI-1.8~19.1;男(34.8%),女(20.5%),CI-0.60~1.23]报道一致;纯音听力筛查结果与CHHIE-S得分显著相关(r=0.218,P<0.001),支持2步纯音听力筛查的内敛效度,与文献报道一致(r=0.392,P<0.001)。结论在具备基本测听设备的条件下,将基于决策树智能算法的2步纯音听力筛查用于常规老年人体检中,可以成为一种科学的、有潜力的在基层社区医疗机构推广应用的老年人听力服务模式。     

不同程度感音神经性听力损失儿童的Chirp-ASSR测试结果分析

目的 观察不同程度感音神经性听力损失儿童Chirp声听性稳态反应(Chirp auditory steady-state responses,Chirp-ASSR)的特点,探讨Chirp-ASSR测试的临床意义.方法 对136例(272耳)5～10岁不同程度感音神经性听力损失儿童进行纯音听阈测试(pure tone audiometry,PTA)和Chirp-ASSR测试,根据500、1 000、2 000和4 000 Hz的平均听阈,将受试者分为四组,即20～dB HL组、40～dB HL组、60～dB HL组和≥80dB HL组,比较不同程度感音神经性听力损失儿童各频率纯音听阈与Chirp-ASSR反应阈的相关性.结果 ①纯音听阈≥80 dB HL组的Chirp-ASSR反应阈值比纯音听阈值高,差异有统计学意义(P＜0.05).②PTA和Chirp-ASSR的相关系数γ随着听力损失程度加重而逐渐降低,随着测试频率的增加有增大的趋势,在500 Hz和4 000 Hz之间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 Chirp-ASSR有频率特异性,能够较好的反映听力水平,特别在轻度、中度和重度感音神经性听力损失患者中更明显.     

感音神经性聋患者窄带CE-Chirp ASSR测试结果初步分析

目的探讨感音神经性听力损失患者CE-Chirp声诱发听性稳态反应(auditory steady state response,CE-Chirp ASSR)与纯音听阈各频率反应阈值的相关性。方法选取中、重度听力损失患者18例(30耳)为受试者,听性稳态反应调制频率为90 Hz,分别测试窄带CE-chirp ASSR和纯音听阈500、1000、2000和4000 Hz的反应阈值,并进行相关性分析。结果 0.5-4.0 kHz频率CE-Chirp ASSR反应阈与纯音听阈的的相关系数r分别为0.671、0.704、0.563、0.687(P<0.01)。结论 CE-Chirp ASSR反应阈与纯音听阈有显著相关性,在客观听力评估中有较好的准确性。