正念认知疗法联合药物对抑郁症患者残留症状疗效及生活质量影响

目的:探讨正念认知疗法(MBCT)联合药物对抑郁症残留症状患者的治疗效果及生活质量的影响。方法:选取2020年11月－2021年10月在乌鲁木齐市第四人民医院临床心理科门诊就诊和住院患者84例,经急性期抗抑郁药物治疗8周后,仍然存在残留症状的患者,采用随机对照研究方法分为对照组和干预组,每组各42例。对照组给予常规抗抑郁药物治疗,干预组在常规抗抑郁药基础上结合MBCT干预。观察两组入组时、4、8周末后的汉密尔顿抑郁量表17条目(HAMD-17)、贝克抑郁自评量表(BDI)、生活质量量表(WHOQOL-BREF)和五因素正念量表(FFMQ)自评和他评量表评分变化,经统计学分析抑郁症残留症状患者的治疗效果。结果:干预组4周干预后、8周末的总评分低于对照组(均P<0.05),干预组4周干预后、8周末的减分率高于对照组(均P<0.05);干预组4周末、8周末的WHOQOL-BREF量表评分均高于基线(均P<0.05);两组4周末、8周末的BDI量表评分较基线下降(P<0.05);治疗后FFMQ评分显著上升,干预组4周末、8周末的评分高于对照组。结论:MBCT联合药物可改善抑郁症患者的残留症状,提高其生活质量及正念水平。     

经颅直流电刺激联合伏硫西汀对快感缺失型抑郁症患者的疗效探究

  目的  探讨以左背外侧前额叶为刺激靶点的经颅直流电刺激治疗对快感缺失型抑郁症的疗效。  方法  选取2020年6月—2021年6月在杭州市第七人民医院就诊的抑郁症患者61例，采用随机数字表法分为真刺激组(30例)和伪刺激组(31例)，真刺激组进行2 mA的经颅直流电刺激(transcranial direct current stimulation, tDCS)治疗，伪刺激组进行参数设定一致的伪刺激治疗，所有患者同时接受药物伏硫西汀10 mg/d治疗，2组均治疗2周。于治疗前、治疗1周、治疗2周分别进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、斯耐思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)、中文版快感缺失量表(DARS)评估。  结果  治疗前，2组患者年龄、性别、受教育年限、总病程、发作次数比较差异无统计学意义(均P＞0.05)。治疗后，真刺激组患者SHAPS评分、HAMD-17评分均低于治疗前(均P < 0.05)，DARS评分高于治疗前(P < 0.05)。治疗2周后，真刺激组患者SHAPS评分[(17.71±3.11)分]低于伪刺激组[(19.45±3.42)分]，真刺激组患者HAMD-17评分[(16.70±5.36)分]低于伪刺激组[(20.22±4.84)分]，真刺激组患者DARS评分[(46.27±8.75)分]高于伪刺激组[(39.84±9.69)分]，差异均有统计学意义(均P < 0.05)。  结论  以左背外侧前额叶为刺激靶点的tDCS治疗可以有效治疗快感缺失型抑郁症。      

维生素D 水平与重性抑郁症患者 复发的相关性分析

目的 探讨血清维生素D 水平与重性抑郁症患者复发机制的相关性。方法 选取2018 年5 月— 2019 年5 月湖南省脑科医院收治的重性抑郁症患者40 例。其中,首发抑郁症患者20 例（首发组）,复发抑郁 症患者20 例（复发组）。同期招募20 例健康志愿者作为对照组。检测3 组血清25 羟基维生素D[25（OH）D] 水平。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）对所有重性抑郁症患者的抑郁程度进行评分。分析首发和复发重性 抑郁症患者血清维生素D 水平与HAMD 评分的相关性。结果 复发组和首发组血清维生素D水平低于对照 组（P <0.05）,而复发组与首发组血清维生素D 水平比较,差异无统计学意义（P >0.05）。首发和复发重性抑 郁症患者血清维生素D 水平与HAMD 评分均呈负相关（r =-0.5869 和-0.6847,P <0.05）。结论 维生素D 水平的缺乏可能是导致重性抑郁症患病与复发的一大诱因。有必要在临床治疗中对重性抑郁症患者的维生素 D 水平进行检测与补充。     

互助小组管理模式在抑郁症早期治疗中的作用

目的:探讨互助小组管理模式在抑郁症早期治疗中的作用。方法:将51例抑郁症患者分为研究组26例和对照组25例,两组均给予常规抗抑郁药物、心理、工娱和脑部康复治疗,研究组在此基础上实施互助小组管理模式。在治疗前和治疗2周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定其疗效。结果:在治疗2周末两组的HAMD和HAMA评分均较基线水平降低,且研究组HAMD减分率显著大于对照组(P<0.05),但HAMA的减分率两组差异无统计学意义。结论:互助小组管理模式在抑郁症早期治疗中有利于快速缓解抑郁症状,缩短住院时间,增加患者的治疗信心。     

认知结合抗抑郁药与单纯抗抑郁药治疗抑郁症的对照研究

目的观察认知治疗抑郁症的作用。方法将56例抑郁症患者分为两组,认知结合抗抑郁药组(n=28)及单纯抗抑郁药组(n=28),治疗12周内每周随访1次,以后每月随访1次,共随访6个月。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)分别在治疗前和治疗2、4、8、12周及6个月后进行测评。结果 12周治疗结束后两组疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05),而随访6个月两组疗效比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗2、4周末两组抑郁症状的改善程度相似,两组HAMD评分分值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。随访8、12周及6个月后,认知结合抗抑郁药组患者的HAMD评分分值明显低于单纯抗抑郁药组(P<0.05)。4周内两组CGI评分分值比较,差异无统计学意义(P>0.05),但随访8、12周以及6个月后认知结合抗抑郁药组患者CGI评分分值明显低于单纯抗抑郁药组(P<0.05)。结论认知结合抗抑郁药对抑郁症的疗效优于单一抗抑郁药治疗,从远期效果上看具有一定优势。     

抗抑郁药联合中医定向透药对抑郁症患者治疗效果的观察

目的观察抑郁症临床治疗中,采用中医定向透药联合药物治疗的效果及对焦虑的影响。方法选取2019年1～6月在我院心理科病房住院的60例抑郁症患者作为研究对象,随机分为研究组(n=30)与对照组(n=30),研究组接受中医定向透药治疗联合抗抑郁药治疗,对照组只接受抗抑郁药物治疗,治疗持续6周,基线及治疗1、3、6周同时采用汉密尔顿抑郁量表及汉密尔顿焦虑量表评定患者的抑郁和焦虑严重程度。结果两组治疗有效率对比差异有统计学意义(P0.05);治疗后1周、3周、6周研究组HAMD(汉密尔顿抑郁量表)、HAMA(汉密尔顿焦虑量表)评分低于对照组(P0.05);与治疗前相比,两组后1周、3周、6周HAMD、HAMA评分均显著较低(P0.05);研究组治疗部位脱皮多于对照组,但与对照组对比差异无统计学意义(P0.05)。结论在抑郁症临床治疗中,给予中医定向透药联合药物治疗在改善患者焦虑中有效性高,且安全性尚可。     

老年冠心病伴抑郁症的临床治疗效果探讨

目的探析冠心病老年患者合并抑郁症合理治疗方案以及病情干预效果。方法选取本院2013-2016年期间收治老年冠心病患者80例相关临床资料,均用汉密尔顿抑郁量表确认合并抑郁症。以随机数字表方式将其以每组40例分为对照组(常规冠心病治疗)和观察组(联合抗抑郁药盐酸帕罗西汀),于疗程后对两种临床治疗干预患者心理状态与疗效进行评估。结果治疗后对患者心理状态进行检测,提示观察组患者汉密尔顿抑郁量表与焦虑量表等评分数据明显优于对照组,组间差异统计学软件处理提示有意义(P0.05);根据患者症状改善评估疗效,观察组评估无效例数明显低于对照组,组间总有效率差异统计学软件处理提示有意义(P0.05)。结论抑郁是老年冠心病患者较为常见的心理状态,对此类患者应该重视对抑郁症的干预措施,有利于保障治疗方案效果及患者生活质量,值得推广。     

帕罗西汀合并奥氮平治疗60例抑郁症伴焦虑障碍的对照研究

目的:探讨帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍的疗效。方法:将60例抑郁症伴焦虑的患者,随机分成合并组(帕罗西汀合并奥氮平治疗)和单用组(单用帕罗西汀治疗)各30例,共治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗后两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性下降(P<0.01)。治疗后第1、2、4、8周末,合并组的HAMD和HAMA评分均显著低于单用组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。合并组显效率显著高于单用组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应少而轻,发生率无显著差异(P>0.05)。结论:帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍,具有起效快,疗效好,不良反应少的优点。     

艾司西酞普兰与文拉法辛对抑郁症患者社会功能影响的比较

目的比较艾司西酞普兰与文拉法辛对抑郁症患者社会功能的影响。方法将符合抑郁症诊断标准的100例患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰和文拉法辛进行治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评价疗效,席汉残疾量表(SDS)和健康状况调查问卷(SF-36)评价患者社会功能改善情况,不良反应量表(TESS)评定不良反应严重程度。结果两组间不同时间HAMD评分无统计学差异(P>0.05),但是均低于治疗前(P<0.01)。治疗8周末,两组间有效率和治愈率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组SDS总分、SF-36社会功能因子分8周末与基线比较差异均有统计学意义(P<0.01),两组间SDS总分、SF-36社会功能因子分在治疗前及治疗8周末比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰与文拉法辛均能较好地改善抑郁症患者的社会功能,且差异无统计学意义。     

利培酮辅助治疗抑郁症的临床研究

目的:探讨抗抑郁药合并利培酮治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:随机将54位抑郁症患者分为研究组和对照组,每组各27人。研究组在使用抗抑郁药治疗的基础上加用利培酮;对照组则不加用利培酮。观察时间为6周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGl)、副反应量表(TESS)在治疗前及治疗2、4、6周末时各评定1次。结果:治疗后第2、4周末研究组HAMA和HAMD总分与对照组比较,差异有显著性(P<0.01);治疗后第2、4、6周末两组HAMA和HAMD总分与治疗前相比均有统计学差异(P<0.05)。治疗6周后,研究组总有效率与对照组比较有统计学差异(P<0.05)。副反应量表评定显示各周评分差异无显著性。结论:利培酮辅助抗抑郁药治疗抑郁症的疗效好,安全性高。     

老年冠心病伴发抑郁症的临床特征及干预治疗

目的:探析冠心病老年患者合并抑郁症的表现特征及对其干预治疗方案。方法:选取本院2013-2016年期间收治老年冠心病患者80例相关临床资料,均用汉密尔顿抑郁量表确认合并抑郁症。随机数字表方式将其以每组40例分为对照组(常规冠心病治疗)和观察组(联合抗抑郁药盐酸帕罗西汀),疗程后对患者临床资料回顾性分析并归纳临床特征、预后质量。结果:治疗后对患者心理状态进行检测,提示观察组患者汉密尔顿抑郁量表与焦虑量表等评分数据明显优于对照组,组间差异统计学软件处理提示有意义(P0.05);根据患者症状改善评估疗效,观察组评估无效例数明显低于对照组,组间总有效率差异经统计学软件处理提示有意义(P0.05)。结论:抑郁是老年冠心病患者较为常见心理状态,对此类患者应该重视对抑郁症的干预,有利于保障治疗方案效果及患者生活质量,值得推广。     

护理干预对首发抑郁症患者的影响

目的:探讨护理干预对首发抑郁症患者的影响。方法:选我院住院的首发抑郁症患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组进行抗抑郁药治疗及常规护理,观察组在常规治疗护理的同时给予护理干预。两组患者均采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和护理观察量(NOSIE)评定。结果:观察组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分低于对照组;护理观察量表(NOSIE)中的总积极分值高于对照组,总消极分值低于对照组。结论:护理干预对首发抑郁症患者的康复有显明促进作用。     

艾司西酞普与非洛地平联合治疗高血压合并抑郁的效果观察

目的探讨艾司西酞普与非洛地平联合治疗高血压合并抑郁的效果。方法选取2014年2月~2015年5月在我院诊治的高血压合并抑郁症的患者98例,根据随机奇偶数字法分为研究组和对照组,各49例,对照组给予降压药物非洛地平缓释片(5 mg/d),研究组在对照组的基础上,给予抗抑郁药物艾司西酞普兰(10 mg/d),治疗4周后分别对两组患者的临床基线数据、治疗前后的舒张压、收缩压、汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表进行比较和分析,并比较治疗过程中的不良反应。结果研究组与对照组的临床基线数据相比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者治疗前舒张压、收缩压、汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分比较,差异无统计学意义(P0.05),治疗后两组患者的舒张压、收缩压、汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表均显著降低,且研究组与对照组比较,差异具有统计学意义(P0.05);两组患者治疗期间的不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论艾司西酞普兰与非洛地平联合治疗高血压合并抑郁患者的临床效果较好且安全性高,临床上应予以推广。     

阿立哌唑口崩片联合度洛西汀治疗老年女性抑郁症 伴焦虑患者的效果及安全性评价

目的 分析阿立哌唑口崩片联合度洛西汀治疗老年女性抑郁症伴焦虑患者的效果及安全性.方法 将80例老年女性抑郁症伴焦虑患者作研究对象并随机分组.单一治疗组采用度洛西汀治疗,联合治疗组给予阿立哌唑口崩片联合度洛西汀治疗.比较两组抑郁症伴焦虑治疗效果;不良反应发生率;干预前后患者汉密尔顿焦虑量表评分、汉密尔顿抑郁量表-24项评分、匹兹堡睡眠质量评分、生活质量评分.结果 联合治疗组抑郁症伴焦虑治疗效果高于单一治疗组(P<0.05);联合治疗组不良反应发生率和单一治疗组比较,差异无统计意义;干预前两组汉密尔顿焦虑量表评分、汉密尔顿抑郁量表-24项评分、匹兹堡睡眠质量评分、生活质量评分比较,差异无统计意义;出院时联合治疗组汉密尔顿焦虑量表评分、汉密尔顿抑郁量表-24项评分、匹兹堡睡眠质量评分、生活质量评分优于单一治疗组(P<0.05).结论 阿立哌唑口崩片联合度洛西汀治疗老年女性抑郁症伴焦虑患者的效果及安全性高,可有效改善患者焦虑抑郁情绪,改善其睡眠和生活质量,无明显不良反应,安全性高,值得推广.     

电针合并帕罗西汀对抑郁症患者生存质量的影响

目的 探讨电针联合帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效、副作用及对患者生存质量的改善效果.方法 62例抑郁症患者随机分为两组,分别为口服帕罗西汀合并电针治疗(治疗组)与单用帕罗西汀治疗(对照组),疗程均为6周,10周后随访,于治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD量表)和Asberg抗抑郁药物副作用量表(SERS量表)及世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF)评定.结果 两组患者疗效比较差异有统计学意义(P＜0.01);治疗组从治疗1周末起,对照组从治疗2周末起HAMD量表评分较治疗前开始有显著性下降,与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01);治疗组WHOQOL-BREF心理、环境领域评分与对照组比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗组治疗2周末、治疗4周末SERS量表分值与对照组同期比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 电针联合帕罗西汀治疗抑郁症比单纯用抗抑郁药临床疗效佳,且起效迅速,副作用少,在改善患者生存质量上更有优势.     

草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症伴发焦虑症的效果观察

目的：探讨草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症伴发焦虑症的效果。方法：选取2021年3月-2022年3月西城区新街口社区卫生服务中心收治的150例抑郁症伴发焦虑症患者作为研究对象，根据随机数字表法分为对照组与观察组，各75例。对照组给予米氮平进行治疗，观察组给予草酸艾司西酞普兰进行治疗。比较两组焦虑与抑郁程度、治疗效果、不良反应发生情况。结果：用药前，两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；用药后，观察组HAMD、HAMA评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症伴发焦虑症患者效果显著，可明显降低不良反应发生风险，缓解患者焦虑与抑郁程度。     

意义疗法对耐药结核病患者的干预效果

目的 探讨意义疗法对耐药结核病(DR-TB)患者焦虑、抑郁情绪和志气缺失综合征程度、生活质量的影响。方法 根据入院顺序使用单双号分组法将2020年9月至2021年10月在河南省胸科医院就诊的68例DR-TB患者分为对照组(34例)和干预组(34例)。对照组接受常规护理干预，在对照组基础上，给予干预组意义疗法护理干预。比较两组干预前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、志气缺失综合征量表(DS-MV)、结核病患者生存质量测评工具(QLI-TB)水平。结果 护理后，两组HAMA评分、HAMD评分、DS-MV评分、QLI-TB评分与护理前比较，差异有统计学意义(P<0.05),且两组间以上评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 意义疗法可有效改善DR-TB患者焦虑、抑郁程度和志气缺失综合征程度，对提高患者生活质量有积极作用。     

帕罗西汀联合中药治疗抑郁症的疗效及安全性评估

[目的]观察中药辅助治疗抑郁症的临床疗效,并评估其安全性。[方法]将238例抑郁症患者随机分成两组,治疗组用帕罗西汀(葛兰素史克公司生产,商品名:赛乐特),起始剂量20mg.d-1,可按病情需要调整剂量,最大剂量为50 mg.d-1,根据中医辨证,联合使用中药治疗。对照组单用帕罗西汀,使用方法同治疗组,疗程6周。于治疗前、治疗第1、2、4、6周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效及安全性。[结果]至研究终点,治疗组和对照组的有效率分别为81.67%、64.40%;治疗组与对照组HAMD、HAMA评分均低于治疗前,治疗组评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组不良反应发生率12.50%,低于对照组29.66%,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]中药辅助治疗抑郁症有一定的临床疗效,可减少抗抑郁药的使用剂量,并减少不良反应的发生。     

喹硫平联合抗抑郁药治疗抑郁症的临床观察

目的探讨抗抑郁药合并喹硫平治疗单用抗抑郁药反应不佳的抑郁症的疗效和安全性。方法将60例单用抗抑郁药无效或部分反应的抑郁症患者随机分为喹硫平组或保持原有治疗方案,疗程为6周,在1,2,4,6周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)[1]、HAMD减分率评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应。结果在治疗后第1,2,4,6周末两组HAMD减分率有统计学差异(P均<0.05),两组不良反应均较少。结论喹硫平联合抗抑郁药治疗抑郁症,可增强抗抑郁药疗效,增效作用较快,适合于治疗单一抗抑郁药反应不佳已于这个患者。     

回忆疗法对老年心肌梗死PCI术后抑郁症患者心理健康和心脏康复的影响

目的 探讨回忆疗法对老年心肌梗死(MI)经皮冠状动脉介入术(PCI)后抑郁症患者心理健康和心脏康复的影响。方法 选取2020年1月至2021年9月在南宁市第一人民医院接受PCI术且术后伴抑郁的115例的老年MI患者为研究对象,采用随机数表法将患者分为观察组(n=58)和对照组57例(n=57)。对照组采用常规护理干预,观察组在对照组基础上给予回忆疗法干预,干预6周后随访,比较两组干预前后的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、老年认知功能量表(SECF)评分和生活质量综合评定量表(GQOLI-74)评分,同时比较两组患者干预前后的心率、6 min步行距离和左室射血分数(LVEF)。结果 干预后,观察组HAMA评分和HAMD评分均明显低于对照组,SECF、GQOLI-74评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组心率低于对照组,6 min步行距离和LVEF均高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 对于PCI术后伴抑郁症的老年MI患者,回忆疗法不仅能有效改善患者负面情绪,增加其对疾病的认知度,还有利于促进心脏康复,提高生活质量。