前牙冠修复体色差容忍度的初步研究

目的通过研究前牙陶瓷冠修复体的色差容忍度,为提高修复成功率提供有效配色方案。方法选取30名口腔修复科临床患者的单侧上颌中切牙缺损的冠修复体与对侧天然上颌中切牙为实验对象,使用数码相机在标准环境下分别采集单侧天然牙、修复体与天然牙的数码图像,在对图像进行色彩校正后,利用Photoshop识色软件进行色度分析。根据患者和医师对修复体颜色的满意度将修复体分成满意组和不满意组,对2组的色差数据进行Wilcoxon检验。结果颜色满意组修复体与天然牙的总色差△E为2.550 3,颜色不满意组修复体与天然牙的总色差△E为4.077 2,2组总色差的差异具有统计学意义（P＜0.01）。当修复体明度L*、b*、饱和度C*大于天然牙时,颜色满意组与颜色不满意组间△L*、△b*、△C*的差异无统计学意义（P>0.05）;当修复体明度L*、b*、饱和度C*小于天然牙时,颜色满意组与颜色不满意组间△L*、△b*、△C*的差异有统计学意义（P<0.01）。颜色满意组与颜色不满意组间色度差△a*和色相差△H°间的差异均有统计学意义（P<0.05,P<0.01）。结论控制口腔修复体与天然牙间的色差,是配色成功的关键因素;充分利用口腔修复体色差容忍度,将在一定程度上有利于提高修复体的成功率。     

Crystaleye分光光度比色仪与比色板在前牙铸瓷修复中应用对比研究

目的：比较Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪选色法在前牙铸瓷修复体中的应用效果。方法：采用Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪分别对235例前牙牙体缺损选择铸瓷全冠修复的病例进行比色。修复后,用Crystaleye分光光度比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差（△E）和患者满意度。结果：对照组（Vitapan 3D-Master比色板）与试验组（Crystaleye分光光度比色仪）的△E分别为（4.58±0.45）NBS和（1.25±0.68）NBS,差异有统计学意义（P〈0.05）。试验组的医、患满意度均高于对照组,其差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：Crystaleye分光光度比色仪与Vitapan 3D-Master比色板相比可以为铸瓷全冠修复体提供更佳的比色参考。     

前牙色度学指标与视感色差关系的研究

目的研究前牙色度学指标与视感色差关系,指导临床对牙齿比色与配色。方法选择2篇研究报告的前牙和比色板的CIE1976L*a*b*表色系统的L*、a*、b*数据,计算各自的△E9*4和△Ca*b。结果男性上下颌同名前牙的△E9*4为1.03~3.24,中切牙与尖牙的△E9*4为1.71~3.74。女性上下颌同名前牙的△E9*4为2.77~3.68,中切牙与尖牙的△E9*4为3.11~4.69。Vita 3D相邻一级彩度比色片的△E9*4为2.15~3.82,相邻二级彩度比色片的△E9*4为4.62~5.81。Vita C相邻一级彩度比色片的△E9*4为2.03~5.75,相邻二级彩度比色片的△E9*4为4.20~8.86。结论从比色和配色考虑,男性上下颌切牙的彩度宜同级或下颌切牙比上颌切牙低半级,女性下颌切牙比上颌切牙低一级彩度,尖牙高于中切牙一级彩度配色为宜。     

氧化铝渗透陶瓷全冠色差可接受性的临床评价

目的:测量和评价氧化铝渗透陶瓷全冠临床色差的可接受性。方法:收集10个氧化铝渗透陶瓷全冠修复病例,应用CIE1976L*a*b*颜色系统,采用数码摄影和Photoshop软件电脑处理技术,在自然光线下,对各全瓷冠及其相对称的天然牙测量、分析,计算L*、a*、b*、C、H和△E各参数值。所得数据运用SAS6.12软件包进行配对t检验。结果:在颈1/3区域,氧化铝渗透陶瓷全冠和天然牙在明度、a*色品值、色相角上有显著差异;在中1/3区域,参数a*、b*色品值和饱和度有显著差异;在切1/3区域,各参数值均无显著差异。参数△E值在各区域都有显著差异,但其差异值在患者可接受范围内。结论:氧化铝渗透陶瓷全冠色差可接受性约为6个△E单位。可以利用中切牙的对称性,在临床上直接进行修复体色差分析比较。     

金-瓷与铸瓷修复体使用Crystaleye电脑比色仪比色后颜色再现效果的比较

目的探讨作为前牙美容修复的金-瓷、铸瓷修复体在应用Crystaleye电脑比色仪比色时颜色的再现效果。方法对使用Crystaleye电脑比色仪比色后制作的金-瓷、铸瓷修复体（各58个）与作为比色参考的天然牙进行色差分析,并评价医生和患者的满意度。结果金-瓷修复体与天然牙的色差△E为7.13±0.74,铸瓷修复体与天然牙的色差△E为1.47±0.84,二者之间的差异有统计学意义（P<0.01）。铸瓷修复体的医、患满意度均高于金-瓷修复体,其差异有统计学意义（P<0.05）。结论Crystaleye电脑比色仪可以为铸瓷提供良好的比色参考,而对金-瓷修复体则有一定的偏差。     

三种烤瓷修复体的色度学研究

目的：研究3种烤瓷修复体之间及与Vita标准比色片之间的色差。方法：实验组为In-Ceram全瓷修复体（A组）、钛金属烤瓷修复体（B组）、镍铬合金烤瓷修复体（C组）。对照组为VitaA2标准比色片（D组）。实验组每组10个圆盘状试件，每个试件直径15mm。玻璃渗透氧化铝底层和金属底层均厚1mm。使用VitaA2瓷粉，遮色瓷厚0．2mm，体瓷厚1mm，透明瓷厚0．4mm，按操作常规烧制。使用Spectrascan PR650分光光谱测色仪测试试件和VitaA2标准比色片。颜色系统为CIE1976，L^＊a^＊^b^＊色度系统。结果：各实验组之间除A-C组的a^＊值外，其余的色度值之间均有显著差异。3组之间的色差范围为3．25-8．50ΔE。与标准比色片相比，除C-D组的L^＊值和b^＊值及A-D组的b^＊值外，其余色度值之间均有显著差异。实验组与标准比色片的色差范围为2．29-8．31ΔE。结论：实验组之间及与标准比色片之间色差过大，应进一步改进这3种烤瓷修复体的颜色匹配性能。     

金属烤瓷修复体色度学研究

目的：研究金属烤瓷修复体色度学特征，为临床金属烤瓷修复的比色、配色提供指导。方法：数码照像计算机色度分析系统分别测定1296件金属烤瓷修复体、792颗活体前牙和Vita比色板色片的色度，分析并比较金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围，金属烤瓷修复体与Vita比色板匹配情况及色度值差异情况。结果：金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围不吻合，金属烤瓷修复体的颜色主要分布在Vita比色板的个别色片，金属烤瓷修复体与Vita比色板的色度差为△L＊0．45，△a＊1．14，△b＊0．56，△E＊ab2．58。结论：金属烤瓷修复体的色度与Vita比色板色片相差较大。     

自制带金属底冠定制比色板的临床使用效果评价

目的：探讨自制带金属底冠定制比色板在临床比色中的应用.方法：由3名专业口腔修复医生,分别采用自制带金属底冠定制比色板和VITA比色板对20例门诊患者在自然光下进行比色,按照2种比色结果分别制作两个修复体,从临床视觉效果和应用PR-650型光谱扫描色度仪测量2种方法对其进行颜色评价.结果：从修复体与邻牙之间的色差值和满意度两面对修复体进行评价,结果根据定制比色板制作的修复体与相邻天然牙的色差值小于根据VITA比色板制作的修复体;医生和患者对前者的满意度也高于后者.结论：2种评价方式都说明,定制比色板的比色效果优于VITA比色板.     

数码摄影在特殊色牙瓷修复比配色中的应用

目的:研究数码摄影在特殊色牙患者瓷修复比配色中的应用,探讨其对提高颜色匹配性所起的作用及存在的问题.方法:随机选取口腔修复中50例特殊色牙患者,进行数码摄影结合肉眼视觉比色,最终修复体由患者本人和医师对其进行美观效果满意度评价,应用课题组自行开发的Dental ImgShop图像处理软件采集得到相应的修复体和邻牙或对侧同名牙颜色指标(L*a*b*值),计算饱和度(Cab)和色相角(hab°),应用SAS 6.12软件包进行配对t检验,并计算色差△E值.结果:对最终修复体形态、颜色分布、切端半透明度等方面评价,患者总体满意度为98%,医师满意度为94%.特殊色牙的色度总体分布为L*值54.50～92.29,a*值-0.97～8.12,b*值-0.73～20.85,饱和度(Cab)0.85～21.34,色相角(hab°)29.73°～89.20°;最终修复体与其比较.L*a*b*值,Cab及hab°均无统计学差异,P值分别为0.19、0.54、0.34、0.08和0.57(P均＞0.05);△E在0.136～3.45(平均为0.948),其中仅有3例E≥2,在临床不可接受范围.结论:利用数码摄影结合视觉比色能全面、逼真记录和传达特殊色牙的颜色,操作更简便快捷,解决了特殊色牙患者口腔修复比配色困难的问题,达到了更佳的美观效果.     

OlympusCrystaleye比色仪比色结果可重复性及准确性研究

目的评价Olympus Crystaleye分光光度计比色仪测色结果的可重复性及准确性。方法使用Crystal-eye分光光度计对固定在模拟暗盒的VITAPAN classical比色板A1色片、VITAPAN 3D 1M1色片、1颗离体左中切牙以及常规测试条件下1名志愿者的左中切牙的切端、体部、颈部3个部位进行重复测色20次,分别记录其L＊、a＊b、＊值,并计算L＊、a＊、b＊平均值。次日用相同方法再重复测量20次,同一测试对象再次测量结果与前次计算的L＊、a＊、b＊平均值进行比较,计算各组平均色差值△E,评价比色仪的可重复性。用两种比色片3个部位、40次重复测量得到的120个测色结果与实际比色片色调间的符合率来评价比色仪的准确性。结果模拟暗盒的VITAPAN classical比色板A1色片、VITAPAN 3D 1M1色片、1颗离体左中切牙以及常规测试条件下1名志愿者的左中切牙的切端、体部、颈部3个部位平均色差值△E范围为0.45～0.82,均小于可辨色差1.70。VITAPANclassical比色板A1色片、VITAPAN 3D 1M1色片颜色匹配的准确率分别为95.85%、97.50%,差异无统计学意义（χ2=0.517,P〉0.05）。结论 Crystaleye分光光度计比色仪具有较高的可重复性及准确性。     

Vitapan3D-Master比色板与南京地区人群天然牙色度空间的比较

目的研究Vitapan 3D-Master比色板与天然牙在色度空间上的适合性。方法采用CIE L*a*b*色度系统,用ShadeEye NCC测色仪对南京地区居民271人的2 159颗天然牙和Vitapan 3D-Master比色板进行色度值测定,分析天然牙和比色板的色度空间分布,比较二者的适合性。结果1）天然牙比Vitapan 3D-Master比色板色度空间分布区域广,切牙组与比色板的适合性较差,尖牙-前磨牙组适合性较好。2）在色度空间上,切牙色度a*值偏向绿色方向（-a*）,比色板色度a*值偏向红色方向（+a*）;切牙比色时缺乏L*值为71～78、a*值为-1.5～-0.2色度空间范围内的比色片。3）按照可感知色差阈值△E*ab<1.4的标准,天然牙与Vitapan 3D-Master比色板相比,理论符合率为：切牙组33％,尖牙-前磨牙组50％。结论Vitapan 3D-Master比色板不能满足南京地区居民牙齿临床比色要求。     

3种因素对金属烤瓷冠色泽差异的影响

目的 探讨3种可能因素对金属烤瓷冠色泽差异的影响。 方法 对200例患者的245个前牙单位进行质检,以电子比色仪测量修复体和对侧同名牙的色度值并计算ΔE值,比较金属基底冠种类、特殊比色和反复烧结对色差的影响。 结果 金属基底冠类型和是否进行特殊比色对金属烤瓷冠的色差有影响（P＜0.05）。 结论 贵金属基底冠可以缩小烤瓷冠色差,对色泽特殊的病例尽量选择特殊比色。     

Perceptibility and acceptability of CIELAB color differences in computer-simulated teeth

OBJECTIVES: To determine the perceptibility and acceptability of tooth color differences using computer-generated pairs of teeth with simulated gingival displayed on a calibrated color monitor using appropriate signal detection theory methodology (SDT). METHODS: Twelve dental professionals (four from each of the following groups: dentists, dental auxiliaries, and fixed prosthodontic technicians) and four dental patients served as subjects. Responses to tooth color differences (DeltaE) were measured on each of the three principal axes of CIELAB color space (L*, a*, and b*). As a control, responses to DeltaE=0 (the false alarm rate) were also measured in the same experimental session. RESULTS: No group differences among subjects were found. All gave 50% match or acceptance points that averaged about 1.0 DeltaE units in the L* and a* directions, and 2.6 units in the b* direction. False alarm rates across all subjects averaged 27% (4-55%) and 28% (0.4-61%), respectively, for perceptibility and acceptability. A reanalysis of the data based on SDT, which takes subjects' false alarm rates into account, gave somewhat larger color difference thresholds. CONCLUSIONS: Color difference thresholds for our simulated teeth are generally in line with and extend results obtained with studies using "real" dental materials. No differences between thresholds for acceptability versus perceptibility were found. Furthermore, subjects often reported color differences when none existed, and this behavior needs to be factored into any determination of quality control standards for the fabrication of dental prostheses.     

Intraoral determination of the tolerance of dentists for perceptibility and acceptability of shade mismatch

STATEMENT OF PROBLEM: There is little agreement in the dental literature as to how much color difference constitutes an acceptable shade mismatch or how much color difference is considered perceivable to observers. Most studies attempting to determine perceptibility and acceptability of tolerances for shade mismatches have been conducted under in vitro conditions that are not applicable to clinical scenarios. PURPOSE: The goal of this study was to determine valid acceptability and perceptibility tolerances for shade mismatch in an actual clinical scenario using spectroradiometric instrumentation. MATERIAL AND METHODS: A test denture was fabricated that allowed 10 maxillary left central incisors of varying shade mismatch with the right central incisor to be interchanged within the denture base. A spectroradiometer was used to determine the CIELAB coordinates and color differences (DeltaE) between the right central incisor and the interchangeable left central incisor denture teeth. The interchangeable denture teeth ranged uniformly from 1 DeltaE unit (visually undetectable) to greater than 10 DeltaE units (an obvious shade mismatch). The test denture with each of the interchangeable teeth was modeled by a subject to 28 dentists in a clinical setting. For each of the interchangeable teeth, dentist observers were asked if they could see a difference between the central incisors and, if so, whether the difference was acceptable. A Probit regression analysis was used to predict acceptability and perceptibility tolerances with 95% confidence limits. RESULTS: The predicted color difference at which 50% of the dentist observers could perceive a color difference (50/50 perceptibility) was 2.6 DeltaE units. The predicted color difference at which 50% of the subjects would remake the restoration due to color mismatch (clinically unacceptable color match) was 5.5 DeltaE. Acceptability and perceptibility color tolerances at the 50/50 level were significantly different (P<.05), as their 95% confidence limits did not overlap. CONCLUSIONS: Tolerances for perceptibility were significantly lower than tolerances for acceptability for shade mismatch between 2 denture teeth.     

冷光美白治疗氟斑牙的初步探讨

目的：观察Beyond牙齿冷光美白治疗氟斑牙的效果。方法：选取10名受试者,用Beyond牙齿冷光美白进行漂白治疗。术前和术后分别采用数码照像计算机色度分析系统对上颌中切牙进行比色,术后1年复查受试者牙齿的色度变化。结果：术前受试者上颌中切牙的平均L＊,a＊,b＊值为73.89±2.80,7.77±1.05和21.50±1.21,经过Beyond牙齿冷光美白三次治疗后上颌中切牙的平均L＊,a＊,b＊值为82.95±2.42,3.39±0.91和12.97±1.36,平均色差ΔE＊ab为13.18±1.53。术后1年复查受试者上颌中切牙的平均L＊,a＊,b＊值为81.50±2.10,3.69±0.76和13.66±1.32,平均色差ΔE＊ab为11.45±1.64。结论：Beyond牙齿冷光美白对氟斑牙具有较好的漂白效果,并能较长时间维持漂白效果。     

4种全瓷材料单层及双层结构颜色再现的差异性比较研究

目的 对4种全瓷材料单层结构及双层结构颜色再现的差异性进行比较,为全瓷材料的灵活应用提供参考。方法 选择4种全瓷材料：IPS E.max Press、 Vita In-Cream YZ 氧化锆、Cercon HT氧化锆、爱尔创Upcera ST氧化锆,分别为3例患者制作4种全瓷材料单层结构(M组)及双层结构(B组)的全冠,通过比色仪测修复体的Lab值及目测法评价修复体的美学效果,对单层及双层结构全瓷冠的颜色再现能力进行比较。 结果 全瓷材料的结构对L* 、a* 、b* 值均没有影响; 全瓷材料的种类对a* 、b* 值有显著影响( P ＜0． 001); 全瓷材料的种类和结构的交互作用对a*值有影响( P=0.040)。全瓷材料的结构和种类对目测评分均有显著性影响,且存在交互作用。目测评价的SNK结果表明Vita-M组与 Cercon-M组与其他6组间有显著性差异。结论 4种全瓷材料的双层结构修复体均能满足临床上的需要,单层结构组的Vita与Cercon HT修复体不被接受而另两种材料的可以。临床上选择修复材料时必须考虑材料的半透性、自然牙的通透性、颜色的分布、对修复体美学和强度的要求。在自然牙通透性低,颜色较单一,对强度要求高的时候可以考虑单层结构的修复体。     

Crystaleye比色仪和目测法比色准确性的比较

目的比较Crystaleye比色仪和目测法比色的准确性。方法对21位受试者的左上颌中切牙分别用目测法和Crystaleye比色仪比色,并根据2种比色结果为每位受试者制作2个金属烤瓷冠,分别为目测组和Crys-taleye组,用Crystaleye比色仪测定每组金属烤瓷冠与天然牙颈、中、切色差ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值,对差值进行配对t检验(α=0.05)。每位受试者和2名医师分别对2个金属烤瓷冠颜色准确性进行评分,对2组得分进行t检验(α=0.05)。结果除金属烤瓷冠中部Δb*值外(P<0.05),2组ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值的差异均无统计学意义(P>0.05)。目测评分,Crystaleye组平均分为22.90分,目测组平均分为23.14分,2组差异无统计学意义(t=0.370,P=0.715)。结论临床上可用Crystaleye比色仪辅助医师比色。     

两种CIE色差公式在牙科色彩评价中的比较研究

目的评价国际照明委员会（International Commission on Illumination,CIE）1976L^＊a^＊b^＊均匀色空间（CIE1976L^＊a^＊b^＊uniformcolorspace）CIELAB色差公式和CIEDE2000色差公式的视觉相关性。方法选择3篇文献研究Vitapan3D—Master比色板颜色的L^＊、a^＊、b^＊数据,用CIELAB和CIEDE2000色差公式计算各自的色差值△E^＊ab和△E00。结果△E^＊ab和△E00差异有统计学意义（P〈0．01）,所有的△E00色差值显著小于对应的AE^＊ab色差值,且比AE2色差值更有规律。结论CIEDE2000色差公式的视觉相关性优于CIELAB色差公式。