792个活体前牙色度学分析

目的：研究人活体前牙色度学分布。方法：采用数码照像计算机色度分析系统采集、分析132例受试者上前牙色度值及Vita比色板各色片的色度值。结果：正常人前牙色度值范围为L^＊ 62．64-81．24、a^＊ 4．67-11．74、b^＊ 14．45～24．09，上中切牙亮度值（L^＊值）最大，侧切牙次之，尖牙亮度值最小，上中切牙彩度值（a^＊和b^＊值）最小，侧切牙次之，尖牙彩度值最大，Vita比色板的色度值范围为L^＊ 62．09-73．41、a^＊ 0.67～2．74、b^＊ 8．09～18．08。结论：正常人前牙色度分布具有规律性，Vita比色板的色度值范围与正常人前牙色度值范围不匹配。     

全瓷In-Ceram修复体与Vita Classical比色板的颜色分析

目的：探讨全瓷In—CeramAlumina氧化铝玻璃渗透陶瓷修复体与Vita Classical比色片颈部、中部、切部3个区域的颜色范围与差异。方法：分别按照比色板的大小与颜色顺序制做48颗A1至D3色系全瓷In—Ceram修复体，用MINOLTACR-321接触式色差计测量颈部、中部、切部色度值，将所得结果与VitaClassical比色片同名色片相同部位进行色度学分析。结果：同名色系相同部位的VitaClassical比色片与全瓷In-Ceram修复体颜色相比，△E〈2占35．42％。AE〈4占93．75％。△E〉4占6．25％。全瓷In-Ceram修复体中部色度值与其切部、颈部色度值进行色差分析对比，色差值在2．06-8．73之间，有明显差异（P〈0．05），只有A2、A4、C3、C4切部与中部色差值≤1．7。全瓷In-Ceram颜色样本的B色系列与VitaLumin比色片相对A、C、D色系列△H^＊、△Cab偏差较大。结论：Vita Classical比色板对于全瓷In-Ceram修复材料具有较好的比色参照性，可以为临床选色提供较准确的指导。     

三种烤瓷修复体的色度学研究

目的：研究3种烤瓷修复体之间及与Vita标准比色片之间的色差。方法：实验组为In-Ceram全瓷修复体（A组）、钛金属烤瓷修复体（B组）、镍铬合金烤瓷修复体（C组）。对照组为VitaA2标准比色片（D组）。实验组每组10个圆盘状试件，每个试件直径15mm。玻璃渗透氧化铝底层和金属底层均厚1mm。使用VitaA2瓷粉，遮色瓷厚0．2mm，体瓷厚1mm，透明瓷厚0．4mm，按操作常规烧制。使用Spectrascan PR650分光光谱测色仪测试试件和VitaA2标准比色片。颜色系统为CIE1976，L^＊a^＊^b^＊色度系统。结果：各实验组之间除A-C组的a^＊值外，其余的色度值之间均有显著差异。3组之间的色差范围为3．25-8．50ΔE。与标准比色片相比，除C-D组的L^＊值和b^＊值及A-D组的b^＊值外，其余色度值之间均有显著差异。实验组与标准比色片的色差范围为2．29-8．31ΔE。结论：实验组之间及与标准比色片之间色差过大，应进一步改进这3种烤瓷修复体的颜色匹配性能。     

Vita比色板各色片间色差及意义

目的 研究Vita比色板的色度学特征,为临床Vita比色板的正确使用提供参考。方法 数码照相计算机色度分析系统测定Vita比色板色片的色度,分析并比较Vita比色板各色片色度值差异情况。结果 Vita比色板各色片色度值差异较大,相邻两色片间最大色差值(ΔE*ab)是4.4729,最小色差值(ΔE*ab)是0.6271。结论 Vita比色板可以为临床比色、配色提供参考,但准确性较差。     

定制比色板在氟斑牙烤瓷修复中的临床应用

目的评判定制带金属基底氟斑牙比色板在氟斑牙个性化烤瓷修复中的应用效果。方法门诊随机选择因前牙牙体缺损或牙列缺损需要进行烤瓷修复的氟斑牙患者30例,需要修复的患牙50颗,采用前期研究的自制带金属基底的氟斑牙比色板（试验组）及Vita3D-master比色板（对照组）两种比色方法对患者进行比色。采用相同材质、相同制作程序由同一技师用内外染色的方法,按照2种比色结果分别制作个性化氟斑牙色烤瓷修复体,患者分别戴入2组修复体（未粘接）,由医生和患者对修复体进行主观满意度评价;并利用电脑比色仪采集修复体及对照牙色彩数据,经软件转换,计算出2组修复体与对照牙的色差值△E。结果定制比色板比色的满意率为83％,高于Vita3D-master比色板63％,差异有统计学意义（P〈0．05）。定制比色板和Vita3D-master比色板制作的修复体色差值分别为2．408±0．284和2．461±0．243,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论定制比色板与Vita3D-Master比色板相比,定制比色板可以为氟斑牙烤瓷修复体提供更佳的比色参考。     

2种不同烤瓷系统对金瓷修复体颜色的影响

目的 比较2种不同烤瓷系统在2组金瓷修复体之间及其与Vitapan classical比色板的色彩差异.方法 应用国际照明委员会CIE1976L*a*b*颜色系统,采用高像素数码摄影及计算机处理技术,在D65光源及中性灰背景下,选用Vita和DeguDent 2种烤瓷系统,采集了2组金瓷修复体的24件试件与6件Vitapan classical比色板A2比色片的图片,分别测量分析其色度值.结果 镍铬合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为8.95,Vita瓷粉与比色板色度差为3.74,DeguDent瓷粉与比色板色度差为7.13;金合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为6.48,Vita瓷粉与比色板色度差为2.16,DeguDent瓷粉与比色板色度差为5.4l.结论 2种烤瓷系统及比色板之间的色度差均大于1.5,存在肉眼可见的颜色差异.同种修复体,Vita瓷粉与比色板的色度差小于DeguDent瓷粉与比色板的色度差.     

口腔修复临床医生与患者目视比色的差异对比

目的：研究金属烤瓷冠修复的临床医生与患者目视比色之间的差异。方法：应用PR650型分光光谱测色仪，在离体黑背景下，对本院修复科门诊前牙镍铬金属烤瓷冠修复的69例患者中，医生与患者所选Vita比色板色样的色度值进行了测量，测量结果用CIEl976L*a*B*系统表示。结果：医生选色比患者平均明度偏亮、平均红绿色品偏红。医生选用Vita比色板A系列色样的占65．2％，尤其A2、A3较多，而患者选色各系列系列较为平均。结论：医生与患者在选色上存在明显差异。     

广西地区29900颗金属烤瓷修复体选色结果分析

目的：探讨Vita3D—Master比色板与人体牙冠颜色的适合性;方法：对29900颗金属烤瓷修复体的比色记录进行调查统计。采用计数资料的卡方检验进行统计学处理。分析金属烤瓷修复体颜色在Vita3D—MaSter26色比色板中的分布频率,比较性别对牙冠颜色选择的影响。结果：牙冠颜色分布主要集中在2L一2M一2R、3L一3M一3R两个区,占86．88％。其他颜色所占比例很少,其中特殊配色占1．04％。牙冠颜色与性别有密切关系,5个色调区间男女牙色的选择有非常显著差异,男性较女性选色较深。结论：Vita3D—Master26色比色板和Vita经典16色比色板相比颜色范围有所增宽,对于人体牙冠颜色来说更适合。     

带金属底冠定制比色板的制作及其颜色特征

目的：探讨带金属底冠定制比色板的制作方法对其颜色特征的影响。方法：以右侧上颌中切牙为模型,按照临床金属融附烤瓷全冠的制作要求,制作与VITAPAN比色板颜色相对应的16色带金属基底的定制比色板标本,采用PR-650型光谱扫描色度仪,对上不同瓷层后的比色片进行颜色测量。结果：上釉完成后的比色片与上遮色瓷时的比色片进行比较,发现L^＊值呈下降趋势,a^＊、b^＊值呈上升的趋势。从上遮色瓷到上体瓷的过程中,比色片的L^＊值明显下降,而a^＊、b^＊值明显增加;随着釉瓷和透明瓷厚度的增加,L^＊、a^＊和b^＊值均稍有减小;上釉可增加比色片的明亮度。结论：金瓷修复体中各瓷层对修复体颜色都会产生一定影响,并且其影响作用各不相同。     

两种VITA比色板的色度学比较

目的：对两种VITA比色板的色度范围进行比较分析，并与中国人牙色度范围相比较，以便为临床选色和瓷粉的使用提供指导。方法：选用CIEl976—L^*a^*b^*色度系统，用Minolta CM—2600d分光测色计对两种VITA比色板的色度佰进行测定，对二者的色度范围做了比较分析。结果：与Vita C1assical比色板相比，Vita 3D Master比色片明度值在较低的区域也有分布，a^*增大，使颜色向黄红色调方向移动；b^*也增大，使颜色的饱和度增大。Vita 3D—Master比色板几乎全部涵盖了Vita Classical比色板的明度和饱和度范围。二者与中国人牙色度范围相比较，部缺乏明度较高的色片，Vita 3D Master比色板较Vita C1assical比色板能够更好的覆盖中国人牙色范围，二者的色度范围相加则更有代表性。结论：Vita 3D—Master比色板较Vita Classical比色板颜色分布的范围更符合中国人牙色度范围、排列更合理，为临床准确地选色、配色提供了可靠的依据。     

Crystaleye比色仪比色与比色板比色的临床效果对七匕

目的：比较Crystaleye比色仪比色方法与Vita 3D Master比色板比色方法的临床应用效果.方法：对80例患者的103颗前牙采用随机分组的方法,分为两组,即比色仪组：40例患者（52颗前牙）;比色板组：40例患者（51颗前牙）.分别采用Crystaleye比色仪比色方法和Vita 3D Master比色板比色方法进行临床测色.制作修复体后,在口内再用C rystaleye比色仪对修复体和对照牙分别进行测色.分别计算两组修复体与对照牙的色差（△E）并评价患者对修复体颜色的满意度.结果：比色仪组的△E为（2.97±1.64）,比色板组的△E为（6.07±2.28）;t检验,差异有统计学意义（P＜0.05）.比色仪组的患者满意度整体水平高于比色板组;x2检验,差异有统计学意义.结论：Crystaleye比色仪与Vita 3D Master比色板相比：比色结果更准确,患者满意度更高.     

金瓷修复体与VITA成品比色板色度差

目的 掌握ＶＩＴＡ成品比色板及金瓷修复体的色度规律,合理,客观使用ＶＩＴＡ成品比色板,方法 随机抽取由同一位技师采用ＹＫＨ－１Ｎｉ－Ｃｒ烤瓷合金,ＶＩＴＡＶＭＫ６８系列瓷粉制作的９２件前牙金瓷修复体,对其颜色及所选ＶＩＴＡ成品比色板色片颜色用美能达ＣＲ－１００型色度计,ＣＩＥ１９７５Ｌａｂ系统进行测试。结果 金瓷修复体的明显值均高于所选比色片的明度值,二者色相一致,彩度值不相同,存在的肉眼能区分的     

仪器比色与视觉比色的临床研究

目的：通过临床实验比较视觉比色与仪器比色制作烤瓷修复的颜色准确性。方法：临床纳入26名自愿者,分别使用视觉比色和仪器比色的方法（Shade Eye NCC）选择修复体色调。相应的修复体制作完成并戴入口内,测色仪测量修复体及天然牙的色度学参数。计算两种选色方法制作的修复体与天然牙的色彩。结果：视觉比色方法修复体与天然牙色彩值为3.87（1.67）,而仪器比色的色差值为3.21（1.23）。配对t检验表明,两种比色方法制作的修复体与天然牙的颜色差别无统计学差异。结论：视觉比色与仪器比色方法制作的修复体颜色准确性相似。     

氧化铝全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠和天然牙之间色度差的比较研究

目的明确氧化铝全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠以及天然牙三者之间的颜色差异。方法选择上前牙氧化铝烤瓷冠修复病例43例,用Vitapan classic比色板比色,同牙模型制作氧化铝烤瓷冠和镍铬合金烤瓷冠,用Crystaleye电脑比色仪分别读取氧化铝烤瓷冠,镍铬合金烤瓷冠和天然牙的颈,中,切三部的L*a*b*值,计算各部的色度差值。结果氧化铝烤瓷冠与天然牙在颈,中,切部的色度差值小于2.75,肉眼无明显的感知差。镍铬合金烤瓷冠与天然牙和氧化铝烤瓷冠在颈部和中部的色度差值大于2.75,肉眼有明显的感知差,切端的色度差值小于2.75。结论用Vitapan classic比色板比色条件下,镍铬合金烤瓷冠与天然牙切端相似,颈部和中部有明显的肉眼感知差。氧化铝烤瓷冠与天然牙的色度有比较高的相似性。     

4340例烤瓷修复体选色调查

探讨Ｖｉｔａ比色板与中国人牙冠颜色的适合性,并总结临床比色技巧。方法１９９４年４月－１９９８年４月国内１８个省市１３８家口腔门诊或诊所制作的烤瓷修复体的比色记录进行调查统计,共计４３４０例患者１５８３６颗粒牙。用统计方法分析以Ｖｉｔａ比色板的１６个色标进行比色的烤瓷修复体颜色分布频率,比较地区,性别对选择牙冠颜色的影响。结果：Ａ色调占６４．４７％,Ｂ色调占１５．８５％,Ｃ和Ｄ色调共占１９．６８％。     

天然牙、金瓷修复体和比色板之间色度差的研究

目的比较天然牙、比色片和金瓷修复体三者之间的颜色差异。方法采用ShadeEyeNCC电脑比色仪分别对50颗天然切牙、相应的比色片以及金瓷修复体进行测色,以CIE1976L*a*b*色度系统表示。结果视觉比色过程中,天然牙与比色板之间的色差在0.48～1.69范围内;金瓷修复体与相应比色片之间的色差在4.36～6.72范围;天然牙与金瓷修复体色度差在3.88～6.98范围内。结论天然牙、相应比色片以及金瓷修复体之间色差较大。     

Differences in color between fired porcelain and shade guides.

The inaccuracy of premixed porcelain shades may cause errors when color matching porcelain crowns. Most brands of porcelain are labeled to match shades of the Vita shade guide, but produce slightly different colors from this guide upon firing. The purpose of this study was to quantify in CIE delta E* units the color differences between the Vita shade guide colors and four commercial porcelains for metal ceramic crowns. Two operators prepared shade-guide teeth from six shades of four brands of porcelain. Opaque, body, and incisal layers were fired in the form of shade-guide teeth on Vita ceramic carriers used for making custom shade-guide teeth. The colors of these teeth were measured with a Beckman spectrophotometer with an integrating sphere. The average delta E* values for the differences between the colors of the Vita shade guide and the fired porcelains for each of the brands were 3.1, 2.9, 4.1, and 2.0, respectively, for the first operator and 4.1, 2.6, 2.8, and 1.6, respectively, for the second operator. The color difference between the custom shade-guide teeth and the Vita master shade guide were significantly affected by both brands and shades. The overall average error resulting from the differences in colors between the Vita shade guide and fired porcelains was 3.0 for the first operator and 2.8 for the second operator. The mean delta E* between the teeth prepared by the two operators was 3.6. The color difference between the teeth made by the two operators was not significantly affected by brands or shades.     

Crystaleye�Զ���ɫ���ڲ�����͸������ȫ�ɹڱ�ɫ��Ӧ���о�

目的探讨Crystaleye自动比色仪在玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复中比色的临床效果。方法选择2009年3月至2010年3月于中国医科大学口腔医学院修复科就诊的前牙玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复的患者119例(318颗患牙),随机分为对照组(157颗患牙)和试验组(161颗患牙),分别采用Vitapan 3D比色板和Crystaleye自动比色仪进行比色。修复后,用Crystaleye自动比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差(△E)和患者满意率。结果对照组和试验组的△E分别为(2.14±0.66)NBS、(1.78±0.52)NBS,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组患者满意率为66.24%,试验组患者满意率为80.12%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用Crystaleye自动比色仪能更好地指导玻璃渗透氧化铝全瓷冠的颜色复制,提高临床修复效果。     

比色板与电脑比色仪比色准确性的分析

目的 通过分析比色板与电脑比色仪比色的准确性,探讨电脑比色仪对比色板色标未能覆盖颜色的精确表达作用.方法 选取天然牙颜色分布相对均一的单颗前牙全瓷冠修复患者120例,按照随机数字表分为两组(V组和S组),每组60例.V组采用比色板,S组采用电脑比色仪,对患者的天然牙进行比色;再根据测色结果分为色标颜色组(V1、S1)和中间颜色组(V2、S2).修复后使用电脑比色仪对所有修复体及V组比色参照的天然牙进行测色,分别计算每组修复体中部与天然牙中部的总色差△E*ab,对结果进行配对t检验.结果 V组△E*ab(3.92±1.59)与S组△E*ab(2.23±0.96)的差异有统计学意义(P＜0.01);V1组△E*ab(2.29±0.88)与V2组△E*ab(4.42±1.42)的差异有统计学意义(P＜0.01);S1组△E*ab(2.12±0.84)与S2组△E*ab(2.27±1.01)的差异无统计意义(P=0.014).V2组AE*ab与S2组△E*ab的差异有统计学意义(P＜0.01);V1组△E*ab与S1组△E*ab的差异无统计学意义(P=0.698).结论 对于比色板色标未能覆盖的颜色,电脑比色仪的定位与表达比单纯用比色板比色更准确,利于指导修复体的颜色再现.