拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗心境障碍(抑郁相)临床观察

目的了解拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗心境障碍(抑郁相)的效果。方法随机将60例心境障碍(抑郁相)患者分成两组,对30例患者采用拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗并与单独采用帕罗西汀治疗的30名患者进行对照,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定副作用。结果研究组好转率与对照组比较有显著差异(P0.05),两组HAMD评分在治疗后与治疗前比较均有显著性差异(P0.01),两组间副反应量表评分差异不明显。结论拉莫三嗪联合帕罗西汀治疗心境障碍(抑郁相)优于单独采用帕罗西汀,且耐受性好。     

重复经颅磁刺激和无抽搐电痉挛治疗抑郁症的初步比较

目的探讨重复经颅磁刺激和无抽搐电痉挛治疗抗抑郁疗效的差异。方法纳入分别接受重复经颅磁刺激治疗(rTMS组)和无抽搐电痉挛治疗(MECT组)的难治性抑郁症患者各30例,采用汉密尔顿抑郁量表在治疗前和治疗结束时评估患者临床症状,比较两组患者的疗效差异。结果 rTMS和MECT均能显著改善患者抑郁症状(rTMS组:t=0.34,P=0.02;MECT组:t=0.23,P=0.00)。rTMS组在汉密尔顿量表睡眠障碍因子分改善方面显著高于MECT组,差异有显著统计学意义(t=7.88,P=0.01),MECT在改善自杀因子方面优于rTMS,差异有显著统计学意义(t=3.87,P=0.00)。结论 rTMS和ECT在短期内均能有效改善抑郁症状,MECT的抗抑郁作用强于rTMS。在改善睡眠障碍方面,rTMS优于MECT;在改善自杀因子方面,MECT组作用更强。     

Comparative Study on Escitalopram Combined with Olanzapine in the Treatment of Refractory Depression

目的 探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法 将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰治疗),观察8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,评分均较治疗前有显著降低(P＜0.05或P＜0.001).两组不良反应均较轻微.结论 艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用艾司西酞普兰疗效更好、起效更快,患者依从性更佳.     

舍曲林联合拉莫三嗪治疗精神分裂症后抑郁的疗效观察

目的 探讨拉莫三嗪治疗精神分裂症后抑郁的临床疗效、抑郁评分的变化及安全性。方法 选取2017年8月~2018年11月在我院住院的精神分裂症患者80例,随机分为对照组和观察组,每组40例。对照组给予抗精神病药物治疗的同时联用舍曲林治疗,观察组在对照组的基础上加用拉莫三嗪治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）、临床疗效总评量表（CGI）、治疗中出现的副反应量表（TESS）分别在治疗前、治疗后第1、2、4、8周对两组的疗效、不良反应发生率进行统计分析。结果 两组治疗1、2、4、8周后的HAMD、CGI评分均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗8周后,观察组痊愈率为95.00%（38/40）,高于对照组的80.00%（32/40）,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗1、2、4、8周时的TESS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组不良反应发生率为27.50%（11/40）,对照组为20.00%（8/40）,两组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 拉莫三嗪与舍曲林联合治疗比单用舍曲林治疗精神分裂症后抑郁疗效更好,起效更快,未增加不良反应,有较好的应用价值。     

Risperidone Combined with Paroxetine in the Treatment of Treatment Resistant Depression.

目的 探讨利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的效果.方法 将56例难治性抑郁症患者随机分成两组,分别给予利培酮合并帕罗西汀(合用组)和单用帕罗西汀(单用组)治疗12周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关检查评定不良反应.结果 治疗结束时两组HAMD和HAMA的评分均明显降低,以舍用组疗效显著且快(t=3.6688,3.8299;P＜0.01).结论 利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀,且耐受性好.     

百乐眠胶囊联合盐酸氟西汀治疗难治性抑郁症疗效及对患者睡眠质量和记忆商数的影响

目的:探讨百乐眠胶囊联合盐酸氟西汀治疗难治性抑郁症疗效及对患者睡眠质量和记忆商数的影响。方法:收集112例难治性抑郁症患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组56例和观察组56例。对照组患者给予盐酸氟西汀治疗,观察组在对照组基础上联合应用百乐眠胶囊治疗。8周后,采用汉密尔顿抑郁量表17项目(HAMD)评定难治性抑郁症疗效,匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评定睡眠质量,韦氏成人记忆量表(WMS)测验记忆商数。比较两组患者难治性抑郁症临床疗效、HAMD评分、PSQI评分、记忆商数及不良反应。结果:8周后,观察组患者难治性抑郁症治疗总有效率高于对照组(χ~2=4.75,P0.05)。与对照组相比,观察组患者治疗后2周、4周、8周时的HAMD评分降低(t=8.04,9.59,8.57;P0.01),PSQI评分降低(t=11.35,P0.01),记忆商数升高(t=8.82,P0.01)。治疗过程中,对照组和观察组患者不良反应发生率比较无统计学差异(χ~2=0.18,P0.05)。结论:百乐眠胶囊联合盐酸氟西汀是难治性抑郁症的有效治疗方案,治疗有效率高,能够有效改善临床症状、睡眠质量及记忆功能,且不良反应轻微,临床上值得应用。     

老年难治性抑郁症临床特征分析及一线抗抑郁药临床疗效对比

目的调查老年难治性抑郁症患者的临床特征并对一线抗抑郁药的临床疗效进行对比分析。方法选择2010.1-2013.12我院住院治疗的60岁以上难治性抑郁症患者80例和20~40岁的非老年普通抑郁患者80例,使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对两组抑郁特征进行分析对比同时观察TCAs、SSRIs两类主要一线抗抑郁药对老年难治性抑郁患者的临床疗效。结果非老年组与老年组HAMD中激越性抑郁因子、焦虑反应因子无显著差异,老年组躯体症状因子(t=29.85;P0.01)、迟滞性抑郁因子(t=42.30;P0.01)与非老年组比较有显著差异;在老年难治性抑郁症治疗效果方面TCAs组治疗各周(1、2、4、8、12)与SSRIs组比较均有显著差异,效果明显优于SSRIs组:(t=8.03,21.40,49.87,48.90,84.81;P0.01)。结论老年性难治性抑郁症具有其特殊临床特征,一线抗抑郁药物TCAs对老年性难治性抑郁的治疗效果明显优于SSRIs。     

喹硫平对难治性抑郁症的辅助治疗

目的探讨喹硫平治疗难治性抑郁症的增效作用及安全性。方法 60例难治性抑郁症患者分为喹硫平组(合用组)和舍曲林组(单用组)各30例。观察6周。于治疗前及治疗1、2、4和6周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果两组治疗后HAMD和HAMA评分均较治疗前有显著差异(P<0.01);两组比较,以合用组评分显著较低(P<0.05)。两组治疗各周TESS评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论喹硫平治疗难治性抑郁症增效作用明显且安全。     

艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰治疗),观察8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,评分均较治疗前有显著降低(P<0.05或P<0.001)。两组不良反应均较轻微。结论艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用艾司西酞普兰疗效更好、起效更快,患者依从性更佳。     

西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床分析

目的 观察西酞普兰治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法 采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,分析36例难治性抑郁症患者应用西酞普兰情况,疗程6周.结果 西酞普兰治疗难治性抑郁症显效率30.55%,有效率55.56%.结论 西酞普兰对难治性抑郁症的疗效确切,副作用少,安全性高.     

辅助音乐治疗对接受无抽搐电休克治疗患者情绪和依从性的影响

目的探讨辅助音乐治疗对接受无抽搐电休克(MECT)患者焦虑、抑郁情绪的改善作用。方法将68例接受MECT治疗的患者随机分为对照组和干预组,对照组进行一般常规治疗和护理,干预组在此基础上,辅助音乐治疗。结果 MECT治疗结束后干预组抑郁自评量表(SDS)及焦虑自评量表(SAS)评分明显低于对照组(t=3.715和2.971,P均<0.01),两组患者对MECT治疗的依从性亦存在显著性差异(U=3.151,P<0.01)。结论辅助音乐治疗能明显改善接受MECT治疗患者的抑郁、焦虑情绪,同时能提高患者的治疗依从性。     

刺五加注射液合并氟西汀治疗阿尔茨海默病伴发抑郁的效果

目的:探讨刺五加注射液合并氟西汀治疗阿尔茨海默病伴发抑郁的效果.方法:选取广东药科大学附属第一医院2014年1月至2015年9月收治的90例阿尔茨海默病并发抑郁患者,采用随机数字表法将这些患者均分为研究组与对照组.研究组患者采用刺五加注射液和氟西汀联合治疗,对照组患者仅采用氟西汀进行治疗.采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)评分表、疾病自我管理效能测量表及WHO生存质量测定量表(WHO quality of life scale,WHO QOL-BREF)对患者进行入院时、出院时的抑郁和生活质量进行评价;比较两组患者治疗前后帕金森氏病综合评分量表(Unified Parkinson's Disease Rating Scale,UPDRS)评分和过程中的不良反应发生情况.结果:所有患者在入院时的HAMD,QOL-BREF评分均偏高且无统计学差异(p＞0.05);在出院时,研究组和对照组患者的HAMD,QOL-BREF评分均不同程度地下降,但组间数据有统计学差异(P＜0.05);治疗前,两组患者的UPDRS评分无明显差异(P＞0.05),而经过治疗后研究组患者的UPDRS评分明显低于对照组患者(P＜0.05);两组患者的不良反应发生情况并无统计学差异(P＞0.05).结论:刺五加注射液联合氟西汀对阿尔茨海默病有良好的缓解和治疗效果,目前国内对此研究较少,且两药合用对于阿尔茨海默病患者的生活质量进一步提高亦具有良好的临床意义.     

无抽搐电休克治疗(MECT)合并药物与单纯药物治疗双相情感障碍躁狂相临床对照研究

目的探讨无抽搐电休克治疗(MECT)合并药物与单纯药物治疗双相情感障碍躁狂相在起效时间、疗效及住院天数、治疗费用方面的差异。方法运用MECT合并药物治疗的30例双相情感障碍躁狂相患者的起效时间、住院天数、住院费用等指标与同期单纯药物治疗的32例患者进行比较并做回顾性分析。疗效评定依据简明精神病评定量表(BPRS)、贝克躁狂量表(BRMS)评分。结果 MECT合并药物治疗组和单纯药物治疗组治疗前BPRS和BRMS评分没有显著性差异(t=1.345,P0.05和t=1.087,P0.05);治疗后1、2、3周、出院前两组间有显著性差异(P0.01);两组不同时点BPRS、BRMS评分与治疗前比较,差别均有显著性(P0.01)。MECT合并药物治疗组平均住院31.6天,单纯药物治疗组平均住院50.1天,两组比较差异有显著性(U=6.0652,P0.01);合并药物治疗组平均治疗费4169.90元,单纯药物治疗组平均治疗费5556.06元,两组比较差异有显著性(Z=4.790,P0.01)。结论 MECT合并药物治疗组较单纯药物组治疗双相情感障碍躁狂相患者疗效好,起效快,减少了住院天数和住院费用。     

The development of the Brief Edinburgh Depression Scale (BEDS) to screen for depression in patients with advanced cancer

BACKGROUND: The development of a brief valid tool to screen for depression in patients with advanced cancer is important. This paper reports data on the psychometric properties of the Brief Edinburgh Depression Scale. METHOD: Two hundred and forty six patients who fulfilled the inclusion criteria completed the 10-item EDS and Present State Examination. RESULTS: Factor extraction revealed 6 items from the ten item EDS. The most valid cut off for defining a case, using the PSE diagnosis as the "gold-standard", was a score of 6 out of 18 on the Brief Edinburgh Depression Scale which gave a sensitivity of 72% and specificity of 83% with a PPV of 65.1% and NPV of 87.1%. CONCLUSIONS: The six item EDS is a brief and sensitive method of screening for depression in advanced cancer patients--this novel use of the Edinburgh depression scale may have a significant impact on the assessment and thus management of this distressing symptom.     

无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的对照研究

目的比较无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的疗效及安全性。方法将74例强迫症患者随机分为观察组和对照组，每组37例。观察组采用无抽搐电休克联合氯丙咪嗪治疗，对照组单纯以氯丙咪嗪治疗，疗程4周，采用Y—BOCS及TESS评定疗效及安全性。结果在治疗后第2周、第4周末时，观察组Y--BOCS评分显著低于对照组（P〈0.01）。两组不良反应比较差异无显著性（P〉0．05）。结论无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的疗效优于单用氯丙咪嗪。     

穴位埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症的对照研究

目的观察穴位埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法将80例抑郁症患者随机分成观察组(穴位埋线+药物)和对照组(药物),共观察6周,于治疗前、治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定疗效及毒副反应。结果观察组与对照组治愈率比较,差异有显著性意义(χ2=5.05,P<0.05),两组HAMD评分,不良反应(TESS)评分比较,差异均有显著性意义(P<0.05)。结论埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症是一种安全有效的方法,值得在临床上推广应用。     

无抽搐电休克(MECT)在难治性抑郁症维持治疗中的应用

目的研究联合MECT治疗难治性抑郁症急性期及维持期的疗效及安全性。方法对54例难治性抑郁症患者,在急性期及维持期联合MECT治疗,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应,用韦氏记忆量表(WMS)进行记忆测定。结果 MECT急性期治疗后41例(75.9%)有效。急性期治疗结束后,HAMD总分下降有非常显著性差异(t=10.36,P<0.01);维持治疗8周末、16周末与治疗前比较,HAMD总分的下降均有非常显著性差异(t=17.22～20.29,P<0.01)。WMS中的再认(t=5.73,P<0.01)、图片(t=4.72,P<0.01)、联想(t=3.93,P<0.01)及背数(t=5.23,P<0.01)在急性期治疗结束后1天较治疗前评分下降有非常显著性差异,但在维持治疗前1天、维持治疗8周末、16周末、18周末较治疗前评分无显著性差异(P>0.05)。无明显不良反应。结论 MECT安全性高,对难治性抑郁症的急性和维持治疗均有效。     

丙戊酸钠联合拉莫三嗪治疗脑卒中继发性癫痫的效果观察

目的 探索丙戊酸钠联合拉莫三嗪在脑卒中继发性癫痫治疗中的应用效果。方法 选择2015年10月~2017年10月我院神经内科所收治的100例脑卒中继发性癫痫患者为研究对象,按照数字随机法将患者分为实验组与对照组,每组50例。对照组中的患者给予口服丙戊酸钠基础治疗,实验组在对照组的基础之上给予拉莫三嗪治疗;对两组患者的治疗有效率以及脑电图变化进行统计对比;结果 对照组患者治疗有效率为78.00%,低于实验组98.00%,差异有统计学意义（P＜0.05）;实验组中患者在治疗1年后的痫样放电水平为（7.2±3.5）/180 s,对照组中患者的在治疗1年后的痫样放电水平为（12.3±6.5）/180 s;实验组中患者在治疗1年后的累及导联数水平为（3.3±2.2）/180 s,对照组中患者的在治疗1年后的累及导联数水平为（5.4±3.8）/180 s。实验组优于对照组中的患者,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 继发性癫痫中应用丙戊酸钠联合拉莫三嗪可以提高临床治疗效果,改善患者的癫痫症状,具有较好的临床治疗效果。     

Randomized, double-blind pilot trial comparing lamotrigine versus citalopram for the treatment of bipolar depression

BACKGROUND: Uncertainty exists regarding the best approach for treating bipolar depression among patients already receiving a first-line mood stabilizer. The aim of this pilot study was to compare adding a second mood stabilizer or an antidepressant at this treatment decision point. METHODS: Twelve-week, randomized, double-blind pilot trial comparing the addition of lamotrigine or citalopram for bipolar depressed patients on mood stabilizer medication. Change in depressive symptoms and risk of switch were examined. RESULTS: Twenty subjects were randomized. Each treatment group experienced a significant mean reduction in total MADRS scores (citalopram Delta - 14.2, p=0.002; lamotrigine Delta - 13.3, p= 0.001), and there was no significant difference between treatment groups (p=0.78). Total response rates increased from 31.6% at week 6 to 52.6% at week 12. One out of ten patients in each group experienced a switch to hypomania. LIMITATIONS: Small sample size. Lack of a placebo arm. CONCLUSIONS: Results of this small trial suggest that both lamotrigine and citalopram appear to be reasonable choices as add-on acute treatment for bipolar depression, with response rates continuing to rise considerably past 6 weeks of treatment.