论法律原则的可诉性

在法学理论上,法律原则是法规范的一种;而在法律实务中,法律原则作为有效法规范被援引的合法性又每每受到质疑。法律原则在法学中的尴尬地位表明,法律本体问题在不同视角的关注下逐渐演变成了不同的法律方法问题。制定法中明确规定的“法律原则”具有实在法规范的效力,其直接适用不仅可弥补制定法规则的不足,而且能扩大通过法律机制解决社会纠纷的合法性根据。     

宪法原则的适用

在法学理论上,宪法原则是法律规范的一种:而在实务中,法律原则作为有效法律规范被援引的合法性又每每遭到质疑。兖法原则在法学中的矛盾表明,法律本位问题在不同视角的关注下逐渐演变成了不同的法律方法问题.制定法中明确的宪法原则具有实在的法律规范效力,其直接适用不仅可弥补制定法规的不足,而且能扩大通过法律机制解决社会纠纷的合法性依据。     

论企业运行的法律机制

<正> 一机制和法律机制的一般涵义“机制”为一外来语,它的最初涵义是指机器的构造和动作的原理。根据人们在不同场合使用机制概念的情形,我以为机制是人们为了达到预期的最佳目标而设计的一个“运行系统”,它是现代“系统论”在文明社会中的具体运用。那么什么是“法律机制”呢?目前我国一本较有权威的《法学词典》认为,“法律机制是从法律规范形成、     

论法律原则的适用

法律原则作为法律体系中的根本规则，一直是法学理论中的重要研究对象。法律原则的适用是一个动态的过程，贯穿于法律运行的始终。同时，法律原则的适用又是一个利益衡量的过程。正确认识法律原则适用的特性，准确把握法律原则适用的各种情形，严格限制法律原则的适用，才能弥补成文法体制的不足，促进法制化进程的发展。     

论法律原则之地位——法律个别化的一个新尝试

法律原则之地位,与法律的个别化问题紧密相关。与之相关的个别化问题包含两个不同的问题,即原则的承认和区分。基于塞尔的社会实在论,以功能论为特色的个别化原则,不仅可确立法律原则的社会实在性,而且方便阐述它与其他法律规范之间的内部关系,进而可能超越原则的强区分和弱区分理论之间的学术之争。     

社会的法律与国家的法律——从国家与社会的关系看中西法律的差异

中西法律式样的不同根源于国家与社会关系的不同模式 :西方的社会主导模式与我国的国家主导模式。西方的社会主导模式造就了西方的法律是社会的法律 ,是社会控制国家的工具 ;我国的国家主导模式导致了我国的法律是国家的法律 ,是国家控制社会的工具。这一不同的首要制度表现就是西方的法院是社会的法院 ,是权利的保护机构 ;而我国的法院则是国家的法院 ,是推行权力的机器。它的另一表现是作为社会权利的代表者参与法律程序的律师制度的有无。它在思想上的表现便是西方的法学是社会的、反思的法学 ,而我国的法学是国家的、注解的法学。     

论国家援助的法律规制——从家电下乡计划谈起

国家援助是一把双刃剑,既能提高经济效率、增强社会凝聚力,也可能减损社会福利、激化社会矛盾,因此有必要对其进行法律规制。国家援助必须坚持市场失灵原则、竞争中性原则和透明度原则。除宪法、预算法等法律规范外,还应当建立听证制度、竞争评价制度、绩效评估制度等对国家援助进行规范。     

和谐社会实现公平原则的法律机制

公平原则是法律正义价值的根本体现和一般法律的基本原则.公平原则是随着历史条件的变化和社会的发展,不断丰富自己的内涵.我们今天所要建立的社会主义和谐社会,其法律的公平原则包括四个方面的含义:平等原则(形式公平原则);公平竞争原则;社会公平原则;环境公平原则.实现社会主义和谐社会的公平原则,主要依靠法律机制,发挥法治的整体功能和作用.在我国现阶段,法治的应当突显环节是社会公平原则和环境公平原则.     

法律人思维中的规范隐退

在法学出现了各种流派以后,有一个重要现象值得法治论者去研究。这就是除了教义学属性的法律解释学以及分析实证主义法学以外,多数法学流派的主要观点都是对现行法律规范的效力进行程度不同的消解、修正、甚至废止。这一方面丰富了法学研究的内容,使人们更全面地理解法律,但另一方面也从不同的角度挑战了法律甚至法治的权威。对此,法治论者必须正视。在很多法学流派中,由于带有教义学属性的法律解释学的基本观点被批判,尤其是后现代法学对法治基本原则的解构,使我们感觉到,法律人的思维(包括法学研究)中出现了规范的失落或者说法律的隐退。本文分析了在法律决断论和主体选择论的矛盾下,法律规范的尴尬地位、规范隐退的表现、原因以及拯救的姿态与理路,所蕴涵的问题意识在于批判能动司法的理论基础。     

法律原则、自由裁量与良法价值理念的构建

实证主义法学与新自然法学派博弈之论点在于法律是由单纯法律规则还是由法律规则、法律原则和政治道德构成的。实证主义法学在强调法律为双重规则统一体的基础上,承认包括法官造法意义上的自由裁量权的存在;而以德沃金为代表的新自然法学派则认为法律构成除规则外,还存在原则和政治道德等因素,且主张自由裁量行为是法官在法律规定幅度内的司法行为,如超越此圭臬,就是一种法官的恣意行为、不正义行为。两者在法律构成上的长期激烈争论,旨在证成何种构成模式的法能最大效应地体现人类社会所追求的公平、正义和秩序的规范价值理念,或言之,法律应具有何种有效体系,方能消除人治状态而实现良法之治。     

国家治理现代化视阈下的法律、道德与组织规范关系

国家治理现代化须以系统完备、科学规范、运行有效的规范体系为基础。而法律、道德和"组织规范"共同构成现代社会的规范体系。因而,高度重视"组织规范"并正确处理好它与法律道德的关系,就显得十分重要。"组织规范"具有民间性、自主和自治性,有权制定并实施"组织规范",约束组织本身及其成员的相关行为。这些"组织规范"上承法律下接道德,但又不是照抄照搬,而是依"法无禁止即可为"原则独立存在。在中国继续深化改革和努力实现国家治理现代化的背景下,有必要重新认识三大基础规范的关系,从而有效发挥"组织规范"的作用,构建良好社会秩序。     

论作为民法法源的“法理”

我国《民法典》第10条未将“法理”规定为第三位阶的法源。在理论上,除少数学者反对设立第三顺位法源外,多数学者赞同规定第三顺位法源,惟对其原因基本未详尽展开。无论是从法源条款的性质、使法源条款真正具有实益、为法律“续造”提供合法性基础的角度来看,还是从《民法典》已赋予法官较广泛司法权、我国民事法官依“法理”填补法律漏洞成为较为普遍的现实来看,抑或从发挥法理的“学科沟通功能”来看,确立第三顺位法源均有其必要性。从立法技术来看,将第三顺位法源表述为“民法基本原则”并非最优,仍以“法理”的表述为宜,因为“法理”的内涵与外延比“(民法)基本原则”更为丰富。除民法基本原则外,“法理”可能是非属民法基本原则范畴的民法基本原理、未明定的民法原则;此外,“法理”也可能是制定法乃至习惯法上的法律原则。     

法律公正是构建和谐社会的法治基础

社会公平正义是社会和谐的基本条件,制度是社会公平正义的根本保证。社会不公多与法律制度不公有关。完善法律制度,保证立法公正是维护社会公平正义,实现社会主义和谐社会最基本的制度保障。完善社会主义法律制度必须坚持以人为本的原则,科学立法、民主立法,实现以体现公正价值,体现民众意愿,适应社会发展的良法之治。同时还应该完善违宪审查制度,维护社会主义法制的统一和尊严,树立社会主义法制权威,夯实社会和谐的法治基础。     

Legal Positivism and Deontic Detachment

I consider a puzzle that arises when the logical principle known as “deontic detachment” is applied to the law. It is not possible to accept the principle of deontic detachment in a legal setting while also accepting that the so‐called “social facts thesis” applies to all legal propositions. According to the social facts thesis, the existence and content of law is determined by the attitudes or practices of legal officials. Abandoning deontic detachment is not an appropriate solution to the problem—the puzzle can be recreated with other plausible closure principles. The problem can be solved by restricting the social facts thesis to legal rules, rather than applying it to all legal propositions. Properly construed the social facts thesis does not apply to facts about what legally ought to be the case.     

“需要国家干预说”的法哲学分析

“需要国家干预说”是 20世纪中国经济法学最重要的学说之一。有限理性假设、国家适度干预、经济民主、社会公平、经济法治是其基本的法哲学叙事立场。国家是干预需要的满足者,“需要”是通过干预重建经济自由秩序的法律理由。国家超越市场利益关系对经济进行干预调节,国家干预由此构成经济法的基本哲学范畴与法理标志。经济宪政哲学是国家干预经济的法哲学进路,通过经济民主机制设定的干预才能避免经济专制,国家与社会成员共同分享经济权力才能保障干预的社会性与民主性,干预的达成并非一定为了公共,公共中的个体主义是结成公共的价值指引。     

The Use of Unwritten Legal Principles by Courts*

Abstract. I argue that one can distinguish two types of unwritten legal principles as applied by courts (in Europe). On the one hand, what are called “structural principles,” which are induced, or at least pretended to be induced, from the written law. On the other hand, what are called “ideological principles,” which are not induced from the actual legal system, but refer to current dominant beliefs in society as to morals, politics or other non legal ideologies. It is argued that the distinction between structural legal principles and ideological legal principles could be an important element for the elaboration of a legal principle theory, as both these types of principles meet a different need and play a different role in legal practice. Structural legal principles primarily meet the need for a new ius commune, in order to achieve the coherence and the completeness of the legal system, whereas ideological legal principles, just like the human rights, meet a revived demand for an ethical framework for the law.     

The Concept of Law Revised—Directives and Norms in the Perspectives of a New Legal Realism

Legal theory usually distinguishes only two kinds of legal realism: the American and the Scandinavian. Another school of this theoretical perspective is German legal realism, which refers to scholars like Ihering, Weber, and Schelsky. According to German legal realism, the author outlines what legal theory can do to persuade modern jurisprudence to face the social reality of law, conceived as institutionalized normative communication. The latter always occurs with reference to already valid and effectively operative legal norms which are used in an established, normatively binding legal practice in a given regional society.     

About the Meaning of the Legal Aspect of Practical Semantics in Estonian Legal Order

This article is aimed at regarding, from the author’s viewpoint, one possible jurisprudential theory for rational understanding of legal order – the structuring theory of law. It is very important that cognition of a legal order should be based on the rules which could be designated as “laws of jurisprudence”. Naturally, this does not mean legislation within the concept of objective law. Rather, these laws can be referred to as certain regularities, ignorance of which would, however, either impossibly or substantially complicate the legal process of decision-making, both in law-making (as the so-called decisional function is contained in law itself¹) or the practical legal process of making decisions (the application of law). In recent years, a conception involving cooperation between linguists and jurists has emerged in the discussion of jurisprudential methodology. This constitutes an interdisciplinary approach to motivation of legal decision-making and involves, on the one hand, “practical semantics” and researchers thereof,² and on the other hand, representatives of the so-called structuring theory of law.³ In specialist literature, the structuring theory of law has also been referred to as the Müller Schoo1.⁴ The role of language and linguistic arguments in the discussion and practice of legal working methods serves as a connective principle in such interdisciplinary approach (co-operation).