价值哲学研究中的几点思考

本文认为:第一,价值哲学的发展,是从自发到自觉。第二,实践价值哲学的兴起,是对西方理论价值哲学的超越,从根本上结束了近代以来中国哲学被认为长期落后于西方的局面。第三,以满足需要界定价值,是用使用价值去理解哲学价值,是将哲学价值混同于功利价值,把哲学价值庸俗化。第四,需要并非天然合理,以满足需要界定价值,认为能够满足需要,即为正价值,忽视逻辑一贯性,在理论上陷于混乱,不是一种正确的观点。     

价值哲学研究中的几点思考

本文认为：第一，价值哲学的发展，是从自发到自觉。第二，实践价值哲学的兴起，是对西方理论价值哲学的超越，从根本上结束了近代以来中国哲学被认为长期落后于西方的局面。第三，以满足需要界定价值，是用使用价值去理解哲学价值，是将哲学价值混同于功利价值，把哲学价值庸俗化。第四,需要并非天然合理，以满足需要界定价值，认为能够满足需要，即为正价值，忽视逻辑一贯性，在理论上陷于混乱，不是一种正确的观点。     

论哲学“价值”的本质属性——对“价值是客体满足主体需要的关系”的反思

目前哲学界对哲学的“价值”范畴(或称“普遍价值”、“一般价值”、“价值一般”)的界定多达十余种,绝大多数学者认为:价值是客体满足主体需要的属性或关系.似乎已成定论.笔者认为它缺乏理论和实践依据,曾多次提出质疑.现从价值的本质特征入手再探其实质,向诸位同行求教.依据马克思抽象商品价值的思路,哲学的“价值”范畴可界定为:客体所包含的主体的劳动、创造和奉献.客体是指满足人们需要和社会发展客观要求的物质的、精神的、社会的实践产物.表面看价值是主体需要和客体满足需要的自然关系,实际上反映主体在创造物质财富、精神财富、推动历史前进过程中人与人之间的贡献与索取的社会关系.它的本质属性可概括为三个方面:     

对当代价值哲学的几点思考

当代世界各国居于主导地位的价值哲学的基本理论特别是关于价值的本质的理论,崇拜自发性,导致理论混乱并长期停滞不前;当今世界存在着两种价值哲学,即理论的价值哲学和实践的价值哲学;当代价值哲学要走出困境,必须要有新思路;坚持全面、彻底的关系思维,既要反对唯主体论又要反对唯客体论;坚持逻辑一贯性;要区别事实和价值,不能将事实混同于价值;坚持以实事求是的思想指导价值哲学研究。     

客观性、真理与价值真理

在本体论领域，客观性指物质性和人类物质实践活动性；在认识论领域，客观性指认识与客体的符合性、一致性和认识客体对于认识主体的外在性、独立性。讨论真理是揭示客体本质和规律的认识，价值是客体对主体需要的适应和满足．价值认识是价值主体关于价值事实的认识，具备“合理性”的价值认识才是正确的价值认识，价值真理是反映价值客体（事实）本质和规律的（价值）认识，具有一定的理论意义。     

价值哲学研究:改变对待人的根本态度——关于价值哲学研究方法的思考

以往价值哲学研究,由于受自然科学认识"物"的思维方式的影响,时常在强调人的主体地位的话语下、在追求价值客观性的过程中失落了人.然而,现实生活却无时无刻不在提醒人们,生活在现实世界中的人,恰好是价值哲学最无法回避的基本事实;"人的价值"是价值哲学最值得关注的问题;人的生活世界是价值哲学最应当占领的阵地.     

道德价值的客观性与道德事实的实在性——基于麦克道尔的分析

麦克道尔从心灵哲学与知识论融合的视角提出世界概念化的主张,以此化解心灵(语言)与世界之间的关系这一现代哲学关注的焦点问题。他将经验的概念化与第二自然的相关立场运用于道德价值的本质、道德事实的客观性等元伦理学话题的讨论中,结合对麦基道德价值的怪异性论证的批判维护道德属性的客观实在性。麦克道尔诉诸概念论立场展开的对道德价值和道德事实的思考,既可以消除关于价值本质的过度主观化的认知,又与道德投射主义拉开距离,成功规避客观价值主义者坚持的直观主义路径,为当代道德实在论的发展提供了可能的方向。     

论普特南关于事实-价值、主观-客观的“辩证法”

普特南从两个方面入手批判了传统的事实-价值的二分法:一是论证事实判断中蕴含价值内容,二是论证价值包含事实内容以及客观性.在论证过程中,我们不仅可以看到普特南在事实与价值、主观与客观之间极力要表达的相互依赖、相互影响的关系,也可以发现普特南在这两个方面的两个端点,即相对与绝对之间寻求某种“平衡”的努力.所有这些都体现出普特南哲学的“辩证”特征.     

论价值评价对认识的影响

主体在认识世界的过程中,不仅要遵循客观的尺度,而且要遵循主体自身的尺度.不仅要求认识客体的客观属性,而且要求客体满足人自身的需要.这样一来,人认识客观就不是一个纯客观的过程,而带有许多主观因素,具有一定功利色彩.因此价值评价对认识产生重要的影响.     

美与用的同一性与分异性

我在90、91年发表了《美也是一种使用价值》(《天津社会科学》90年第4期)、《论美即对象的功利价值》(《云南社会科学》90年第6期)和《挣脱美与用的困扰》(《文艺研究》91年第4期)三篇拙文,明确提出美用同一观后,在学术界引起了清一色的反对意见。有的先生批评我说,把美的本质界定为用,界定为广义的功利价值,就是把美和用混淆了起来,实际上是一种方法性错误:既然美的本质就是用,就是广义的功利价值,人类为什么还要使用“美”和“用”这两个概念呢?又有的同志直接反对我所提出的“美也是一种使用价值”的命题,说我在这一命题下面已经把美混同于“经济学意义上的使用价值”,混同于“物的