乳腺癌根治术后单纯胸壁复发放疗和胸壁再复发的预后分析

目的 探究乳腺癌根治术后单纯胸壁复发(ICWR)患者的照射野及剂量选择,同时分析胸壁再复发的预后因素。方法 回顾性分析1998—2018年间解放军总医院第五医学中心和医科院肿瘤医院收治的乳腺癌改良根治术后ICWR患者 201例,患者术后均未行辅助放疗。胸壁复发后 48例(73.6%)患者接受手术治疗,155例(77.1%)患者接受放疗。无进展生存(PFS)率的计算采用Kaplan-Meier法和log-rank检验,多因素分析采用Cox回归法。胸壁再复发的计算采用竞争风险模型和Gray检验,多因素分析采用F&G回归法。结果 复发后中位随访时间92.8个月,5年PFS率为23.2%,5年胸壁再复发率为35.7%。多因素分析显示联合手术+放疗和复发间隔时间>12个月患者有较低的胸壁再复发率,复发间隔时间>48个月、联合局部+全身治疗及联合手术+放疗的患者有较高PFS率。155例患者ICWR后接受胸壁放疗,全胸壁照射+局部补量比全胸壁照射可以改善首次胸壁复发后的 5年PFS率(34.0%∶15.4%,P=0.004)。胸壁放疗剂量(≤60Gy∶>60Gy)对胸壁再复发率及PFS率无明显影响(P>0.05)。53例未手术患者胸壁瘤床剂量≤60Gy和>60Gy的 5年PFS率分别为9.1%和20.5%(P=0.061)。结论 乳腺癌根治术后ICWR患者局部放疗建议包括全胸壁照射+局部补量,复发灶剂量需加至60Gy,对未行手术切除者需>60Gy。ICWR患者仍有较高的胸壁再复发风险,需要探索更有效的治疗方法。     

Ⅰ—Ⅱ期乳腺癌保乳术后放疗的临床疗效及预后分析

目的 分析Ⅰ—Ⅱ期乳腺癌保乳术后放疗的临床疗效和预后因素。方法 回顾分析1999—2013年1376例Ⅰ、Ⅱ期(T1-2N0-1/T3N0)单侧乳腺癌保乳术后放疗的疗效。930例(67.6%)同时接受化疗,先放疗后化疗 517例,先化疗后放疗 413例。1055例(76.7%)患者接受内分泌治疗,86例(39.6%) HER-2阳性患者接受靶向治疗。用Kaplan-Meier计算生存率并Logrank法单因素分析,Cox法多因素分析。结果 中位随访55个月,10年样本量 90例。全组5、10年OS率分别为98.6%和91.5%,DFS率分别为94.6%和82.8%。多因素分析显示年龄(P=0.016)、T分期(P=0.006)、N分期(P=0.004)、脉管癌栓(P=0.038)和放疗距手术时间(P=0.048)是DFS独立预后因素。保乳术后单纯放疗组多因素分析显示,N分期(P=0.044)和ER水平(P=0.026)是DFS独立预后因素。结论 Ⅰ—Ⅱ期乳腺癌保乳术后以放疗为主的综合治疗模式临床疗效满意。影响DFS率的因素包括年龄、T分期、N分期、脉管癌栓和放疗距手术时间。保乳术后单纯放疗组的DFS率和N分期与ER水平有关。     

乳腺导管内原位癌治疗趋势和预后单中心分析

目的 分析乳腺导管内原位癌(DCIS)患者治疗模式变化、临床特征、治疗结果及预后因素。方法 回顾性分析2000-2013年收治的 617例女性患者资料。用Kaplan-Meier法计算局部控制率(LC)、无瘤生存率(DFS)及总生存率(OS),并用Logrank检验分析影响生存的预后因素分析。结果 随着DCIS收治病例数逐年增多,保乳手术比例逐渐增加,但全乳切除术仍然为主要手术方式。共 374例患者接受全乳切除术,160例患者接受保乳术及放疗,83例患者仅接受保乳术。术后激素受体阳性者中有 366例(83.6%)接受内分泌治疗。45例(7.3%)患者接受化疗。中位随访时间47个月,全组 5年LC、DFS、OS分别为98.4%、97.5%、98.9%。单因素分析显示 Her-2阳性是OS的不良预后因素(P=0.019)。尽管全乳切除术组较保乳术加或不加放疗组具有更多不良预后因素,三者总生存结果相似。全乳切除术比单纯保乳术有较高的LC及DFS。结论 DCIS具有极好的预后,保乳术组及全乳切术组总体生存结果相仿,但全乳切除术组可获得最佳LC。     

改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌的局部区域复发部位——12个中心 5442例患者的联合分析

目的 分析改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌患者的局部区域复发(LRR)部位及放疗对复发的影响。方法 收集中国12家医院符合条件的 5442例乳腺癌患者资料,分析放疗和未放疗患者的LRR部位及不同部位放疗对复发的影响。采用Kaplan-Meier法计算LRR率并log-rank法检验。结果 全组中位随访63.8个月,395例患者出现LRR。无论辅助放疗与否和不同分子分型,胸壁和锁骨上区均为最常见的LRR部位。全组胸壁照射和未照射患者的 5年胸壁复发率分别为2.5%和3.8%(P=0.003);锁骨上区照射和未照射患者的 5年锁骨上淋巴结复发率分别为1.3%和4.1%(P<0.001);腋窝照射和未照射患者的 5年无腋窝复发率分别为0.8%和1.5%(HR=0.31,95%CI为 0.04~2.23,P=0.219);内乳照射和未照射患者的 5年无内乳复发率分别为0.8%和1.5%(HR=0.45,95%CI为 0.11~1.90,P=0.268)。结论 改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌患者的主要LRR部位是胸壁和锁骨上区,不受辅助放疗与否和分子分型的影响。胸壁和锁骨上区放疗显著降低相应部位的复发风险,而腋窝和内乳放疗未降低相应部位的复发风险。     

pT1-2N0期乳腺癌保乳术加放疗疗效优于改良根治术：倾向性评分分析研究

目的 研究pT1-2N0乳腺癌保乳术+放疗和改良根治术的疗效差异。方法 回顾分析1999-2014年治疗的6137例pT1-2N0期的乳腺癌患者资料,其中1296例患者接受保乳术+放疗(保乳术组),4841例患者接受改良根治术但未做放疗(改良根治组)。采用Kaplan-Meier法生存分析,Logrank检验和单因素分析,采用Cox模型多因素分析,最后采用倾向性评分比较进一步确认。     

早期乳腺癌保乳术后局部复发与术后放疗可行性的分析

目的总结早期乳腺癌保乳手术后局部复发的表现,分析全乳放疗的作用。方法保乳治疗原发性早期乳腺癌134例,其中0期1例,Ⅰ期78例,Ⅱa期55例。行象限切除加腋窝淋巴结清扫术125例,单纯肿块局部广泛切除术9例。术后全乳切线加瘸床放疗102例,全乳切线照射整个乳房,6 MV X线,为减少肺受照量,采用半开野等中心照射,中平面剂量45 Gy,瘤床补加电子束剂量15 Gy。其余32例未行全乳放疗。视术后淋巴结状况行区域淋巴引流区照射。结果随访5～15年,失访5例。术后5年局部复发率、远处转移率、生存率分别为3．7%、2．2%、95．5%。复发共5例,均为浸润性癌,术后病理证实区域淋巴结均为阴性。保乳术后不加全乳放疗组局部复发率似有所提高（9．4%∶2．0%）,但差异无统计学意义,可能与病例数少有关。局部复发病例中原位复发4例。结论结论保乳术后放疗是必要的。局部复发的主要形式是原位复发。足够剂量的只限于肿瘤邻近区域的放疗方式应该是可行的。     

98例老年前列腺癌根治术后调强技术放疗结果分析

目的 回顾分析老年前列腺癌患者根治术后接受调强技术放疗疗效和不良反应。 方法 2007-2017年收治 98例接受术后放疗的前列腺癌患者,中位年龄 68岁。全组患者中低危 10例、中危 21例、高危 67例。2例患者存在寡转移(均为骨盆骨转移),64例患者联合了内分泌治疗。全组患者中 43例接受辅助放疗,55例接受挽救放疗。放疗均采用了调强技术(55例调强放疗、43例容积调强弧形治疗),前列腺瘤床中位剂量72 Gy。共 29例接受了盆腔淋巴结区域照射,中位放疗剂量50 Gy。 结果 中位随访40个月,全组 5年总生存率、无生化复发生存率、局部控制率分别为90%、76%、100%。辅助放疗和挽救放疗的总生存率、无生化复发生存率、局部控制率均相近[89%和91%(P=0.94)、76%和71%(P=0.79)、100%和100%(P=0.32)]。不良反应方面 1-2级晚期直肠反应发生率为24.1%,1-2级晚期膀胱反应发生率为29.9%,3级为3.4%。 结论 前列腺癌根治术后采用调强技术放疗可以获得很好的疗效,晚期不良反应轻微。     

局部晚期直肠癌短程新辅助放疗与长程新辅助放疗联合延迟手术疗效比较

目的 短程新辅助放疗(SCRT)联合延迟手术似乎比SCRT联合立即手术更安全,但SCRT联合延迟手术和长程新辅助放疗(LCRT)联合延迟手术的疗效比较尚不明确,因此对两种治疗方案在局部晚期直肠癌患者中的安全性和有效性进行Meta分析。方法 利用相关数据库进行相关文献的搜索,对于患者基线特点和治疗结果数据进行提取,对纳入的研究进行偏倚风险评估,并进行证据评价和做出数据分析。结果 共纳入7个研究总计患者4967例。SCRT联合延迟手术和LCRT联合延迟手术在保肛率、R0切除率、术后并发症、局部复发率(LRR)、远处转移、无复发生存(RFS)、总生存(OS)、住院日方面和急性放疗不良反应均相近(P>0.05)。LCRT比SCRT联合延迟手术增加了肿瘤降期率(RR=0.84,95%CI为0.76~0.93,P<0.05)和更高的病理完全缓解率(RR = 0. 46,95% CI = 0. 34~0. 61, P<0. 05)。结论 SCRT联合延迟手术和LCRT联合延迟手术在保肛率、R0切除率、术后并发症、LRR、RFS、OS、住院日和急性3-4级不良反应相近,后者提高了降期率和病理完全缓解率。     

局部晚期直肠癌短程新辅助放疗与长程新辅助放疗联合延迟手术疗效比较

目的 短程新辅助放疗(SCRT)联合延迟手术似乎比SCRT联合立即手术更安全,但SCRT联合延迟手术和长程新辅助放疗(LCRT)联合延迟手术的疗效比较尚不明确,因此对两种治疗方案在局部晚期直肠癌患者中的安全性和有效性进行Meta分析。方法 利用相关数据库进行相关文献的搜索,对于患者基线特点和治疗结果数据进行提取,对纳入的研究进行偏倚风险评估,并进行证据评价和做出数据分析。结果 共纳入7个研究总计患者4967例。SCRT联合延迟手术和LCRT联合延迟手术在保肛率、R0切除率、术后并发症、局部复发率(LRR)、远处转移、无复发生存(RFS)、总生存(OS)、住院日方面和急性放疗不良反应均相近(P>0.05)。LCRT比SCRT联合延迟手术增加了肿瘤降期率(RR=0.84,95%CI为0.76~0.93,P<0.05)和更高的病理完全缓解率(RR = 0. 46,95% CI = 0. 34~0. 61, P<0. 05)。结论 SCRT联合延迟手术和LCRT联合延迟手术在保肛率、R0切除率、术后并发症、LRR、RFS、OS、住院日和急性3-4级不良反应相近,后者提高了降期率和病理完全缓解率。     

46例鼻咽腺样囊性癌治疗模式探讨及预后分析

目的 探讨分析原发鼻咽腺样囊性癌的临床治疗模式及预后。方法 回顾分析1971-2015年中国医学科学院肿瘤医院收治的46例原发鼻咽腺样囊性癌患者,男22例、女24例,中位年龄47岁(23~74岁)。其中34例患者接受单纯放疗,应用常规放疗技术25例,调强技术9例,5例患者因放疗后肿瘤残存行挽救性手术;12例接受综合治疗(手术+术后放疗)。结果 中位随访时间66.0个月(11.0~270.6个月),5、10年总生存率分别为70%、40%,局部控制率分别为64%、47%,无远处转移率分别为70%、62%。单纯放疗组放疗结束疗效评价达完全缓解者12例,部分缓解者13例,无变化者9例。单纯放疗、术后放疗5年总生存率分别为69%、74%,5年局部控制率分别为63%、66%(P均>0.05)。结论 鼻咽腺样囊性癌病程发展相对缓慢,放疗敏感者首选放疗,放疗不敏感者或放疗后残存者可行挽救性手术。     

乳腺癌改良根治术后常规放疗剂量学分析

目的 分析乳腺癌改良根治术后常规二维放疗模式下胸壁及锁骨上区剂量分布和内乳区非计划性受量。方法 回顾分析2015-2016年间20例改良根治术后放疗的女性乳腺癌患者资料,左右乳腺癌各10例。放疗范围为患侧胸壁和锁骨上下区,处方剂量43.5Gy (2.9 Gy/次)。胸壁采用单前野电子线照射,锁骨上下野予以6MV X线单前野照射。同时比较锁骨上下采用前后对穿野照射时的剂量分布。结果 锁骨上单前野照射中85%患者接受了D90≥90%处方剂量,前后对穿野中所有患者均达到了D90≥90%处方剂量(39.15Gy, EQD2≥45Gy),胸壁单前电子线野D90中位数为35.38Gy。非计划性内乳区域照射的平均剂量中位数为13.65Gy。体重指数小患者锁骨上、胸壁的D90更高(P=0.039、0.347)。结论 锁骨上下单前X线野能满足绝大多数受量≥90%的处方剂量照射,而前后对穿野在满足所有人受量需求时不增加正常组织受量。单前电子线野胸壁剂量分布不佳,内乳区有一定的非计划性照射,但剂量有限。体重指数是影响剂量分布的因素。     

乳腺癌乳房切除术后大分割与常规分割放疗的Meta分析

目的 比较乳腺癌乳房切除术后大分割放疗与常规放疗之间的疗效差异。方法 计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆、万方、维普、CNKI及中国生物医学等数据库,搜集有关乳腺癌乳房切除术后大分割放疗与常规放疗比较的临床对照研究资料,汇总数据采用RevMan5.3及Stata14.0软件进行分析。两组间差异采用优势比(OR)及95%可信区间(95%CI)描述。结果 根据纳入和排除标准,最终纳入19个包括2652例患者的临床对照资料。Meta分析结果显示,大分割组与常规分割组两组间无瘤生存率(OR=1.10,95%CI=0.78~1.56,P=0.59),总生存率(OR=1.18,95%CI=0.92~1.53,P=0.19)、局部区域复发率(OR=1.01,95%CI=0.68~1.51,P=0.96)、远处转移率(OR=1.14,95%CI=0.82~1.59,P=0.43)、皮肤不良反应(OR=1.01,95%CI=0.80~1.26,P=0.96)、心脏不良反应(OR=1.17,95%CI=0.71~1.93,P=0.53)及肺不良反应(OR=0.78,95%CI=0.44~1.37,P=0.38)均相近。结论 乳腺癌乳房切除术后大分割放疗与常规放疗疗效相近,均是安全有效的放疗分割模式,但还需大型随机临床试验进一步证实,并长期随访患者的晚期并发症。     

Proportion and Clinical Outcomes of Postoperative Radiotherapy Omission after Breast-Conserving Surgery in Women with Breast Cancer

Purpose

The present study was conducted to investigate the proportion and clinical outcomes of breast cancer patients who did not receive postoperative radiotherapy (PORT) after breast-conserving surgery (BCS).

Methods

This retrospective study included all breast cancer patients received curative BCS without PORT between 2003 and 2013. In the PORT omission group, characteristics and local recurrence differences were compared between the recommended group and the refused group. To compare the local recurrence-free survival (LRFS) of the PORT omission group and the control group who received PORT, subjects were selected by using the pooled data of patients treated between 1994 and 2007.

Results

During the study period, 96 patients did not receive PORT among a total of 6,680 patients who underwent BCS. Therefore, the overall rate of PORT omission was 1.4%. Among the 96 patients, 20 were recommended for PORT omission (recommended group) and 76 refused PORT (refused group). The median follow-up period of all study participants was 19.3 months (range, 0.3-115.1 months). Patients in the recommended group were older (p=0.004), were more likely to be postmenopausal (p=0.013), and had more number of positive prognostic factors compared with the refused group. Overall, 12 cases of disease recurrence, including 11 cases of local recurrence, developed in the PORT-refused group. The LRFS of the PORT-omission group was significantly inferior to that of patients who received PORT after BCS (p<0.001). In the PORT-omission group, significant favorable prognostic factors for LRFS were having histologic grade 1 or 2 disease (p=0.023), having no axillary lymph node metastasis (p=0.039), receiving adjuvant endocrine therapy (p=0.046), and being in the recommended group (p=0.026).

Conclusion

The rate of PORT omission in the present study is very low among women who underwent surgery compared to that of other studies worldwide. PORT omission is significantly related to a high local recurrence rate.     

乳腺癌保乳术后大分割放疗的进展

早期乳腺癌保乳术联合辅助放疗可以达到与改良根治术相同的疗效,但是保乳术后辅助放疗的剂量和分割方式多种多样,一般认为辅助放疗的标准剂量和分割方式是50Gy/25F.近年来,越来越多的研究表明,保乳术后大分割放疗(如42.5Gy/16F或者40Gy/15F)可达到与常规分割方式相同的效果,且不会明显增加不良反应.此外,大分...     

靶向治疗对HER-2阳性改良根治术后未放疗乳腺癌患者复发影响——单中心大宗病例倾向评分匹配回顾分析

目的 评估乳腺癌抗HER-2靶向治疗的局部区域作用及对放疗决策的影响。方法 回顾分析2009-2014年本中心诊治的HER-2阳性、改良根治术后未放疗患者 1398例,其中接受辅助靶向者 370例。靶向治疗以单药曲妥珠单抗为主。结果 接受靶向治疗显著改善无瘤生存、总生存,也降低局部区域复发(LRR),多因素分析发现靶向治疗提高LRRFS (P=0.06)。倾向评分匹配其他预后因素后,有、无靶向治疗 5年LRR率分别为4.4%、6.6%(P=0.070)。亚组分析显示靶向治疗的局控优势在病理分级Ⅰ-Ⅱ级患者中显著(2.5%、5.9%,P=0.046);而原本需考虑放疗的亚组(pN1)靶向治疗后复发风险依旧相对高,有、无靶向治疗 5年LRR率分别为8.2%、12.3%(P=0.150)。激素受体阳性者靶向治疗的获益明显。接受靶向治疗且有良好预后因素的患者 5年LRR率可在5%以下。结论 以单药曲妥珠单抗为主的抗HER-2靶向治疗可提高改良根治术后患者LRRFS,但有放疗适应证的患者因复发率较高暂不能免于放疗,新开展的双单抗辅助靶向有望进一步改善局控,亦需进一步亚组分析寻找低危患者。     

Survival disadvantage among Medicaid-insured breast cancer patients treated with breast conserving surgery without radiation therapy

Background Clinical studies indicate that breast cancer patients treated with breast conserving surgery (BCS) without radiotherapy (RT) have a greater risk of recurrence and mortality compared to those receiving BCS plus RT. However, this relationship has been underdeveloped among low-income women in the community who may face barriers in accessing adjuvant treatment and post-treatment surveillance. It is possible that the prognostic significance of omission of RT in clinical trials underestimates the significance of risk in the community. Methods Using cancer registry, Medicaid claims, and the Social Security Master Death File, we evaluated receipt of RT in women with early stage breast cancer treated with BCS and mean 6-year overall and cancer-specific survival. Logistic regression was used to assess correlates of RT. The Kaplan–Meier method was used to determine survival by RT status and a multivariate Cox proportional hazards regression was used to evaluate the role of RT status on overall and cause-specific survival. Results A total of 65% of women received RT, and 82% of the sample survived the study period. Death rates of 16% and 51% were observed among those who did and did not receive RT, respectively (P < 0.001). One-third of women who died from cancer (8 of 24) received radiation. Use of RT was associated with a statistically significant decrease in all-cause (hazard ratio = 0.42, 95% CI 0.21–0.85) and cancer-specific mortality (hazard ratio = 0.22, 95% CI −0.09 to 0.57). Conclusions Adjuvant radiation following BCS was underused in this sample of poor breast cancer patients. Lack of adjuvant RT may be a proxy for inadequate access to care and poor cancer surveillance after treatment.