采有不同方式的血液净化对长期维持血液透析患者皮肤瘙痒的疗效分析

目的探讨不同血液净化方法用于尿毒症皮肤瘙痒患者的可行性和效果。方法45例患者随机分为血液灌流串联血液透析组（HD＋HP）、血液透析滤过组（HDF）、血液透析组（HD）3组。记录首次透析前后及透析2、4周后血甲状旁腺激素（PTH）、补体（C3、C4）、白蛋白（Alb）、血小板（Plt）等的变化及皮肤瘙痒临床症状缓解情况,对各组指标进行比较。放射免疫法测定血清PTH水平。结果（1）HD＋HP组透析前与首次透析后及透析2、4周后患者的PTH比较差异有统计学意义（P〈0.05）,皮肤瘙痒缓解率为86.67％（13／15）;（2）HDF组透析前与首次透析后及透析2周、4周后门H比较差异有统计学意义（P〈0.05和P〈0.01）;皮肤瘙痒缓解率为73.33％（11／15）;（3）HD组治疗前后盯H差异无统计学意义（P〉0.05）;皮肤瘙痒缓解率为13.33％（2／15）;（4）3组在不同阶段补体、血红蛋白含量、白蛋白、血小板计数等比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论血液灌流联合血液透析和血液透析滤过能有效地清除PTH,2者清除率差异无统计学意义（P〉0.05）,能有效缓解皮肤瘙痒症状,血液透析滤过治疗无效者改用血液灌流串联血液透析治疗可能有效。     

不同透析方法治疗尿毒症难治性高血压疗效观察

目的：对比观察尿毒症难治性高血压患者应用血液透析滤过（HDF）联合规律血液透析（HD）和持续不卧床腹膜透析（CAPD）两种治疗方法的临床疗效。方法将68例尿毒症伴难治性高血压患者随机分为 HDF/ HD组和 CAPD 组各34例。HDF/ HD 组每周采用2次血液透析加上1次血液透析滤过治疗;CAPD 组进行持续不卧床腹膜透析,每天腹透液总量8000ml,晚上留腹2000ml,均连续观察治疗3个月。比较2组患者治疗前后血尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）及平均动脉压的变化。结果治疗后,2组患者血清 BUN 及 Cr 均降低（P ﹤0.05）,组间比较差异无统计学意义（P ﹥0.05）。2组患者治疗后平均动脉压均低于治疗前,且 CAPD 组降低幅度大于 HDF/ HD 组,差异均有统计学意义（P ﹤0.05）。结论尿毒症伴难治性高血压患者采用 CAPD 治疗,血压控制效果更好,但 HDF/ HD 临床效果也较满意,可针对不同患者选择性应用。     

不同血液净化方式对尿毒症患者临床指标及并发症的影响分析

目的 分析不同血液净化方式对尿毒症患者临床生化指标及并发症的影响.方法 选取维持性血液透析120例患者作为研究对象,随机分为低通量透析组(HD)、血液透析滤过组(HDF)、高通量透析组(HFHD),每组40例,分别检测并比较每组患者治疗前及治疗后6个月血红蛋白(HB)、血钙(Ca)、血磷(P)、C-反应蛋白(CRP)、β2-微球蛋白(β2-MG)、甲状旁腺素(PTH)的变化;评估3组患者治疗6个月后并发症的发生情况.结果 (1)治疗6个月后,HFHD组患者血HB水平显著升高,并高于HD组(P＜0.05),HD组和HDF组患者治疗前后HB水平差异无统计学意义(P＞0.05);(2)与治疗前相比,HFHD组和HDF组血Ca水平显著升高(P＜0.05),HD组无明显变化(P＞0.05);(3)治疗后,HFHD组和HDF组血P、PTH、β2-MG水平显著降低(P＜0.05),HD组3项指标无明显差异(P＞0.05);(4) HFHD组患者血CRP水平显著降低,并低于HD组(P＜0.05),HD组和HDF组患者治疗前后CRP水平差异无统计学意义(P＞0.05);(5) HFHD治疗组患者高血压、肌肉痉挛的发生率明显低于HDF组及HD组(P＜0.05).结论 与普通透析及血液透析滤过相比,高通量血液透析能有效清除毒素,减少透析并发症,改善患者生活质量.     

血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒疗效观察

目的：探讨血液透析滤过治疗尿毒症患者皮肤瘙痒的临床疗效。方法：将20例患者随机分成两组,治疗组10例每周血液透析滤过（HDF）1次,血液透析（HD）2次;对照组10例,每周HD3次,疗程为3个月。观察两组治疗前后患者皮肤瘙痒缓解情况。结果：治疗组患者皮肤瘙痒的缓解明显高于对照组,差异有显著性（P〈0.05）。结论：HDF对治疗尿毒症皮肤瘙痒有效。     

血液透析滤过及血液透析对血液透析患者低血压发生率的影响研究

目的探究血液透析滤过(HDF)和血液透析(HD)对HD患者低血压发生率的影响。方法选取成都铁路分局医院2012年2月—2013年12月收治的48例HD患者,将患者随机分为HD组、HDF前稀释组及HDF后稀释组,每组16例。HD组每周进行3次透析,HDF前稀释组及HDF后稀释组分别在透析前及透析后稀释血液,每周除接受一次HD滤过外,还需进行两次HD。比较3组患者治疗后的平均脉动压(MAP),治疗后超滤量及低血压发生率。结果 3组患者治疗前MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05);3组患者治疗后MAP比较,差异有统计学意义(P<0.05)。3组患者超滤量比较,差异无统计学意义(P>0.05);3组患者低血压发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论较之于HD,HDF可以降低发生低血压的发生率,且HDF选择前稀释型更好。     

组合型人工肾对维持性血液透析患者生存质量的影响比较

目的 比较血液透析（HD）、血液透析联合血液灌流（HP＋ HD）、血液灌流＋血液透析滤过（HP＋ HDF）3种不同的血液净化方式治疗终末期肾衰竭患者的慢性并发症的疗效.方法 采用随机对照研究的方法选择180例尿毒症患者,先进行基础治疗,3组的治疗方案相同,然后再随机分为HD、HP＋ HD、HP＋ HDF 3组,各30例,治疗6个月.观察患者入组时及治疗6个月后的营养状态及并发症的发生率并采血检测相关指标：iPTH、贮微球蛋白（β2-MG）、瘦素、CRP、ALB、钙磷乘积、血常规等评价3种治疗方式的疗效及安全性.结果 检测指标iPTH、β2微球蛋白（β2-MG）、瘦素、CRP、ALB对照组与实验组之间差异有统计学意义,就iPTH、CRP实验1组与实验2组无统计学差异,瘦素及β2-MG比较实验2组清除明显优于实验1组,差异有统计学意义,3组的血常规数据差异无统计学意义,实验期间未发生严重的不良反应.结论 HP＋ HD与HP＋ HDF均能缓解终末期肾衰竭患者的慢性并发症,HDF＋ HP对于清除中大分子毒素更为有效.     

尿毒症患者64例不同透析模式治疗效果分析

目的 研究血液透析滤过（HDF）和血液透析（HD）交替模式治疗尿毒症的临床疗效.方法 将64例尿毒症患者随机分为两组,即观察组与对照组.对照组给予每周3次HD治疗;观察组给予每周2次HD加每周1次HDF治疗.结果 （1）两组血肌酐（Scr）、尿素氮（BUN）水平治疗后均明显低于治疗前（P＜0.05）,观察组治疗后Scr、BUN水平明显低于对照组治疗后（P＜0.05）;观察组β2-微球蛋白（β2-MG）水平治疗后明显低于治疗前（P＜0.05）,也明显低于对照组治疗后（P＜0.05）,而对照组β2-MG治疗前后无明显变化（P〉0.05）.（2）观察组高血压、心律失常、低血压、肌肉痉挛、透析失衡综合征等并发症发生率均明显低于对照组（P＜0.05）.结论 采用HDF和HD交替模式治疗尿毒症,能够高效清除患者体内的中、小分子毒性物质,减少了并发症的发生,值得临床推广应用.     

血液净化方式对血清糖基化终产物和β2-微球蛋白的清除效果

目的 探讨血液净化方式对维持性血液透析患者血清糖基化终产物(AGEs)和β2-微球蛋白(β2-MG)的清除效果.方法 48例维持性血液透析患者均分为3组,分别采用血液透析(HD组)、血液透析滤过(HDF组)、血液灌流+血液透析(HP+HD组)治疗,检测单次治疗前后血清AGEs和β2-MG,分析清除效果.结果 单次HDF、HP+HD治疗后血清AGEs、β2-MG水平较透析前均明显下降(P<0.05).透析后HDF、HP+HD组血清AGEs、β2-MG水平明显低于HD组(P<0.05).结论 透析方式是影响尿毒症患者血清AGEs、β2-MG水平的主要因素.HDF、HP+HD对AGEs、β2-MG清除作用明显优于HD治疗.     

血液透析滤过治疗维持性血液透析患者顽固性高血压的临床观察

目的：观察血液透析滤过对维持性血液透析患者顽固性高血压临床疗效。方法24例顽固性高血压患者,随机分为血液透析组(HD组)和血液透析滤过组(HDF组),各12例,进行3个月的治疗,监测两组治疗前和治疗3个月后血压、血红蛋白、肾功能等指标。结果 HDF组治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)较治疗前均有所下降,治疗前后相比较,差异有统计学意义(P<0.05), HD组治疗前与治疗后血压无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。结论血液透析滤过对维持性血液透析患者顽固性高血压疗效优于常规血液透析。     

不同血液净化方式对血管活性肽的影响

目的 观察不同血液净化方式对透析患者血管活性肽的影响及临床疗效.方法 选取45例透析患者,采用自身对照法,随机分为3组：血液透析组（HD组）、血液透析滤过组（HDF组）、血液透析＋血液灌流组（HD＋HP组）.观察3组治疗前、治疗3个月后血内皮素（ET-1）、肾素活性（PRA）、血管紧张素Ⅱ（ATⅡ）水平的变化和临床疗效.结果 HD＋HP组与HDF组治疗后血ET-1和ATⅡ均显著下降（P＜0.05）,而PRA明显升高（P＜0.05）.HD组治疗后PRA、ATⅡ均显著升高（P＜0.01）,ET-1无明显变化（P＞0.05）.HDF组与HD＋HP组治疗后收缩压及舒张压均显著下降（P＜0.01）,而HD组治疗后血压无明显变化（P＞0.05）.结论 HDF与HD＋HP治疗均可改善透析患者难治性高血压,可能与降低血ET-1、ATⅡ水平有关.HD对难治性高血压情况无改善.     

不同血液净化方式对终末期尿毒症患者的中大分子毒素的清除效果

目的:比较不同血液净化方式对维持性血液透析(血透)的尿毒症患者血清中大分子毒素的清除的影响,从而为临床维持性血透患者选择最佳血液净化方式。方法:选取某院血透室维持性血透患者75例,随机分为3组:血液透析组(HD)、血液透析联合血液透析滤过组(HD+HDF)组及血液透析联合血液灌流(HD+HP)组。观察3组患者治疗前及治疗12周后的血清钙、磷、β2-微球蛋白(β2-MG)、全段甲状旁腺激素(iPTH)和成纤维细胞生长因子23(FGF-23)水平的变化。结果:治疗前3组间各指标水平比较均无显著性差异(P0.05)。与治疗前比较,HD+HDF组和HD+HP组治疗后血尿素氮、肌酐、磷、β2-MG、iPTH和FGF-23的水平均明显降低,差异均有统计学意义(P0.05),而血红蛋白、血白蛋白和钙的水平均无明显变化(P0.05);HD组治疗前后上述各指标的水平均无明显变化(P0.05)。与HD组比较,HD+HDF组和HD+HP组治疗后血尿素氮、肌酐、β2-MG、iPTH和FGF-23的水平均较低(P0.05);与HD+HDF组比较,HD+HP组治疗后血磷、β2-MG、iPTH和FGF-23的水平均较低(P0.05);治疗后血红蛋白、血白蛋白和钙的水平在3组间的差异均无统计学意义(P0.05)。结论:采用血液透析联合血液灌流和血液透析滤过均可有效清除维持性血液透析患者中大分子毒素,其中以血液透析联合血液灌流效果最佳,对改善尿毒症患者预后和提高生活质量有更好的效果。     

不同透析方式清除尿毒症患者非对称性二甲基精氨酸的临床研究

目的比较不同透析方式对尿毒症患者体内非对称性二甲基精氨酸(asymmetic dimethylarginine,AD-MA)的清除作用。方法选择我院血液净化中心行维持性血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)、连续性非卧床腹膜透析(CAPD)的终末期肾脏疾病患者60例,年龄18～60岁,检测其清晨空腹透析前血清ADMA的水平,测算每周透析清除ADMA的总量,对比HD组(20例)、HDF组(20例)、CAPD组(20例)患者与健康对照者(20例)的血清ADMA水平,比较维持性血液透析患者残余肾脏及透析每周清除ADMA的总量。结果透析的各组患者血清AD-MA水平与健康对照者比较差异均有统计学意义(P<0.01),CAPD组患者血清ADMA水平与HD组、HDF组比较差异有统计学意义(P<0.01),HD组与HDF组患者血清ADMA水平间差异无统计学意义(P>0.05);健康对照组每周尿量及ADMA经尿液的排泄量与透析的各组比较差异均有统计学意义(P<0.01),CAPD组尿量及ADMA排泄量与HD组、HDF组比较差异均有统计学意义(P<0.01),HD组与HDF组比较差异无统计学意义(P>0.05);HD组、HDF组、CAPD组每周透析清除ADMA的量间差异有统计学意义(P<0.05)。结论维持性血液透析患者的血清AD-MA水平明显高于健康人,CAPD清除ADMA的能力优于HD和HDF,HDF清除ADMA的能力优于HD。     

应用联机血液透析滤过治疗尿毒症的临床体会

目的观察联机血液透析滤过（On-line HDF）对尿毒症患者的临床疗效。方法回顾性分析15例尿毒症患者行后稀释法On-line HDF,并与15例行常规血液透析（HD）治疗的患者进行比较,观察血清肌酐（Scr）、尿素氮（BUN）、血磷（SP）、β2-微球蛋白（β2-M）、甲状旁腺素（PTH）下降率及治疗中患者常见并发症和不良反应发生率。结果联机HDF治疗后血清Scr、BUN、SP、β2-M、PTH水平显著降低,患者对联机HDF治疗效果和耐受性显著优于HD,透析并发症和不适症状发生率显著低于HD。结论联机HDF治疗尿毒症患者疗效优于普通透析,尤其适合心血管功能不稳定或有透析相关并发症的患者,从而提高患者治疗效果及生活质量。     

血液透析滤过治疗尿毒症10例临床报告

目的：观察联机血液透析滤过（On 1ine HDF）对尿毒症患者的临床疗效。方法回顾性分析10例尿毒症患者行前稀释法 On-line HDF,并与10例行常规血液透析（HD）治疗的患者进行比较,观察血清肌酐（Scr）、尿素氮（BUN）、血磷（SP）下降率及治疗中患者常见并发症和不良反应发生率。结果联机HDF治疗后血清Scr、BUN、SP水平显著降低,患者对联机HDF治疗效果和耐受性显著优于HD,透析并发症和不适症状发生率显著低于HD。结论联机HDF治疗尿毒症患者疗效优于普通透析,尤其适合心血管功能不稳定或有透析相关并发症的患者,从而提高患者治疗效果及生活质量。     

血液透析滤过治疗尿毒症顽固性高血压的临床观察

目的探讨血液透析滤过治疗尿毒症顽固性高血压的临床疗效。方法本文对收治的尿毒症顽固性高血压患者采用血液透析滤过治疗,并与进行血液透析治疗的HD组进行临床效果比较。结果 HDF组显效16例,有效14例,总有效率达96.77%;HD组显效10例,有效13例,总有效率达74.19%;经统计学分析发现HDF组的显效率和总有效率明显高于HD组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗4周后,HD组和HDF组患者收缩压、舒张压及血浆RA、AngⅡ浓度均明显下降,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05),HDF组治疗后的上述各项指标与HD组治疗后比较下降更显著(P<0.05)。结论血液透析滤过可以显著降低尿毒症顽固性高血压患者的收缩压和舒张压,可使血浆RA、AngⅡ浓度明显下降,从而使顽固性高血压得到控制,且减少心脑血管并发症的发生,值得临床推广应用。     

血液透析与血液滤过对症状性低血压的作用比较

目的 评价血液透析和血液滤过在透析治疗过程中低血压的发生情况.方法 42例稳定性血液透析患者随机分成3组,行血液透析、前稀释HDF、后稀释HDF治疗,观察治疗前、治疗中每小时和治疗结束时患者血压,计算平均动脉压(MAP)及统计症状性低血压的发生例次.结果 前稀释HDF组及后稀释HDF组低血压的发生率低于HD组;前稀释HDF组、后稀释HDF组在治疗4 h时MAP均高于HD组,前稀释HDF组在治疗5 h MAP高于后稀释HDF组.结论 血液透析滤过可减少透析过程中低血压的发生,前稀释血液透析滤过效果优于后稀释血液透析滤过.     

血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒的临床研究

目的血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒的临床研究。方法选择尿毒症皮肤瘙痒患者40例;随机分为观察组（HDF组）及对照组（HD组）,观察组在金宝AK-200血滤透析机上进行血液透析滤过、对照组在日机装DBB-27血透机上进行血液透析,每周2～3次,4h／次,观察12周;透析前后检测血尿素氮BUN．肌酐SCr、尿酸UA、血磷P、甲状旁腺激素iPTH;用可视模拟评分法评估瘙痒程度。结果两组透析后各项生化指标,观察组优于对照组,皮肤瘙痒与治疗前均有减轻P〈0．05。结论间断血液透析滤过与低通量透析相比,在对小分子毒素充分清除的基础上,增加了对大分子毒素的清除,可以明显减轻尿毒症患者皮肤瘙痒症状。     

不同血液净化方式对β2-微球蛋白的影响

目的探讨普通血液透析、血液透析滤过以及血液灌流与血液透析联合的3种血液净化方式对β2-微球蛋白的影响。方法维持性血液透析患者60例随机分为3组,普通透析（ HD）组,血液透析滤过（ HDF）组以及血液灌流与血液透析串联（ HP/HD）组,每组20例。比较透析前后患者血液尿素氮、肌酐以及β2-微球蛋白的变化。结果3组患者透析前后尿素氮、肌酐均明显下降（ P ＜0 Q．05）。 HDF组和HP/HD组患者循环中β2-微球蛋白较透析前明显下降,差异有统计学意义（ P ＜0．05）,而HD组透析前后β2-微球蛋白差异无统计学意义（ P ＞0．05）。透析后HDF组和HP/HD组效果明显优于HD组（ P均＜0．05）。结论不同血液净化方式,均能有效清除患者血液中的小分子溶质,但对β2-微球蛋白的清除效果是不同的,HD组对β2-微球蛋白无显著效果。     

间断血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒的疗效观察

目的 探讨间断血液透析滤过治疗尿毒症患者皮肤瘙痒的临床疗效.方法 尿毒症维持性血液透析(MHD)患者36例,随机均分两组:血液透析滤过(HDF)组每周血液透析2次,血液透析滤过1次;单纯血液透析(HD)组每周血液透析3次,均连续治疗12周.治疗前后测定甲状旁腺激素(PTH)及β2微球蛋白(β2-MG)水平,Dirk R Kuypers方法评定皮肤瘙痒症状.结果 治疗12周后,HD组PTH、＆-MG水平和Dirk R Kuypers评分无明显变化(P>0.05),HDF组3项指标均明显降低(P<0.05),并低于HD组(P<0.01).结论 MHD患者间断行HDF可增加PTH、β2-MG等中分子毒素的清除,明显减轻尿毒症患者顽固性皮肤瘙痒症状.     

不同透析方式对晚期糖基化终末产物清除作用的研究

目的 通过不同透析方式对晚期糖基化终末产物(AGEs)清除作用进行比较,探讨能更好清除中分子毒素的透析方式,指导临床治疗.方法 20例尿毒症患者,接受血液透析滤过(HDF)联合高通量透析(HFHD)10例,接受常规血液透析(CHD)治疗10例,用荧光分光光度计法对透析患者血清AGE8水平进行测定(治疗6个月前后以及单次HDF、HFHD、CHD治疗前后),并对其进行比较分析.结果 单次HDF、HFHD治疗血清AGEs水平均明显下降(P<0.05),但2组间差异无统计学意叉(P>0.05),单次CHD治疗血清AGEs水平差异无统计学意义(P>0.05);治疗后6个月透析前AGEs水平各组差异均无统计学意义(P>0.05).但HDF HFHD组HDF低于CHD组(P<0.05).结论 HDF、HFHD治疗是清除尿毒症患者体内AGEs的一条重要途径;长期联合HFHD对AGEs清除作用明显优于CHD治疗.