心脏死亡器官捐献获取流程探讨

目的总结并进一步探讨心脏死亡器官捐献(DCD)获取流程的初步经验。方法回顾性分析2009年7月至2012年1月期间广州军区总医院28例DCD者的临床资料、供体入选标准及器官获取流程。结果 28例DCD供体均成功实施了器官捐献,其中MaastrichtⅢ类3例(10.7%),MaastrichtⅣ类1例(3.6%),脑-心双死亡捐献(DBCD)供体24例(85.7%)。3例MaastrichtⅢ类供体实施了标准DCD器官获取流程(简称DCD流程),1例MaastrichtⅣ类供体采用DBCD器官获取流程(简称DBCD流程)非体外膜肺氧合(ECMO)模式,24例DBCD采用了DBCD流程ECMO模式。供体器官热缺血时间:DBCD为0 min,MaastrichtⅣ类为18 min,MaastrichtⅢ类平均25 min(22～28 min)。本组共获取了28个肝脏、40个肾脏、2个心脏,分别成功用于肝移植、肾移植和心脏移植。结论我国DCD器官获取可分为DCD流程和DBCD流程,后者又分为ECMO模式和非ECMO模式。ECMO模式可避免器官热缺血损伤且没有伦理学争议,对我国公民DCD器官有着十分重要的作用。     

心脏死亡供者供肝肝移植11例疗效观察

目的 观察利用Maastricht分类第Ⅲ型心脏死亡供者(donors after cardiac death,DCD)供肝行原位肝移植的疗效.方法 2011年9月至2012年6月期间,吉林大学白求恩第一医院共有14例DCD供者进行器官捐献,其中11例行原位肝移植,分析总结心脏死亡供肝行肝移植的疗效.结果 本组11例DCD供肝热缺血时间为(21.3 ±2.6)min,冷缺血时间为(2.5±0.8)h,供肝质量为(1245 ±180)g.11例受体行原位肝移植术,术中无肝期42～ 80 min,手术时间380 ～ 740 min,术中出血量600 ～ 3000 ml,平均1750 ml.除l例受体于术后第3天死于原发移植肝无功能外,其余受体术后均恢复良好.在全程随访期间预后较好,均未出现排斥反应及胆管、血管并发症.结论 通过规范捐献流程、尽量减少冷、热缺血时间及加强器官功能维护,利用Maastricht分类第Ⅲ型心脏死亡供者供肝对终末期肝脏疾病患者行肝移植,疗效良好.     

10例心脏死亡器官捐献移植总结

目的通过分析我院实施的心脏死亡器官捐献(DCD)移植病例,探讨国内DCD器官和移植方面的问题。方法对我院2010～2011年期间参与实施的DCD器官移植的临床资料进行回顾性总结。结果本组有4例DCD者共实施了7例肾移植和3例肝移植。捐献者1属于中国DCD器官分类标准(中国标准)二类(MaastrichtⅣ类),热缺血时间40 min,经快速病理检查后放弃了肝脏和左侧肾脏,右侧肾脏进行了移植后患者出现移植肾功能延迟恢复,最终移植肾因破裂出血而被切除。捐献者2～4属于中国标准三类(MaastrichtⅢ类),热缺血时间分别为15、15、10 min,其中捐献者4在器官捐献前已经出现血压下降,需要大剂量多巴胺维持血压,供肝进行了快速病理检查,确认可以使用;捐献者2和3由于是在手术室进行可控性心跳及呼吸终止,热缺血时间均为15 min,未进行病理学检查;共实施了3例肝移植和6例肾移植,手术顺利,移植物功能恢复良好,无并发症发生,无移植患者死亡。结论通过选择符合中国标准三类的捐献者,实施可控的DCD程序,DCD器官移植可以获得满意的效果。供体器官的快速病理检查有利于器官质量的判断,减少移植手术后并发症的发生。     

可控制型心死亡器官捐献肝移植成功1例

可控制型心死亡器官捐献（donation after car-diac death,DCD）可以增加供体数量,缓解供体短缺。DCD指公民在心脏死亡后进行的器官捐献,以往也称无心跳器官捐献（non-heart beating donation,NHBD）。DCD分为可控制型和不可控制型。     

心脏死亡供体肝移植12例初步经验

目的总结心脏死亡供体（DCD）肝移植的具体流程和临床经验。方法回顾性分析2008年10月至2012年12月中山市人民医院12例DCD临床资料、供体维护、器官获取、受体围手术期及预后等。结果12例供体均为脑、心双死亡供体,按标准成功完成了肝脏捐献及获取流程。其中3例使用体外膜肺氧合技术（ECMO）维持至器官获取。供肝热缺血时间0-30（16．5±7．0）min。12例受体均顺利植入供肝,无围手术期死亡。术后胆道并发症2例,肿瘤复发1例,死亡2例。结论DCD供体肝移植能获得较满意的效果。通过快速获取器官、合理利用ECMO,能提高器官捐献成功率、减少供肝热缺血时间及冷缺血时间。     

中国心脏死亡捐献器官评估与应用专家共识

<正>1中国心脏死亡器官捐献与心脏死亡诊断标准1.1中国心脏死亡器官捐献中国心脏死亡器官捐献,属于中国公民逝世后器官捐献(China donation after citizen's death,CDCD)三大类中的"中国二类(C-Ⅱ)",即国际标准化心脏死亡器官捐献(donation after cardiac death,DCD注)或称无心跳器官捐献(non-heart beating donation,NHBD)[1]。     

中国心脏死亡捐献供肾器官的维护

正中国公民逝世后器官捐献(Chinese donation after citizen's death,CDCD)已成为目前我国器官移植的主要供体来源。公民逝世后器官捐献概念的提出具有中国特色,它涵盖了国际上通行的脑死亡器官捐献(donation after brain death,DBD)和心脏死亡器官捐献(donation after cardiac death,DCD),同时还纳入了中国特色的脑-心双死亡器官捐献(donation after brain and cardiac death,DBCD)。CDCD工作的开展,在一定     

心脏死亡供者肝移植的现状与展望

自全球首例肝移植成功施行以来,经过半个多世纪的发展,在供肝获取和保存、移植技术、麻醉支持以及围手术期处理等方面,取得了举世瞩目的成就,使得肝移植手术从昔日的尖端技术一跃成为目前终末期肝病的惟一安全、有效的治疗手段,在世界范围内广泛开展.然而,成熟的肝移植技术背后日益凸显出供肝的巨大短缺,活体肝移植、劈离式肝移植及辅助肝移植等随之应运而生.尽管肝移植初期的供肝均来自于心脏死亡器官捐献(donation after cardiac death,DCD),但鉴于DCD经历了较长的热缺血时间,可能对供肝本身及肝移植受者近远期存活率造成不可忽视的影响,故自1968年脑死亡概念引入后,DCD的应用逐渐减少,并被脑死亡器官捐献(donation after brain death,DBD)所取代.     

中国心脏死亡捐献器官评估与应用专家共识(2014版)

自2010年原卫生部启动人体器官捐献工作以来,经过各界努力,目前人体器官捐献尤其是心脏死亡器官捐献(donation after cardiac death,DCD),在全国范围内已得到广泛开展.亟待制订相关专家共识来指导全国DCD器官的质量评估,推动其在临床上更规范、有效、安全地应用.中华医学会器官移植学分会、中华医学会外科学分会移植学组及中国医师协会器官移植医师分会组织专家制订了《中国心脏死亡捐献器官评估与应用专家共识(2014版)》,重点阐述了中国DCD与心脏死亡诊断标准、器官获取、DCD器官在肝移植和肾移植中的评估和应用以及移植受者围术期的特殊干预.     

心脏死亡器官捐献供肝获取术的临床配合及管理

目的总结心脏死亡器官捐献(DCD)供肝获取术的临床配合和管理经验。方法回顾性分析113例供体器官获取手术的临床资料,总结手术配合体会。结果术前准备做好手术人员和常用器械准备、灌注管路和液体的准备和术中药品的准备。手术配合包括器官获取前工作、器官获取、分离供体肝、肾。所有器官获取过程顺利,后续完成102例经典原位肝移植手术。其中4例由于供肝质量问题弃用,7例供肝分配至其他移植中心。结论对于DCD供肝获取术,良好的手术配合及管理有助于提高手术成功率。     

心脏死亡器官捐献肾移植101例分析

目的探讨心脏死亡器官捐献（DCD）肾移植的临床效果。方法回顾性分析中山大学附属第一医院东院器官移植三区2011年7月至2013年7月完成的101例DCD肾移植供、受者临床资料。供者60例,男性42例,女性18例,年龄（28±13）岁（3～65岁）;符合DCD标准供者12例,符合DBCD标准供者48例;供者死亡原因为：脑外伤31例,脑血管疾病20例,脑肿瘤5例,溺水2例,一氧化碳中毒1例,窒息1例。受者101例,男性64例,女性37例,年龄（45±12）岁（14～70岁）。分析供肾质量、术后移植肾功能、受者生存率。结果供者初次和末次平均血清肌酐水平分别为（67±13）μmol／L和（121±86）μmol／L,供肾中位热缺血时间16min（11—30min）,中位冷缺血时间6．5h（4-20h）。25例供者的双侧供肾和35例供者的一侧供肾采用uw液静态冷保存（0～4℃）,35例供者的另一侧供肾采用LifePort机械灌注保存,灌注时间（5．6±2．2）h,流量为（99±25）mL／min,阻力系数为（0．29±0．11）mmHg·mL^-1·min^-1（1mmHg=0．133kPa）。受者术后发生原发性移植肾无功能1例,移植肾功能延迟15例,急性排斥反应11例。术后1,12个月移植肾肾小球滤过率（eGFR）分别为（59±16）mL·min^-1·（1．73m^2）^-1和（74±20）mL·min^-1·（1．73m^2）^-1;机械灌注和静态冷保存的移植肾功能无差异。20例供者行供肾病理活检,肾小球硬化比例为（13±7）％;4例供者供肾活检显示肾小球硬化比例〉20％,对应受者术后6个月血清肌酐水平为180～220μmol／L,eGFR为28—32mL·min^-1·（1．73m^2）^-1。结论DCD肾移植术后近期效果良好,是扩大供肾来源的有效途径。     

肝脏再移植原因及效果分析

目的探讨再次肝移植的原因及效果,并比较不同供肝来源与再移植的关系。 方法回顾性分析2000年1月至2018年5月四川大学华西医院1 429例肝移植受者临床资料。首次肝移植供肝来源分别为尸体供肝686例、心脏死亡器官捐献(DCD)供肝346例和活体供肝397例。其中31例受者接受再次肝移植(32例次,其中1例受者接受2次再移植),再移植率为2.24%(32/1 429),供肝来源分别为尸体供肝23例、DCD供肝6例、活体供3例。再移植间隔时间中位数为311 d(88～845 d),间隔1～7 d 3例,8～30 d 1例,31～365 d 15例,>1年13例。采用Kaplan-Meier法计算肝脏再移植术后受者生存时间并绘制生存曲线,采用Breslow法比较再移植间隔时间>1年及≤1年的受者1、5和10年生存率,采用Fisher确切概率法比较不同供肝来源的受者再移植率。P<0.05为差异有统计学意义。 结果截至2018年5月,31例肝脏再移植受者术后12例存活(38.7%)、19例死亡(61.3%),中位生存时间为17个月(2～102个月)。尸体供肝、DCD供肝和活体供肝再移植率分别为3.4%(23/686)、1.7%(6/346)和0.8%(3/367)。尸体供肝再移植率高于活体肝移植,差异有统计学意义(P＝0.007),DCD供肝再移植率与尸体供肝、活体供肝再移植率相比,差别均无统计学意义(P＝0.137和0.222)。其中18例再移植间隔时间<1年的受者,6例存活、12例死亡;13例再移植间隔时间≥1年的受者,6例存活、7例死亡。31例肝脏再移植受者术后1、5和10年生存率分别为64.2%、51.2%和46.6%。再移植间隔时间<1年的受者1、3和5年生存率分别为49.4%、41.2%和30.9%,间隔时间≥1年的受者1、3和5年生存率分别为84.6%、65.8%和65.8%,二者差异无统计学意义(χ²＝2.946,P>0.05)。 结论再移植是肝移植术后移植物失功的唯一有效治疗方法,再移植术后受者往往病情危重,围手术期死亡率高,胆道并发症及排斥反应是再次肝移植的主要原因。应该慎重把握再移植手术时机,目前亟待更多的研究对再移植做进一步探讨。     

Applicability and results of Maastricht type 2 donation after cardiac death liver transplantation

Maastricht type 2 donation after cardiac death (DCD) donors suffer sudden and unexpected cardiac arrest, typically outside the hospital; they have significant potential to expand the donor pool. Herein, we analyze the results of transplanted livers and all potential donors treated under our type 2 DCD protocol. Cardiac arrest was witnessed; potential donors arrived at the hospital after attempts at resuscitation had failed. Death was declared based on the absence of cardiorespiratory activity during a 5-min no-touch period. Femoral vessels were cannulated to establish normothermic extracorporeal membrane oxygenation, which was maintained until organ recovery. From April 2002 to December 2010, there were 400 potential donors; 34 liver transplants were performed (9%). Among recipients, median age, model for end-stage liver disease and cold and reperfusion warm ischemic times were 55 years (49-60), 19 (14-21) and 380 (325-430) and 30 min (26-35), respectively. Overall, 236 (59%) and 130 (32%) livers were turned down due to absolute and relative contraindications to donate, respectively. One-year recipient and graft survivals were 82% and 70%, respectively (median follow-up 24 months). The applicability of type 2 DCD liver transplant was <10%; however, with better preservation technology and expanded transplant criteria, we may be able to improve this figure significantly.     

Improved Outcomes of Renal Transplantation from Cardiac Death Donors: A 30-Year Single Center Experience

Outcomes of renal transplantation from donation after cardiac death (DCD) donors over 30 years were analyzed. Between 1975 and 2004, 256 renal transplantations from DCD donors were performed. The recipients were divided into four groups according to a time period as follows: 1975-1979 (Group 1; n = 18), 1980-1989 (Group 2; n = 81), 1990-1999 (Group 3; n = 84) and 2000-2004 (Group 4; n = 73). Of the 256 transplanted kidneys from DCD donors, 38 (15%) functioned immediately after transplantation. The incidence of delayed graft function (DGF) was 72%. Warm ischemic time and total ischemic time were 7.4 +/- 9.4 min and 11.9 +/- 5.6 h, respectively. The overall graft survival rates at 1, 5 and 10 years were 80%, 72% and 53%, respectively. Graft survival rates in each group have continually improved over time (5-year graft survival; 23% vs. 64% vs. 74% vs. 91%, respectively). However, there was no significant difference in graft survival rates between the groups of patients who survived with a functioning graft for more than 1 year. A multivariate Cox regression analysis showed acute rejection and donor age to be independently associated with graft outcome. DCD donors are a valuable source of kidneys for transplantation with promising long-term outcomes.     

Short- and Long-Term Outcomes with the Use of Kidneys and Livers Donated after Cardiac Death

The shortage of deceased donor kidneys and livers for transplantation has prompted the use of organs from donors deceased after cardiac death (DCD). We used the UNOS database to examine patient and graft survival following transplantation of DCD organs compared to those following grafts from donors deceased after brain death (DBD; for livers, grafts from donors < 60 years old were labeled '< 60 yrs'). Of 44035 deceased donor kidney transplant recipients, 1177 (3%) received a DCD kidney. There was no difference in patient or graft survival at 5 years (DCD vs. DBD: 81.3% vs. 80.8% and 66.9% vs. 66.5%; p = 0.70 and p = 0.52 respectively). Of 24688-deceased donor liver transplant recipients, 345 (1.4%) were from DCD donors and 20289 (82%) were from '< 60 yrs' DBD donors. Three-year patient and graft survival were inferior in the DCD group (DCD vs. '< 60 yrs' DBD: 77% vs. 80% and 65% vs. 75%; p = 0.016 and p < 0.0001 respectively) but were comparable to current alternatives, '>/= 60 yrs' DBD livers (donor age >/= 60) and split livers. DCD livers are a reasonable option when death is imminent. Our study demonstrates good outcomes using DCD kidneys and livers and encourages their use.     

Outcomes of Pancreas Transplantation in the United States Using Cardiac-Death Donors

Organs donated after cardiac death (DCD) are used to expand the donor pool. We analyzed the outcomes in the United States of pancreatic transplantation of organs from DCD donors performed between 1993 and 2003.
We used the OPTN/UNOS Registry to compare outcomes of primary pancreas allografts from DCD donors and donors after brain death (DBD). The primary endpoints were graft failure and patient death. A national survey regarding the use of DCD donors in pancreas transplantation was conducted among the directors of pancreas transplant centers.
Data were obtained on 47 simultaneous pancreas-kidney transplants (SPK) and 10 solitary pancreas transplants from DCD donors and on 2431 SPK and 1607 solitary pancreas transplants from DBD donors. Recipients of a SPK transplants from DCD and DBD donors had equivalent patient and graft survival rates at 1, 3 and 5 years. For recipients of SPK transplants, the wait for organs from DCD donors was significantly shorter than that for organs from DBD donors. SPK recipients of organs from DCD donors had longer hospital stays than did recipients of organs from DBD donors. With renal allografts, the incidence of delayed graft function was almost four times higher with organs from DCD donors than with organs from DBD donors.
Selective use of organs from DCD donors is safe for pancreas transplantation.     

儿童心脏死亡器官捐献供者双肾整块移植早期临床疗效观察

目的：观察儿童心脏死亡器官捐献（ DCD ）供者双肾整块移植的早期临床疗效。方法回顾性分析中山大学附属第一医院器官移植中心2010年2月至2013年9月儿童DCD供者双肾整块移植供、受者临床资料。6例儿童DCD供者中位年龄3岁（10个月～6岁）,均捐献给相同血型受者。6例受者中位年龄39．5岁（17～48岁）,成年人5例,17岁男性1例,原发病均为慢性肾小球肾炎;均为首次肾移植,群体反应性抗体均阴性, HLA错配数1～4个。均采用右侧髂窝整块移植法。结果6例受者手术均获成功。移植肾热缺血时间中位数为17．5 min （0～23 min）,冷缺血时间中位数为6．6 h （4．8～7．4 h）。术后肾功能恢复均较顺利,未发生急性排斥反应、移植肾原发性无功能和移植肾功能延迟。其中4例为移植肾功能立即恢复（即术后第5天血清肌酐≤265μmol/L ）,2例为移植肾功能缓慢恢复（即术后第5天血清肌酐＞265μmol/L）。1例受者术后7 d右侧移植肾动脉血栓形成;1例受者术后15 d诊断为肺结核行正规抗结核治疗;1例受者术后1年出现移植肾动脉吻合口狭窄,介入治疗后恢复。术后随访1～36个月,受者和移植肾全部存活,所有受者肾功能均正常。结论儿童DCD供者双肾整块移植早期临床疗效良好,是一种扩大供者来源的良好途径。