对内部人的约束:从外部角色进入角度的考察

中国国有企业存在较严重的内部人控制已是不争的事实。解决内部人控制的一条重要出路是强化外部角色对“内部人”的约束。最重要的外部角色有二:一是社会董事;二是银行。本文认为,社会董事和银行对国有企业约束的不到位和软弱,是国有企业内部人控制的不容忽视的重要原因,因此,规范社会董事和银行行为,是解决国有企业内部人控制、提高国有企业运营效率的重要方面     

关于构建和谐企业的思考

本文从我国企业面临的历史责任指出构建和谐企业的重要性和紧迫性,在分析构建和谐企业的科学内涵及特征的基础上,阐述了构建和谐企业的基本思路,说明企业家必须提升自身的素质,大力加强企业文化建设,坚持诚实守信的理念,营造和谐的劳动关系,强化创新意识,才能使企业做大做强.     

论国家独资公司内部治理的改革

国家独资公司内部治理是公司治理研究中的薄弱环节。本文通过对国内外国家独资公司在经营者选择和董事会构成方面的比较分析，认为必须放松目前对国家独资公司的行政监管，引入竞争机制；在监事会中引入部分社会贤达人士和成功的民营企业家；在经营者选择上应将成功的民营企业家列为选择对象；在董事会中设职能董事和职工董事。这将是中国国家独资公司内部治理的改革方向。     

中国上市公司财务治理指数研究

财务治理是公司治理的子系统,是关于企业财务权力配置、财务控制、财务监督和财务激励的一系列正式和非正式的制度安排。较高的财务治理质量不仅能够合理配置各财务主体的权责利,有效监督财务行为,还能适当激励财务主体,是公司正常运行的关键保障。研究发现,中国上市公司财务治理指数基本符合正态分布,但大多数上市公司财务治理指数处于不及格区间,财务治理质量令人担忧。具体而言,中部地区上市公司财务治理水平较高,但财务治理指数的区域间差异不明显;金融保险业、传播文化业和运输仓储业的财务治理水平较高,而制造业的财务治理水平普遍较低;国有上市公司的财务治理水平明显高于民营上市公司的财务治理水平;创业板上市公司的财务治理水平较高。     

目标公司股权结构与跨国并购可能性——基于交易费用理论的分析

以交易费用理论为基础,利用1995—2007年跨国公司并购中国上市公司的数据,从目标公司股权属性、股权集中度和股权流动性等三个方面,研究和分析目标公司股权结构特征与被跨国公司并购可能性之间的关系,可以看出,目标公司的国有股比例越低,流通股比例越高,经理层持股比例越低,进行跨国并购的交易成本越小,发生跨国并购的可能性越大。     

论外部控制主导型公司治理中的内部控制

外部控制主导型公司治理又称为市场导向型公司治理 (market- Oriented corporate governance) ,是指外部市场在公司治理中起着主要作用。这种治理源自“盎格鲁—美利坚”式资本主义 ,以大型流通性资本主义市场为基本特征 ,公司的大部分都在股票交易所上市 ,如在美国最大的 4 0 0家公司中 ,上市公司占到 99%。其存在的具体外部环境是 :非常发达的金融市场、股份所有权广泛分散的开放型公司、活跃的公司控制权市场。对外部环境的这种要求常常使人产生一种误解 ,即认为纯粹的外部控制可以解决公司治理的所有问题 ,而其内含的内部控制则经常被…     

政府支持、制度环境与企业家信心

利用最新的调查数据，对中国企业家信心的影响因素进行了实证分析。研究发现，外部环境对企业家信心有着显著的影响，政府支持力度越大、银行信贷获取越容易、司法公正程度越高、基础设施满意度越高，企业家信心越高。对政府支持方式的进一步研究发现，在政府补贴、税收优惠、土地优惠三种支持方式中，政府补贴对企业家信心的影响最显著。上述研究发现对有关决策部门具有重要的启发意义。     

刻板印象内容模型的修正与发展——源于大学生群体样本的调查结果

刻板印象是对社会群体及其成员固定或模式化的看法。对刻板印象形成维度的研究，被系统地总结为刻板印象内容模型（Stereotype Content Model, SCM）。本文对SCM的相关理论进行了简要梳理。作者按照SCM的典范程序，进行了有效样本为115人的试验性调查和160人的正式调查，以问卷的方式要求被调查者对21个社会群体进行分类和评价，建立起了大学生关于21个社会群体的刻板印象类型，并在此基础上进行了理论层面的探讨。本文的研究试图突破以往的SCM研究仅限于发现事实的局限，尝试对形成特定群体刻板印象背后的社会心理机制进行解释。     

在职消费与公司绩效：代理观还是效率观--基于高管激励视角的研究

关于在职消费对公司绩效的影响,有两种不同的观点:代理观和效率观。从高管激励的视角分析高管薪酬与在职消费以及在职消费与公司绩效之间关系的影响,可以发现,高管货币薪酬激励程度不同,在职消费对公司绩效的影响也不同。当货币薪酬激励不足时,在职消费对公司绩效有正向影响,效率观发挥作用;当货币薪酬激励过度时,所有者约束不足,管理层权力过大,在职消费和超额薪酬都沦为高管侵害股东利益的工具,此时在职消费对公司绩效有负向影响,代理观发挥作用。高管激励实践中必须考虑两种激励方式的相互作用,而不是盲目限制或一味推崇在职消费。