细胞外介质在病毒性肝炎肝纤维化中的作用

肝纤维化的成因与肝星形细胞的活化有关,炎性细胞因子可以激活星形细胞,并在整合素、瘦素和结缔组织生长因子等多种细胞外介质的协同作用下,促使细胞外基质大量沉积,形成肝纤维化。     

尿路感染的尿液分析

本文对脓尿和菌尿的尿液分析进行了较为详细的讨论,对尿液分析的各种方法分别作了评价。     

顺铂的肾毒性作用及其防治

顺铂(cisplatin)是一种广谱抗癌药物,但其对肾脏的毒性作用,在一定程度上限制了它的应用。单用顺铂时,肾毒性发生率高达28～36％。近年来许多学者致力于探讨顺铂的肾毒性机理及其防治方法,并取得了一定进展。本文对此作一简要综述。 一、肾毒性及其机理 顺铂的肾毒性作用主要是由金属铂离子产生。血浆中高浓度的铂离子在用药后6小时就可对肾小管产     

碳铂的临床应用及评价

碳铂是继顺铂之后的第二代金属铂抗癌药。其作用机理与顺铂类似,主要作用于癌细胞的DNA,产生核蛋白的过磷酸化,抑制癌细胞的分裂繁殖。临床药动学研究表明,从静脉给药后血药浓度呈双时相:α-半衰期为24～49min,β—半衰期为492     

长效α-2a干扰素与α-2a干扰素治疗无肝硬化的慢性丙型肝炎的疗效和安全性比较 [英]／Reddy KR…／／Hepatology．

α—干扰素(IFN)是治疗慢性丙型肝炎(CHC)的基本药物，但半衰期仅为8h左右，因此每周3次的常规剂量不足以维持有效血药浓度。为了解决IFNα—2a这一弊端，开发了长效IFNα-2a。这种新药比IFN多了一个40kd的聚乙二醇侧链，因而吸收时间延长，清除率降低，分布容积减少，可以每周给药1次。本研究的目的是评价4种不同剂量的长效IFNα-2a对CHC的疗效和安全性，并与传统的IFN疗法进行比较。     

丙型肝炎患者肝外表现的研究进展

慢性丙型肝炎病毒感染可引起多种肝外表现,包括口腔粘膜苔藓、相关性肾病、B细胞淋巴瘤和特发性肺纤维化等。其病理损伤机制不清,可能涉及到免疫损伤或病毒直接侵犯作用。了解这些肝外表现有助于提高对丙型肝炎病毒感染的认识,对所出现的临床问题采取积极有效的处理措施。     

多系统器官衰竭中的急性肾功能衰竭

在出血、创伤、全身麻醉和败血症时,肾脏起着调节水电解质、酸碱平衡和排泄代谢废物的作用。在正常情况下,肾皮质和髓质的血流量不一。在创伤和严重脓毒症时,肾皮质和髓质的血流量会重新分布。通常,肾皮质肾小球的血流量占85%,近髓肾小球为15%。在创伤和出血性休克时,入球动脉和出球张力发生改变,减少皮质血流,维持或增加近髓肾小球的血流量。肾血流量减少的开始阶段,只要有700ml/分的血流量,而未出现明显的急性肾衰,则肾小球滤过率维持正常。若肾血流量持续减少,血压降至<70mmHg时,则有效GFR停止。在血容量、心排出量、全身外周阻力恢复正常后数小时或数天后,仍可发现球后水平肾血管阻力增高的实验和临床证据。这可能说明存在伴有肾素/血管紧张素系统活化的持续性低血容量。急性肾小管坏死会进一步导致肾小管阻     

长效α-2a干扰素与α-2a干扰素治疗无肝硬化的慢性丙型肝炎的疗效和安全性比较

α-干扰素(IFN)是治疗慢性丙型肝炎(CHC)的基本药物,但半衰期仅为8h左右,因此每周3次的常规剂量不足以维持有效血药浓度。为了解决IFNα-2a这一弊端,开发了长效IFNα-2a。这种新药比IFN多了一个40kd的聚乙二醇侧链,因而吸收时间延长,清除率降低,     

拉米夫定耐药后的抗乙型肝炎病毒治疗

目的探讨拉米夫定耐药后慢性乙型肝炎患者采用α2b干扰素或α2b干扰素加α1胸腺肽进行后续抗病毒的疗效。方法共66例拉米夫定耐药患者,分治疗组A、治疗组B和对照组。治疗组A26例,单用α2b干扰素治疗1个月后停用拉米夫定,然后继续单用α2b干扰素治疗5个月;治疗组B10例,α2b干扰素和α1胸腺肽联合治疗1个月后停用拉米夫定,然后继续两药联合治疗5个月;对照组30例,直接停用拉米夫定,不用其他任何抗病毒药。定期进行血清肝功和病毒学指标检测。结果治疗组A和治疗组B的HBVDNA阴转率和HBeAg/HBeAb转换率均明显高于对照组。结论慢性乙型肝炎患者拉米夫定耐药后采用α2b干扰素或α2b干扰素加α1胸腺肽进行后续抗病毒治疗可能是有益的。     

肾综合征出血热危重度评分对患者预后的评价

目的 探讨肾综合征出血热(HFRS)危重度评分对HFRS患者预后的评价作用。方法 研究对象为120例确诊为HFRS的患者,按预后情况分为存活组(90例)和死亡组(30例)。选择全身炎症反应综合征(SIRS)状态、外渗程度、血浆胶体渗透压、血小板计数和尿蛋白等5个参数组成HFRS危重度评分,并通过受试者工作特征曲线(ROC)与感染相关器官衰竭评估(SOFA)、简化急性生理学评分(SAPSⅡ)进行预后预测能力的比较。结果 在HFRS危重度评分5个参数的单项评分中,死亡组的记分均高于存活组。HFRS死亡组的SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分均高于存活组(P<0.01)。SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分的曲线下面积(AUC)分别为0.704、0.731和0.804。Youden指数以HFRS危重度评分为最高,当取截断值为10时,其预测HFRS患者住院期间死亡风险的敏感性为78.8%、特异性为77.4%。结论 SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分对HFRS预后均具有良好的评价作用,其中以HFRS危重度评分更为简捷、预测能力最佳。