对同行评议专家评议工作进行评估的一些思考

国家自然科学基金项目评审工作主要包括三个环节，即同行通讯评议、项目主任综合同行通讯评议意见和学科评审组会议评审，同行通讯评议和学科评审组会议评审都属于同行评议。其中，同行通讯评议所起的作用不仅至关重要，而且也是后两个环节的基础。同行评议是基金项目评审的核心，也是     

“3+X”评议方式的实践与认识

1 “3＋X”评议方式国家自然科学基金面上项目的评审分为初评、函评与会评三个阶段，其中函评是采用同行评议的方式进行，同行评议专家是不公开的、也是最专业的，所以函评应该说是科学基金评审工作中最重要的一个阶段。根据国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）的有关管理办法规定，每份申请送5位同行评议专家评议，其中有效评议数量不少于3份。     

基于网络技术的项目评议流程重组

国家自然科学基金委员会是管理国家自然科学基金的事业单位,其主要任务是面向全国支持基础研究和应用基础研究.从1986年成立以来,基金委每年要接受大量的面上项目、重点项目等的资助申请书,基金委各学部学科需要依照一定的程序,对这些项目进行评议评审,根据评议评审的优劣选择所资助的项目.     

国家自然科学基金专家评议状况评估初探

同行评议是国家自然科学基金项目评审的第一步，也是评审体系中最重要的一环。同行评议是遴选项目的重要依据，是公平公正的基础。国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）历来十分重视项目的同行评议工作，采取各种措施，如建立高质量的专家库，送审最适宜的同行专家，相近研究项目捆绑式评议等，有效地保证了基金工作的科学民主．公平公正．维护了资助项目的学术声誉。     

国家自然科学基金资助项目申请办法

第一条为了组织好国家自然科学基金资助项目的申请,提高申请项目质量,特制订本办法。第二条国家自然科学基金面向全国,资助基础研究和部分应用研究,各部门、各地区、各单位的科技工作者均可按规定提出申请。第三条国家自然科学基金委员会(以下简称国家科学基金委)采取同行评议、择优支持的办法,资助具备下列条件的研究项目:     

加强基金面上项目后期管理的探索

科学基金制在我国实施已十余年,国家自然科学基金委员会成立亦已7年。基金事业不断发展,基金管理的各项规章制度日臻完善。在各类项目的申请,同行评议,学科评审和重大、重点项目的管理上,基本已形成一套较为行之有效的、科学的办法和规定。但是在基金项目的后期管理中,对为数众多的面上项目完成情况的管理仍是比较薄弱的一环。改善这一状况是基金管理工作者需思考和探讨的问题。     

2015年度化学科学部基金项目评审工作综述

<正>2015年度,国家自然科学基金委员会(以下简称"基金委")化学科学部在项目申请集中受理期间共接收各类项目申请13 794项,比2014年度同比增长8.80%。因超项违规等原因不予受理项目申请45项,占项目申请总数的0.33%。初评阶段接收并受理"不予受理"项目复审申请7项,经审查,维持原判6项,恢复评议1项,恢复评议的项目未获资助。化学科学部在评审资助工作中始终坚持"鼓励原始创新,关注学科发展瓶颈,支持跨学科研究,重     

信息科学部近三年来基金面上项目结题情况分析及讨论

信息科学部从1994年开始实行面上项目的结题评审工作，主要安排在每年面上项目评审会期间进行，具体做法是：将当年3月份收到的基金资助项目结题材料(总结报告、代表性论著等)和基金项目申请书一并带到学科评审组会议上，按照专业分送给相关专家评审。在开始评审当年新申请项目前，     

基于模式识别方法的国家自然科学基金资助重要影响因素分析

1引言国家自然科学基金委员会(以下简称自然科学基金委)每年通过发布指南指导申报方向,科技工作者通过申请书的形式进行申请,评议专家也是根据申请书进行评审并给出评议意见,因此申请书的质量是决定能否获得资助的重要依据,尤其是面上项     

由面上基金项目组织重大、重点项目的建议

国家自然科学基金委员会(下称基金委)成立以来,形成了对基础性研究实行面上、重点、重大项目三个层次的资助格局,科学基金的大部分用来支持自由申请、即面上的项目,同时也支持一批处在学科发展前沿的和对社会经济发展有重要影响的重点和重大项目。科学基金制的出现,特别是基金委的成立,使我国的基础科学研究增添了活力,科学家的创造力和聪明才智得以充分发挥,取得了一批高水平的研究成果。可以说,基金委在面上项目的资助模式上为国家调控基础性研究,对于量大面广的一般基础性研究的资助提供了比较成功的经验。     

评科学基金的同行评议制

本文在对国家自然科学基金委员会学科评审组164位专家问卷调查的基础上,围绕如何提高科学基金项目评审质量和评审效率,对同行评议的公正性、对策研究等问题阐述了作者的看法。作者认为同行评议是确保有限经费尽可能有效地用于发展基础研究,保证资助的公正性、科学性和高度学术水平的切实可行的方法。通讯评议与会议评议各有利弊,目前应不断完善,以提高评审质量和效率。定性评议和定量化评议各有优缺点,现阶段宜在定性评审的基础上,逐渐探索增加定量化评议的可行性。最后,作者建议应从多方面开展对同行评议中的对策性问题的研究,以建立一个能保证不断改进同行评议公正性的支持系统。     

2007年度国家自然科学基金申请与评审综述

为贯彻落实国家中长期科学和技术发展规划以及国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)的"十一五"规划,2007年基金委对项目的资助格局进行了部分调整,将原来面上项目中的三个亚类进一步明确定位,原来的"自由申请"项目称为"面上项目",仍属于研究项目系列."青年科学基金"和"地区科学基金"划归人才资助系列.面上项目注重项目的创新性,基本资助原则仍然是控制规模、提高强度;对青年科学基金采取了适当降低资助强度的措施,扩大规模以提高资助率,在项目评审中对其研究队伍和研究基础要求淡化,重在支持其创新思想和发展潜力,为青年科技人员初涉独立科研提供"第一个馒头";地区科学基金从促进当地经济发展的资助政策转变成结合当地特色,以吸引、稳定和培养人才为主的定位.     

临床医学与科学基金专家座谈会综述

2003年度临床医学基础学科受理来自172个单位的面上项目各类申请2743项,资助项目354项,平均资助率为12.9％(不包括小额探索项目),来自海内外的22位评审专家参加了学科评审工作。学科评审会结束后,评审专家就国家自然科学基金的     

基于数据挖掘的管理科学面上项目分析

以国家自然科学基金委员会管理科学部面上项目作为研究对象,利用数据挖掘的方法,对2000～2004年的8790条申请项目记录进行了分析,总结了近年来基金委管理学部的面上项目申请和资助状况。探讨了学科的申请主题发展趋势,对国内的申请机构、申请地区之间关联关系进行了研究,并用关联可视化技术形象化地展示结果。     

2002年度化学科学部基金评审工作综述

1 2002年面上项目受理和评议情况 1.1 2002年化学科学部面上项目受理与资助情况见上表,并有以下特征: (1)资助面上项目520项,平均资助强度21.81万元,另有小额探索项目85项,平均强度7万元/项,面上项目和小额资助项目资助率和资助强度较上年均有所增长;(2)加大了对青年基金的支持力度,平均资助率为23.78%,高于自由申请项目3.38个百分点;(3)2001年获资助的小额探索项目(50项)和科学部主任基金项目(19项)在2002年又获得资助的项目数为22项,成功率为33.88%;(4)高分子科学学科试行无主审评审方法,收效很好;(5)体现了"有所为,有所不为"的资助原则.     

中国科学院获1996年度国家杰出青年科学基金资助者名单

由国务院总理李鹏亲自批准从１９９４年开始设立的“国家杰出青年科学基金”至今已实施三年，在国内外产生了很大的反响。１９９６年度，全国共有３２４名青年学者申请这项基金。经国家自然科学基金委员会各科学部组织的同行评议、学科综合评议、专业评审组答辩等严格的评审程序，择优遴选出９７名候选人。经再次答辩，最终有８４名获１９９６年度国家杰出青年科学基金资助。这８４名获资助者中，具有博士学位的７９名，占９４．０％，其中在国外获博士学位的２７名，在国内获博士学位的５２名，分别占博士总数的３４．２％和６５．８％；具…     

新西兰健康研究理事会探索者项目评审方法对国家自然科学基金原创探索类项目的启示

新西兰健康研究理事会(Health Research Council of New Zealand, HRC)隶属于新西兰卫生部,是新西兰资助健康与医学研究的政府机构。为加强对变革性研究的资助,从2013年起HRC推出了探索者项目(Explorer Grant),为科研人员申请常规项目资助提供种子基金支持。与常规评审方法不同的是,该项目采用双盲评审与底线评审方法,可以让评审专家专注于申请课题的变革性特征。这大大降低了评审专家的负担,同时兼有简便、透明与公平等诸多优点。本文建议国家自然科学基金委员会在评审和资助“突出原创”这类同行评议难度较大的项目时,可以借鉴HRC探索者项目的底线评审方法;加强“原创探索类”项目的改革力度,结合中央“揭榜挂帅”政策要求,降低其申请门槛、增强其对常规项目的培育功能;在具体实施过程中可采用本土化策略,引入“是否符合资助标准”的函评环节,而抽签环节可以用多元投入的方法来补充。     

学科年度同行评议:基于遗传学与生物信息学科基金项目评审意见的分析

同行评议是国家自然科学基金项目评审体系中最为重要的一环,也是决定资助项目质量的关键环节。了解同行评议状况,发现问题和改进不足,也成为完善专家系统和提升评审质量的有效途径。为此,在前期探索的基础上,我们从评议专家对项目的综合评价、对项目的熟悉程度、对项目评价的区分度、评议意见内容和评议专家间共识度等方面,对2016年遗传学与生物信息学科445位同行评议专家的评审意见进行了分析。结果显示,同行评议质量总体良好,绝大多数专家对评议项目把握准确,项目综合得分情况基本呈正态分布,97.8%的专家对所评议的项目熟悉/较熟悉,97.5%的专家对所评项目给出合理的区分度,98%的专家评议认真,撰写的评议意见具体并有实质性意见和建议。但也发现了极个别专家存在一定问题,如有的专家对评议项目缺乏区分度,有的专家学术判断存在较大问题,有的专家撰写的评议意见过于简短且俱为套话和空话。针对上述问题,我们与相关专家进行了沟通并给予督促,同时对有些专家在以后的同行评议中予以回避。本文对专家评议状况进行了分析,期于在管理上作出探索和尝试,为提高同行评议质量提供理论依据。     

关于国家自然科学基金同行评议全文反馈的思考

国家自然科学基金委员会一贯崇尚开放的评审机制与对话机制。2003年前。基金项目同行评议的结果可以供各依托单位查阅，受到了申请人的欢迎和重视。当时，还未实行电子化，评议意见为纸质手写，为保护评阅人，只允许依托单位的管理人员查阅和摘抄。又由于申请项目面广量大、专家的字迹各异等原因，难于全面地将情况反映给申请人，未能很好实现专家评议意见对未获资助申请人下一步科研工作的指导功能。尽管自然科学基金委选择专家时要求具有良好的科学道德，但整个评审制度缺少对评审专家的有效制约机制和反评估机制，     

加强国家自然科学基金申报组织与过程管理的质量控制

本文结合工作实践,就国家自然科学基金资助项目申报、中期及后期管理三阶段的质量控制谈几点认识。1把握项目申报质量是立项的关键一个基金项目申报的基础在于平日的长期积累,是一个厚积薄发的过程。而申报的组织管理往往也起到关键作用。1．1严把基金项目的形式审查关形式审查是基金评审工作的第一个环节,即初审,不符合相关手续及资助范围的申请都不能进行同行评议。申请者往往会将注意力放在标书本身的内容上,而忽视了形式上的要求,在初审时惨遭淘汰,痛失竞争的机会。例如：国家自然科学基金委生命学部面上项目中2004年因形式不合格而被初筛去掉的