欧美跨境数据流动合作的演进历程、分歧溯源与未来展望

[研究目的]考察欧美跨境数据流动的合作与分歧，有助于准确把握跨境数据流动国际发展趋势，对我国在统筹国内法治和涉外法治背景下构建数字贸易规则具有重要意义。[研究方法]采用案例分析法，基于安全港原则与隐私盾协议两次失效案，回顾欧美跨境数据流动合作的演进历程，分别从技术、价值、文化3个维度溯源欧美两次合作失败的成因，进而从意愿、路径和前景3个方面分析后Schrems II时代下欧美跨境数据流动规则的合作预期，为中国的数字治理路径提供借鉴。[研究结论]欧美跨境数据流动合作产生分歧的原因包括技术能力差异、价值主张分歧和法律文化冲突，其根本分歧在于“技术主权”与“监控资本主义”的冲突。考虑到现实需要，欧美仍可能通过重构隐私框架、使用标准合同条款和获取充分性认定实现合作。对此，中国应从国际和国内两个层面采取应对措施，为全球跨境数据流动规则提供“中国方案”。     

数据跨境流动治理研究：溯源、脉络与动向

[目的/意义]梳理国内外研究文献，揭示数据跨境流动研究主题与动态，分析现有研究的特点为后续相关研究提供参考，探讨未来的研究思路与发展趋势。[方法/过程]采用系统性综述方法，以国内外数据跨境流动治理研究文献为对象，从研究缘起、法律规制、治理模式、监管制度、数据主权等对数据跨境流动治理理论基础、应用实践等主题进行提取，对其研究脉络与方法进行分析整合。[结果/结论]数据跨境流动治理呈现出明显的多学科交叉研究趋势，理论体系研究不足；欧盟、美国、日本、俄罗斯、中国、印度和新加坡等国家和组织构建了特征不同的数据跨境流动监管制度；在理论层面，数据主权与国家安全、个人数据隐私保护、数据跨境流动治理规则等是未来的研究热点与趋势；在实践层面，政策与法律、规则与监管、风险与安全等议题是研究者急需关注的现实问题。     

新安全格局下个人数据跨境流动监管体系优化研究

[目的/意义]个人数据跨境流动在促进数字经济全球化与数字产业升级的同时,对个人数据跨境流动监管能力提出了新要求。在新安全格局下探索个人数据跨境流动监管体系的优化路径,有助于保障数据安全与数字人权,推动构建中国式现代化数据安全治理体系。[方法/过程]通过多学科交叉研究、法律及政策分析等方法,基于对新安全格局下个人数据跨境流动内涵和法理基础的厘定,从监管主体、监管客体和监管内容三个面向,比较考查欧盟、美国和中国个人数据跨境流动监管模式的制度演进。[结果/结论]基于对个人数据跨境流动监管模式变革趋势的总结,结合中国国情,提出了统筹发展和安全的监管体系优化构想,包括加强数据跨境监管力度,保障数据流动安全有序;提升数据监管治理精度,促进数字经济安全发展;拓展数据监管合作深度,构建全球数字共治格局等。     

欧美跨境数据流动规制模式对比及博弈分析

[研究目的]跨境数据流动规制，既是防范数据泄露威胁、维护数据安全的应然之举，也是把握国际网络空间话语权、提升综合国力的重要措施。美国和欧盟作为全球两大经济体，在跨境数据流动规制上形成了不同的规制模式。我国正处于中国特色网络空间治理的探索阶段，在跨境数据流动规制方面存在诸多挑战，分析美国和欧盟关于跨境数据治理的规范设计、价值诉求以及双方在此领域的博弈，对全球和我国跨境数据流动规制具有重要意义具有参考借鉴意义。[研究方法]通过历史研究、对比分析、文本分析、案例分析等研究方法，对欧美跨境数据流动规制目标、规制形式、规制特点、博弈过程进行分析和总结。[研究结论]在跨境数据流动规制过程中，“美国模式”注重以消除网络空间壁垒、控制全球网络空间主导权为导向，“欧盟模式”则注重以保护个人权利为名、增强网络空间竞争优势为实。美欧双方围绕跨境数据流动展开多轮博弈，同时也暴露出远程数据控制、数据资源争夺、个人数据保护、监督审查机制缺位等数据规制中的深层次矛盾问题。为此，我国应不断完善相关领域立法，建立“事前+事后”两级救济机制，建立健全数据监督和审查机制，为构建和平、安全、开放、合作、有序的网络空间命运共同...     

国家安全观视域下的美国数据隐私框架探析

[目的/意义]从国家安全观视角,不仅能考察美国数据隐私保护框架的顶层设计,也能充分、全面、立体地揭示出美国数据隐私保护制度的整体趋势与优劣,为我国跨境数字贸易流通有效安全政策的制定提供理论依据。[方法/过程]运用文献研究与内容分析法,对美国新型国家安全观的基本构成与特点、数据隐私立法演化历程及其数据隐私框架进行了分析。[结果/结论]美国新型国家安全观下的数据隐私保护以数字经济优先发展为前提;其数据隐私整体框架,由国内和跨境数据保护与流动规则两个部分组成;美国数据隐私保护统一立法、跨境数据流动监管与治理现代化立法成为趋势;美国主导的同盟国跨境数据流动圈的形成,成为逆全球化的数据贸易壁垒;构建“共同价值观下的网络空间命运共同体”成为中国的必然选择。     

美国数据跨境流动规制的国内研究观点分析

[研究目的]美国数据跨境流动规制经验居世界前列，对美国数据跨境流动规制研究的文献进行梳理，分析先前研究的特点为后续相关研究提供参考。[研究方法]以知网中收录的经筛选后的54篇美国数据跨境流动规制相关的论文为研究对象，以Citespace软件可视化计量分析为辅助，对研究现状及趋势进行梳理；同时以产生背景、保护模式、模式影响这3个视角进行切入，对美国数据跨境流动规制模式的国内研究观点进行质性分析。[研究结论]美国数据跨境流动规制相关研究的热度随着国内外立法的进程加快而不断提升；“数据主权”是美国数据跨境研究绕不开的主题，“数字贸易”“数据治理”也是该领域现在以及后续的研究热点；对该领域研究的切入视角随着时间的推进由点及面逐渐立体化。     

政府开放数据的协同监管研究

[目的/意义]通过对政府开放数据的协同监管研究,使其运行过程更规范统一,提升工作效率和数据利用率。[方法/过程]将协同理论的相关思想运用到政府开放数据监管这一研究领域中,对数据自身和数据间共享的协同,以及数据监管过程中的主要矛盾进行了阐述。[结果/结论]通过对数据协同和上述矛盾的分析,提出了3条可能的监管路径。[创新/价值]本文在研究过程中融入了协同学理论的思想,为政府开放数据监管研究提供新的尝试。     

推动跨境数据安全有序流动引领数字经济全球化发展

作为连接全球经济的纽带和新秩序博弈的焦点,跨境数据流动在极大提升跨国协作效率的同时,也面临着数据主权、国家安全、利益冲突、隐私保护、数据监管等问题。文章首先从数据要素的经济影响出发,梳理跨境数据流动对经济全球化的作用;进而,分析全球范围内跨境数据流动的制约因素,总结我国数据生产总值的优势和不足;最后,结合我国数字经济发展实践,提出有为政府与有效市场更好结合、推动数字隐私技术研发应用、发挥自贸区和自港区先行先试作用、实行分类分级的差别化监管政策、发起多边协定为国际数据治理提出中国方案、坚持系统思维引领数字经济全球化的政策建议,以期推动跨境数据安全有序流动,使我国更好地把握数字经济全球化的战略机遇。     

数字贸易发展背景下跨境数据流动国际治理及我国的探索

考察数字贸易发展的背景，研究跨境数据流动的界定标准；通过对当前跨境数据流动规制的国际比较，探讨形成跨境数据流动国际治理体系的共识，分析其基本框架和重点议题。展望中国作为数字经济发展大国，应在跨境数据国际治理体系中承担的角色及采取的举措，为我国高质量参与全球数字贸易合作带来启发。     

中外政府数据开放运行机制的实证分析

[目的/意义] 对当前中外政府数据开放平台的运行方式及保障机制的实证对比研究,有助于我国政府数据开放的建设与发展。[方法/过程] 以各国Data.Gov平台数据为基础,运用实证分析法、统计分析法、比较分析法,从政府数据开放平台的数据层、平台层、管理层3个层面,分析各国政府数据开放的整合与利用机制、开放与协作机制及管理与评估机制的现状。[结果/结论] 我国应借鉴国外先进技术与管理经验,加快完成各省市试点工作,早日建成基于CKAN的国家级Data.gov专业平台建设。     

我国互联网医院APP的隐私政策评价研究——基于认知负荷与内容合规双重视域

[目的/意义]对我国互联网医院APP隐私政策进行系统评估，有助于推动我国互联网医疗产业健康发展，为政府部门的监管和指导提供科学依据。[方法/过程]基于认知负荷与内容合规性双重分析视角，构建互联网医院APP隐私政策评价指标体系，并对指标进行AHP-EWM耦合赋权。选取我国主流互联网医院APP隐私政策为研究样本展开实证分析，结合标注结果对其进行评价。[结果/结论]我国互联网医院APP隐私政策存在设计水平不均衡的现象，在降低用户认知负荷、信息安全保障等方面存在较多问题。互联网医院应在优化设计、强化安全责任管理、健全跨境数据监管制度、加强死者个人信息保护等方面出台积极举措。     

开放政府数据隐私风险控制的先导性研究

[目的/意义]引入风险管理思想，从隐私风险控制角度来对政府数据开放进行研究，力图为我国政府数据开放发展以及政府大数据隐私风险管理工作提供借鉴。[方法/过程]对政府数据开放隐私风险控制的概念进行梳理及必要性论证，分析政府数据开放隐私风险控制国内外研究动态，从风险管理理论、多元公共行政观理论来探讨政府数据开放隐私风险控制的理论基础，提出政府数据开放隐私风险控制研究的基本思路。[结果/结论]政府数据开放隐私风险控制的研究应基于隐私风险识别、隐私风险评估、隐私风险控制措施等多维视角的研究。     

大数据时代政府数据开放与公民隐私保护问题研究

[研究目的]探讨大数据背景下数据开放与公民隐私之间的矛盾问题,旨在推动我国政府数据开放建设,促进社会经济的发展。[研究方法]针对政府数据开放所带来的隐私权可能遭受侵害的风险,论述了导致该风险的原因,包括法律体系滞后、主体权利与义务不明确、信息管理体系存在不足等问题,同时提出了相应的对策、建议。[研究结论]构建分类分级的数据开放法律体系,促进主体间权利和义务的平衡以及明确数据开放的方式,明确政府进行数据管理的范围,强化数据管理的约束机制,并以此为基础构建全国性统一的数据开放平台。     

政府数据开放中的数据安全隐忧及其纾解

[研究目的]在数据时代背景下，我国政府数据开放过程中涌现了大量数据安全问题，深入分析该问题的成因并提出针对性建议有助于充分发挥政府数据的价值，助力数据安全治理。[研究方法]借助数据生命周期理论对政府数据开放流程进行分析，归纳出其中存在数据采集过程中的操作不当、数据储存中的过程风险、数据开放后的数据滥用及安全事故后的影响失控等数据安全隐忧，而后综合分析上述问题在价值理念、制度规则、运作流程及保障体系层面的产生原因。[研究结论]针对以上症结，应采取强化观念指引、完善制度规则、创新体制机制及提升技术水平等措施进行综合治理以消解数据安全隐忧。     

开放政府数据隐私安全全面保障研究

[研究目的]从技术、管理和法律角度探究政府开放数据全面隐私安全全面保障，从而指导隐私安全保障实施。[研究方法]通过分析政府开放数据隐私安全保障及多元公共行政观理论，探讨政府开放数据意义及隐私安全保障要素，进行政府开放数据隐私安全全面保障设计。[研究结论]构建了政府开放数据隐私安全的技术保障、管理保障及法律保障框架。     

政策工具视角下我国健康医疗大数据政策文本分析

[目的/意义]探讨我国健康医疗大数据相关政策体系的侧重点与不足，为优化完善健康医疗大数据发展政策提供参考。[方法/过程]采用内容分析法对我国中央政府出台的27份健康医疗大数据政策文本展开研究，以政策工具理论为基础，构建政策工具X维度、政策目标Y维度二维政策分析框架，梳理我国现有的健康医疗大数据政策现状。[结果/结论]政策工具维度，供给面与环境面政策工具应用比例较大，需求面政策工具应用相对较少；政策目标维度，加强数据保障、深化数据应用类政策较多，夯实数据基础及推动数据服务类政策偏少。政府应强化需求型政策工具的使用，注重各个政策目标间政策工具使用的平衡。     

Five Safes安全框架及其对我国图书馆领域敏感数据安全访问的启示

[目的/意义] Five Safes是当前较为科学的一种结构化的敏感数据安全访问框架,被广泛应用于敏感数据安全访问的描述、评估、规划、培训和监管等方面,我国图书馆领域敏感数据的安全访问可借鉴其应用经验,提高图书馆领域敏感数据的安全使用。[方法/过程]通过对Five Safes安全框架应用情况的调研、分析,归纳研究主题,并进行论述。[结果/结论]应用Five Safes安全框架,图书馆领域应提高敏感数据的共享意识,科学规划敏感数据的安全访问,合理地进行数据敏感度分级,加强对用户数据访问的试验应用和监控,通过培训提高用户的合规思维,从而全面提高图书馆领域敏感数据安全使用水平。     

基于演化博弈论的政府开放数据质量控制机制研究

[目的/意义]政府开放数据质量是影响人们获取利用开放数据的重要因素，研究政府开放数据质量控制机制，对优化政府开放数据质量，促进公众更广泛地参与，实现政府开放数据宗旨具有重要意义。[方法/过程]本文运用演化博弈理论，构建了有限理性的政府开放数据提供者和使用者的复制动态模型，分析在不同的数据质量监管状态下博弈双方的进化稳定策略以及实现政府开放数据质量控制的均衡条件。[结果/结论]研究结果表明：高于一定阈值的监管激励能够有效控制政府开放数据质量，建立科学的数据质量评估标准和数据质量过滤机制，降低提供优质数据的额外成本以及完善数据发布机制有利于提高数据质量控制效率。     

开放政府数据质量评估指标体系研究

[目的/意义]开放政府数据质量问题影响数据价值释放，成为开放政府数据实践可持续发展的痛点和难点问题。[方法/过程]通过对开放政府数据评估相关的代表性中英文文献、国际和国家标准、重要国际评估项目的文本分析，使用修正德尔菲法和层次分析法构建了开放政府数据质量评估指标体系。选择北京市公共数据开放平台上发布的数据作为实证研究样本，使用专家评议法和模糊综合评价法对北京市开放政府数据质量进行评价。[结果/结论]从针对性、科学性、系统性、有效性和可操作性对开放政府数据质量评估指标体系的构建过程与结果进行总结与讨论，并进一步提出未来研究建议。     

政府数据开放的功能定位、实践困境及优化路径

[研究目的]政府数据开放不同于政府信息公开，该文旨在理清两者的差异，并对我国的政府数据开放实践进行制度优化。[研究方法]利用文献研究、内容分析等方法，全面梳理我国政府数据开放的实践困境，并基于政府数据开放的功能定位对我国的政府数据开放实践进行系统优化。[研究结论]研究发现，在宏观层面上：政府数据开放应制定统一的政府数据开放条例；在微观层面上：政府数据开放不仅应确保数据要素供给的全面性、准确性、基础性以及标准性，还可借鉴欧洲的“公共数据空间”战略，分类建立统一的政府数据开放平台。