家庭医生“1+1+1”组合签约服务对社区老年居民高血压管理效果的影响

目的探讨家庭医生“1+1+1”组合签约模式对社区老年高血压病患者疾病管理的效果。方法以2016年在安亭镇社区卫生服务中心建立居民电子健康档案并进行管理的高血压人群为研究对象,按照是否接受家庭医生“1+1+1”组合签约管理分为签约组（n=1538）和非签约组（n=2437）,进行1年的随访观察。结果两组居民入组时,签约组吸烟人数,每周锻炼次数及每次锻炼时间低于未签约组（P<0.05）。经过1年的签约管理,签约组患者腰围平均减少0.36（0.06,0.66）cm,脉压差平均降低3（-3.77,-2.23）mmHg,显著优于非签约组患者（P<0.05）。签约组患者新发糖尿病67例,显著高于非签约组（P=0.002）,新发中风62例,显著低于非签约组（P=0.001）。校正吸烟及每周锻炼次数后,多因素回归结果显示,签约管理可以显著降低中风发生的风险［adjust odds ratio(AOR)=0.668, 95%CI 0.449~0.895］,同时不会增加糖尿病的发生风险(AOR=1.642, 95%CI 0.936~2.882）。结论家庭医生“1+1+1”组合签约管理模式可有效降低社区老年高血压患者中风发生风险,对社区老年高血压患者疾病管理效果优于传统慢性病管理模式,家庭医生“1+1+1”组合签约管理模式是一种值得推广的方式。     

“1+1+1”组合签约模式下家庭医生服务对社区糖尿病管理的效果研究

目的　探究“1+1+1”组合签约模式下家庭医生服务对社区2型糖尿病管理的效果,旨在为其他地区探索各具特色的签约模式提供借鉴。方法　选取2016年3月—2017年3月在上海市闵行区梅陇社区卫生服务中心接受管理的2型糖尿病患者1 028例。由家庭医生告知其“1+1+1”组合签约事宜,由患者根据自身意愿自主决定是否接受签约,以接受“1+1+1”组合签约的528例患者为签约组,未接受“1+1+1”组合签约的500例患者为对照组。以2016年第一季度为干预前,以2017年第一季度为干预后。比较两组干预前后血糖、血脂、血压及BMI,干预前后血糖、血脂、血压单独达标率及联合达标率;比较签约组干预前后对家庭医生服务利用情况。结果　干预前两组空腹血糖（FPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、BMI比较,差异无统计学意义（P>0.05）;干预后签约组FPG、HbA1c、TC、LDL-C、TG、SBP、DBP低于对照组（P<0.05）;干预后两组HDL-C、BMI比较,差异无统计学意义（P>0.05）。干预前两组血糖达标率、血脂达标率、血压达标率、血糖与血压联合达标率、血糖与血脂联合达标率、血糖和血脂与血压联合达标率比较,差异无统计学意义（P>0.05）;干预后签约组血糖达标率、血脂达标率、血糖与血压联合达标率、血糖与血脂联合达标率、血糖和血脂与血压联合达标率均高于对照组（P<0.05）;干预后两组血压达标率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。签约组干预后社区就诊率、门诊预约率、家庭医生转诊率均高于干预前（P<0.05）。结论　“1+1+1”组合签约家庭医生服务对社区糖尿病患者血糖、血脂、血压控制情况较好,患者接受度高,适合在家庭医生制度、分级诊疗制度相对成熟的地区推广。     

综合健康管理模式对社区高血压合并糖尿病患者控制血压、血糖及服药依从性的影响

目的 探讨在"家庭医生团队签约式"服务基础上引入家庭综合服务中心社工服务模式的综合健康管理对于社区高血压合并糖尿病患者控制血压、血糖及服药依从性的效果.方法 250例已签约家庭医生服务的社区高血压合并糖尿病患者,随机分成对照组和观察组,每组125例,对照组由家庭医生团队按照签约服务包进行常规管理,观察组在"家庭医生团队签约式"服务基础上引入家庭综合服务中心社工服务进行综合健康管理,观察随访1年,比较两组患者血压、血糖水平和服药依从性.结果 干预后两组患者收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、空腹血糖(FPG)水平均低于干预前,且观察组患者的SBP、DBP及FPG水平均低于对照组(P<0.05).干预后观察组服药依从性明显高于对照组(P<0.05).结论 对于社区高血压合并糖尿病患者,采取以家庭医生团队联合社区社工服务进行综合健康管理能有效控制患者血压、血糖,并提高患者服药依从性.     

家庭医生签约服务模式对社区老年居民心血管疾病风险管理效果的影响

目的分析社区老年人心血管疾病(cardiovascular disease, CVD)风险现状并探讨家庭医生签约服务管理在心血管疾病风险管理中的作用。方法于2019年7月—2020年6月上海市殷行社区老年体检人群中选取符合纳入和排除标准的878例研究对象,收集基本资料(姓名、性别、年龄、身高、体重、腰围、生活方式、病史)和生化指标(血压、空腹血糖、血脂、肝肾功能),采用Framingham心血管风险评估标准评估CVD危险程度,进行回顾性分析,并按性别、年龄匹配后随机抽取家庭医生签约组和未签约组各107例,分析家庭医生签约管理服务对CVD危险因素管理效果的影响。结果社区老年居民家庭医生签约率较高(82.69%);签约组中,高血压、高脂血症比例高于未签约组(P<0.05),女性高脂血症比例高于男性(P<0.01);两组心血管风险、吸烟比例男性高于女性(P<0.01)。签约组高血压、肥胖比例随着年龄增长而升高,未签约组高血压、糖尿病、高血压合并糖尿病比例随着年龄增长而升高(P<0.05)。心血管危险因素达标率较低,女性低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、BMI以及LDL-C+空腹血糖(FBG)+血压(BP)综合达标率高于男性,甘油三酯(TG)达标率低于男性(P<0.05)。高血压患者TG、动脉粥样硬化指数(atherosclerosis index, AI)、BP、LDL-C+FBG+BP、BMI、腰围低于非高血压患者(P<0.05)。按性别、年龄匹配后,家庭医生签约组LDL-C、FBG、收缩压(SBP)、BMI、TG、AI达标率均高于未签约组(P<0.05)。结论社区老年人家庭医生签约管理率较高,CVD危险因素达标率较低,但家庭医生签约组达标率高于未签约组,提升家庭医生签约服务管理质量,通过心血管风险评估探索慢性病一体化综合管理模式,有望降低CVD患病风险和延缓疾病进展。     

“1+1+1”医疗机构组合签约影响因素研究

  目的  探索居民签约“1+1+1”医疗机构组合签约的影响因素,了解政策推进过程中存在的障碍,并提出针对性的改进建议和措施。  方法  采用随机数字表法,对上海市黄浦区淮海中路卫生服务中心2018年门诊就诊居民按照签约和未签约分别进行抽样,共获取有效样本1 204例,签约和未签约各602例。通过问卷调查采集其人口社会学信息、健康状况、就医状况、家庭医生签约知晓情况。数据分析采用SPSS 24.0统计学软件进行。  结果  单因素分析结果显示,职业、是否离退休、文化程度、婚姻情况、高血脂、脑卒中、心脏疾病、肾脏疾病、骨质疏松、其他疾病、是否需要长期服药、配药需求、康复护理需求、其他需求、是否知晓签约服务方面不同的居民,其家庭医生签约情况的差异有统计学意义(均P < 0.05);签约和未签约居民的年龄、受教育年限差异有统计学意义(均P < 0.05)。多因素分析结果显示,职业、是否离退休、文化程度、婚姻情况、高血脂、骨质疏松、是否需要长期用药、是否知晓签约服务是家庭医生签约率的独立影响因素(均P < 0.05);“没需求”是居民不考虑签约的主要原因。  结论  要促进落实“1+1+1”医疗机构组合签约政策,建立长期稳定的签约关系,需进一步加大政策的宣传力度、以社区居民的需求为立足点提供健康服务。      

基于倾向性评分的“1+1+1”医疗机构组合签约效果研究

  目的  对上海市黄浦区某社区“1+1+1”医疗机构组合签约效果进行评价,为下一步工作指明优化方向。  方法  于2019年6月—2019年10月,根据签约时长和就诊次数,分层随机抽取上海市黄浦区某社区签约组和未签约组居民各603例,并分别于2019年11月、2020年6月按年份采集2018、2019年间研究对象的就诊行为和药品费用信息。  结果  共获得签约和未签约居民各602例数据。2组居民对社区卫生服务中心的信任程度、首诊意愿、便利性、服务态度、服务效果、家庭医生费用管理的看法等方面差异均有统计学意义(均P＜0.05),且签约组居民表达信任、愿意、满意、希望及早落实等积极态度的比例更高。倾向性评分匹配前后,2组居民在2018、2019年本社区就诊次数、2年次数差额和药品总费用支出等方面差异均有统计学意义(均P＜0.05),在2018、2019年药品总费用差额以及自付费用等方面比较,差异无统计学意义(均P＞0.05),2018、2019年自付费用间差额,在匹配前差异均有统计学意义,匹配后则差异无统计学意义。  结论  签约服务较好满足了社区中对社区卫生中心主观评价高、配药需求高的居民的需求,并对其下沉社区就诊有促进作用,但并未形成口碑传播效应和带动效应;家庭医生尚未借助签约发挥控费作用,签约尚处在促进家庭医生与居民建立管理服务的关系阶段。      

家庭医生签约服务模式在社区高血压患者中的管理效果分析

目的：分析应用家庭医生签约服务模式对社区高血压患者进行管理的效果。方法：选取2020年1月—2021年1月凯里市西门街道社区卫生服务中心收治的100例高血压患者作为研究对象，随机分为对照组(n=30)和观察组(n=70)。对照组采用常规社区慢性病管理模式，观察组采用家庭医生签约服务管理模式。比较两组血压、血糖、血脂指标、体重指数、自我管理能力、健康管理依从性评分。结果：管理后，观察组收缩压、舒张压、空腹血糖、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇、体重指数低于对照组，高密度脂蛋白胆固醇高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。管理后，观察组科学锻炼率、科学服药率、监测血压率、规律复查率均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。管理后，观察组健康管理依从性评分高于对照组，差异有统计学意义(P=0.006)。结论：家庭医生签约服务模式应用于社区高血压患者的效果优良，能够有效控制患者的血压水平，降低体重指数，改善血脂水平，提高患者自我管理能力及健康管理依从性。     

家庭医生签约服务在老年糖尿病患者护理中的应用效果

目的探索家庭医生签约服务在老年糖尿病患者护理中的应用效果。方法选取68例糖尿病患者,对照组患者进行常规护理措施,观察组进行家庭医生签约服务护理措施,对比两组的疗效。结果观察组的治疗效果以及患者满意度显著优于对照组。结论社区家庭医生签约服务模式的实施可以充分实现医疗资源的合理分配,使社区人民的医疗健康得到保障,体现了社区卫生服务的人性化、公平化以及合理化。     

家庭医生签约服务在社区高血压慢病管理中的应用效果

目的总结分析家庭医生签约服务在社区高血压慢病管理中的应用效果。方法选择2014年10月至2018年10月在我社区收治的300例高血压慢病患者为研究对象,其中120例接受家庭医生签约服务者为研究组,180例接受常规社区管理者为对照组,分析管理前后两组患者血压、血糖、血脂的改善情况。结果研究组管理后的血压、血糖、血脂等指标均明显优于对照组,组间差异显著(P0.05)。结论家庭医生签约服务在社区高血压慢病管理中的应用效果显著,能帮助患者更好的控制血压水平,值得推广使用。     

上海市社区就诊人群“1+1+1”医疗机构组合签约现况及影响因素研究

目的 了解上海市社区当下"1+1+1"医疗机构组合签约制度的实施现况,探索社区居民签约"1+1+1"医疗机构组合签约项目的意愿和相关影响因素,从而为提高上海市居民项目签约率、推进完善分级诊疗体系提供参考。 方法 以方便抽样法,选取上海市中心城区、城郊结合部及上海市郊区3个不同区县6所社区卫生服务中心就诊居民进行问卷调查,总计1 800人,回收有效问卷1 720份。运用SPSS 20.0统计软件对数据进行χ2检验、Logistic回归分析。 结果 目前社区就诊人群"1+1+1"医疗机构组合签约率较高,达79.1%;多因素Logistic回归分析发现,对于"1+1+1"医疗机构组合签约项目的认知越高、对社区卫生服务中心的信任度越高、文化程度越低、长期用药居民越倾向于签约"1+1+1"医疗机构组合签约项目。 结论 目前"1+1+1"医疗机构组合签约项目在社区签约推广状况良好,社区就诊居民签约率高。进一步推广需要继续加强宣传,提升居民对于签约项目的认知度;提升社区卫生服务中心服务水平,增强居民对社区卫生服务中心的信任度,同时进一步落实和加大签约体系中关于配药和转诊相关的优惠政策,以吸引居民进行签约,为分级诊疗的后续发展提供良好的平台及环境。      

家庭医生心理疏导对社区“1+1+1”签约2型糖尿病患者心理状况的影响

目的 了解潍坊社区签约2型糖尿病患者心理状况,分析家庭医生进行心理疏导后糖尿病患者心理状况的变化。 方法 运用系统抽样法,随机抽取2010年至今潍坊街道常住人口,并已进行"1+1+1"签约服务的476例社区签约糖尿病患者为研究对象,对其行SCL-90心理健康症状自评量表、社会支持评定量表等问卷调查,对社区签约2型糖尿病患者的心理状况及社会支持情况进行分析,由签约家庭医生对其进行为期3个月的心理疏导及健康教育,评估患者心理疏导及健康教育前后签约2型糖尿病患者的心理状况、社会支持评分变化及血糖控制情况。 结果 社区签约2型糖尿病患者的SCL-90总分及各因子分均高于全国常模;心理疏导前患者的糖化血红蛋白指标为(7.99±2.08)%;心理疏导后为(6.95±0.84)%,差异有统计学意义。心理疏导后社区签约2型糖尿病患者SCL-90总分及各因子分均低于心理疏导前,而社会支持评分均高于心理疏导前,且差异均有统计学意义。 结论 社区签约2型糖尿病患者的心理状况不容乐观,签约家庭医生对"1+1+1"签约2型糖尿病患者进行心理疏导联合健康教育有助于改善其血糖控制情况、心理状况以及社会支持度,提高患者的生活质量。      

“1+1+1”医疗机构组合签约下社区居民社区就诊次数及影响因素分析

  目的  分析“1+1+1”医疗机构组合签约实施下社区居民社区就诊次数及影响因素,为进一步完善家庭医生签约工作提供依据。  方法  本研究于2019年6—11月采用随机数字表法对上海市黄浦区淮海中路社区卫生服务中心的2018年门诊居民进行抽样调查。调查内容包括人口社会学信息、健康情况、就诊次数。采用SPSS 24.0统计学软件进行统计分析,P < 0.05为差异有统计学意义。  结果  1 204位居民在2018年社区就诊次数中位数为3(1, 11)次,人均就诊次数为10.4次。单因素分析结果显示,不同签约情况、签约时长、年龄、职业、离退休状态、文化程度、婚姻状态、每月可支配收入,是否患有高血压/高血脂/糖尿病/脑卒中/心脏疾病/消化道疾病/其他疾病,是否需要长期用药,有无配药/基本诊疗需求不同的居民,其2018年社区就诊次数差异有统计学意义(均P < 0.05)。多因素分析结果显示,签约、签约时长、年龄、消化道疾病、配药是2018年社区就诊次数的独立影响因素(均P < 0.05)。其中,签约、签约时间久、高龄、有配药需求是居民到社区就诊的促进因素;消化道疾病是居民到社区就诊的阻碍因素。  结论  “1+1+1”医疗机构组合签约有利于引导社区居民到社区卫生服务中心就诊,而社区卫生服务中心在“1+1+1”医疗机构签约吸引居民到社区就诊的同时,也需注意对自身临床技能的提升,以应对居民多样化的健康管理需求。      

某街道2型糖尿病病人签约社区家庭医生模式效果评价

目的:探讨对社区2型糖尿病病人开展签约社区家庭医生模式护理干预的影响。方法:将120例2型糖尿病病人分对照组和签约组,并进行为期1年的健康管理。签约组由医生、护士、预防保健医师组成团队,依照糖尿病病人的实际情况制订对应的护理干预措施(包括构建健康档案、并发症护理、运动护理、心理护理、饮食护理以及健康教育等),同时实施追踪护理,比较2组管理后糖尿病相关知识、遵医行为、空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、体质指数变化。结果:实施健康管理1年后,签约组糖尿病病人的糖尿病相关知识、遵医行为、空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、体质指数均比对照组明显降低,其差异有统计学意义(P0.05)。结论:签约社区家庭医生模式健康管理对于社区2型糖尿病病人的综合控制有明显效果。     

家庭医生式服务对社区2型糖尿病患者血糖、血脂、血压联合达标及生活质量的影响研究

目的 探讨家庭医生式服务对社区2型糖尿病患者血糖、血脂、血压联合达标及生活质量的影响,为2型糖尿病的社区管理模式研究提供依据。方法 选取于2013年7月-2014年7月在右安门社区卫生服务中心随访管理的2型糖尿病患者400例,依据患者自愿签约原则,以240例签约并接受家庭医生式服务的患者为管理组,160例未签约家庭医生的患者为对照组。对照组仅给予社区常规随访管理;管理组给予家庭医生式服务下的2型糖尿病患者管理模式,包括建立契约式服务、强化患者自我管理能力、依托信息化技术。于管理前和管理1年后,比较两组患者的血糖、血脂、血压联合达标率和糖尿病患者生活质量特异性量表（DSQL）评分。并随机抽取24例管理组患者,进行小组访谈,访谈内容为其对家庭医生式服务的满意度情况。结果 管理随访1年后,对照组失访5例,管理组失访4例,最终将对照组155例、管理组236例纳入本研究。管理前,对照组、管理组的血糖、血脂、血压联合达标率分别为7.7%（12/155）、8.1%（19/236）,两组间差异无统计学意义（P＞0.05）;管理1年后,对照组、管理组的血糖、血脂、血压联合达标率分别为12.3%（19/155）、19.9%（47/236）,两组间差异有统计学意义（P＜0.05）。Logsitic回归分析显示,签约并接受家庭医生式服务是2型糖尿病患者血糖、血脂、血压联合达标的影响因素（P＜0.05）。管理前,两组的生理、心理、社会关系、治疗维度评分及总评分比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）;管理1年后,两组的生理、心理、社会关系、治疗维度评分及总评分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）。24例患者均表示对家庭医生式服务满意或比较满意。结论 家庭医生式服务下的社区2型糖尿病管理模式提高了患者的血糖、血脂、血压联合达标率,改善了患者的生活质量。     

通过家庭医生责任制服务模式对糖尿病患者自我管理的研究

目的通过家庭医生责任制服务模式,对糖尿病患者实施全方位的干预和人文关怀,提高糖尿病患者对糖尿病的认知度并有效依从性,达到自我管理率有效提高。方法从团队糖尿病管理对象中选取100例患者作为观察对象,分为对照组和干预组各50例。对照组按常规访视,干预组予以家庭医生责任制指导下的"五站式"连续性管理,共观察1年,观察结束后对两组的患者的血糖达标率、自我管理率等进行比较。结果家庭医生责任制服务模式对干预组实施家庭-卫生服务站点-社区门诊-社区病房-上级医院专家团队指导"五站式"连续性管理后,对糖尿病防治、知晓率提高明显高于对照组,差异有显著性(P0.05);干预组患者的依从性有明显提高,干预前后的血糖,血压,体重,血脂等指标有下降趋势,差异有统计学意义(P0.01),且自我管理率有效提高。结论家庭医生责任制指导下的"五站式"连续性管理是适合在社区推广的,能够及早、有效的社区干预对糖尿病的并发症是非常必要的。     

中医药五位一体在家庭医生签约的2型糖尿病患者中的应用价值

目的 本文旨在研究家庭医生签约的2型糖尿病患者给予中医药五位一体管理的效果以及价值,为临床应用提供理论支持。 方法 选取2018年1—12月在上海市嘉定区马陆镇社区卫生服务中心就诊并与家庭医生签约的2型糖尿病患者300例,按照随机数字法分为对照组和干预组,各150例。对照组采用家庭医生签约制,干预组患者在对照组的基础上加入中医药五位一体服务。检测患者血糖、血脂、肝功能、肾功能相关指标,统计体质量指数(body mass index,BMI)、中医药常识及中医药服务知晓率、签约率及签约服务利用率。 结果 管理后,干预组患者甘油三酯、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇水平低于对照组(均P<0.05),干预组患者空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、体质量指数低于对照组(均P<0.05),干预组患者谷丙转氨酶、谷草转氨酶、血肌酐、尿素氮水平低于对照组(均P<0.05)。干预组患者管理后中医药服务知晓率(88.67%)高于对照组(80.00%,χ2=4.264,P=0.039)。干预组患者管理后1+1+1签约率(90.00%)、签约服务利用率(84.00%)高于对照组患者(81.33%,67.33%),差异具有统计学意义(均P<0.05)。 结论 中医药五位一体在家庭医生签约的2型糖尿病患者中应用价值显著,能够改善患者血糖、血脂、肝功能水平,提高患者对中医药的认知水平,提高签约率和疾病控制率。      

上海市“1+1+1”医疗机构组合签约策略实施现状的质性研究

背景　上海市为构建分级诊疗体系,与家庭医生制度相结合,2015年3月启动了新一轮社区卫生服务综合改革,推行“1+1+1”医疗机构组合签约策略（“1+1+1”签约）。目的　了解上海市“1+1+1”签约实施状况,分析政策实施中遇到的问题,为进一步推进“1+1+1”签约提供参考建议。方法　2017年7—9月,对上海市6家社区卫生服务中心的医务科长共6人就目前该中心“1+1+1”签约的实施状况,包括开始推行时间、签约率、签约方式、宣传策略、4项主要优惠政策（长处方、延伸处方、预约上级医院号源、转诊）实行状况、家庭医生“1+1+1”签约的服务内容进行数据资料咨询;采用一对一半结构式访谈法对这6家社区卫生服务中心的家庭医生共18人就“1+1+1”签约实施过程中遇到的问题及建议进行访谈。所有数据资料、访谈内容根据主题和内容分析法,进行总结、归纳和分类。结果　截至2017年7月底,6家社区卫生服务中心的平均签约率为9.47%,≥60岁人群的签约率为51.35%,其中4家以门诊签约为主,另外2家以并行开展家庭医生工作室签约及门诊签约为主;6家社区卫生服务中心均采取实行的优惠政策作为签约宣传策略,以居民就诊时宣教及居委协助宣传为主;均已实行长处方、延伸处方政策,5家已实行预约上级医院号源及转诊政策。家庭医生服务内容主要包括基本诊疗、便捷配药、预约及转诊、健康管理、慢性病管理、健康咨询、医疗费用控制。实施过程中主要存在医保药占比（即药品费用与就诊总费用的比值）难控制,预约号源及转诊绿色通道不畅,各项相关配套政策不完善,绩效考核指标不合理,家庭医生工作收入付出不成比例,签而不约等问题。结论　上海市“1+1+1”签约政策陆续在各个社区卫生服务中心实行,在提高签约率、实施各项优惠政策、落实各项服务等各方面都取得了初步成果。建议加大宣传,完善各项相关配套政策,加强上下级医院协作,合理制定考核指标,真正落实签约服务,从而尽快推进“1+1+1”签约实施进程,促进分级诊疗模式的建立。     

“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响研究

目的　探讨“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响,为下一步家庭医生工作提出建议。方法　选取2017年大团社区卫生服务中心医院信息系统中与家庭医生进行“1+1+1”组合签约的6 390例社区居民为研究对象。在大团社区卫生中心医院信息系统中调阅组合签约前后家庭医生服务效果信息（包括组合签约居民基本情况和选择区/市级医疗机构情况,在社区卫生服务中心和家庭医生处就诊的次数及医疗费用,首诊服务、慢性病配药服务及转诊服务利用情况,家庭医生服务质量）,并进行比较。结果　组合签约后大团社区卫生服务中心在家庭医生处就诊次数在中心就诊次数中占比高于组合签约前,差异有统计学意义〔60.21%（66 901/111 120）比43.07%（47 891/111 204）,χ2=22.328,P<0.001〕。组合签约前后在大团社区卫生服务中心居民中位就诊次数分别为15（25）、15（24）次,两者比较,差异无统计学意义（Z=0.048,P=0.967）;组合签约后居民家庭医生处中位就诊次数高于组合签约前,差异有统计学意义〔9（16）次比7（14）次,Z=24.641,P<0.001〕。组合签约后居民中位年医疗费用低于组合签约前,差异有统计学意义〔2 018.8（4 398.7）元比2 247.8（4 911.4）元,Z=10.542,P<0.001〕。签约前后社区居民首诊机构选择、慢性病配药机构选择、转诊机构选择比较,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后选择社区卫生服务中心为首诊机构及慢性病配药机构者占比、选择上转至区/市级医疗机构及转回社区卫生服务中心者占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后抗生素处方占比、门诊补液占比低于组合签约前,合理使用抗生素占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　家庭医生开展“1+1+1”组合签约工作,建立稳定契约关系,提供分级诊疗服务,在提高家庭医生有效利用率、控制医疗费用、影响就医行为、提高家庭医生服务质量方面具有重要的作用,在社区卫生服务中心家庭医生制工作中应加以推广。     

家庭医生团队精准服务对2型糖尿病患者管理效果评价

目的探讨以家庭医生团队服务为核心的2型糖尿病精准管理效果。方法以《中国2型糖尿病防治指南》为依据,选取2017年12月-2018年11月东江社区卫生服务中心已进行管理的2型糖尿病患者172例,分为实验组和对照组,各86例,对照组进行常规社区管理,实验组采用家庭医生团队签约服务为核心强化管理,随访1年,对比管理前后患者血压、血糖、血脂的情况。结果两组管理后,患者2型糖尿病管理后危险因素控制率显著高于管理前,血压、血糖、血脂等生化指标治疗率明显提高,差异有统计学意义(P0.05);家庭医生团队服务精准管理较常规社区管理后效果更佳。结论通过家庭医生团队服务精准社区管理,能有效提高社区2型糖尿病患者的生活质量,值得推广应用。     

西部地区“1+1+1”分级诊疗模式推行动力不足的原因与对策探讨

“1+1+1”分级诊疗模式指居民与家庭医生团队签约的同时,自愿选择1家区级和1家市级医疗机构签约,形成“1+1+1”签约组合模式。其目的为合理配置医疗资源、节约成本、提高效率,以解决城乡居民“看病难、看病贵”问题,实现科学合理的就医格局。本文结合近年来西部地区分级诊疗实施现状,从政府、医疗机构、患者3个层面分析了西部“1+1+1”分级诊疗模式推行动力不足的原因,并给出相应发展建议,以期助力西部地区分级诊疗的持续推进。