某医疗机构病理科甲醛和二甲苯职业健康风险评估

目的 调查某医疗机构病理科工作场所甲醛和二甲苯的危害状况,评估其职业健康风险等级,为采取风险控制对策提供依据。 方法 采用综合指数法对病理科取材室、技术室、诊断室岗位的医技人员接触甲醛和二甲苯的职业健康风险等级进行评估。 结果 病理科工作过程中在病理组织的固定、取材、制片、诊断等多个环节存在甲醛和二甲苯的危害。工作场所工程防护设施以通风柜和上吸式排风罩为主,应急救援设施主要为喷淋装置,职业病防护用品以医用口罩、隔离衣、医用手套为主,应急救援措施、职业卫生管理不规范。医技人员每班工作时间8 h,每周工作5~6 d,每班接触化学有害因素时间为1~4 h。评估甲醛和二甲苯的危害等级分别为4级和3级。甲醛检测12个岗位共计32个样本,检测接触浓度范围为0.02~1.14 mg/m³,超标率为25.00%;取材室、技术室、诊断室的检测接触浓度平均值分别为0.26、0.32、0.17 mg/m³;甲醛的接触等级分别是4、3、2;医技人员接触甲醛的风险指数分别为4、4、3,风险等级为高风险、高风险、中等风险。二甲苯检测8个岗位共计24个样本,检测接触浓度范围为3.30~36.43 mg/m³,无超标岗位;取材室、技术室、诊断室的检测接触浓度平均值分别为3.30、9.93、3.79 mg/m³;二甲苯的接触等级分别是2、4、2;医技人员接触二甲苯的风险指数分别为2、3、2,风险等级为低风险、中等风险、低风险。 结论 该医疗机构应重点采用工程控制和个体防护措施,定期开展危害因素检测,加强病理科医技人员职业卫生培训和职业健康监护,有效降低接触甲醛和二甲苯的职业健康风险。     

乌鲁木齐市医疗机构病理科甲醛、二甲苯水平调查

目的了解乌鲁木齐市医疗机构病理科甲醛、二甲苯水平。方法采用分层随机抽样方法,以乌鲁木齐市15家医疗机构病理科及73名医技人员为调查对象,进行职业卫生现场调查、职业健康需求问卷调查和工作场所空气中甲醛、二甲苯水平检测。结果 15家医疗机构病理科医技人员使用的呼吸防护用品均采用医用外科无纺布口罩,对甲醛和二甲苯防护无效。职业健康需求排序居前3位的分别是加强职业健康监护73人(占100.0%),加强领导重视71人(占97.3%),改善作业环境空气质量64人(占87.7%)。15家医疗机构中,有5家医疗机构取材室工作场所空气中甲醛水平超过职业接触限值(以下简称"超标"),2家医疗机构染色室空气中二甲苯水平超标,诊断室空气中甲醛和二甲苯水平均未超标。取材室空气中甲醛水平高于诊断室(中位数:0.20 vs 0.03 mg/m~3,P0.01),染色室空气中二甲苯水平高于诊断室(中位数:17.00 vs 1.60 mg/m~3,P0.05),取材室下吸式排风方式甲醛检测合格率高于外部上吸式排风方式(75.0%vs 14.3%,P0.05)。结论乌鲁木齐市医疗机构仍存在甲醛和二甲苯水平超标的问题;需加强医技人员的职业健康监护、合理选用排风方式,正确使用个人呼吸防护用品,切实保护人员健康。     

某医院病理科空气污染现状及解决方法初探

[目的]探讨降低病理科化学试剂空气污染的有效方法. [方法]在同等条件下,关闭门窗12h后(A组)、通风排气30min后(B组)、应用空气净化装置加通风排气30min后(C组)3种情况下测定取材室甲醛浓度、技术室二甲苯浓度. [结果]A、B、C3种情况下取材室甲醛检测浓度分别为(4.35±0.28)、(0.46±0.06)、(0.39±0.02)mg/m3,技术室二甲苯浓度分别为(5.18±0.08)、(0.60±0.04)、(0.07±0.01)mg/m3. [结论]病理科常用化学试剂严重污染工作环境,通风是减少病理科污染程度的最方便、最直接、较有效方法,但有一定的局限性;空气净化装置加通风排气的应用是目前降低病理科化学试剂污染程度较为有效的方法之一.     

美容美发场所主要污染物暴露特征及从业人群健康风险评价

目的了解昆山市美容美发场所主要污染物浓度水平及其从业人群的健康风险。方法 2017年选取美容、美发场所各4家,分别进行场所主要污染物PM_(10)、甲醛、氨和苯、甲苯、二甲苯的采样检测,同时调查场所从业人群工作时间行为模式,利用健康风险评价的方法,对PM_(10)、甲醛、氨、苯、甲苯、二甲苯健康风险进行评价。结果 PM_(10)、氨合格率分别为77.8%、94.4%,甲醛、苯、甲苯、二甲苯均为100.0%;不同场所间PM_(10)、甲醛、氨检测值分布差异均无统计学意义(P值均0.05);苯、甲苯、二甲苯检测值均0.05mg/m~3(检出限)。PM_(10)危险系数(HQ)平均为2.93×10~(-2),均远低于参考限值;氨HQ平均为0.94,低于参考限值;甲醛致癌风险平均为11.85×10~(-6),是参考限值的11.85倍,8家场所致癌风险均高于参考评价限值,最高为参考限值的21.14倍;取0.025 mg/m~3作为风险评价浓度水平,在该浓度水平下,苯致癌风险平均为6.79×10~(-6)。结论甲醛在8家场所从业人群中健康风险普遍较高,其次为氨,PM_(10)和苯健康风险较低。     

淄博市10家医院病理科环境中甲醛、二甲苯危害的调查

调查淄博市10家医院病理科工作环境空气中甲醛、二甲苯的危害,取材室、技术室(染色、包埋、切片室)和标本室(晾片室)空气中甲醛浓度有1份样品超标,染色、包埋、切片室二甲苯浓度均符合国家职业接触限值。所测毒物危害基本控制在国家职业接触限值内,但工作人员长期慢性危害仍不容忽视,应加强工作岗位的通风和个体防护等措施。     

病理科职业危害因素调查

[目的]调查了解医院病理科职业危害因素、现场工作环境空气检测情况,探讨相关因素与工作人员临床症状的关系。[方法]采用调查问卷对17家医院154名病理科工作人员个人基本情况、接触职业危害因素情况进行调查。选取5家医院病理科,按照国家标准对空气中化学物质浓度进行测定。[结果]病理科工作人员工作环境中主要的职业危害因素为化学性因素、物理性因素及生物性因素。化学因素常见的为甲醛、二甲苯等化学试剂;物理因素为锐器刺伤/割伤、长时间的被迫体位;生物因素为接触乙肝病毒、结核病毒等致病微生物。空气检测结果:病理科标本室工作环境中甲醛浓度为0.03~0.89 mg/m~3,中位数为0.29 mg/m~3,最高检测值为0.89 mg/m~3,超过国家职业接触限值(MAC:0.5 mg/m~3)3次,超标率为37.50%。二甲苯、氨、甲醇、冰醋酸、丙酮浓度检测均符合国家职业接触限值要求,但二甲苯、甲醇短时间接触浓度检测最高值为19.4mg/m~3、46.0mg/m~3。[结论]病理科存在主要职业危害因素为甲醛、二甲苯、锐器刺伤/割伤、长时间被迫体位,个别医院病理科甲醛检测浓度明显超出国家职业接触限值。     

2021年西宁市宾馆、理发店空气中化学污染物状况及健康风险评估

目的 了解西宁市宾馆、理发店空气中苯、甲苯、二甲苯、氨及甲醛等化学污染物的污染状况及健康风险特征,识别可能存在有害物质,为西宁市公共场所卫生状况的改善与管理提供依据。方法 2021年对西宁市18家宾馆、9家理发店空气中苯、甲苯、二甲苯、氨及甲醛进行监测,采用健康风险评价方法评价宾馆、理发店空气中化学污染物对从业人员的非致癌和致癌风险。结果 2021年西宁市宾馆、理发店空气中苯、甲苯、二甲苯、氨均未超标,慢性非致癌效应的危害系数(hazard quotient, HQ)均低于1。甲醛致癌风险值高于1×10^-4,苯的致癌风险值略高于1×10^-6。结论 西宁市宾馆、理发店空气中氨、苯、甲苯和二甲苯暴露量未超过不良反应阈值,非致癌风险较低;甲醛、苯对人群具有潜在的致癌风险。     

河南省鹤壁市某区公共场所室内空气中化学污染物健康风险评估

目的 了解2019年河南某区宾馆(酒店)、理发(美容)店室内空气中甲醛、氨、苯、甲苯、二甲苯的污染状况并评估其对从业人员的健康风险。方法 依据《公共场所卫生检验方法第2部分：化学污染物》(GB/T 18204.2-2014)进行采样、检测，并依据《化学物质环境健康风险评估技术指南》(WS/T 777-2021)评估化学污染物对从业人员的健康风险。结果 宾馆(酒店)空气中苯、甲苯、二甲苯的非致癌风险(HQ)均小于1，甲醛的HQ中位数大于1；理发(美容)店空气中氨、甲苯、二甲苯的HQ均小于1，苯的HQ最大值大于1，甲醛的HQ最小值大于1。评估了甲醛、苯的致癌风险(CR)，两类场所空气中甲醛致癌风险(CR)最小值均高于10^-6，最大值均高于10^-4；苯的CR最小值均低于10^-6，最大值介于10^-6～10^-4之间。结论 两类场所中氨、苯、甲苯、二甲苯的非致癌风险较低，但理发(美容)店空气中苯也存在极端值大于1的情况；苯具有一定致癌风险，甲醛存在非致癌风险且引起癌症的风险较高，需要开展持...     

昆山市公共场所空气甲醛暴露及健康风险评价

目的了解昆山市公共场所空气中甲醛的污染水平及对从业人员的癌症和非癌症风险。方法利用2010年—2015年6年间公共场所卫生监测中甲醛的监测数据,利用健康风险评价的方法,对不同类型公共场所致癌及非致癌效应风险进行评价。结果共涉及各类公共场所1 249家,甲醛检测样本量2 716个,甲醛平均质量浓度为0.57 mg/m^3,不同类型场所的非致癌效应HQ均大于1,从业人员的致癌风险为4.70×10^(-5)~1.57×10^(-4)不等,均超过美国环保局制定的限值(1×10^(-6))。美容类场所风险值最高,且在相同条件下,男性致癌风险值高于女性。结论昆山市公共场所空气中甲醛对从业人员存在较大的致癌和非癌症风险,以美容类场所风险值最高,应进行进一步的研究分析。     

湖南省4城市住宅室内环境健康风险评价

[目的]探讨不同城市住宅室内空气中有机污染物甲醛和苯对不同类型居住者健康的影响。[方法]通过对湖南省4城市住宅室内挥发性有机污染物甲醛、苯进行检测，采用暴露评价方法研究住宅中不同类型人员的室内空气中苯和甲醛的寿命致癌概率与非致癌效应。[结果]尽管住宅中苯和甲醛浓度低于国家标准，也会对人体产生较大的致癌风险率和非致癌效应，各类人群中家庭主妇的苯和甲醛致癌风险最高，分别为1．25×10^-4和5．36×10^-4[结论]不同城市、不同职业人员、甲醛和苯的致癌风险水平存在较大差异，并超过了可接受的致癌风险水平。居住者要有意识地改变生活方式、改善室内环境以降低致癌风险。     

美国EPA吸入风险模型在木质家具制造企业职业健康风险评估中的应用

[目的]评估木质家具制造企业职业健康风险。[方法]根据木质家具制造企业职业病危害因素种类和接触方式,于2013年采用美国环境保护署吸入风险评估技术中的癌症类和非癌症类风险评估模型对宁波市4家木质家具制造企业工人的职业健康风险进行评估。[结果]所有被评估企业的备料岗位吸入甲醛的癌症风险值（Risk值）为（0.69~4.15）×10^-5,均有鳞状细胞癌风险;喷漆岗位吸入苯的Risk值为（5.85~34.55）×10^-6,非癌症危害商数（HQ值）为1.98~3.96,均有淋巴细胞计数变化和白血病风险;吸入甲苯和二甲苯的HQ值分别为0.29~3.70和4.27~45.14,均有运动神经协调作用损伤风险,部分企业该岗位还有神经系统影响风险;晾漆岗位吸入苯的最低Risk值为（0.48~1.72）×10^-6,HQ值为0.59~1.19,均有致白血病风险,部分企业该岗位还有淋巴细胞计数变化风险;吸入甲苯和二甲苯的HQ值分别为0.06~0.51和2.26~5.58,均有运动神经协调作用损伤风险。无法得到相应岗位工人吸入木粉尘、乙酸乙酯及接触噪声所致的职业健康风险结果。[结论]被评估的木质家具制造企业有癌症和非癌症类职业健康风险,应采取无毒或低毒材料替代、工艺改进、加强防护和职业卫生管理等措施降低职业健康风险。     

病理科职业安全隐患分析与对策

随着社会的进步,生命科学和生物技术的发展,以及国家对职业安全健康监管工作的不断重视[1],病理科的职业安全防护工作也日益受到人们的关注[2-4]。病理科在病理取材、制片等工作过程中,大量使用甲醛、二甲苯、丙酮、氨水、冰醋酸、DAB显色剂等有毒、致癌的化学物品及其废弃物,以及工作人员接触到的患者的组织标本、血液标本、尿液标本、     

应用国外两种风险模型评估职业危害的对比研究

[目的]运用美国国家环境保护署吸入风险模型(以下简称"EPA模型")和新加坡化学毒物职业暴露半定量风险模型(以下简称"新加坡模型")评估家具行业职业危害,通过二种评估方法的对比,探索适合家具行业职业危害风险评估方法。[方法]选取浙江省4家家具企业(A、B、C、D),利用上述两种风险评估模型分别对4家企业进行职业危害风险评估,并对结果进行比较分析。[结果]美国EPA模型:除企业A无明确甲醛致癌风险外,其余企业均有苯及甲醛致癌风险。企业A苯(喷漆涂装岗位)、4家企业甲苯(喷漆涂装岗位)的非致癌性风险均比较小;企业B、C、D苯(喷漆涂装岗位)及4家企业该岗位二甲苯均有非致癌性风险。新加坡模型:接触甲醛危害,企业A、B为高风险,企业C、D为中等风险;接触木粉尘危害,企业C为极高风险,其余为高风险;而接触三苯危害在此法中均为低风险。[结论]两种风险评估模型各有优缺点,评估结果也有出入,在接触甲醛岗位上有较强的一致性;在家具行业木粉尘接触普遍的情况下,对此新加坡模型有一定的优势。     

某高科技塑业企业三苯接触工人职业健康风险评估

某高科技塑业企业工作场所环境监测数据显示,工作场所空气中苯、甲苯C_(TWA)的中位数M(P_0～P_(100))分别为0.30(0.30～0.53)mg/m~3、0.60(0.60～10.70)mg/m~3,C_(STEL)的中位数M(P_0～P_(100))分别为0.30(0.30～1.00)mg/m~3、0.60(0.60～11.40)mg/m~3,二甲苯的C_(TWA)、C_(STEL)检测值均小于最低检出限(3.3 mg/m~3),三苯检测合格率为100.0%。31名三苯接触工人WBC计数、中性粒细胞偏低检出率分别为12.90%、6.45%。工人接触苯、甲苯和二甲苯所致的非致癌危害商数(HQ)值M(P_0～P_(100))分别为2 849.33(712.33,15 671.33)、34.19(8.55,188.06)和5 157.00(1 282.20,28 208.40),接触苯致癌风险值为9.81×10~(-6)～3.48×10~(-5)。提示接触三苯的工人处于较高的非致癌和低致癌健康风险水平。     

平顶山市7家医院病理科室内甲醛、二甲苯浓度调查

正病理科是医院中重要的职能科室,承担了医疗过程中对各类标本进行病理诊断的重任。病理科工作人员不可避免地会接触到物理性、化学性、生物性、心理性因素等多种职业危害[1],其中甲醛、二甲苯等有毒试剂是最常见、最主要、危害最大的污染物[2]。为了解平顶山市医院病理科环境空气中甲醛以及二甲苯的浓度,评估病理科工作人员接触甲醛及二甲苯的程度,笔者对7家医院的病理科作了较系统的环境监测工作,同时进行病理科工作人员的健康状况调查。     

吸入风险评估模型在制鞋行业职业病危害评价中的应用

目的探讨吸入风险评估模型在制鞋业职业病危害评价中的应用。方法通过对制鞋业职业病危害调查和工作场所职业病危害检测,利用IRIS数据库,评估制鞋业职业病危害风险。结果致癌风险评估模型发现,苯致白血病Risk值:打磨刷胶18.51×10~(-6)~65.63×10~(-6)、印码83.30×10~(-6)~295.32×10~(-6),均为高风险;非致癌风险评估模型发现,苯检测点HQ值均1,为致淋巴细胞计数下降高风险;打磨刷胶岗位甲苯HQ为1.83,为致神经系统损害高风险;二甲苯HQ均为4.52,为致运动失调高风险;正己烷HQ均1,为致周围神经病变高风险;补色抛光丙烯酸HQ为876.71,为致鼻嗅上皮退化高风险;7个岗位危险指数(HI)均1。结论吸入风险评估模型在制鞋业职业病危害评价中可对吸入性化学毒物进行定量评估,评估结果多为高风险,模型需要进一步改进以适应我国职业病危害现状。     

三种职业健康风险评估方法在木质家具制造企业的应用研究

目的在木制家具制造企业中应用3种不同的职业健康风险评估方法进行职业健康风险评估,比较3种评估方法的适用性。方法应用美国环境保护总局(EPA)吸入风险评估法、新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估方法和罗马尼亚职业事故和职业病风险评估模型评估重庆市某木质家具制造企业,比较其风险评估结果。在2018年3月,对重庆市某木质家具制造企业作业场所进行了职业病危害因素个体检测和定点检测。结果 EPA吸入风险评估结果表示,木磨工、紫外线光固化油漆(UV)喷漆工、底漆工和面漆工接触苯的致癌风险为(0.3～1.0)×10-5,精裁工接触甲醛的致癌风险为1.1×10-5,贴纸工接触甲醛的致癌风险为0.6×10-5,评估风险等级均为低风险;木磨工、UV喷漆工、底漆工和面漆工接触二甲苯非致癌风险值分别为5.48、8.90、13.00和13.87,风险等级均为高风险。新加坡半定量风险评估方法评估结果显示,工艺工接触的木粉尘的风险值为4,风险等级为高风险,各岗位接触的其他职业病危害因素的风险值为3和2,风险等级为低到中等风险。罗马尼亚职业事故和职业病风险评估结果显示,最常见暴露风险等级为最低风险和非常低风险,最严重暴露风险等级为低风险和中等风险作业。结论 3种风险评估方法均能够适用于评估木质家具制造行业生产过程中不同岗位员工的职业健康风险。     

三种职业健康风险评估方法在小型家具制造企业的应用研究

目的比较三种职业健康风险评估方法在小型家具制造企业的适用性。方法选择浙江省某市一家小型家具制造企业,应用美国环境保护署(EPA)吸入风险评估法、新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估法和澳大利亚职业健康与安全风险评估法开展风险评估,比较评估结果。结果美国EPA风险评估结果显示,备料、拼接、组装、喷漆和打磨等岗位苯和甲醛的致癌风险均为低风险,各岗位苯、二甲苯的非致癌风险均为极高风险;新加坡风险评估结果显示,备料和打磨岗位的木粉尘所致健康风险为高风险,各岗位甲苯和二甲苯的健康风险均为低到中等风险;澳大利亚风险评估结果显示,各岗位甲苯和二甲苯的健康风险为中等风险,苯、木粉尘、噪声均为重大健康风险。三种方法的风险比值均高于有毒作业分级比值(P0.01),美国EPA风险评估的风险比值高于新加坡和澳大利亚风险评估的风险比值(P0.05)。结论美国EPA、新加坡和澳大利亚风险评估方法均能评估小型家具制造企业的关键风险控制点,多种风险评估方法联合应用可作为风险评估策略之一。     

我国水源水与饮用水微囊藻毒素-LR非致癌健康风险研究

[目的]研究和比较我国水源水和饮用水微囊藻毒素-LR(MC-LR)污染导致的非致癌健康风险。[方法]收集和整理国内外公开发表的我国水源水和饮用水中MC-LR质量浓度(简称为浓度)数据,采用美国环保署推荐的评价模型进行非致癌健康风险评价。[结果] 1998年至2016年间我国湖泊(水库)水中MC-LR浓度范围为ND~54.898μg/L,HQ范围为0~50.996;江河水中MC-LR浓度范围为ND~1.360μg/L,HQ范围为0~1.263;井水中MC-LR浓度范围为ND~0.780μg/L,HQ范围为0~0.725;水厂出厂水中MC-LR浓度范围为ND~1.270μg/L,HQ范围为0~1.180;末梢水中MC-LR浓度范围为ND~0.860μg/L,HQ范围为0~0.799;瓶(桶)装水中MC-LR浓度范围为ND~0.795μg/L,HQ范围为0~0.738。可见我国湖泊(水库)水、江河水和出厂水HQ最大值都大于1,可能存在MC-LR污染导致的非致癌健康风险;而井水、末梢水和瓶(桶)装水HQ范围都小于1,非致癌健康风险都在可接受范围内,但值得注意的是瓶(桶)装水中MC-LR非致癌健康风险水平并不比末梢水小。[结论]需要加强我国湖泊(水库)水、江河水和出厂水中MC-LR污染监测和防护以及瓶(桶)装水中微囊藻毒素污染的健康风险研究。     

天津社区居民PM25中多环芳烃室外呼吸暴露健康风险评估

目的分析比较天津市五个社区PM_(2.5)中多环芳烃(PAHs)的污染水平和特征,并进行室外呼吸暴露的健康风险评估。方法对天津市A、B、C、D、E区5个监测点2017年3月到2018年2月PM_(2.5)中16种PAHs进行分析,并在监测点周围选择4 632名成人居民开展室外暴露时间调查,用苯并[a]芘致癌当量浓度和美国国家环保局(US EPA)推荐的模型评价大气PAHs室外呼吸暴露途径的人群健康风险。结果 PAHs年平均浓度由高到底分别为E区[(95.72±121.73)ng/m~3]、D区[(46.66±60.21)ng/m~3]、B区[(41.56±81.57)ng/m~3]、A区[(24.43±25.97)ng/m~3]、C区[(22.28±24.27)ng/m~3]。16种PAHs总浓度呈明显的季节变化规律,冬季秋季春季夏季。PAHs构成以4环和5环为主。PAHs的室外呼吸途径暴露所致成人终身致癌超额危险度从高到低依次为E区(7.04×10~(-6))、D区(3.97×10~(-6))、B区(3.78×10~(-6))、C区(2.68×10~(-6))、A区(2.60×10~(-6))。结论天津市5个社区大气PM_(2.5)中PAHs污染室外呼吸暴露途径所致成人的终身致癌超额危险度略高于可接受水平。