经尿道前列腺气化电切术治疗42例前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生的效果。方法采取随机双盲法将85例前列腺增生患者分为经尿道前列腺电切术组(TURP组)43例和经尿道前列腺气化电切术(TUVRP组)42例,对比2组手术时间、术中出血量和膀胱冲洗时间,治疗前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量。结果 TUVRP组与TURP组比较,手术时间和膀胱冲洗时间较短,术中出血量较少,P<0.01。术后随访6个月,IPSS评分和QOL评分较低,Qmax较高,剩余尿量较少,P<0.01。结论 TUVRP术治疗BPH具有手术时间短、膀胱冲洗时间较短、术中出血量较少等优势,在改善前列腺症状、降低剩余尿量、提高患者生活质量,效果肯定。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法收集2016-06-2018-04间在本院接受治疗的72例BPH患者,按照术式的不同分为2组,每组36例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PKEP。回顾性分析患者的临床资料。结果观察组手术时间、术中出血量、术后并发症均及前列腺切除量等指标均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组患者术前前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、残余尿量((RUV)差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月时2组患者IPSS、Qmax、及RUV等指标均优于术前,其中观察组较对照组改善明显,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH均有较好效果,但前者创伤小,并发症少。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

前列腺电切治疗低龄前列腺中叶增生（附12例报告）

目的：探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗低龄（50岁以下）男性因前列腺中叶增生引起膀胱出口梗阻（BOO）的可行性。方法：应用TURP治疗低龄前列腺中叶增生患者12例,对手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）、男性勃起功能评分（IIEF-5）、精液量等指标进行统计学分析。结果：术后梗阻症状全部消失,4个月后IPSS评分、Qmax及PVR差异均有统计学意义（P〈0．01）,IIEF评分,精液量测定差异无统计学意义（P〉0．05）,无一例逆行射精。结论：TURP治疗低龄前列腺中叶增生所致BOO疗效明显、简单、安全,有临床意义。     

经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生诊疗体会

目的:探讨经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性,并总结手术经验。方法:收集2008~2011年间39例在我院采用PKRP治疗的前列腺体积80ml的BPH患者的临床资料,分析手术时间、术中出血量、手术并发症以及手术前后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)情况。结果:39例患者均一次手术成功,手术时间(98.1±17.6)min,术中出血(133.4±21.8)ml。1例患者因术中失血量较多行输血治疗,2例患者术后发生尿路感染,1例患者发生暂时性尿失禁,无电切综合症发生,无死亡病例。Qmax、RUV、IPSS及QOL评分较术前明显改善(P0.05)。结论:在做好围手术期准备、术者经验丰富的情况下,采用PKRP治疗80ml的BPH患者仍然安全有效。     

TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效。方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积70ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP。所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的最大尿流率(Qmax)进行对比。结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P0.05)。结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全。