单节段人工颈椎间盘置换与前路融合术的对照研究

 目的 观察比较 Prestige LP人工颈椎间盘置换术和经前路颈椎间盘切除植骨融合术(an terior cervical discectomy and fusion, ACDF)治疗单节段颈椎间盘突出症的临床效果。方法 2008年 1月 至 2010年 3月, 87例单节段颈椎间盘突出症患者接受 Prestige LP人工颈椎间盘置换手术(置换组, 44 例)或 ACDF手术(融合组, 43例)。分别在术前, 术后 1周, 术后 3、6、12及 24个月, 对患者进行疼痛视 觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、日本矫形外科协会(Japanese Orthopedics Association, JOA)脊髓 功能评分和生活质量量表(Short Form-36, SF-36)的评估及影像学评估, 同时记录患者并发症及二次手 术情况。结果 78例患者获得平均 12.4个月(6~24个月)随访。两组患者的颈痛、上肢痛 VAS和 JOA评 分, 术后各随访点较术前均有改善(P0.05)。SF-36躯体评分、精神 评分术后各点较术前有明显上升(P0.05), 融合组融合成功率为 92.1%。置换 组中 3例患者在 3个月时假体有<3 mm的前移, 1例患者在术后第 3天发生脑脊液漏;融合组中 2例患 者发生邻椎病并接受二次手术治疗。结论 单节段 Prestige LP人工颈椎间盘置换术治疗颈椎间盘突出 症, 与 ACDF手术一样使患者症状缓解明显, 且对手术节段及邻近节段活动度影响小。     

单节段Discover人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗颈椎病的长期疗效对比

【摘要】 目的：比较单节段Discover人工颈椎间盘置换术（artificial cervical disc replacement,ACDR）与颈前路椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）治疗颈椎病的长期临床疗效。方法：回顾性分析2009年1月～2011年12月在西京医院行单节段ACDR和ACDF治疗的颈椎病患者的临床资料。ACDR组（n=21例）男性15例,女性6例,年龄33~58岁（44.0±7.5岁）;采用Discover假体,C4/5 2例,C5/6 17例,C6/7 2例。ACDF组（n=25例）男性20例,女性5例,年龄33~63岁（48.2±8.5岁）;C3/4 1例,C4/5 3例, C5/6 18例,C6/7 3例。采用日本矫形外科学会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分法、疼痛视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）和颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）对两组患者术前/术后3个月、1年、2年、5年及末次随访时的神经功能和临床疗效进行评估;利用X线、CT及MRI影像学资料测量和评估ACDR组手术节段活动度（range of motion,ROM）、末次随访时的异位骨化（heterotopic ossification,HO）以及末次随访时两组患者手术邻近节段退变（adjacent segment degeneration,ASD）情况,并进行统计学分析。结果：ACDR组随访时间138.9±12.0个月,ACDF组随访时间136.9±10.8个月,两组无统计学差异（P>0.05）。两组患者术后各随访时间点JOA评分、上肢痛VAS评分、颈痛VAS评分和NDI均较术前显著性改善,与同组术前比较均有统计学差异（P<0.05）,末次随访与术后2年比较均无统计学差异（P>0.05）;两组同时间点比较均无统计学差异（P>0.05）。ACDR组术后3个月、1年、2年时手术节段ROM与术前比较显著性增加（P<0.05）,术后5年和末次随访时与术前比较均无统计学差异（P>0.05）。ACDR组末次随访时13例（61.9%）手术节段发生HO,其中McAfee分级Ⅰ级1例,Ⅱ级3例,Ⅲ级6例,Ⅳ级3例。ACDR组17个（40.5%）邻近节段发生退变,ACDF组34个（68.0%）邻近节段发生退变,两组ASD发生率有统计学差异（P<0.05）。末次随访时ACDR组无二次手术患者,ACDF组2例因ASD导致二次手术。两组二次手术率有统计学差异（0 vs 8%,P<0.05）。结论：与ACDF术式相比,单节段ACDR治疗颈椎病能够获得一致的、良好的长期临床疗效,并在减少ASD发生方面具有优势。然而,随时间延长ACDR手术节段HO发生率较高,造成手术节段活动度降低。     

人工颈椎椎间盘置换与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的比较人工颈椎椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除减压植骨融合术(anterior cervical discectomy and fu-sion,ACDF)治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析本院收治的人工颈椎椎间盘置换术及ACDF治疗的脊髓型颈椎病病例。测量所有患者颈椎活动度(range of motion,ROM),置换节段及相邻节段的ROM,并行日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分及Odom分级。结果所有患者术后JOA评分和Odom功能评定均得到显著改善。置换组术后颈椎ROM、置换节段及其邻近间隙平均ROM无明显改变,差异无统计学意义(P>0.05)。ACDF组患者中,术后颈椎ROM显著减小,邻近间隙ROM明显增大,差异有统计学意义(P<0.05)。置换组术后邻近节段的ROM明显小于ACDF组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论人工颈椎椎间盘置换术能保持颈椎ROM,避免邻近节段退变,早、中期疗效满意,远期效果尚有待临床进一步研究。     

颈椎人工椎间盘置换术治疗颈椎间盘疾患的早期临床观察

目的：探讨应用颈椎人工椎间盘置换术治疗颈椎间盘疾患的效果.方法：对45例颈椎间盘疾病患者（脊髓型颈椎病35例、神经根型颈椎病5例、急性颈椎间盘突出症5例）实施前路减压、Bryan人工椎间盘置换术.其中单节段置换35例,双节段9例,3节段1例.结果：所有患者随访1～12个月,平均8个月.脊髓型颈椎病患者术前JOA评分平均8.5分,术后平均15.5分,平均改善率为88%.神经根型颈椎病和急性颈椎间盘突出症患者的临床症状均消失.平均术后住院时间为4.8d（2～6d）,38例术后4周内恢复正常生活和工作,7例在术后2个月内恢复工作.所有病例未见假体移位及神经系统症状加重.有2例分别在术后3个月和11个月时出现假体周围骨桥形成无活动,其余43例在最终随访时各置换节段均保留了活动度.结论：应用Bryan人工椎间盘系统置换治疗颈椎间盘疾患早期效果良好.     

人工颈椎间盘置换术治疗颈椎病的临床疗效分析

【摘要】 目的：评价人工颈椎间盘置换术（ACDR）治疗颈椎病的临床疗效,并与同期行颈前路减压融合术（ACDF）的患者进行比较。方法：对2009年7月～2015年4月收治的21例行ACDR的颈椎病患者进行回顾性分析（ACDR组）,男17例,女4例,年龄20~49岁（39.1±6.8岁）;C3/4 4例,C4/5 6例,C5/6 9例,C6/7 2例。同时收集同期行ACDF的21例颈椎病患者（ACDF组） 进行对比,男16例,女5例,年龄23~53岁（39.5±6.3岁）;C3/4 4例,C4/5 7例,C5/6 8例,C6/7 2例。术后随访时拍摄颈椎X线片,测量颈椎曲度、手术节段活动度（ROM）,观察椎间盘假体有无松动移位及异位骨化、椎间融合器有无出现松动移位及植骨融合等情况;按照JOA评分、疼痛视觉模拟量表评分（VAS）、颈椎功能障碍指数（NDI）和Odom′s分级评估临床疗效。结果：两组病例术后随访4～9年（5.7±1.2年）,两组随访时间无统计学差异（P>0.05）。末次随访时无椎间盘假体和椎间融合器的松动和移位。ACDR组出现1例异位骨化,未出现明显邻近节段退变的病例;术前与末次随访时的颈椎曲度和手术节段ROM差异无统计学意义（P>0.05）。ACDF组X线片显示手术节段全部骨性融合,5例出现明显邻近节段退变（ASD）,其中3例无临床症状,2例临床症状较重再次行手术治疗;末次随访时颈椎曲度和手术节段ROM与术前比较有统计学差异（P＜0.05）。两组末次随访时JOA评分、VAS评分和NDI与同组术前比较差异均有统计学意义（P＜0.05）,两组间同时间点比较差异均无统计学意义（P>0.05）。末次随访时ACDR组Odom′s分级优良率为90.5%,ACDF组为85.7%,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组ASD发生率有统计学意义（ACDR 0 vs ACDF 23.8%,P＜0.05）。结论：ACDR治疗颈椎病可取得较好的中长期效果,能够保留置换节段ROM和颈椎生理曲度,减少ASD发生。     

Bryan人工颈椎椎间盘置换术后中长期临床疗效及相关问题分析

目的探讨Bryan人工颈椎椎间盘置换术（artificial cervical disc replacement,ACDR）治疗颈椎椎间盘突出症的中长期临床疗效及并发症发生情况。方法回顾分析13例颈椎椎间盘突出症患者,采用Bryan ACDR治疗,单节段11例,双节段2例,共置换了15个节段。术后定期随访,依照Odom评级和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分评定临床疗效和神经功能改善情况,通过影像学资料观察假体位移、假体周围骨吸收、异位骨化、假体活动度及颈椎生理曲度变化。结果经过5年以上的随访,患者神经症状有明显缓解,Odom评级临床优良率达到92.3%J,OA评分由术前的11.6分增加到的15.6分。术后X线片示假体稳定,没有出现假体前后位移〉2 mm。术后1例出现自发性融合;1例在置换节段上位椎体前下缘有明显骨吸收,接近2.5 mm,并伴椎体后缘的异位骨化。末次随访时置换假体活动度平均为9.2°,邻近节段活动度与术前相当。结论通过5～7年的中长期随访,Bryan ACDR术治疗颈椎椎间盘突出症具有较好的临床疗效,并发症少,安全可靠。     

人工颈椎间盘置换术与前路植骨融合内固定术治疗颈椎退行性疾病的疗效比较

目的对比分析人工颈椎间盘置换术(ACDR)与颈椎前路植骨融合内固定术(ACDF)治疗颈椎退行性疾病患者的临床效果及对颈椎运动功能、邻近节段退变的影响。方法回顾性收集152例颈椎退行性疾病患者临床资料,根据选择手术方式不同分为ACDR组(n=53)和ACDF组(n=99);比较两组临床疗效以及对术后颈椎运动功能、邻近节段退变的影响。结果 ACDR组Odom分级优良率为84.91%,ACDF组为85.86%,组间差异无统计学意义(P0.05);末次随访时,两组VAS、NDI评分较术前明显降低(P0.05),JOA评分较术前明显升高(P0.05),且两组间差异无统计学意义(P0.05);末次随访时,ACDR组颈椎整体曲度、手术节段曲度、邻近节段曲度与术前比较差异无统计学意义(P0.05),而ACDF组颈椎整体活动度、手术节段活动度明显低于术前及ACDR组(P0.05),上、下邻近节段活动度明显高于术前及ACDR组(P0.05)。ACDR组ASDz发生率为13.21%,明显低于ACDF组的29.29%,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDR与ACDF疗效相当,而前者有保留手术节段活动度、维持颈椎生物力学稳定的优势,能够有效减少邻近节段退变的发生。     

颈椎前路椎间盘切除融合术中采用零切迹椎间融合器与钉板系统治疗单节段颈椎椎间盘突出症对术后颈椎曲度的影响

目的比较颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)中采用零切迹椎间融合器(Zero-P)与钉板系统(PCC)治疗单节段颈椎椎间盘突出症对术后颈椎曲度的影响。方法回顾性分析2016年5月—2018年3月在本院接受ACDF治疗的136例单节段颈椎椎间盘突出症患者临床资料,其中71例术中采用Zero-P(Zero-P组),65例采用PCC(PCC组)。记录2组手术时间,术中出血量,术前及术后1、6、12和24个月日本骨科学会(JOA)评分、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角及邻近椎体高度,术后植骨融合及内固定相关并发症情况。结果所有手术顺利完成,Zero-P组手术时间明显短于PCC组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组患者术后JOA评分、VAS评分、C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角及邻近椎体高度均较术前显著改善,差异有统计学意义(P 0.05)。术后24个月,Zero-P组C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角和邻近椎体高度较术后1个月降低,与PCC组相比差异亦有统计学意义(P 0.05)。结论 ACDF术中采用PCC可获得与Zero-P相同的临床效果,虽然PCC在控制手术时间方面不如Zero-P组,但可更好地维持颈椎曲度。     

Bryan颈椎间盘假体置换治疗硬膜外型颈椎间盘突出症

目的探讨Bryan人工颈椎间盘置换应用于硬膜外型颈椎间盘突出症的手术技巧并评价其近期临床疗效。方法2005年2月~2005年12月,对5例硬膜外型颈椎间盘突出症患者实施前路减压 Bryan颈椎间盘假体置换术。术前摄颈椎正、侧位和动力位X线片,颈椎CT、MRI并进行颈椎病JOA评分。术后1周复查颈椎X线片以了解假体位置及其活动功能情况;复查颈椎MRI,了解颈段脊髓减压情况。本组病例均获随访3~13个月(平均7个月),分别于术后6周、3个月重新进行JOA评分。结果本组患者均完成单节段椎间盘置换,术后无神经、血管损伤等并发症发生;颈椎MRI示所有患者颈脊髓减压彻底,术后临床症状均显著改善;术后6周及3个月的JOA评分较术前有明显提高。至最后一次随访复查,手术节段活动度无明显丢失,假体均无偏移、下沉等。结论对硬膜外型颈椎间盘突出症行Bryan颈椎间盘假体置换术时,在满足假体骨床的前提下,仍可获得充分的颈脊髓减压。     

人工颈椎间盘置换的研究进展

近些年，颈椎前路减压椎体间植骨融合手术（ACDF）已成为解除颈脊髓和颈神经根受压的主要治疗方式，其手术效果良好。仅在美国每年大约有150000多位病人接受颈前路手术。ACDF术虽然很好地解除脊髓、神经根受压，稳定了病变颈椎，但是邻近节段椎间盘的活动度代偿性增加，退变加速。有研究显示一个节段融合后邻近节段在前屈、后伸以及旋转上活动度增加30％，2个节段融合后会加倍增加邻近节段活动度。ACDF术后邻近节段退变症状发生率每年约2％-3％，这些患者中超过15％的需要接受二次手术。     

人工颈椎间盘置换联合颈前路融合术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的评价人工颈椎间盘置换联合颈前路融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果。方法采用人工颈椎间盘置换联合颈前路融合治疗18例多节段脊髓型颈椎病患者。根据术前、术后、随访时的颈椎X线片观察人工椎间盘、内固定、植骨融合以及JOA评分改善情况。结果 18例均获随访,时间24~60(36±9.6)个月。置换间隙平均活动度术前为13.8°±6.5°,末次随访时为12.5°±5.3°,与术前比较差异无统计学意义(P0.05)。JOA评分术前为9.5分±1.5分,术后4个月时为14.2分±2.2分,平均改善率62.7%±11.2%,其中优9例,良5例,可2例,差2例。所有病例内置物无松动、移位及断裂,人工椎间盘位置良好。结论人工颈椎间盘置换联合颈前路融合术治疗多节段脊髓型颈椎病能维持颈椎活动度,减少固定融合节段,同时又减少邻近节段运动负荷。     

颈前路减压植骨融合与Bryan人工颈椎间盘置换疗效比较

目的探讨颈椎前路减压植骨融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与Bryan人工颈椎椎间盘置换术(artificial cervical disc replacement,ACDR)两种手术方式用于治疗脊髓型颈椎病及神经根型颈椎病的近期和远期疗效。方法系统分析我院2010年11月至2012年11月70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者病例资料,将70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者,通过随机数字表法随机分为ACDF组(35例)及Bryan组(35例)。通过分析术前及术后随访12个月的Odom's标准评分、活动度(range of motion,ROM)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)、健康调查简表(the MOS item short from health survey,SF-36)及颈椎残障功能指数(neck disability index,NDI)观察指标的差异,同时对随访12个月的上述各项指标进行两组间比较,比较两者疗效,分析两种术式的优点及他们产生的问题。结果两种手术方式都能取得明确疗效,治疗后患者症状明显缓解(P0.05),两种术式在创伤、出血量等方面差异性不显著(P0.05);JOA评分及SF-36评分两者差异性不显著(P0.05);而在12个月随访ROM评估及NDI比较有差异,Bryan组数据优于ACDF组,差异具有统计学意义(P0.05);Bryan组在Odom's评分中因减压不彻底及异位骨化,有2例等级为差,ACDF组则为0例。结论 Bryan人工颈椎椎间盘置换术在减少颈椎临近节段退变上优于ACDF,短中期疗效优于ACDF,但Bryan人工颈椎椎间盘置换术同时存在减压不彻底及异位骨化等并发症,远期疗效不如ACDF。     

人工椎间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病的中期疗效

 目的 评价 Bryan 人工间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病的疗效。方法 回顾性分析 2002 年 2 月至 2012 年 5 月接受 Bryan 间盘置换术（Bryan 组）或颈前路减压植骨融合术（ACDF 组）治疗的跳跃型多节段颈椎病患者相关资料。临床功能评估采用日本矫形外科协会（Japanese orthopaedic association,JOA）评分、颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）、疼痛视觉模拟评分（visual analoguc scale,VAS）,影像学评估采用颈椎矢状位曲度、颈椎整体活动度及中间节段活动度,并于末次随访时评估邻近节段退变情况。结果 49 例患者随访超过 24 个月,Bryan 组 18 例,ACDF 组 31 例。两组患者性别、年龄、疾病类型等人口学资料的差异无统计学意义。两组患者术后 JOA、NDI、VAS 评分均较术前有明显改善。两组间各时间节点比较仅末次随访时 VAS 评分的差异有统计学意义。Bryan 组术后轴性症状发生率、颈椎活动度和未手术节段活动度分别为 11.1%、35.5°±5.9°和 7.3°±1.4°,ACDF 组分别为 45.2%、24.5°±6.2°、10.1°±1.6°,差异均有统计学意义。Bryan 组患者邻近节段无明显退变,ACDF 组 2 例出现退变,但无需再次手术。结论 应用 Bryan 间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病,可有效改善神经功能,保留颈椎整体活动度,减少未手术节段活动度的代偿性增加,从而降低邻近节段退变及轴性症状发生率。     

ActivC人工颈椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除融合治疗单节段颈椎病的早期疗效比较

目的:观察比较Activ C人工颈椎间盘置换术(ACDR)和颈前路椎间盘切除融合(ACDF)治疗单节段颈椎病的早期临床效果。方法:自2009年7月至2012年9月,76例单节段颈椎病患者接受Activ C人工颈椎间盘置换手术(置换组)或颈前路椎间盘切除融合手术(融合组).其中置换组28例,男18例,女10例,年龄32～62岁,平均(45.2±6.2)岁;融合组48例,男28例,女20例,年龄33～60岁,平均(45.8±6.4)岁。分别在术前,术后1周,术后3、6、12、24个月,对患者进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本矫形外科协会(JOA)脊髓功能评分和生活质量量表(SF-36)评估及影像学评估。结果:76例患者均获得随访,时间6～24个月,平均13.2个月。颈痛、上肢痛的VAS评分及JOA评分,术后均有改善(p<0.05),两组间差异无统计学意义(p>0.05).两组患者SF-36躯体评分、精神评分术后均有明显上升(p<0.05),置换组优于融合组(p<0.05).置换组术后手术节段及邻近节段屈伸活动度与术前比较差异无统计学意义(p>0.05).置换组中1例患者在6个月时椎体后缘周围出现异位骨化,1年随访时暂无融合现象;融合组中1例患者发生邻椎病并接受二次手术治疗。结论:单节段Activ C人工颈椎间盘置换术早期临床效果满意,能减少邻近节段退变,远期效果有待临床进一步研究。     

人工颈椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病的疗效观察

目的 观察应用人工颈椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病的疗效.方法对20例脊髓型颈椎病患者24个椎间盘行Prestige LP人工颈椎间盘置换术.术后以Odom分级标准评价疗效,以JOA评分评价脊髓功能,以VAS评分评价颈、肩部及上肢疼痛情况.X线片测量假体椎间盘间隙角及颈椎过屈、过神位活动度,观察异位骨化、骨赘形成及假体松动等情况.结果 患者均获随访,时间30～48个月.患者神经功能均恢复满意.Odom分级评分：优18例,良2例.脊髓功能JOA评分与术前比较差异有统计学意义（P〈0.05）,颈、肩部及上肢VAS评分与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05）.假体活动度与上、下位相邻节段的活动度比较差异均无统计学意义（P〉0.05）.1例单节段于术后24个月发生异位骨化.未见假体移位、松动、下沉等并发症.结论 颈椎人工椎间盘置换患者术后恢复快,颈椎稳定性和活动度无明显受损,近期疗效满意.     

人工椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析

目的探讨人工颈椎间盘置换术(CADR)与前路减压椎体融合术(ACDF)对比治疗单节段脊髓型颈椎病(CSM)的早中期临床疗效。方法 2015年1月至2018年1月,共完成随访单节段CSM患者40人,其中19人采用ACDF治疗,21人采用CADR治疗,两组患者分别观察记录术前、术后3个月、术后1年、术后3年的JOA评分与NDI评分,以及JOA评分改善率;检查MRI与X线影像变化,观察术后减压效果及内置物位置是否满意。结果两组患者术后的临床症状均得到明显缓解,神经功能得到显著改善,组内比较,术后各个时间段JOA评分、NDI评分与术前相比均有统计学差异(P0.05);组间比较,ACDF组与CADR组术后各时间段的JOA评分无明显差异(P0.05)、NDI评分CADR组术后各时间段均优于ACDF组(P0.05);ACDF组JOA评分优良率为84%,CADR组为90%,无明显统计学差异(P0.05)。影像学表现,末次随访ACDF组融合成功率为94.7%,CADR组2例发生轻度异位骨化,但人工椎间关节活动度无明显受限。两组均未发生严重的术后并发症。结论通过与经典前路融合术式的疗效对比,人工颈椎间盘置换术不仅能获得同样优良的减压效果,还能利用仿生假体维持原有的椎间活动能力,有效避免因融合导致的周围骨关节代偿功能增加而发生的退变,取得满意的近期疗效。     

Bryan人工颈椎间盘置换与椎间融合治疗颈椎病疗效的对比研究

目的：分析对比Bryan人工颈椎间盘置换术与颈前路减压植骨融合术（ACDF）治疗颈椎病的疗效结果。方法：16例患者行Bryan人工颈椎间盘置换术（A组）,35例患者行ACDF（B组）,于术前、出院前、术后6周、3月、6月、12月、24月及随后每半年一次随访,通过JOA评分、生命质量SF-36评分、NDI评分评定治疗效果。同期摄X线片,检测病变节段的稳定性和活动度。结果：两组患者术中、术后均无严重并发症发生。所有患者均获得6年以上随访,平均73．5个月。A组术后无假体移位、脱落等并发症发生,有1例发生自发融合;置换节段活动度与置换前差异无显著性意义（P〉0．05）。B组术后6个月X线片示植骨全部达骨性融合。两组患者术后随访时临床症状均明显缓解,疗效满意。两组患者的JOA评分及SF-36评分、NDI评分术后随访时均较术前有明显提高（P〈0．05）。B组ROM较术前明显减小（P〈0．01）,A组手术前后的差异无统计学意义（侈O．05）;两组术后差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：Bryan人工颈椎间盘置换术疗效良好,同时还保留颈椎病变节段活动度,减少轴性症状,为治疗颈椎病提供了一种新的方法。     

Cervical kinematics and radiological changes after Discover artificial disc replacement versus fusion

Background contextThe cervical disc arthroplasty has emerged as a promising alternative to the anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) in patients with radiculopathy or myelopathy with disc degeneration disease. The advantages of this technique have been reported to preserve the cervical mobility and possibly reduce the adjacent segment degeneration. However, no studies have compared the clinical outcomes and radiological results in patients treated with Discover artificial disc replacement to those observed in matched group of patients that have undergone ACDF.PurposeWe conducted this clinical study to compare the cervical kinematics and radiographic adjacent-level changes after Discover artificial disc replacement with ACDF.Study designAnalysis and evaluation of data acquired in a comparative clinical study.Patient sampleThe number of patients in the Discover and ACDF group were 149 and 196, respectively.Outcome measuresThe Neck Disability Index (NDI) and visual analog scale (VAS) pain score were evaluated. The range of movement (ROM) by the shell angle, the functional segment unit and global angles were measured, and the postoperative radiological changes at adjacents levels were observed.MethodsA total of 149 patients with symptomatic single or two-level cervical degenerative diseases received the Discover cervical artificial disc replacement from November 2008 to February 2010. During the same period, there were a total of 196 patients undergoing one or two-level ACDF. The average follow-up periods of the Discover disc group and ACDF group were 22.1 months and 22.5 months, respectively. Before surgery, patients were evaluated using static and dynamic cervical spine radiographs in addition to computerized tomography and magnetic resonance imaging. Static and dynamic cervical spine radiographs were obtained after surgery and then at 3- and 6-month follow-up. Then, the subsequent follow-up examinations were performed at every 6-month interval. The clinical results in terms of NDI and VAS scores, the parameters of cervical kinematics, postoperative radiological changes at adjacent levels, and complications in the two groups were statistically analyzed and compared. No funding was received for this study, and the authors report no potential conflict of interest–associated biases in the text.ResultsAlthough the clinical improvements in terms of NDI and VAS scores were achieved in both the Discover and ACDF group, no significant difference was found between the two groups for both single- (VAS p=.13, NDI p=.49) and double-level surgeries (VAS p=.28, NDI p=.21). Significant differences of cervcial kinematics occurred between the Discover and the ACDF group for both the single- and double-level surgeries at the operative segments (p<.001). Except the upper adjacent levels for the single-level Discover and ACDF groups (p=.33), significant increases in adjacent segment motion were observed in the ACDF group compared with the minimal ROM changes in adjacent segment motion noted in the Discover group, and the differences between the two groups for both single and double-level procedures were statistically significant (p<.05). There were significant differences in the postoperative radiological changes at adjacent levels between the Discover and ACDF groups for the single-level surgery (p<.001, χ²=18.18) and the double-level surgery (p=.007, χ²=7.2). No significant difference of complications was found between the Discover and ACDF groups in both single (p=.25, χ²=1.32) and double-level cases (p=.4, χ²=0.69).ConclusionsThe adjacent segment ROM and the incidence of radiographic adjacent-level changes in patients undergoing ACDF were higher than those undergoing Discover artificial disc replacement. The cervical mobility was relatively well maintained in the Discover group compared with the ACDF group, and the Discover cervical disc arthroplasty can be an effective alternative to the fusion technique.