铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的探讨铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将148例BPH患者分为2组,每组74例。对照组行经尿道前列腺等离子切除术(PKRP),观察组采取经铲状电极PKEP手术。结果 2组手术时间及并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后蛋白质损失量、留置尿管及膀胱灌溉、住院时间均明显少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,铲状电极PKEP治疗BPH患者,术后不良反应发生率低,有利于促进患者康复。     

经尿道前列腺等离子电切术后早期拔除导尿管初步探讨

目的:探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)后早期拔除导尿管的可行性及效果。方法:2012年3月至2013年2月采用PKRP术治疗良性前列腺增生(BPH)患者128例,随机分为两组,每组各64例,观察组术后1~2d拔除导尿管,对照组术后5~7d拔除导尿管,对比两组患者的术后指标,比较其临床效果。结果:两组患者术前情况无明显差异。观察组术后住院天数[(3.7±1.5)d]、泌尿系统感染发生率(10.9%)与对照组[(6.8±1.9)d、25.0%]比较有显著性差异(P均0.05)。两组患者术后随访3~6个月,3个月随访结果提示国际前列腺症状评分[(4.9±2.2)分vs(5.3±2.3)分]、最大尿流率[(21.5±5.6)ml/s vs(19.1±4.9)ml/s]、残余尿[(16.8±10.3)ml vs(18.9±12.3)ml]比较无显著差异(P均0.05)。两组间并发症比较无显著差异(P0.05)。结论:PKRP术后早期拔除导尿管住院时间更短、感染发生率更低,且不影响远期效果,值得提倡推广,使之逐渐成为PKRP术后处理常规。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法抽取2017-01—2018-04间收治的80例BPH患者,按照不同术式分为2组,每组40例。PKRP组采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),PKEP组实施经尿道等离子前列腺剜除术。回顾性分析患者的临床资料。结果2组手术时间差异无统计学意义。PKEP组前列腺切除量多于PKRP组,术后住院时间短于PKRP组,并发症发生率低于PKRP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时2组患者的IPSS、Qmax、RUV均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKEP与PKRP治疗BPH均有满意效果,但PKEP具有并发症少、恢复时间短等优势。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道前列腺电汽化术及等离子电切术后5年疗效随访

目的 观察经尿道前列腺电汽化(transurethal electrovaporization of the prostate,TUVP)、经尿道前列腺等离子电切(transurethal plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)术后患者的远期主要并发症,探讨常见并发症的原因及防治措施. 方法 回顾性分析92例TUVP、226例PKRP患者的临床资料,随访患者术后1、3、5年的相关情况,包括患者主观症状(如IPSS、QOL)、客观指标(如血清PSA、Qmax、残余尿量)、远期主要并发症等.对术后出现的并发症或其他疾病采取相应的治疗方法. 结果 TUVP、PKRP术后1年患者IPSS[(7.3±2.8),(7.2±2.5)分]、QOL[(2.6±0.7),(2.7±0.5)分]、Qmax[(25.2 ±3.5),(25.5±3.8)ml/s]、残余尿量[(18.7±5.4),(17.8±6.3)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后3年患者IPSS[ (7.4±2.6),(7.5±2.9)分]、QOL[(2.7±0.4),(2.7±0.9)分]、Qmax[(24.8±3.3),(25.0±4.2) ml/s]、残余尿量[(19.4±6.0),(18.3±6.7)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后5年患者IPSS[(7.5±3.1),(7.6±2.7)分]、QOL[ (2.7±0.8),(2.8±0.6)分]、Qmax[(24.1±4.4),(24.8±4.5)ml/s]、残余尿量[(20.1±5.8),(19.0 ±7.1)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).TUVP组术后1、3、5年膀胱颈挛缩发生率为1.1％、3.3％和2.3％,尿道狭窄为3.3％、2.2％和1.1％,前列腺残留腺体增生为1.1％、2.2％和4.5％;PKRP组膀胱颈挛缩发生率为0.9％、2.7％和1.8％,尿道狭窄发生率为3.1％、2.2％和0.9％,前列腺残留腺体增生为1.3％、2.7％和3.7％. 结论 TUVP、PKRP治疗BPH具有良好的安全性和临床疗效.膀胱颈挛缩、尿道狭窄、前列腺残留腺体增生仍是TUVP、PKRP术后患者的远期主要并发症.对前列腺电切术后患者应进行规范的、长期的随访,针对不同并发症采取相应治疗措施.     

经尿道等离子体前列腺剜除术和切除术运用于Ⅳ度前列腺增生的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除术（PKRP）在Ⅳ度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将具有手术指征的100例Ⅳ度 BPH患者随机分为两组,分别行 PKEP 和 PKRP,监测记录患者围手术期和术后随访1年的临床资料（包括手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,以及术后1年国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量、最大尿流率）,对所测指标行统计学分析。结果术前两组一般情况（年龄、前列腺大小、合并症情况等）比较,差异无统计学意义（P 〉0.05）;PKRP组、PKEP 组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间分别为（180.5±15.2）和（110.3±14.8）ml、（95.1±4.5）和（70.4±4.6）min、（3.6±1.5）和（3.0±1.4）d、（5.1±1.0）和（4.4±0.7）d、（7.5±1.4）和（6.2±1.5）d,以上指标 PKEP 组明显少于 PKRP 组（P ＆lt;0.05）,切除前列腺重量 PKEP 组[（60.5±3.4）g]明显多于 PKRP 组[（54.0±3.6）g],术后1年两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前明显改善（P ＆lt;0.05）。结论 PKEP 治疗 BPH 具有与 PKRP 相近的近期疗效,而患者术中并发症发生率、恢复时间 PKEP 组明显少于 PKRP 组,PKEP 可安全、有效治疗 BPH,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将118例BPH患者分为2组,各59例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),观察组行PKEP。比较2组的疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、并发症发生率及生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP治疗BPH,创伤小、并发症少,有利于改善患者的临床症状和生活质量,是安全、可行的治疗方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗体积60 ml良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术(plasma kinetic resection of prostate,PKRP)组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[(52.4±15.2)g vs.(40.0±14.1)g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[(9±4)g/L vs.(17±6)g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[(1.1±0.3)d vs.(1.4±0.5)d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[(3.3±0.5)d vs.(5.5±0.5)d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性(P0.05)。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善(P0.05),2组间差异无显著性(P0.05)。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。     

经尿道等离子前列腺切除术与剜除术治疗BPH的临床比较

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术（PKRP）与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗BPH的临床疗效及安全性。方法：回顾性分析2009年2月～2012年2月收治的318例BPH患者的临床资料,PKRP组151例,PKEP组167例。经直肠B超检查计算两组前列腺重量分别为28～169（77．5±22．5）g和31～176（82．3±24．7）g。比较两组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的最大尿流率（QOL剩余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标,以对比其临床疗效。结果：PKRP、PKEP组的平均手术时间分别为（87．3±16．5）rain、（68．2±14．1）min,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。两组的术中平均出血量分别为（356．3±60．5）ml、（158．9±48．6）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组平均切除组织质量分别为（34．2±11．7）g、（55．7±13．3）g,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。术后随访3个月,两组Qmax均较术前明显增加,术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组术后各指标比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P2〉0．05）。结论：PKRP和PKEP两种手术方式治疗BPH均有明显临床疗效;但PKEP平均手术时间较短,术中出血量较少,切除增生腺体更干净彻底,安全性更高,具有更广的适用范围。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。     

经尿道等离子切割系统行前列腺电切术和剜除术的疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2007年1月至2008年1月我院收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（74.0&#177;12.4）岁,前列腺体积（75.6&#177;13.5）ml;PKEP组160例,年龄（76.0&#177;15.5）岁,前列腺体积（77.3&#177;12.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、留置尿管时间、住院时间及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组术中出血量,2个月内暂时性尿失禁发生率比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、切除组织量、留置尿管时间、住院时间、继发性出血发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量和2个月内暂时性尿失禁发生率方面更有优势,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极汽化术和电切术

阐述经尿道前列腺等离子双极汽化术和电切术在BPH治疗中的应用背景,传统电切和等离子双极电切的切割作用机理,以及目前经尿道前列腺等离子双极技术的临床实践。     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

经尿道双极等离子体电切术治疗膀胱肿瘤的疗效观察

目的:探讨经尿道双极等离子体电切术治疗膀胱肿瘤的安全性与有效性。方法:采用英国Gyrus公司的经尿道双极等离子体电切系统行经尿道膀胱肿瘤电切术(TURBt)治疗膀胱肿瘤271例,患者年龄18～90岁,平均63.6岁。其中单发肿瘤160例,多发肿瘤111例,膀胱侧壁有肿瘤分布者96例。结果:首次诊断为膀胱肿瘤行经尿道双极电切术的时间为46±21(15～75)min,膀胱穿孔21例;96例侧壁肿瘤切除时出现明显的闭孔神经反射56例。随访6～72个月,复发149例,其中再次行电切术102例,行部分膀胱切除加输尿管移植术24例,行全膀胱切除术20例。结论:用双极等离子体电切术治疗膀胱肿瘤是一种安全、有效的手术方式,但不能防止闭孔神经反射的发生。     

经尿道等离子前列腺切除术治疗BPH术后性功能状况调查

目的 探讨经尿道等离子前列腺切除术(PKRP)对性功能的影响.方法 随访资料完整的BPH患者165例,平均年龄71(55～79岁).平均病程5.5(3～15)年.前列腺重量平均57(33～82)g,IPSS症状评分(26.4±2.6)分,生活质量评分(5.54±0.50)分,最大尿流率(7.04±4.10)ml/s,残余尿平均120(55～250)ml.其中合并尿潴留45例、膀胱结石45例、前列腺结石15例、高血压病60例、冠心病45例、严重心律失常5例.均行PKRP,分别于术前及术后6个月行阴茎勃起功能指数、射精功能以及性生活满意度问卷调查.比较手术前后IIEF-5评分、阴茎勃起功能变化、射精功能、性生活满意程度.结果 165例患者术前IIEF-5评分为(23.4±4.7)分,术后6个月时为(24.1±4.9)分,手术前后比较差异无统计学意义(t=0.914,P>0.05).术前射精功能正常134例(81.2%),异常31例(18.8%),其中逆行射精19例(11.6%);术后6个月射精正常41例(24.8%),异常124例(75.2%),其中逆行射精106例(64.2%),手术前后比较差异有统计学意义(X2=105.22,P<0.001).患者术前对性生活满意者128例(77.6%),术后132例(80.0%),手术前后比较差异无统计学意义(X2一0.290,P>0.05).结论 PKRP对性功能的影响主要为射精功能异常,表现为逆向射精,对阴茎勃起功能及性牛活满意度均无明显影响.     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生

目的探讨经尿道等离子双极电切的安全性与有效性.方法用经尿道等离子双极电切行前列腺切除(PKRP)56例,前列腺36～110 g,平均(50.3±26.4)g,术后随访1～6个月.结果手术时间25～100 min,平均(56±26) min.切除前列腺组织重量10～89 g,平均(50±22) g.术中出血35～200 ml, 平均(75±49)ml.无电切综合征.术后1、3、6个月随访,最大尿流率(Qmax)由术前(6.7±2.9)ml/s分别上升至(17.4±5.1) ml/s、(20.8±3.9) ml/s、(21.6±4.6)ml/s.国际前列腺症状评(IPSS)分由术前的(23.2±3.8)下降至(6.9±1.7)、(6.1±2.1)、(5.9±1.5).生活质量评分(QOL)由术前的(5.7±1.5)下降至(2.7±0.7)、(2.4±0.5)、(1.9±0.9).3项指标手术前后比较差异均有显著性(P<0.05).结论用等离子双极电切进行PKRP安全有效.     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生(BPH)的安全性与有效性。方法用经尿道等离子体双极电切法行前列腺切除术(PKVP)81例。结果81例术中出血少,无前列腺电切综合征(TURS)和前列腺包膜穿孔发生。术后随访1-6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(6．2±4．1)ml／S上升至术后的(21．2±4．6)ml／S;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(25．6±4.8)分下降至术后的(6．8±2．6)分;生活质量评分(QOL)由术前的(5．1±0．5)分降低至术后的(1．8±0．5)分;残余尿由术前的(67±70)ml减少至术后的(15±20)ml。结论经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生疗效确切,安全性好,并发症少。     

The long-term results of transurethral vaporization of the prostate using plasmakinetic energy

OBJECTIVE: To assess the long-term efficacy and the safety of plasmakinetic vaporization of prostate (PKVP, Gyrus Medical Ltd., Bucks, UK) against standard transurethral resection of the prostate (TURP) for symptomatic prostatic obstruction. PATIENTS AND METHODS: Of 75 patients admitted to our clinic with symptomatic prostatic obstruction between 2001 and 2003, 40 who were randomized to undergo either TURP or PKVP, and who had returned for the follow-up, were included in this study. All treated patients completed the 36-months of follow-up; 25 had had PKVP and 15 a standard TURP. After surgery the treatment outcome was evaluated using the International Prostate Symptom Score (IPSS), maximum urinary flow rate (Q(max)) and long-term complications of surgery. RESULTS: The two groups had similar baseline characteristics. The improvement in both groups was statistically significant for the IPSS and Q(max) at 24 and 36 months vs the baseline values (P < 0.05). The mean (sd) IPSS decreased from 21 (3.4) to 7.1 (1.5) and 7.6 (1.4) after PKVP and from 22 (3.8) to 5.2 (1.1) and 5.7 (1.2) after TURP, at 24 and 36 months, respectively. The mean Q(max) for the both groups increased significantly from baseline values at 2 and 3 years, respectively, at 20.8 (2.4) and 21.8 (3.1) mL/s after TURP, which was statistically significantly better than after PKVP, at 12.5 (2.1) and 14.4 (2.6) mL/s, respectively (P < 0.05). Although three patients (12%) in the PKVP group had TURP at 14, 20 and 36 months, respectively, for residual adenoma tissue, one patient had an additional operation after TURP. Bulbar urethral strictures occurred in one patient in each group, requiring internal optical urethrotomy. Erectile dysfunction was reported by three patients after PKVP (12%) and by two of 15 after TURP who were potent before surgery (P > 0.05). The retrograde ejaculation rates in patients with erectile function were similar in both groups (56% and nine of 15, respectively; P > 0.05). In the PKVP and TURP groups, 12 (48%) and nine of 15 patients were satisfied overall. CONCLUSIONS: Although early results showed that PKVP was a good alternative technique among the minimally invasive methods for surgically managing prostatic obstruction, the clinical outcome of PKVP in the long term was not comparable to the results after TURP.