改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生118例

目的探讨改良经尿道等离子体前列腺剜除术的疗效。方法 2009年3月～2010年5月采用改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗具有手术指征的118例前列腺增生症,先于1点和11点位在膀胱颈到精阜水平切出深达前列腺包膜的沟,将增生的前列腺腺体分为块,再分块剜除,剜除困难者改为常规切除。结果 118例均顺利完成手术,23例因粘连剜除困难,仅剜除一侧叶,另侧叶行常规电切。术中出血量50～150 ml,平均76.3 ml;手术时间40～110 min,平均68.6 min;切除腺体18～72 g,平均39.7 g。与术前经直肠前列腺B超比较,平均切除率56.3%（39.7%～73.3%）。与术前相比,术后3个月患者残余尿量明显减少[（79.2±17.3）ml vs.（6.7±3.0）ml,t=2.356,P=0.027],最大尿流率明显增加[（6.1±2.3）ml/s vs.（23.0±4.3）ml/s,t=2.587,P=0.012],IPSS评分明显好转[（25.7±3.8）分vs.（6.1±4.8）分,t=2.591,P=0.011]。结论分块剜除法能降低等离子体前列腺剜除术难度,操作简单,疗效满意。     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道等离子前列腺剜除术126例治疗体会

目的：探讨改良经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症方法及应用价值。方法：对126例前列腺增生症患者先行环状切除膀胱颈与前列腺交接处组织,再经尿道腔内等离子切除前列腺,观察术中并发症发生及术后症状改善情况。结果：本组手术时间平均（76＋12．6）min,切除腺体平均42g;术中无前列腺包膜穿孔、膀胱撕裂穿孔、电切综合征等发生;术后3个月IPSS、Qmax、PVR与术前比较均有明显改善（P〈0．01）。结论：改良式经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症,手术时间缩短,出血减少,更加安全、有效。     

经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效.方法 将2011年1月至2015年12月我科收治的65例巨大前列腺增生患者随机分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(33例)和经尿道等离子体前列腺电切术(32例)进行治疗,对比两组的相关临床指标.结果 与经尿道等离子体前列腺电切术组相比,经尿道前列腺等离子剜除术组的手术时间明显缩短(P<0.05),术中冲洗液量和术后血红蛋白水平下降值亦明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05);术后复查,经尿道前列腺等离子剜除术组的最大尿流率明显高于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05),残余尿量明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05).结论 对于巨大前列腺增生,与经尿道等离子体前列腺电切术比较,经尿道前列腺等离子剜除术的优势更明显,能更完全地切除腺体,缩短手术时间,降低术中出血量,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性。方法：对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织（无须切至包膜）,再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除。结果：28例患者均手术成功。术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好。术后最大尿流率20～36ml／s,平均（28．4±5．2）ml／s,IPSS评分（4．5±2．1）分。与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

目的：比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法110例前列腺增生完全随机平均分为两组,分别行尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症等指标。随访3个月,比较两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标的变化。结果两组患者均成功实施手术,无失败病例。两组患者出血量等手术情况见表1。剜除组患者术中出血量（125.23±36.17） ml,前列腺切除重量（37.8±7.4）g,手术时间（45.2±10.2）分钟,膀胱冲洗时间（1.2±0.8）天,尿管留置时间（2.5±1.2）天,术后住院时间（3.1±1.8）天,与切除组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月随访,国际前列腺症状评分：剜除组（8.3±1.6）分;切除组（9.5±1.7）分。生活质量评分：剜除组（1.4±0.8）分;切除组（1.5±0.1）分。两组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前列腺增生症腔内治疗安全有效,经尿道前列腺等离子腔内剜除术优于切除术,具有临床实践推广价值。     

3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术(suprapubic prostatectomy,SP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与经尿道前列腺剜除电切术(transurethral enucleation and resection of the prostate,TUERP)治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月~2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料,以手术时期先后分别行SP(n=41)、TURP(n=42)和TUERP术(n=54)。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标,并记录不良事件发生情况。结果 137例手术均成功。手术时间SP组TUERP组TURP组[(69.7±10.2)min vs.(80.9±16.6)min vs.(100.7±19.0)min,F=41.306,P=0.000]。腺体切除重量TUERP组和SP组TURP组[(93.7±21.9)g vs.(101.9±26.6)g vs.(80.0±18.5)g,F=10.107,P=0.000]。术中失血量TUERP组SP组和TURP组(F=6.017,P=0.003)。术后住院时间TUERP组和TURP组SP组[(8.6±1.1)d vs.(8.9±1.4)d vs.(13.1±2.8)d,F=80.727,P=0.000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性(P0.05)。结论 SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较

目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,最大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生332例报告

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统，于6点处开始切除前列腺中叶，然后分别切除两侧叶腺体直至前列腺包膜，切平膀胱颈部，前列腺尖部切至精阜前缘，保留F22三腔导尿管，气囊放置膀胱颈部；术后生理盐水冲洗1—2d，导尿管3～5d拔除。结果332例手术均获成功，手术时间（85．0±12．0）min；术中出血量30—650ml，中位数115．0ml，早期有10例输血200～400ml；无经尿道电切综合征和闭孔神经反射发生。术后发生前尿道炎性狭窄14例，经门诊尿道扩张后治愈；暂时性尿失禁15例，经提肛训练1～3周恢复正常。332例术后随访1～6个月，最大尿流率（Qmax）由术前（7．6±2．4）ml／s升高到术后（22．6±3．4）ml／s（t=13．582，P=0．000）；国际前列腺症状评分由术前（27．3±1．5）分降到术后（7．0±1．2）分（t=16．394，P=0．000）；生活质量评分由术前（4．3±0．4）分降到术后（2．1±0．8）分（t=9．761，P=0．005）。结论经尿道等离子双极电切是治疗BPH的一种安全有效的方法。     

膀胱肿瘤合并前列腺增生症同期等离子电切治疗（附41例报告）

目的探讨同期经尿道等离子电切治疗浅表膀胱肿瘤（superficial bladder tumor，SBT）合并前列腺增生症（benign prostate hyperplasia，BPH）的安全性和有效性。方法根据膀胱肿瘤的位置、大小、数目和前列腺大小、腺体与包膜粘连情况等，采用不同的等离子电切方法同期治疗41例SBT合并BPH，术后膀胱灌注化疗。结果41例手术顺利。PKRBt手术时间（67．2±25．3）min，PKRP时间手术时间（72．3±23．2）min。术中闭孔神经反射7例，膀胱穿孔2例，无电切综合征、直肠穿孔，未发生死亡病例。术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）为（6．2±3．7）分、最大尿流率（Qmax）为（20．1±4．2）ml／s，与术前（25．3±4．1）分、（8．9±4．1）ml／s相比明显改善（t=22．209，P=0．000；t=-12．174，P=0．000）。41例术后随访1—4年，平均9例肿瘤复发。结论选择合适的SBT病例并根据前列腺增生情况，灵活采用不同的等离子电切方法同期治疗SBT合并BPH是一种安全有效的手术策略。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因及防治

目的探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）术后尿道狭窄的原因及防治方法。方法回顾性分析2002年2月-2008年2月945例TURP中21例（2.2%）尿道狭窄的临床资料。年龄62-84岁,平均72.4岁。尿道狭窄发生时间为术后3周-24个月。前尿道狭窄13例（61.9%）,后尿道狭窄5例（23.8%）,膀胱颈挛缩3例（14.3%）。结果单纯尿道扩张治愈13例（61.9%）,尿道口成形2例（9.5%）,尿道口成形联合尿道扩张2例（9.5%）,经尿道内切开1例（4.8%）,再次行膀胱颈电切3例（14.3%）。随访6-36个月,平均13个月,21例均治愈,无复发。开展手术初期（2002年2月-2005年8月）尿道狭窄发生率3.7%（18/483）,后期发生率0.6%（3/462）（χ^2=10.292,P=0.001）。结论术中操作不熟练,术后留置尿管时间短,是导致此并发症发生的原因。术后定期随访和早期治疗是治愈的关键。     

经尿道前列腺电切术后出血再手术原因分析及防治

目的探讨经尿道前列腺电切术后出血的原因及预防措施。方法回顾分析2002年1月至2011年5月本院74例经尿道前列腺电切术后大出血的临床资料。结果其中43例经保守治疗有效,31例术后出血比较严重,行再次手术止血,发现膀胱颈口出血6例,前列腺窝出血25例;动脉出血23例,静脉出血7例,创面广泛渗血1例。经再次手术以及术后适当的措施治疗,均未再出血。结论经尿道前列腺电切术后出血原因是多方面的,术前、术中、术后及时准确处理是减少术后出血的关键。     

经尿道前列腺电切术同时行腹股沟疝修补28例报告

目的 :探讨良性前列腺增生 (BPH)合并腹股沟疝的一次性手术方法。　方法 :经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生 ,同时采用聚丙烯网片 (PPM)无张力修补腹股沟疝 ,一次性手术治疗BPH合并腹股沟疝病人 2 8例。　结果 :手术效果良好 ,随访 6个月～ 4年 ,无疝复发、手术切口感染及其他手术并发症。术后最大尿流率 (Qmax)均 >15ml/s,国际前列腺症状评分 (IPSS)为 0～ 7分。平均术后住院时间为 4 .2d。　结论 :同期行TURP及腹股沟疝修补术 ,方法简单、疗效肯定 ,可避免二次手术的痛苦 ,尤其对老年病人具有特别意义。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺电气化术治疗前列腺增生症40例报告

目的：探讨经尿道前列腺电气化术治疗前列腺增生症的有效性。方法：采用ＴＵＶＰ治疗ＢＰＨ４０例，其中Ｉ度增生４例，Ⅱ度增生２５例，Ⅲ度增生１１例。结果：全部患者均获成功，术中经过平稳，无经尿道前列腺切除综合征；术后３－５ｄ拔除导管后均排尿通畅；随访１－１０个月，患者主，客观症状均有明显改善。     

A Prospective,Randomised Trial Comparing Plasmakinetic Enucleation to Standard Transurethral Resection of the Prostate for Symptomatic Benign Prostatic Hyperplasia: Three-year Follow-up Results

Background

Plasmakinetic enucleation of the prostate (PKEP) has recently been proved a safe and technically feasible procedure for benign prostatic hyperplasia (BPH). However, its long-term safety, efficacy, and durability in comparison with the gold-standard transurethral resection of the prostate (TURP) have not yet been reported.

Objective

To report the 3-yr follow-up results of a prospective, randomised clinical trial comparing PKEP with standard TURP for symptomatic BPH.

Design, setting, and participants

A total of 204 patients with bladder outflow obstruction (BOO) secondary to BPH were prospectively randomised 1:1 into either the PKEP group or the TURP group.

Intervention

The patients in each group underwent the procedure accordingly.

Measurements

All patients were assessed perioperatively and followed at 1, 3, 6, 12, 18, 24, and 36 mo postoperatively. The preoperative and postoperative parameters included International Prostate Symptom Score (IPSS), quality of life (QoL) scores, the International Index of Erectile Function (IIEF) questionnaire, maximum urinary flow rates (Q_max), transrectal ultrasound (TRUS)–assessed prostate volume, postvoid residual urine (PVRU) volume, and serum prostate-specific antigen (PSA) level. Patient baseline characteristics, perioperative data, and postoperative outcomes were compared. All complications were recorded.

Results and limitations

PKEP was significantly superior to TURP in terms of the drop in haemoglobin (0.74 ± 0.33 g/dl vs 1.88 ± 1.06 g/dl; p < 0.001), intraoperative irrigation volume (11.7 ± 4.5 l vs 15.4 ± 6.2 l; p < 0.001), postoperative irrigation volume and time (18.5 ± 7.6 l vs. 30.0 ± 11.4 l and 16.6 ± 5.2 h vs 25.3 ± 8.5 h; all p < 0.001), recovery room stay (67.3 ± 11.1 min vs 82.0 ± 16.4 min; p < 0.001), catheterisation time (51.7 ± 26.3 h vs 80.5 ± 31.6 h; p < 0.001), hospital stay (98.4 ± 20.4 h vs 134.2 ± 31.5 h; p < 0.001), and resected tissue (56.4 ± 12.8 g vs 43.8 ± 15.5 g; p < 0.001). There were no statistical differences in operation time and sexual function between the two groups. At 36 mo postoperatively, the PKEP group had a maintained and statistically significant improvement in IPSS (2.4 ± 2.2 vs 4.3 ± 2.9; p < 0.001), QoL (0.6 ± 0.5 vs 1.6 ± 1.4; p < 0.001), Q_max (28.8 ± 10.1 ml/s vs 25.1 ± 8.0 ml/s; p = 0.017), and TRUS volume (21.0 ± 7.3 ml vs 26.4 ± 6.8 ml; p < 0.001), with urodynamically proven deobstruction (Schäfer grade 0.2 ± 0.02 vs 0.8 ± 0.1; p < 0.001). More extensive clinical trials are required to validate these results.

Conclusions

PKEP is a safe and highly effective technique for relieving BOO. At 3-yr follow-up, the clinical efficacy of PKEP is durable and compares favourably with TURP.     

经尿道前列腺汽化电切术联合电切术与开放手术治疗前列腺增生症的围术期比较

目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症(ben ign prostatehyperp lasia,BPH)的围术期情况。方法我院1997年11月~2004年12月手术治疗BPH 156例,其中TUVP联合TURP 53例,耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异(90±70 m in vs 108±68 m in,t=-1.550,P=0.123),TUVP联合TURP组输血率(8%vs 38%,2χ=16.109,P=0.000),尿液转清时间(2±1 d vs 4±1 d,t=-11.831,P=0.000),术后带尿管时间(10±8 d vs 19±10 d,t=-5.680,P=0.000),术后下床活动时间(6±4 d vs 20±10 d,t=-9.785,P=0.000),术后住院时间(20±14 d vs 34±24 d,t=-3.914,P=0.000)均优于开放组,但并发症发生率高(15.1%vs 2.9%,2χ=6.173,P=0.013)。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小,术后恢复快,是一种良好的手术方式。     

经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生（BPH）的疗效，并介绍应用体会。方法：采用经尿道前列腺气化切割并电切术治疗BPH患者80例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割并电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。