查尔森合并症指数评分系统评价基础疾病对危重患者预后的影响

目的 探讨查尔森合并症指数(WIC)评分系统评价基础疾病对于重症监护病房(ICU)危重患者28 d死亡风险的影响.方法 单中心、回顾性分析上海长征医院2009年1月至2011年10月ICU 406例危重病患者的临床信息,按照28 d治疗转归分为死亡组(104例)和存活组(302例);记录一般临床资料;计算入院时WIC评分和入院24h急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分.采用logistic回归分析影响患者预后的因素.结果 与存活组比较,死亡组患者年龄、WIC评分、APACHEⅡ评分、严重脓毒症的比例及主要致病因素如肺部感染的比例均较高,多发伤的比例较低.单因素分析显示,年龄、WIC评分、APACHEⅡ评分、肺部感染、多发伤、严重脓毒症与患者28 d预后相关.多因素logistic回归分析提示,WIC评分[优势比(OR)=1.538,95％可信区间(95％CI)为1.265 ～ 1.869,P=0.000]、APACHEⅡ评分(OR=1.193,95％CI为1.137～1.252,P=0.000)、肺部感染(OR=0.546,95％CI为0.304～0.982,P=0.043)、严重脓毒症(OR=0.178,95％CI为0.098 ～ 0.323,P=0.000)与患者28 d预后独立相关.WIC评分、APACHEⅡ评分及二者合并后预测预后的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积[AUC(95％CI)]依次为0.657 (0.592～ 0.722)、0.790(0.739 ～ 0.841)、0.821(0.772 ～ 0.869).结论 WIC评分系统可以较好地评价ICU危重患者的28 d预后.     

两种基础疾病评分预测肺炎患者预后的比较

目的 比较慢性健康状态评分(chronic health score,CHS)和查尔森合并症指数(Charlson's weighted index of comorbidities,WIC)对ICU肺部感染患者住院死亡风险的影响.方法 回顾性分析多中心2013年9月至2014年9月肺炎患者的临床资料;记录性别、年龄、既往基础疾病、是否严重脓毒症;计算入院时WIC、入院后24h急性生理与慢性健康状况(APACHE)评分Ⅱ,包括CHS、急性生理状况评分(acute physiology score,APS)和脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organ failure assessment,SOFA).结果 在293名入组患者中,男性195例(66.6％),女性98例(33.4％),存活197例(67.2％),死亡96例(32.8％).年龄(62.5±17.0)岁.与存活组比较,死亡组的WIC评分较高.而两组的CHS评分比较无统计学意义.随着WIC和CHS分值的增高,患者的病死率呈增高趋势.单因素Logistic回归分析显示年龄、APACHEⅡ、SOFA、APS、CHS、WIC、是否严重脓毒症、基础疾病中Ⅱ型糖尿病、卒中、充血性心力衰竭与患者的预后相关.CHS(方程1)和WIC评分(方程2)分别联合入院急性生理状况评分及年龄等因素建立方程行多因素Logistic回归分析提示年龄、APS、CHS、WIC、是否严重脓毒症与患者的28 d预后独立相关.CHS评分的受试者工作曲线下面积(AUC)为0.557,95％ CI:(0.49～0.623)低于(P =0.021 7,Z=2.296) WIC评分的AUC =0.649 95％CI:(0.586 ～0.712),联合多变量建立方程后的AUC明显优于APACHEⅡ评分(P ＜0.001).结论 WIC评分是预测ICU肺炎患者住院病死率的独立风险因素;WIC评分较CHS评分可以更好的评价基础疾病对患者病死率的影响.     

血清中总RNA浓度在脓毒症诊断与预后评估中的应用

目的 探讨血清中总RNA浓度在脓毒症患者诊断及预后评估方面的应用.方法 选择2009年10月至2010年11月入住解放军总医院重症监护病房(ICU)脓毒症患者76例,取血提取总RNA后测定其浓度,用散射比浊法测定C-反应蛋白(CRP),用酶联荧光分析试验(ELFA)测定降钙素原(PCT);并记录患者的急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和序贯器官衰竭评分(SOFA).另选取24例年龄、性别匹配的健康人作为对照组.绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),判断血清总RNA浓度诊断脓毒症的最佳水平;采用二分类变量logistic回归分析脓毒症患者死亡危险因子.结果 脓毒症组血清中总RNA浓度(ng/μl)较健康对照组明显升高[4.233 (0.204,37.733)比1.593(0.319.5.913),P＜0.01],其诊断脓毒症的ROC曲线下面积(AUC)为0.820;当总RNA浓度为2.027 ng/μl时,诊断脓毒症的敏感性为95.9％,特异性为65.2％.总RNA浓度在健康对照组、脓毒症生存组(42例)和死亡组(34例)呈逐级增高的趋势[3组分别为1.593(0.319,5.913)、4.178(0.204,10.776)、5.006(0.997,37.733),F=8.061,P=0.001].二分类变量多因素logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、SOFA评分是脓毒症患者死亡的独立危险因子[APACHEⅡ评分:优势比(OR)=1.265,95％可信区间(95％CI)为(1.031,1.553),P=0.025;SOFA评分:OR=1.151,95％ CI( 1.031,2.284),P=0.012],而PCT则无关[OR=1.075,95％CI(0.974,1.187),P=0.151].总RNA浓度在二分类变量单因素logistic 回归分析中显示的OR为1.149,但南于样本量太少,P=0.061.结论 脓毒症患者血清总RNA浓度明显升高,且与病情严重程度相关,可以用于脓毒症时的检测.     

中性粒细胞与淋巴细胞比值联合序贯器官衰竭评分对老年脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对老年脓毒症患者的病情和预后的评估价值。方法选择首都医科大学宣武医院2018年6月至2019年6月急诊科住院的老年脓毒症患者131例,入院后给予血气分析及血常规等实验室检查,并进行SOFA评分和急性生理及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)。所有入组老年脓毒症随访28 d,根据患者临床转归分成死亡组21例和生存组110例,比较两组患者白细胞计数(WBC)、NLR、SOFA评分和APACHEⅡ评分的区别,同时分析NLR、SOFA评分、APACHEⅡ评分、NLR联合SOFA评分预测老年脓毒症患者死亡的受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC),并比较APACHEⅡ评分与其他研究指标AUC的区别。结果死亡组患者NLR、SOFA评分、APACHEⅡ评分均大于生存组(P 0.01),两组WBC差异无统计学意义(P=0.539); NLR预测老年脓毒症患者死亡的AUC为0.795(P=0.001),SOFA评分的AUC为0.775 (P=0.001),APACHEⅡ评分AUC为0.889 (P=0.001)。APACHEⅡ评分AUC大于NLR(P=0.047)。NLR联合SOFA评分的AUC为0.878 (P=0.001),与APACHEⅡ评分的AUC差异无统计学意义(P=0.781),显著大于NLR(P=0.005)。结论 NLR联合SOFA评分预测老年脓毒症患者预后的临床价值与APACHEⅡ评分相近。     

KDIGO标准APACHEⅡ与SOFA评分对脓毒症急性肾损伤患者的预后评估

目的 探讨急性肾损伤国际指南(KDIGO)制定的急性肾损伤(AKI)诊断分期标准、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对脓毒症AKI患者的预后评估价值.方法 前瞻收集2012-03-01 ～2013-03-01期间在我院ICU接受治疗的脓毒症患者的临床资料,采用KDIGO标准对脓毒症患者进行AKI诊断和分期；根据患者入ICU第1个24h内的生理指标最差值进行APACHEⅡ和SOFA评分,并用受试者工作特征(ROC)曲线评估3项系统对预后评估的准确性.以Logistic多元回归分析对预后的影响.结果 共280例脓毒症患者,占同期ICU住院患者的41.7％ (280/670),总体院内死亡率为29.8％.脓毒症肾损伤168例,占脓毒症患者的60％,其中1期76例,死亡率22.4％；2期48例,死亡率37.5％；3期44例,死亡率72.7％.脓毒症肾损伤患者的APACHEⅡ及SOFA评分均高于非AKI患者(P＜0.05).Logistic多元回归分析显示,APACHEⅡ评分＞22分(OR =4.50),KDIGO分期1、2、3期(OR值分别为2.31、7.44、45.00)是脓毒症并AKI患者院内死亡的独立预测指标.结论 KDIGO诊断标准与APACHEⅡ、SOFA评分对脓毒症肾损伤患者整体预后都有较好的预测价值.     

血清白蛋白联合急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者预后价值的研究

目的探讨血清白蛋白(ALB)能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及ALB联合急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对于脓毒症患者预后的意义。方法采用回顾性研究方法,选取2013年7月至2014年12月天津医科大学总医院急诊医学科病房195例脓毒症患者,检测患者入院时ALB,并记录其余各项生理及实验室指标。以进入研究后28 d生存情况分为存活组与死亡组,比较两组ALB水平、MEDS、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、脓毒症序贯性器官功能衰竭评分(SOFA)有无差异,并进行Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较ALB及各评分系统对预后的判定能力。结果 195例脓毒症患者28 d病死率为14.36%。死亡组患者年龄、MEDS、APACHEⅡ、SOFA评分高于存活组,而ALB水平低于存活组。死亡组患者中感染部位中的肺部感染及泌尿系感染,基础疾病中的心血管疾病及糖尿病比例均较存活组高(P<0.05)。多变量Logistic回归分析显示ALB水平、APACHEⅡ及SOFA评分是患者28 d预后的独立危险因素(P<0.05)。ALB水平、MEDS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB联合MEDS评分的曲线下面积(AUC)依次为0.743、0.756、0.781、0.760及0.789。结论 (1)ALB水平是预测脓毒症患者28 d预后的独立危险因素;(2)ALB水平联合MEDS评分较APACHEⅡ评分及SOFA评分可更好地评估脓毒症患者28 d预后。     

血清炎性标志物连续监测联合序贯器官衰竭评分对肺部感染所致脓毒症患者预后的评估价值

目的:通过连续监测肺部感染所致脓毒症患者发病早期血清炎性标志物的变化水平,并联合序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment, SOFA)评估血清炎性标志物对患者预后的预测价值。方法:前瞻性收集2018年7月至2019年11月复旦大学附属中山医院收治的143例肺部感染所致脓毒症患者的临床信息和血液检测结果。根据入院28 d的临床结局将患者分为生存组(n=109)和死亡组(n=34)。连续性收集入组患者入院第1天、第3天的外周血白细胞计数(WBC)、淋巴细胞绝对值、高敏C-反应蛋白水平、降钙素原水平及细胞因子浓度,并计算入组患者的SOFA和急性生理和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ, APACHEⅡ)评分。结果:死亡组入院时SOFA评分(P=0.003)、APACHEⅡ评分(P0.001)明显高于生存组,辅助通气(P0.001)和血管活性药物(P0.001)使用率高于生存组,入院后死亡组不同时间点血清白介素2受体(IL-2R)、IL-8、IL-10水平与生存组差异有统计学意义(P0.05)。多因素logistic回归分析发现,入院第1天的IL-2R浓度(OR=1.001,95%CI 1.000～1.001)、入院第3天的WBC (OR=1.246,95%CI 1.062～1.462)和IL-10 (OR=1.188,95%CI 1.011～1.396)、入院3 d内的IL-6变化率(OR=2.488,95%CI 1.065～5.809)对患者临床预后有判断价值(P0.05)。SOFA联合IL-2R(第1天)、SOFA联合WBC和IL-10(第3天)、SOFA联合IL-6(3 d变化率)预测脓毒症患者入院28 d预后的受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.698 (95%CI 0.601～0.795,P=0.001)、0.854 (95%CI 0.789～0.919,P0.001)、0.795(95%CI 0.708～0.882,P0.001)。结论:对于肺部感染所致脓毒症患者,动态监测IL-2R、WBC、IL-6、IL-10有助于其入院28 d临床结局的判断;SOFA评分联合IL-2R(入院第1天)、WBC+IL-10(入院第3天)或IL-6(3 d变化率)可一定程度提高IL-2R、WBC、IL-6、IL-10对该类患者预后的预测价值。     

脉冲式高容量血液滤过治疗脓毒症合并急性肾损伤患者的疗效及预后分析

目的:评价脉冲式高容量血液滤过(PHVHF)治疗脓毒症合并急性肾损伤患者的疗效,并分析影响预后的因素。方法:回顾性分析接受PHVHF治疗的56例患者的临床资料,对治疗前后生命体征、生化指标、炎症指标、急性生理与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分进行比较。根据28 d存活情况,将患者分为存活组和死亡组,组间比较PHVHF治疗前临床资料的差异,多元回归分析影响预后的因素。运用受试者工作特征曲线(ROC)评价APACHEⅡ评分及SOFA评分对预后的判断价值。结果:56例患者死亡19例,病死率34%,明显低于APACHEⅡ评分预测的病死率(52.83%)。与治疗前相比,治疗72 h后体温、心率、呼吸明显下降(P0.01),白细胞、C反应蛋白、降钙素原(PCT)、乳酸、肌酐、APACHEⅡ评分及SOFA评分明显降低(P0.01)。死亡组的年龄、血源性感染比例、呼吸频率、乳酸浓度、低血压发生率、机械通气比例、脏器衰竭个数、APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于存活组(P0.05),多因素Logistic回归分析提示:呼吸衰竭使用机械通气(OR=29.841,95%CI:2.22～401.12,P=0.01)、脏器衰竭个数(OR=10.080,95%CI:1.277～79.581,P=0.028)、SOFA评分(OR=1.922,95%CI:1.013～3.646,P=0.028)是预后的独立影响因素。APACHEⅡ评分、SOFA评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.885和0.910。结论:PHVHF治疗脓毒症合并AKI患者安全有效,可降低死亡率。呼吸衰竭使用机械通气、脏器衰竭个数、SOFA评分是死亡的独立危险因素。     

简化MISSED评分对急诊科脓毒症休克患者预后的评估价值

目的:探讨简化MISSED评分(sMISSED评分)在急诊科对脓毒症休克患者的应用价值。方法:回顾性分析我院急救创伤部2016-08—2018-06期间收治的110例脓毒症休克患者的临床资料,以入院后28 d患者生存状态为观察终点,使用受试者工作曲线下面积(AUC)评价sMISSED评分、APACHEⅡ评分,SOFA评分预测患者预后的价值,采用Kaplan-Meier生存分析法分析患者生存情况。结果:sMISSED评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分预测脓毒症休克患者预后的AUC分别是0.712(95%CI:0.608～0.816),0.788(95%CI:0.698～0.879),0.748(95%CI:0.651～0.845),sMISSED评分2～3组病死率明显高于0～1分45.3%(29/64) vs 19.6%(9/46),χ~2=7.847,P=0.005。两组行生存分析采用Kaplan-Meier法,差异有统计学意义(P=0.002)。结论:sMISSED评分简单实用,在急诊科对评估脓毒症休克预后及危险分层有一定价值。     

弥散性血管内凝血评分在脓毒症中的应用

目的 研究弥散性血管内凝血(DIC)评分系统与脓毒症患者病情评估及预后间的关系.方法 回顾性分析2005年1月-2008年12月本院重症监护病房(ICU)收治315例脓毒症患者的资料,按住院28 d的预后分为生存组(194例)与死亡组(121例).比较两组患者血小板计数(PLT)、纤维蛋白原(Fib)、凝血酶原时间(PT)及纤维蛋白单体的差异;用logistic单因素回归分析急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、DIC评分与预后的关系,评价APACHEⅡ评分、DIC评分在脓毒症诊断中的价值.结果 死亡组PLT、Fib显著低于生存组,PT、活化部分凝血活酶时间(APTT)、凝血时间(ACT)和纤维蛋白单体值显著高于生存组,且APACHEⅡ评分、DIC评分显著高于生存组(P<0.05或P<0.01).APACHEⅡ评分、DIC评分与脓毒症预后间均呈显著正相关[DIC评分:χ2=17.741,P<0.001,优势比(OR)=1.413,95%可信区间(CI)为1.203～1.659;APACHEⅡ评分:χ2=36.456,P<0.001,OR=1.109,95%CI为1.072～1.147].APACHEⅡ评分曲线下面积(0.706)高于DIC评分曲线下面积(0.611).结论 APACHEⅡ评分、DIC评分均可作为脓毒症预后的预测指标,但DIC评分对脓毒症的诊断和预后判断价值低于APACHEⅡ评分.     

The impact of body mass index on the physiology of patients with polytrauma

Purpose

Obesity is a growing problem in industrial nations. The aim was to test the hypothesis that overweight patients face early physiologic impairment.

Methods

A total of 651 patients were included in this retrospective study, with an injury severity score greater than 16 and 16 years or older. The sample was subdivided into 3 groups: body mass index (BMI) less than 25 kg/m², BMI of 25 to 30 kg/m², and BMI greater than 30 kg/m². Physiologic scores—Murray, Goris, Marshall and Sequential Organ Failure Assessment scores—were analyzed at admission and at the day of their maximum. Analysis of variance and χ² tests were used, and the significance level was set at P < .05.

Results

All 4 scores showed significant differences at their maxima according to the 3 BMI groups, respectively: Murray score (P < .001), Goris score (P < .05), Marshall score (P < .001), and Sequential Organ Failure Assessment score (P <.05). The injury severity score values of the 3 groups at admission were 27.6 ± 12.0, 29.6 ± 13.2, and 25.3 ± 9.2, respectively (P < .05). The overall mortality rates in the 3 groups were 15.1%, 21.0%, and 20%, respectively (P < .001).

Conclusions

Anticipating BMI-specific critical trauma problems will become mandatory for effective polytrauma treatment in industrialized nations given their increasing prevalence of obesity.     

改良的早期预警评分在急性胰腺炎中的应用

目的 探讨改良的早期预警评分(MEWS)在急性胰腺炎轻重和病程评估方面的作用.方法 上海交通大学医学院附属仁济医院2006年11月至2007年5月由急诊收入92例急性胰腺炎的患者.急性胰腺炎的诊断采用美国急性胰腺炎临床指南的标准,符合以下三条中的二条:(1)具有急性胰腺炎特征性腹痛;(2)血清淀粉酶≥正常值上限3倍;(3)急性胰腺炎特征性的B超或CT表现.患者本身合并有心肺肝肾功能不全等疾病的排除在外.入院后第1,2,3天记录患者的MEWS评分,观察其分值分布及动态变化.根据MEWS评分分为重危组(MEWS≥4)和一般组(MEWS<4),比较两组患者的病程、器官衰竭发生率和死亡率.对患者入院当天分别行MEWS评分、Rason评分和急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ评分),观察其相关性.统计方法采用相关性分析以及团体t检验.率的比较采用X~2检验.结果 MEWS分值≥4分的患者病程明显长于其他患者,器官衰竭发生率明显增高,且经过处理后分值未能下降的患者死亡率更高.MEWS评分与Rason评分、APACHEⅡ评分呈正相关.结论 MEWS评分可以用来评估急性胰腺炎患者的轻重及预后.MEWS评分简便易行,适合早期筛选危重急性胰腺炎患者.     

RIPAS阑尾炎评分对可疑急性阑尾炎的诊断价值

目的:研究RIPAS阑尾炎(RIPASA)评分对可疑急性阑尾炎的诊断价值。方法:对2014年1月-2015年1月诊断的可疑急性阑尾炎患者150例分别以Alvarado评分和RIPASA评分进行评估,比较其诊断价值。结果:以7.5分和7分定义为RIPASA和Alvarado评分的最佳界值,RIPASA评分和Alvarado评分诊断急性阑尾炎的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率、阑尾阴性切除率分别为(97.50%、81.42%、85.71%、96.61%、90.30%、14.29%)和(68.75%、87.14%、85.93%、70.93%、73.80%、14.06%);使用RIPASA和Alvarado评分对可疑急性阑尾炎患者评估结果与综合临床诊断结果相关联,且RIPASA评分关联程度明显高于Alvarado评分(P0.05)。结论 :急诊医师使用RIPASA评分对中国大陆地区东方人种可疑急性阑尾炎患者进行辅助诊断优于Alvarado评分。     

Simple translational equations to compare illness severity scores in intensive care trials

Purpose

Comparison of illness severity for intensive care unit populations assessed according to different scoring systems should increase our ability to compare and meta-analyze past and future trials but is currently not possible. Accordingly, we aimed to establish a methodology to translate illness severity scores obtained from one system into another.

Materials and methods

Using the Australian and New-Zealand intensive care adult patient database, we obtained simultaneous admission Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II and APACHE III scores and Simplified Acute Physiology Score (SAPS) II in 634 428 patients admitted to 153 units between 2001 and 2010. We applied linear regression analyses to create models enabling translation of one score into another. Sensitivity analyses were performed after removal of diagnostic categories excluded from the original APACHE database, after matching for similar risk of death, after splitting data according to country of origin (Australia or New Zealand) and after splitting admissions occurring before or after 2006.

Results

The translational models were APACHE III = 3.08 × APACHE II + 5.75; APACHE III = 1.47 × SAPS II + 8.6; and APACHE II = 0.36 × SAPS II + 4.4. The area under the receiver operating curve for mortality prediction was 0.853 (95% confidence interval, 0.851-0.855) for the “APACHE II derived APACHE III” score and 0.854 (0.852-0.855) for the “SAPS II derived APACHE III” vs 0.854 (0.852-0.855) for the original APACHE III score. Similarly, it was 0.841 (0.839-0.843) for the “SAPS II derived APACHE II score” vs 0.842 (0.840-0.843) for the original APACHE II score. Correlation coefficients as well as intercepts remained very similar in all subgroups analyses.

Conclusions

Simple and robust translational formulas can be developed to allow clinicians to compare illness severity between studies involving critically ill patients. Further studies in other countries and health care systems are needed to confirm the generalizability of these results.     

NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值

目的评价NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值。方法选择2019年7月至2020年7月来我院就诊的急性感染需住院治疗的120例患者为研究对象,获取其入院6 h内的相关生理生化指标进行NEWS-3PL评分、英国国家早期预警评分(NEWS)、快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)。依据患者出院或死亡诊断分为脓毒症组和非脓毒症组,比较两组上述评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较各评分ROC曲线下面积(AUC)。结果脓毒症组的NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分均高于非脓毒症组,差异有统计学意义(P<0.05)。NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分的AUC分别为0.918(95%CI:0.843~0.961)、0.866(95%CI:0.792~0.921)、0.788(95%CI:0.704~0.857)。NEWS-3PL评分的AUC值大于NEWS评分及qSOFA评分,NEWS评分的AUC值大于qSOFA评分,差异有统计学意义(P<0.05);NEWS-3PL评分预测值为>5分(灵敏度:88.19%、特异度:84.79%)。结论NEWS-3PL评分可用于脓毒症的早期识别,其识别效能优于NEWS评分和qSOFA评分,但部分评分项目的获取不如后两者方便,存在一定不足。     

An analysis of the utilisation of an intensive care unit

We monitored the response to intensive care of 480 patients by calculating the difference in their organ failure score on the day of admission and that on the day of discharge, and related the response to hospital outcome. The patients were classified into: A) those who benefited (33%), B) those who might have benefited (28%), C) those who would never or would no longer have benefited (18%) and D) those who did not require intensive care management (21%). The criteria used were response to therapy, individually predicted outcome, hospital outcome and perceived need for intensive care. Group C patients used up 26.8% of the total intensive care unit bed days, while group D patients occupied 3.7%. We concluded that an acute terminal care unit to care for group C patients who have no hope of survival is more appropriate to the needs of our hospital than an intermediate care unit for overnight monitoring of uncomplicated postoperative and non-operative patients (group D).     

TRISS法在202例重度创伤病人中的应用

目的　了解TRISS法对重度创伤结局的预测价值 ,同时评估我院对重度创伤病人的救治结果。方法　对 2 0 2例重度创伤病人 (损伤严重度评分ISS≥ 16 )应用TRISS法 ,计算其生存概率 (Ps)和预测准确性 ,并以M和Z检验与严重创伤结局研究 (MTOS)组进行比较评估。结果　 2 0 2例重度创伤病人中 ,TRISS法预测准确性为 90 6 % ,预测存活 148例 ,实际存活 143例 ,Z =- 0 9375 ,M =0 5 5 7。结论　TRISS法对重度创伤结局的预测准确性高 ,本组创伤病人的救治水平与MTOS组相当 ,但应考虑到 :1.MTOS组资料来源广泛 ,而本组资料均来源于我院 ,在创伤原因、类型构成及院前时间等方面可能有一定的差异 ;2 .MTOS组的权重系数不能完全反映国人的伤情特点 ;3 .本组资料均为重度创伤病人 (ISS≥ 16 ) ,两组间严重度分布有所不同 ;4.两组年龄构成上有所不同 ;5 .本组穿透伤组多为刀伤和车祸伤 ,病情较为单纯     

Evaluation of modified Alvarado scoring system and RIPASA scoring system as diagnostic tools of acute appendicitis

BACKGROUND: Acute appendicitis is the most common surgical condition presented in emergency departments worldwide. Clinical scoring systems, such as the Alvarado and modified Alvarado scoring systems, were developed with the goal of reducing the negative appendectomy rate to 5%-10%. The Raja Isteri Pengiran Anak Saleha Appendicitis (RIPASA) scoring system was established in 2008 specifically for Asian populations. The aim of this study was to compare the modified Alvarado with the RIPASA scoring system in Kuwait population.     

危重病严重程度评分法介绍

APACHE（急性生理学、年龄及既往健康状况）预测评分系统，由Knaus等提出，后经反复临床筛选、修订，先后又提出了APACHEⅡ和APACHEⅢ。主要内容包括患者入ICU后24小时内的最不正常时的急性生理学参数计分（APS）、年龄计分（YS）及既往健康计分（CPS）；并在此计分基础上，按死亡风险预测方程，计算出死亡概率。死亡预测方程：Ln（R／1－R）＝－3．517＋APS×0．146＋0．603×急诊手术＋慢性疾病计分这一评分系统，特别是APACHEⅢ系统，经临床验证，表明该系统对临床患者治疗方案的制订、新药评价、不同ICU间医疗质量的评估，并对医疗科研工作均有很大帮助。因此，是一个值得大力推荐的评分法。     

SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。