近几年关于历史唯物主义一些重要问题的讨论概况(下)

<正> 三、历史是谁创造的 历史是谁创造的?这是唯物史观与唯心史观长期争论的一个问题,唯物史观主张人民群众创造历史,唯心史观主张英雄创造历史。近年来,我国思想界对这个老问题进行了新的争鸣。这次争鸣中没有出现英雄创造历史的提法,但除了一部分人坚持人民群众创造历史的观点以外,一部分人提出历史是整个人类创造的,不同意“奴隶创造论”者     

“恶”与人民群众创造历史

黎澍同志认为:“‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误”。其理由之一就是,“为‘人民群众是历史的创造者’辩解”,这就“把‘创造世界历史的动力’看做是善,是人民的勤劳、勇敢和智慧”,而马克思和恩格斯则“承认恶是历史发展的动力”,所以“人民群众是历史的创造者”的观点,就是错误的。(《再论历史的创造者及其他》,《光明日报》1986年7月30日)在黎澍看来,要么承认“恶是历史发展的动力”,要么承认“人民群众是历史的创造者”,两者不可同时而语;他用承认“恶是历史发展的动力”,来否认“人民群众是历史的创造者”。对于他的这一观点,我不敢苟同。我认为,承认“恶是历史发展的动力”,与承认“人民群众是历史的创造者”并不矛盾,两个命题是一致的:前者是就历     

历史的创造及其他——评“人人创造历史”说对群众史观的诘难

持人人创造历史观点的同志认为人民群众是历史的创造者这个命题是这样进行推理的,即:人们创造历史必然先具备为生存所必需的物质条件;以劳动者为主体的人民群众是这些物质条件的创造者;所以,人民群众是历史的创造者。而把物质条件创造者和历史创造者完全等同起来是错误的。因而,由此推导出人民群众是历史创造者在逻辑上是站不住脚的。     

历史的创造与历史的动力——与黎澍同志商榷

最近,黎澎同志先后发表三篇文章（《论历史的创造及其他》、《历史的创造者和创造历史的动力》、《再论历史的创造及其他》）,提出了两大观点:一、“人民群众是历史的创造者”这一命题是对马克思主义的曲解,马克思、恩格斯、列宁从来没有这类提法,只是说“人们自己创造自己的历史”。照黎澍同志的解释,这就是“各自创造各自的历史”。二、历史发展的动力是恶,是个人的卑劣的贪欲。 笔者不同意上述观点,但由于水平有限,不敢自是,因此提出自己的看法向黎澍同志求教,向理论界和史学界求教。     

精英人物与中国近代化进程

人民群众创造历史,这是历史唯物主义的一个基本命题。然而,马克思主义经典作家在肯定人民群众对历史发展的必然性作用的同时,也高度肯定精英人物对历史发展的重大作用。普列汉诺夫在谈到马克思的天才巨著《资本论》时有一段精彩的议论。他指出,《资本论》一书,或许可以由天赋较低的一些人共同努力来完成,“但是第一,这会大大延缓文明的进步,而第二,未必可能产生这种天     

历史不容颠倒,人民不容诬蔑

谁是历史的创造者?唯心史观回答:是“英雄”,唯物史观则回答:是奴隶们。两军对阵,壁垒分明。几千年来,剥削阶级为了维护他们的反动统治,一贯颠倒历史,宣扬英雄创造历史的唯心史观,大搞愚民政策。马克思     

历史合力与历史动力

人民群众是历史的创造者,长期以来已成为马克思主义哲学教科书的公认命题。但对这一命题的精微含义,过去缺乏深入的探讨,某些论证不够严密,以致存在不同的理解。近几年来,对这个问题进行了较深入的讨论,大致有两种看法:一种认为历史是所有的人创造的合力,应该改用“人们创造历史”的提法;一种认为,上述提法是科学     

怎样正确理解和阐释人民群众创造历史的原理

人民群众创造历史的原理是历史唯物主义的基本内容之一,是无产阶级政党制定战略、策略的重要理论基础。正确地理解和阐释这个原理具有极其重要的理论意义和实践意义。目前,在我国的哲学著作中,包括一些高等学校的哲学教材中,对这个原理的阐释,比较普遍地是讲三个要点:(1)劳动群众是物质财富的创造者;(2)劳动群众是精神财富的创造者和源泉;(3)劳动群众是社会变革的决定力量。有些教材,在提这三个要点时是讲人民群众创造了物质财富和精神财富,是社会变革的决定力量。但是,在具体阐述时却是只论证劳动群众的作用。有的书虽然也提到在上升时期的剥削阶级和脑力劳动者的作用,但是却没有把他们     

论人民群众的主力军作用

人民群众是历史的创造者,这虽然是一个古老的命题,但始终是一个重要的命题,无论过去、现在与将来,对人民群众在历史发展中的重要地位与作用,都必须保持正确的清醒的认识。 一、人民群众是物质财富的创造者。“社会发展史首先是生产发展史,也就是物质资料生产者本身底历史”,“不能把社会发展归结为帝王将相的行动”(联共党史)人类社会不能缺少物质条件,人类为了生活就必须有饭吃、有衣穿、有房子住,——需要各种各样     

一个历史唯物主义命题的辨证——关于历史创造者的问题

“人民群众是历史的创造者”这一命题存在如下问题:(1)理论来源并非马列经典及其思想;(2)是用“两极对立”的思维方式提出;(3)对概念的表述、使用和理论论证不合逻辑;(4)割裂了具体和抽象的辩证关系。因此,不能作为历史唯物主义的命题。历史的创造者是所有参与历史活动的人,坚持这种观点,(1)恢复和坚持了马克思主义经典作家的思想;(2)明确了“推动历史”不等于“创造历史”,避免了是英雄创造历史、还是群众创造历史的脱离实际的争论;(3)走出对人民群众的作用只作整体肯定、不作个体肯定的误区,转换“历史的创造者”这个命题的政治性,恢复历史唯物主义的真理性及其人文精神和人文关怀;(4)体现构建以人为本的和谐社会的时代精神。     

我看关于历史创造问题讨论

马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》一文中说:“人们自己创造自己的历史,但是他们并不是随心所欲地创造,并不是在他们选定的条件下创造,而是在直接碰到的,既定的,从过去承继下来的条件下创造。”这段话基本概括了历史唯物主义关于历史创造问题的完整思想。“人们自己创造自己的历史”中的“创造”,指的是具体的创造。既然历史是过去了的客观存在,客观存在的一切便都有其历史,那么具有主观创造力的人,也自然是人人有份地创造着自己的历史。人民群众有人民群众的历史,帝王将相有帝王将相的历史,革命者有革命史,反动派有反动史。统而言之,构成了人的历史。我们过去讲历史,多讲人民史。不错,人民史是人民创造的,但人民史不能代替人类史,人类史应该是全     

从历史上看马克思主义的胜利发展——在安徽史学界所作的报告摘要

历史和历史科学的中心问题,是一个历史观的问题。历史观有两种,一是形而上学的唯心史观,一是辩证的唯物史观。一切唯心史观都是反科学的,只有辩证唯物史观才是科学的、革命的。辩证唯物史观把整个人类历史(除无阶级的原始社会外)都认为是阶级斗争史。“至今所有一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”同时把整个人类历史都认为是生产者的历史,劳动人民的历史。辩证唯物史观肯定历史是人民群众创造的,但同时也承认政党、领袖的领导作用。把冷静的科学分析客观形势同坚决承认人民群众的创造性以及政党和领袖     

没有革命的历史——评吉登斯对马克思历史理论的诠释

吉登斯对马克思历史理论的诠释主要围绕"人类创造历史"命题展开,该命题在马克思和吉登斯的思想体系中均有着举足轻重的地位。马克思从生产劳动的角度解释历史,把人民群众看做是创造历史的主体,把人们的生产劳动和革命实践看做是创造历史的过程,把实现共产主义社会看做是创造历史的归宿。吉登斯也对"人类创造历史"命题进行了系统的解释。他把启蒙运动看做是人类有意识地创造自己历史的起点,把普通行动者看做是创造历史的主体,把当今风险四伏的高度现代性社会看做是创造历史的结果。比照两种历史版本,吉登斯版本的历史理论反映了他对当今晚期现代性社会的思考,但却消解了马克思历史理论中的革命韵味。     

群众观点是毛泽东思想的根本观点

<正> 毛泽东思想是我们党和国家宝贵的精神财富,具有多方面的内容。其中,群众观点是毛泽东思想的根本观点。概括地说,这个观点就是相信群众,依靠群众,让群众当家作主,尊重群众的首创精神。这个观点表现在毛泽东的全部科学著作中。一、人民群众是创造世界历史的动力自有人类以来的全部历史,都是由每个人的活动构成的。从这个意义上讲,每个人都参与了历史的创造。如果把社会中某一部分人排除在创造历史的活动之外,那么历史就会带有一定的片面性质。但是,不同的入和不同的社会群众在历史的发展过程中,处于不同的地位,起着不同的作用。不仅作用大小有别,而且历史功过各异。到底谁是创造世界历史的动力?毛泽东曾深刻地说:“人民,只有人民,才是创造世界历史的动力。”(《毛泽东选集》第3卷第1031页)这是因为人民群众不仅是社会物质财富和社会精神财富的创造者,而且是社会变革的决定力量。正如马克思、恩格斯指出的那样:“历史活动是群众的事业”     

关于邓小平社会主义本质论的几点看法

邓小平对社会主义本质的新的理论概括引起了人们的多种理解和争论、分歧.比如,有不少人就这样认为:邓小平的概括中没有提公有制、按劳分配这些社会主义制度的重要特征,没有提坚持四项基本原则,似乎有些不全面.因此,如何理解邓小平概括的本来意义,澄清人们对社会主义本质的许多混乱、错误的认识,确实很有必要.我们认为,不能孤立地抽象地静止地理解邓小平的新概括,即不能仅仅限于字面上的理解.他的论断是对过去人们关于社会主义本质的传统理解的纠正、完善和发展,是对马克思主义经典作家基本论点的捍卫和弘扬.因此,我们必须历史地,全面地、具有时代针对性地加以理解和掌握.邓小平的新概括之所以把“解放生产力和发展生产力”当作社会主义的首要本质,首先,是恢复和坚持了唯物史观关于生产力是社会发展最终动力这一基本观点.马克思早就说过,我们不能理想主义地、而必须实践唯物主义地理解共产主义的本质.他     

略论马克思主义美学思想的纲领

马克思、恩格斯有没有美学体系,这是一个尚待探讨的问题。但他们有自己的美学思想,却是无可争议的。在劳动学说中,马克思提出了一个著名的命题:“劳动创造了美”。稍加留意就会看出,他们有关美的论述,都是这一命题的阐发,都和这一命题一脉相承。可以毫不夸张地说,这一命题就是马克思主义美学思想的纲领。     

创造历史的“人民群众”不是一个历史范畴

我国六十年代以来出版的哲学书刊,在讲到人民群众创造历史这一唯物史观的基本原理时,几乎都把“人民群众”作为一个历史范畴。为了说明这个观点是正确的,还引用了毛泽东同志关于“人民”这个概念的解释。我认为上述观点是值得商榷的。毛泽东同志是在什么情况下讲“人民”是一个历史范畴的呢?他说:“为了正确地认识敌我之间和人民内部这两类不同的矛盾,应该首先弄清楚什么是人民,什么是敌人。人民这个概念在不同的国家和各个国家的不同的历史时期,有着不同的内容。”①这里讲的是作为敌人的对立面的人民。“人民”在这里是一个政治概念,它同     

论马克思群众主体观

马克思群众主体观实际上是指人民群众自觉创造自己历史的主动性,它与马克思唯物史观高度一致,其立论根基就是唯物史观;马克思群众主体观不仅体现在人民群众是社会物质财富和精神财富的创造主体,而且体现在人民群众是社会变革的主体。     

论邓小平群众史观的时代特征

马克思历史唯物主义观认为，人民群众是历史的创造者，是社会变革的决定性力量。社会历史是人的活动的过程和结果。人民群众历史创造活动的扩大和他们的积极性、组织性的提高，与时代杰出人物的指导是分不开的。邓小平这位中国现代史上的伟人，提出了划时代的群众史观，并...     

坚持群众路线才是彻底的唯物主义

群众观点是马克思主义的基本观点。马克思、恩格斯创立新世界观时,最重要的一点是把唯物主义贯彻到底,指出了社会存在决定社会意识,阐明了人民群众是历史的主人,从而克服了旧唯物主义的不彻底性,批判了唯心主义的英雄史观。马克思、恩格斯都相信群众,依靠群众,认为“无产阶级能够而且必须自己解放自己”。(《马克思恩格斯全集》第二卷第四五页)列宁在新的历史条件下,强调了马克思彻底发挥唯物主义的重要意义,歌颂了群众的历史主动性精神,指出:“生气勃勃的创造性的社会主义是由人民群众自己创立的”。(《列宁全集》第二六卷第二六九页)毛泽东同志继承了马克思列宁