新时代我国哲学社会科学评价研究进展：理论与实践

作为国家现代化进程中不可或缺的重要组成部分，中国特色哲学社会科学的健康发展离不开科学权威、公开透明的学术评价体系。加快构建具有中国特色的哲学社会科学评价体系，充分发挥学术评价的指挥棒作用，是繁荣发展中国特色哲学社会科学的重要环节。本文梳理了党的十八大以来我国哲学社会科学评价领域的相关研究进展，系统回顾和总结了我国哲学社会科学评价的相关理论建构和实践探索，并在此基础上分析了近年来我国哲学社会科学评价的热点和焦点问题，指出了当前我国哲学社会科学评价面临的问题和挑战。百年未有之大变局要求评价理念与评价导向必须以坚持原始创新为目标，加快推进评价体系和评价标准创新，实施多元化的评价体系，不断丰富和完善评价客体的多维评价特征，构建综合性、多元化的哲学社会科学学术评价体系；同时要健全和完善同行评价机制，优化同行评议程序，提高同行评议过程透明度，充分发挥同行评议在学术评价中的作用。此外，学术评价的学理性研究必须引起高度重视，评价学自身的学科体系构建问题也是摆在我们面前的一个新的重要问题。     

关于高等学校 哲学社会科学研究评价的思考

中国高等学校作为我国哲学社会科学战线最重要的力量,在认识世界、传承文明、创新理论、咨政育人、服务社会等方面,已经作出了重要贡献。但由于功利主义利益驱动和成果评价体系的不健全,高等学校哲学社会科学理论研究与现实结合不紧,移植性、诠释性、解释性居多,创新成果不足,研究潜力、实力和效力发挥不够。其中原因固然很多,但成果评价是其重要因素之一。因此,如何科学、客观、公正地评价哲学社会科学研究成果,如何建立和完善哲学社会科学研究成果的评价机制、评价标准和评价体系,已经成为当前哲学社会科学发展刻不容缓的、必须解决的重大理论和现实问题。回顾国内哲学社会科学成果评价的现状并对美国、英国、芬兰等国研究评价案例进行剖析后可以得出结论:从哲学社会科学研究质量导向原则、哲学社会科学研究评价主体、规范哲学社会科学研究评价标准、实施哲学社会科学研究差别化评价、建立健全诚信公正的评价制度等几个方面,探讨如何做好我国高等学校哲学社会科学研究成果评价的做法,可以更好地拓展新的思路,提升研究质量,促进高等学校哲学社会科学进一步繁荣发展。     

高校哲学社会科学科研差异化评价探析

我国目前高校哲学社会科学研究评价大都统一采用以科研论文、著作、项目等为内容的简单量化的评价方法。这种统一"一刀切"的评价方法,不仅严重违背哲学社会科学研究发展的一般规律,而且助长学界片面追求科研"GDP",导致研究质量下滑;助长社会重理轻文倾向,使高校哲学社会科学处于很不利的地位;引发学术虚假盛行,学术不端行为时有发生等负面影响。因此,应按照教育部新近发布的《关于进一步改进高校哲学社会科学研究评价的意见》的有关精神要求,遵循差异化的原则,根据高校哲学社会科学研究不同内容性质、教师不同职称和学校不同类型等,实施分类型、分级、分层次评价。并建立健全相应的评价管理机构和制度保障体系。     

新时期人文社会科学学术评价机制探讨

人文社会科学研究中学科领域之间相互交融、学科领域进一步细分、实证研究方法大量被采用等新的特点的出现,使得人文社会科学学术评价面临新的挑战。健全和完善科学的学术评价机制,能够有效促进人文社会科学研究质量的提高,而不科学、不规范的学术评价机制则会阻碍人文社会科学研究的发展。在学术评价过程中,引用率、采纳程度以及成果转化的可行性应成为评价的主要依据,而"代表作"制度的采用也将有效提高人文社会科学的研究质量。     

"事关党和国家事业发展的全局"的重大战略举措--学习中共中央《关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》的体会

繁荣发展哲学社会科学事关党和国家事业发展的全局.中国特色社会主义事业离不开哲学社会科学的繁荣发展.哲学社会科学的研究能力和成果是综合国力的重要组成部分.繁荣发展哲学社会科学,必须坚持马克思主义对哲学社会科学的指导地位.高等学校要为繁荣发展哲学社会科学作出积极的贡献.     

坚持正确的指导原则 推进高校哲学社会科学繁荣发展

高校是繁荣发展我国哲学社会科学的主力军,有责任为国家哲学社会科学的繁荣发展和建设社会主义文化强国贡献力量。高校繁荣发展哲学社会科学必须始终坚持正确的指导原则,推进社会主义核心价值体系融入教育教学全过程,着力增强育人能力;推进跨学科研究,着力发展特色学科;推进协同创新,着力增强服务能力;推进"走出去"战略,着力增强国际学术话语权;推进人才队伍建设,着力培养学术领军人物。     

基于同行评议的复合型人文社科学术评价——以复印报刊资料为例

学术评价是学术发展与学科建设中的重要一环,学术评价推动了人文社会科学的繁荣发展;专业评价机构对人文社会科学评价产生了重要影响。但目前的学术评价中存在着过于强调量化考核和文献计量,以发表载体判断成果质量等不足。应当强调创新和质量导向,完善公正开放的同行评议制度,注重国际间的合作共赢发展。复印报刊资料的论文精选坚持同行评议的主体地位,采用定性与定量相结合的评价理念和指标体系,基于论文精选形成期刊评价、机构评价、作者评价、论文评价、学科评价的完整体系,学术影响力逐年提高。未来将继续积极推进"创新和质量导向的人文社科学术评价体系"建设。     

学术性：高校学术评价的价值取向

高校是学术性的社会组织,追求真理、创新知识、服务社会是高校学术发展的根本目的.因此,高校学术评价应定位于学术性,以提高学术质量、促进学术发展为根本价值导向.但由于高校发展过程中利益驱动以及行政权力介入学术评价过程,使高校学术评价陷入了功利性价值导向的误区.当务之急是树立学术评价的学术性理念,并通过制度创新实现高校学术评价的客观、公正与有效运行.     

质量和创新导向下高校人文社会科学成果评价机制

受制于管理机制以及外部环境等因素的影响,高校人文社会科学成果评价中存在学术评价行政化、评价标准模糊化、评价主体失位化、评价方法过分量化、评价程序失范化、评价工具落后化等诸多问题,亟待改进。研究认为,现阶段应坚持服务学术发展与促进学术繁荣、尊重学术规律与分级分类评价、注重同行专家评价等原则,坚持培育多元化评价主体、以质量和创新为导向的评价标准,建立分类评价的指标体系、综合运用适宜的评价方法的评价机制改进思路,提出了完善评价制度、遴选评价主体、改进评价技术等保障措施。     

“中国高校哲学社会科学发展论坛”综述

全国高等学校在繁荣发展哲学社会科学方面都有较大动作,理工类高校也开始重视文科的发展,多数高校都设立了人文社会科学研究管理的专门机构——社科处(或文科办)。只有充分认识存在的问题,才能够对症下药,为高校文科的繁荣发展提供必要的支持和保障。发展繁荣高校哲学社会科学是一个崭新的时代命题,为此要解决好以下问题:首先是认识问题,要明确指导思想,充分认识发展哲学社会科学的重要性;其次是创新问题,要突破传统的思维局限,用全新的视角来审视哲学社会科学的发展,要用体制、机制的创新推动学术创新;再次是管理问题,建立符合文科发展规律的科学的科研评价体系是当务之急。     

转型期理工类研究型大学文科发展途径探析

目前,我国理工类研究型大学在建设世界一流和高水平大学过程中,文科的发展仍然面临一些问题,表现为：整体水平仍然不高、缺乏特色和层次、学科建设与社会发展需求脱节、缺乏大师和高层次科研成果等。理工类研究型大学的文科要面对社会需求,形成、突出优势和特色;要采取引进领军人才实现学科团队水平跨越式提升等有效措施促进文科的发展。     

农业院校哲学社会科学研究的问题及建议

对A大学的调查显示,农业院校哲学社会科学研究存在以下问题。科研工作方面：大部分教师的科研时间在工作时间中所占比重较低;教师进行的科研工作是主要撰写科研成果。科研力量方面：科研动机多样;科研方向分散;科研梯队建设薄弱;部分教师对科研工作感觉力不从心。科研进修方面：教师参加学术会议的机会不多;教师参加专业进修的时间有限。科研团队方面：多数教师加入了科研团队,但多数教师与别人交流合作较少。科研平台方面：多数教师对学校科研平台了解程度较低,多数教师没参与科研平台。科研制度方面：教师对学校现行的科研评价体系评价不高。科研成果方面：科研成果缺少精品;科研成果转化应用薄弱。解决这些问题需要采取一些有针对性的措施。     

准确定位推进哲学社会科学发展

全面落实科学发展观,构建社会主义和谐社会,增强中华民族凝聚力,激发全民族文化创造活力,提高国家文化软实力,必须推进哲学社会科学的发展与繁荣。民族院校作为我国哲学社会科学研究的重要阵地之一,肩负着发展繁荣哲学社会科学的光荣历史责任。推进哲学社会科学的发展与繁荣是民族院校的应有职责;民族院校推进哲学社会科学的发展与繁荣优势独特;加强队伍与平台建设是发展与繁荣哲学社会科学的关键;特色发展道路是民族院校繁荣哲学社会科学的根本出路。     

中国高校人文社科团队绩效评价指标体系研究——基于IMO模型分析

绩效评价的薄弱与错位已成为制约中国高校人文社科团队健康发展的突出问题.文章立足于团队绩效管理理论,结合人文社会科学的学科学术属性和科研发展规律,明晰高校人文社科团队绩效评价的“投入—中介—产出”(IMO)模型,识别高校人文社科团队绩效构成要素,分层次遴选关键绩效指标,应用群组层次分析法计算指标权重,构建了由3个一级指标、15个二级指标和50个三级指标组成的高校人文社科团队绩效评价指标体系,为加强中国高校人文社科团队建设、繁荣哲学社会科学提供具有参考价值的政策工具.     

科学发展观与人文社会科学成果评价

科学发展观的核心是以人为本,目的是促进社会和人的全面发展,人文社会科学是一种以人为研究对象的科学。以科学发展观来指导人文社会科学成果评价,必须完善成果评价制度,必须改变那种只重政策研究而轻视基础研究的倾向,强调学术文化研究的内在价值,统筹学术价值与社会价值的和谐,建立人文社会科学评价的人文科学标准。     

中国省域高校人文社会科学研究效率评价——基于Bootstrap-DEA分析

本研究立足于分析2009-2016年中国高校人文社会科学研究的效率问题，其成果对于推进国家"双一流"建设，繁荣中国人文社会科学研究，乃至提升国际学术话语地位具有重要意义。研究主要采用Bootstrap-DEA方法，运用maxDEA和SPSS16.0进行数据处理，统计数据来源于中国高校人文社会科学信息网和国家统计局网站。研究发现，中国高校人文社会科学研究的整体技术效率处于中等偏上水平，且受到纯技术效率的影响较大，即科研管理对科研效率的影响较大。据此推断，科研资源配置能力和科研资源使用效率等内部因素是决定科研效率的主要因素。此外，研究发现地方经济发展水平与科研效率之间的相关性不显著。对比分析发现，各省市自治区直辖市之间及四大区域之间科研效率均存在明显差异。基于对研究结果的分析，笔者提出三点建议：制定区别于自然科学的人文社会科学研究管理制度；加大高校科研资源配置的自主权；优化人文社会科学研究评价标准和激励制度。     

以量化为基础以代表作为主的综合化学术评价制度构建——基于S大学的经验

高校学术评价的重点和基础在于科研成果和教学科研人员的评价,而在教学科研人员的评价中专业化技术职务的评聘更为典型和引人注目。S大学多年来坚持人才评价制度改革,已建立并形成了一套相对完善的以量化为基础以代表作为主的综合化评价体系,在实践中充分展现出了规范性、公正性和合理性。这一制度以2016年新修的《专业技术职务（教师）评聘工作办法》为主件,以《教师系列职务评审量化办法》等为附件,其内容包括了指导思想和评聘原则、组织机构、工作程序、申报资格及业绩的认定、对特殊人员的聘任等方方面面;其突出特点是评价过程公开透明、量化办法全面合理、坚持同行专家评价、代表作评审严格、注重分类指导与评价、配套制度完善。总结吸收S大学学术人才评价的经验和做法,我们认为构建以量化为基础以代表作为主的学术评价制度,其量化评价应不同于以往以科研为主、以成果数量和项目级别等为主的方法,要既评科研,也评教学,既看数量,也看质量,同时也不忽视思想政治表现与职业道德情操。与量化评价重在全面、客观和准确地揭示教学科研人员的学术水平和学术贡献不同,代表作评价主要在于测度、考量被评人的科研水平和能力。评审代表作,外审专家的遴选至关重要,并应采取措施,尽力排除人际关系等干扰。对于人文社会科学学术评价来说,单纯量化的办法存在诸多弊端,而单纯代表作评价亦有不少问题。相较而言,实行以量化为基础以代表作为主的综合化评价制度,不失为保证学术评价科学合理、公平公正且具可操作性的正确选择。     

习近平“三学一体”哲学社会科学综合发展体系重要论述的理论释义

构筑学生、学术、学科一体的综合发展体系是习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上的重要讲话精神之一,这一重要论述准确框定了哲学社会科学育人育才的全新格局,理论内涵丰富,实践指向明确,是新时代构建中国特色哲学社会科学的行动指南.“三学一体”哲学社会科学综合发展体系的构建是一项复杂的系统工程,高校作为哲学社会科学的主力军和育人育才的主阵地,必须将构筑“三学一体”综合发展体系作为实施哲学社会科学整体发展战略的有力抓手,坚持“以学生为根本和中心”“以学术为基础”“以学科为支撑”,围绕立德树人根本任务,充分发挥哲学社会科学的育人功能,把学科建设与育人育才两个目标相统一,基于学术创新能力提高育人育才质量.从理论前提上,明确体系中各要素的地位和作用、影响与关联,在实践探索中找到构建综合发展体系的主要思路和基本原则,进而更好地实现哲学社会科学育人育才的最大化和最优化.     

对地方高校提升哲学社会科学学科社会服务功能的思考

社会服务是地方高校的一项重要功能。目前地方高校的社会服务实践存在＂一手硬、一手软＂的状况,即与自然科学学科相比,哲学社会科学学科社会服务实践相对滞后,这种局面制约了地方高校社会服务整体功能的发挥。要提升哲学社会科学学科的社会服务能力,地方高校就需要切实转变思想观念,正确认识其发挥社会服务功能的特点,围绕地方经济社会发展需要努力拓展社会服务的有效途径,并建立哲学社会科学学科社会服务的良性保障机制。     

“不唯”≠“不评”:论人文社会科学成果评价方式的改进

成果评价是人文社科科研评价的重要内容.破"四唯"、破"五唯"不是摒弃评价,而是要通过建立科学有效的评价方法实现"破立并举".文章以国家社科基金年度项目的成果鉴定为研究对象,综合运用数据包络分析法(DEA)及方差分析法得出结论:以同行评议为主的定性评价在人文社科成果评价中具有一定的合理性,是人文社科成果评价应该遵循的主要方式;同时,针对阶段性成果开展计量评价可作为同行评议的重要补充,尤其是在以应用研究为主的学科成果评价中,两种评价方式的结合显得尤为重要.通过研究分析提出人文社科成果评价方式改进的新思路:将阶段性成果与最终成果共同作为评价对象;开展以同行评议为主,计量评价为辅的综合评价方式;按照研究类型不同实行分类评价;并辅之以元评价理念对现有评价体系进行动态监控与纠偏.