贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中的试用

目的:评估贝克抑郁量表第2版(BDI-Ⅱ)中文版在我国大一学生中的信度和效度.方法:972名大一学生完成BDI-Ⅱ中文版和流调中心用抑郁量表(CES-D)的测试,并随机抽取65名大学生1周后完成BDI-Ⅱ的重测.结果:BDI-Ⅱ中文版的Cronbach α系数为0.85,各条目间的相关系数在0.08～0.39之间,各条目与BDI-Ⅱ总分的相关系数在0.34～0.57之间,重测相关系数为0.73(Ps＜0.05);BDI-Ⅱ总分与CES-D总分呈正相关(r=0.70,P＜0.01).认知-情感和躯体症状2因子结构模型的验证性因素分析各指标为IFI=0.967 、CFI=0.967、x2/df=3.820、RMSEA=0.054.结论:贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中具有良好的信度和效度,能够作为我国大一学生抑郁症状筛查的自评工具.     

斯奈思-汉密尔顿快感量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:评估斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:选取166名抑郁症患者,完成SHAPS、贝克抑郁问卷(BDI-I)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)测试,通过效标效度和探索性因子分析评价其效度,通过内部一致性和Pearson相关分析评价其信度。结果:SHAPS与HAMD-17、BDI-I总分间组内相关系数(ICC)分别为0.90、0.91(均P0.001)。探索性因子分析显示SHAPS可提取2个公因子,累积方差贡献率为62.8%。SHAPS的Cronhachα系数为0.94,1周后重测Pearson相关系数为0.91(P0.001),各条目间的相关系数在0.30~0.93之间,各条目与SHAPS总分的相关系数在0.61~0.79之间。结论:斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版具有良好的效度和信度,可在抑郁症患者快感缺失的相关研究中使用。     

心境与焦虑症状问卷简式中文版在大学生中应用的信度和效度分析

目的:建立心境与焦虑症状问卷简式(MASQ-SF)中文版,并分析其信、效度.方法:712名大学生完成了MASQ-SF量表,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、总分与各因子间的相关系数,并进行验证性因子分析结果:MASQ-SF中文版的Cronbach's α系数为0.94;重测信度为0.82;各量表α系数在0.78～91之间;条目间平均相关系数在0.24～0.45之间;验证性因子分析的指标:NH为0.90,CH为0.90.GFI为0.92.RMSEA为0.07,各条目对其因子的负荷系数在0.35～0.82之间,复相关系数为0.15～0.64.均符合测量学要求.结论:MASQ-SF中文版具有良好的信、效度,在我国是一种较好的青少年焦虑抑郁测评工具.     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究

目的:评价中文版老年抑郁量表(GDS)在城市社区老年人中应用的信度和效度。方法:于北京三个城市社区方便抽取397位60岁以上老年人接受中文版GDS、流调中心抑郁量表(CES-D)和生命质量量表(QOLS)评定,其中45位老年人完成了两周后的GDS重测。结果:中文版GDS条目-总分相关系数在0.248～0.567之间(P均<0.01),平均为0.414;内部一致性Cronbachα系数为0.846,两周重测信度系数为0.812(P<0.01);GDS总分与CES-D总分和QOLS总分的效标关联效度系数分别为0.787和-0.450(P均<0.01);结构效度分析GDS具有单维度特征。结论:中文版GDS在城市社区老年人中具有满意的信效度。     

两种淡漠评定量表知情者版的汉化及效度信度检验

目的:引进里尔淡漠评定量表知情者版(LARS-i)、淡漠评定量表-知情者版(AES-I),并对其信效度进行初步评价。方法:使用LARS-i、AES-I对186名社区初筛为轻度认知障碍(MCI)老年人的家属进行调查,通过内容效度(CVI)、探索性因子分析和相容效度评价其效度,通过内部一致性和重测信度评价其信度。结果:中文版LARS-i量表的CVI平均值为1;包含33条目,分为9个维度,共解释58.76%的方差变异,9个维度进而可提取3个公因子,累积方差贡献率为54.76%;量表的Cronbachα为0.82,各条目Cronbachα系数为0.79~0.81,重测信度为0.80。中文版AES-I量表的CVI平均值为0.94;因子分析共提取4个公因子,累积贡献率为53.15%;量表的Cronbachα为0.85,各条目Cronbachα系数为0.77~0.80;重测系数为0.76。LARS-i与AES-I的相容效度系数为0.59(P0.01)。结论:中文版LARS-i、AES-I量表具有较好的信效度,可为评估M CI患者淡漠表现的工具。     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)信效度初步分析

目的: 考察卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)(Calgary Depression Scale for Schizophrenia,CDSS-C)的信度及效度. 方法: 采用张鸿燕翻译的卡尔加里精神分裂症抑郁量表对100名住院精神分裂症患者进行测试,并同时测定汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale ,HAMD-24)、阳性阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale ,PANSS)、治疗中出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale ,TESS). 结果: ①CDSS-C全量表的 Cronbach α系数为0.798~0.810,Spearman-Brown分半信度分别为0.694~0.727,重测信度为0.638~0.831;②CDSS-C的9个条目被确定为2个因子:抑郁体验因子和自我评价因子;③CDSS-C量表总分与HAMD-24和PANSS-G6的相关系数分别为0.76、0.70;④CDSS-C判断抑郁的划界分为≥6分. 结论: 卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)具有良好的信度及效度,可以有效地识别精神分裂症的抑郁症状.     

马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:引进Fava编制的马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表(CPFQ),并检验中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:采用连续入组的方法,对111例符合精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-5)重性抑郁障碍诊断标准的成年患者进行施测,选取汉密顿抑郁量表(HAMD)、淡漠评估量表-医生版(AES-C)、简明疲劳量表(BFI)、持续操作测验(CPT)作为效度指标,与133例正常被试对比进行实证效度研究,2周后对其中42例患者进行重测以评价其信度。结果:中文版CPFQ包含7条目,量表符合原单因素模型,共解释67.6%的方差变异;量表总分与HAMD得分呈正相关(r=0.60,P0.01),条目1~3得分分别与AES-C、HAM D睡眠障碍因子、BFI得分呈正相关(r=0.41~0.60,P0.01),2周重测后CPT与条目4~7总分的分数变化呈负相关(r=-0.28,P0.05);抑郁组CPFQ各条目分及总分均高于正常对照组(P0.001);总量表内部一致性系数为0.92,重测信度为0.68。结论:中文版CPFQ测评抑郁症患者有良好的效度和信度。     

癌症疲乏量表中文版的信效度

目的:分析癌症疲乏量表(CFS)中文版的信度和效度。方法:通过正向翻译、综合、回译、专家评议和预调查5个步骤对CFS进行跨文化调适,修订成中文版。采用方便取样,对187名癌症患者施测CFS中文版进行项目分析、内部一致性检验、探索性因素分析和癌因性疲乏总体状况分析。1周后对其中42名患者重测CFS中文版,评价重测信度。结果:量表共15个条目,包括躯体、情感和认知3个维度。各维度与总量表的内部一致性Cronbachα系数在0.63～0.86,重测信度为0.55～0.77。探索性因素分析得到3个因素,共解释了59.04%的累计方差贡献率,各条目载荷均>0.40。结论:癌症疲乏量表中文版具有较好的信度和效度,符合心理测量学要求。     

改良婴幼儿孤独症量表中文版的信效度

目的:引进改良婴幼儿孤独症量表(Modified Checklist for Autism in Toddlers,M-CHAT),并检验信效度。方法:对93名符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)诊断标准的门诊就诊的儿童孤独症患儿进行M-CHAT中文版评定,其中64名患儿同时评定儿童孤独症行为量表(ABC),56名患儿同时评定儿童孤独症评定量表(CARS),以检验其校标效度。53名患儿2～4周后再次进行M-CHAT中文版评定,以检验重测信度。对85名正常儿童进行M-CHAT中文版评定。共有117名被试(56名孤独症儿童,61名正常对照)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文版评定,以检验评分者信度。结果:M-CHAT中文版单项评分者信度Kappa值为0.24～1,总分评分者信度相关系数为0.79;单项重测信度Kappa值为0.27～1,总分重测信度相关系数为0.77(均P<0.01)。M-CHAT中文版内部一致性检验Cronbachα系数为0.85(P<0.01)。M-CHAT中文版各条目与总分之间的相关系数为-0.21～0.73;M-CHAT中文版总分与ABC、CARS总分之间的相关系数分别为0.34与0.53(均P<0.01)。M-CHAT中文版的灵敏度为0.96,特异度为0.60。结论:改良婴幼儿孤独症量表中文版的总体信度、效度较好,灵敏度较高,可用于我国儿童孤独症的早期筛查;但其特异度偏低,有待进一步修订完善。     

布朗信念评估量表中文版在强迫症患者中的信度和效度

目的:评价布朗信念评估量表(BABS)中文版在中国强迫症患者中的信度和效度。方法:204名强迫症患者完成BABS中文版、耶鲁布朗强迫量表、贝克抑郁量表和状态特质焦虑问卷。结果:BABS中文版在强迫症患者中的α系数为0.80;评分者一致性信度系数为0.93(P0.01),重测信度为0.71(P0.01);量表总分与强迫症状严重程度、抑郁和焦虑程度相关不显著,与耶鲁布朗强迫量表辅助条目中的自知力条目得分相关显著0.70(P0.01);对BABS的单因子模型进行验证性因素分析显示,χ~2/df=2.195,CFI=0.970,IFI=0.971,TLI=0.956,GFI=0.960,RMSEA=0.077。结论:BABS中文版在中国强迫症患者中具有良好的信度和效度,可以用于评估强迫症患者的自知力水平。     

自我调节疲劳量表中文版测评青年人的效度与信度

目的:引入自我调节疲劳量表(SRF-S),并在青年人群中对其效度和信度进行检验。方法:选取北京市某高校一年级研究生238名和某国企青年职工315名,通过条目分析、验证性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,选用简易应对方式量表(SCSQ)和自我控制双系统量表(DMSC-S)为效标,考察量表的效标关联效度;对研究生样本进行间隔2周的重测,评定量表的重测信度。结果:SRF-S的条目鉴别力良好,各条目与所属分量表的相关在0.38~0.67之间。验证性因子分析结果表明,剔除2个因子载荷低于0.32的条目后,量表的结构效度较好(χ2/df=5.08、RM SEA=0.09、NFI=0.90、NNFI=0.90、CFI=0.92、IFI=0.92、GFI=0.90),各条目的因子载荷在0.37~0.71之间;SRF-S总分及3个分量表得分与消极应对方式、冲动系统得分均呈正相关(r=0.25~0.58,均P0.001),与积极应对方式和控制系统得分呈负相关(r=-0.22~-0.47,均P0.001)。总量表的内部一致性α系数为0.84,3个分量表的α系数在0.64~0.69之间;总量表的重测信度为0.73,3个分量表的重测信度在0.62~0.67之间。结论:本研究形成的包含16个条目的自我调节疲劳量表中文版具有较好的效度和信度,适合用于评估我国青年人的自我调节疲劳状况。     

个体和社会功能量表中文版在抑郁障碍患者中的信效度

目的:考察个体和社会功能量表中文版(Chinese version of the Personal and Social Performancescale,PSP-CHN)在抑郁障碍患者中的信度和效度。方法:收集74例符合《精神障碍诊断和统计手册》第四版(Diagnostic and Statistical Mannual of Mental Disorders,Fourth Edition,test revision,DSM-IV-TR)抑郁障碍诊断标准的门诊或住院患者,其中6例参加了研究者之间一致性培训,68例(急性期42例,稳定期26例)进行了大体功能量表(Global Assessment of Functioning Scale,GAF))、Hamilton抑郁量表17项(Ham-ilton Depression Rating Scale17items,HAMD-17)和PSP-CHN检查,分析PSP-CHN量表评估抑郁障碍患者的内部一致性、PSP-CHN与GAF的一致性(效标效度)以及与患者疾病严重度的相关性(关联效度),32例患者在首次PSP-CHN评估后的5～7天内,由另一名研究者对其进行第2次检查,评价PSP-CHN在抑郁障碍患者中的重测信度。26例HAMD17评分17分的患者,接受标准化治疗8周后,评估HAMD17评分和PSP-CHN的评分变化。结果:PSP-CHN量表的内部一致性Cronbachα系数为0.71,PSP-CHN总分的研究者之间一致性Kappa值为0.82(ICC=0.94),重测一致性ICC=0.90。PSP-CHN总分与GAF总分呈正相关(r=0.95,P0.001),与HAMD-17总分负相关(r=-0.54),急性期和稳定期与PSP-CHN总分相关的抑郁因子不同。结论:个体和社会功能量表中文版可以评价抑郁症患者的个体和社会功能,但是总体信度低于在精神分裂症患者中的评估。     

清晨型与夜晚型量表-5项测评技工学校学生的效度和信度

目的:评价清晨型与夜晚型量表-5项(Morning and Evening Questionnaire-5,MEQ-5)中文版在技工学校学生中的效度和信度。方法:选取技校学生4479名,使用MEQ-5中文版评定昼夜节律倾向、Epworth困倦问卷评价日间嗜睡程度,并收集社会人口学资料。2个月后,随机选取其中的535名测评MEQ-19中文版(MEQ-5从中提取)以评定重测信度。结果:95.6%的受试者完成MEQ-5中文版的所有条目填写,用时均小于1 min。80.0%受试者的MEQ-5昼夜节律分型与MEQ-19相同,并于就寝与起床时间的倾向一致。MEQ-5中文版总分正态分布,趋向于单因子结构,方差解释值为51.6%,各条目载荷为0.53~0.71;Chronbachα系数和Spearman Brow n分半信度为0.74和0.59,条目与总分的相关系数为0.42~0.68,重测信度为0.45(P0.001)。结论:清晨型与夜晚型量表-5项中文版有较好的效度和信度,耗时较少,可以较好地代表MEQ-19中文版。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

强迫量表儿童版在中国青少年中应用的信效度

目的 :引进强迫量表儿童版(Obsessive Compulsive Inventory-Child Version,OCI-CV),检验其在中国青少年中的信效度。方法:经双盲翻译的严格程序获得中文版OCI-CV;通过方便取样对2876名青少年进行测查;选用莱顿强迫问卷(儿童版)、儿童青少年多维度焦虑量表以及儿童抑郁量表作为效度量表;3-4周后对其中的329名青少年进行重测。结果:验证性因素分析表明中文版OCI-CV符合原六因素模型;其总量表内部一致性系数为0.856,各分量表内部一致性系数为0.462到0.747;重测信度为0.532到0.758;OCI-CV总分与强迫症状(存在与否/干扰程度)、焦虑和抑郁的相关系数分别为0.696/0.684、0.634和0.505(均P<0.01)。结论:中文版OCI-CV具有良好的信效度,可以在中国青少年中应用。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

老年抑郁量表在中国农村社区老年人中的信度和效度

目的:考察老年抑郁量表(GDS)中文版在中国农村社区老年人中的信度和效度。方法:采用GDS、社会支持评定量表(SSRS)和日常生活能力量表(ADL)对412名农村社区老年人(60岁及以上)进行测试。结果:项目分析显示高、低分组被试在所有条目上的得分差异都达到显著性水平,符合心理测量学要求。量表的内部一致性Cronbach'sα系数为0.9197,20天后重测相关系数为0.729。量表有较好的区分效度:GDS总分与SSRS总分之间呈负相关,Pear-son相关系数等于-0.459(P<0.01);日常生活能力有障碍组GDS总分高于日常生活能力正常组(P<0.01)。探索性因素分析揭示了单维的量表结构。结论:老年抑郁量表具有较好的信度和效度,可作为我国农村社区老年人抑郁症状研究的有效工具。