经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的:评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的价值。方法:BPH患者60例,前列腺重量均>100g,分为HoLEP组(n=32)和耻骨上经膀胱前列腺切除术组(n=28),比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间;术后3个月随访,比较两组患者IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)等指标的变化。结果:HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长(P<0.01),但术中出血量减少(P<0.01),膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短(P<0.01)。术后3个月,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善(P<0.01),组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效,同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快,是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生近期疗效观察

目的　评估前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的近期疗效。方法　将 2 0 0 1年 11月至 2 0 0 2年 10月 14 0例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为 2组 ,分别行HoLEP和经尿道前列腺电切术 (TURP)。监测和记录 2组患者围手术期和术后 3个月、6个月复查指标 ,最大尿流率 (Qmax)、最大尿流率时逼尿肌压 (Pdet/Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOLS)等并进行统计学分析 ,比较两种术式近期临床疗效。　结果　术前患者一般情况和前列腺重量比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 )。HoLEP组 5 5例 (78.6 % ,5 5 / 70 )、TURP组 5 8例 (82 .9% ,5 8/ 70 )获术后 3个月、6个月随访。TURP组术中输血率 6 .9% (4/ 5 8) ,电切综合征 (TURS)发生率 3.4 % (2 / 5 8) ;HoLEP组无一例需术中输血或发生TURS ;两组比较差异有统计学意义 (P <0 .0 1)。术后平均膀胱冲洗时间HoLEP组 (1.31± 0 .4 6 )d ,TURP组 (2 .12± 0 .88)d ,留置尿管时间HoLEP组 (2 .38± 2 .5 7)d ,TURP组 (4.19± 2 .2 7)d ,住院时间HoLEP组 (11.5 8± 4 .38)d ,TURP组 (15 .90± 5 .11)d ,HoLEP组均明显小于TURP组 (P <0 .0 1) ;术后 3个月、6个月 ,两组患者IPSS、QOLS、Qmax、Pdet/Qmax均比术前得到明显改善 (P<0 .0 1     

腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的比较

目的:比较腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗大体积前列腺的手术效果。方法:将2013年12月至2014年12月入院的40例前列腺体积大于80 ml的患者按计算机随机数字法分为两组,20例接受腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术,20例接受TURP,应用独立样本t检验方法对比两组患者年龄、术前前列腺体积、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量指数评分(quality of life score,QOL)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、残余尿、血红蛋白、手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后3个月IPSS、QOL、Qmax、残余尿的差异。结果:两组年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL、Qmax、残余尿、术前血红蛋白、术后3个月IPSS、QOL、Qmax差异无统计学意义(P0.05),手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、拔除尿管时间、术后住院时间两组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术治疗大体积前列腺较TURP具有优势,表现为手术时间短、出血量少、术后冲洗时间短、留置尿管时间短等。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效。方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积70ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP。所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的最大尿流率(Qmax)进行对比。结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P0.05)。结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的 :比较前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)近期疗效。方法 :将前列腺增生 (BPH)患者随机分为两组 ,分别行HoLEP和TURP ,监测、记录两组患者围手术期和术后 6个月复查指标 ,将所测指标进行统计学分析。结果 :术前两组一般情况比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 ) ;术后 6个月 ,两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善 (P <0 .0 1) ;术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间 ,HoLEP组明显小于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 :HoLEP治疗BPH具有与TURP相似的近期疗效 ;术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP ,是目前BPH激光疗法中最有望替代TURP的一种新方法。     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生简

介绍经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生的方法及其疗效。方法 2008年1月至2012年1月,78例经尿道前列腺电切术（TURP）术后复发的前列腺增生患者,行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗。比较本组患者本次手术前及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、前列腺特异抗原（PSA）等指标,评估其疗效。结果 78例患者术后2例出现暂时性尿失禁,6月后全部排尿正常;前尿道狭窄1例。患者术前和术后6个月平均IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA,分别为（21.9±4.5）分、（4.1±0.6）分、（6.2±2.9）mL/s、（93.6±50.1）mL、（3.58±2.76）ng/ mL和（4.7±2.4）分、（0.8±0.5）分、（19.7±3.2）mL/s、（10.5±6.3）mL、（0.91±0.64）ng/ mL,5个指标手术前后比较差异均有显著统计学意义（均P＜0.01）。结论 经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生方法可行、疗效确切。寻找外科包膜平面及前列腺剥离为本手术的关键。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

应用OTIS刀内切开预防经尿道前列腺电切术后前尿道狭窄的效果

目的观察经尿道前列腺电切术(TURP)前应用OTIS刀内切开术切开尿道预防术后前尿道狭窄的效果。方法回顾性分析了我院2006年1月至2012年12月因前列腺增生症行TURP治疗的157例患者的临床资料。将患者分为两组:未使用OTIS刀治疗组是2006年1月至2009年10月之间的85例尿道相对狭窄的患者,行TURP前只行尿道扩张术;使用OTIS刀治疗组是2009年11月至2012年12月之间的72例尿道相对狭窄的患者,行TURP前使用OTIS刀,切开狭窄段至F30。术后随访6月,观察和比较了两组患者的手术时间、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和尿道狭窄发生率。结果两组患者的年龄、前列腺体积、IPSS评分及Qmax等指标无显著性差异(均P0.05)。未使用OTIS刀组的手术时间较使用OTIS刀组长,但无统计学意义(P0.05)。术后6月时使用OTIS刀组的IPSS评分、QOL评分、Qmax均好于未使用OTIS刀组(均P0.05),尿道狭窄发生率显著降低(P0.05)。结论 TURP术前用OTIS刀切开狭窄段,有利于TURP操作,而且能显著减少术后尿道狭窄的发生率。