经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较

目的探讨经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较。方法在2006年11月1日至2010年8月1日确诊为前列腺增生（BPH）的男性患者75例,符合纳入标准的患者随机分成两组,因前列腺包膜与腺体粘连紧密无法行剜除术3例,退出试验。经尿道单极前列腺剜除术组（TUERP）34例与经尿道等离子前列腺剜除术组（PKERP）38例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间,两组术后3个月与术前国际前列腺症状0PSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）检查、残留尿量（RUV）、前列腺重量进行比较。结果两组间各项观察指标经独立样本t检验,差异无统计学意义（P〉0．05）;各项观察指标手术前后比较,经配对t检验,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在保证手术技巧娴熟前提下,TUREP术与PKERP术相比,同样能够缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后留置导尿管时间和术后住院时间,其有效性和安全性相近,值得推广实行。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道双极等离子前列腺腔内分段剜切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺等离子双极分段剜切术的临床应用效果。方法对160例前列腺增生症患者采用经尿道前列腺腔内分段剜切术。对手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间以及手术前后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率进行比较。结果手术时间30～180min,平均（78．3±26．7）min;术中出血30～320mL,平均（152．7±65．3）mL;未发生经尿道前列腺电切综合症（TURS）及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～7d。132例患者获得随访,随访时间6～24月,IPSS由（25．2±5．3）分下降至（8．6±4．7）分,QOL由（5．0±0．5）分下降至（2．0±1．0）分,最大尿流率由（7．2±2．6）mL／s上升至（26．8±2．7）mL／s。结论经尿道前列腺等离子双极分段剜切术是一种安全、值得临床推广应用的手术方式。     

经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效.方法 将2011年1月至2015年12月我科收治的65例巨大前列腺增生患者随机分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(33例)和经尿道等离子体前列腺电切术(32例)进行治疗,对比两组的相关临床指标.结果 与经尿道等离子体前列腺电切术组相比,经尿道前列腺等离子剜除术组的手术时间明显缩短(P<0.05),术中冲洗液量和术后血红蛋白水平下降值亦明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05);术后复查,经尿道前列腺等离子剜除术组的最大尿流率明显高于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05),残余尿量明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05).结论 对于巨大前列腺增生,与经尿道等离子体前列腺电切术比较,经尿道前列腺等离子剜除术的优势更明显,能更完全地切除腺体,缩短手术时间,降低术中出血量,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性。方法：对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织（无须切至包膜）,再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除。结果：28例患者均手术成功。术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好。术后最大尿流率20～36ml／s,平均（28．4±5．2）ml／s,IPSS评分（4．5±2．1）分。与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道等离子前列腺切除术与剜除术治疗BPH的临床比较

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术（PKRP）与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗BPH的临床疗效及安全性。方法：回顾性分析2009年2月～2012年2月收治的318例BPH患者的临床资料,PKRP组151例,PKEP组167例。经直肠B超检查计算两组前列腺重量分别为28～169（77．5±22．5）g和31～176（82．3±24．7）g。比较两组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的最大尿流率（QOL剩余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标,以对比其临床疗效。结果：PKRP、PKEP组的平均手术时间分别为（87．3±16．5）rain、（68．2±14．1）min,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。两组的术中平均出血量分别为（356．3±60．5）ml、（158．9±48．6）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组平均切除组织质量分别为（34．2±11．7）g、（55．7±13．3）g,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。术后随访3个月,两组Qmax均较术前明显增加,术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组术后各指标比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P2〉0．05）。结论：PKRP和PKEP两种手术方式治疗BPH均有明显临床疗效;但PKEP平均手术时间较短,术中出血量较少,切除增生腺体更干净彻底,安全性更高,具有更广的适用范围。     

经尿道等离子前列腺剜除术126例治疗体会

目的：探讨改良经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症方法及应用价值。方法：对126例前列腺增生症患者先行环状切除膀胱颈与前列腺交接处组织,再经尿道腔内等离子切除前列腺,观察术中并发症发生及术后症状改善情况。结果：本组手术时间平均（76＋12．6）min,切除腺体平均42g;术中无前列腺包膜穿孔、膀胱撕裂穿孔、电切综合征等发生;术后3个月IPSS、Qmax、PVR与术前比较均有明显改善（P〈0．01）。结论：改良式经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症,手术时间缩短,出血减少,更加安全、有效。     

经尿道等离子前列腺分区剜除术治疗高危前列腺增生症的临床分析

【摘要】〓目的〓探讨经尿道前列腺分区剜除术治疗高危前列腺增生患者的临床疗效。方法〓经尿道等离子前列腺分区剜除术治疗高危前列腺增生患者89例,对其手术前后前列腺体积、残余尿量、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)和最大尿流率(Qmax)等指标进行统计学分析。结果〓89例患者均顺利完成手术,术中、术后均无严重并反症发生,手术时间30~110 min,平均45±12.6 min;术中切除前列腺组织净重20~60 g,平均30.6±13.2 g;出血量50~300 mL,平均110±27 mL。平均随访3个月,患者国际前列腺症状评分(IPSS)由21.6±3.9分降至11.8±5.1分,残余尿量由120.2±27.6 mL降至20.2±12.3 mL,最大尿流率由7.1±4.4 mL/s升至14.6±5.2 mL/s,与术前比较有显著性差异(P<0.05)。结论〓经尿道等离子前列腺分区剜除术治疗高危前列腺增生安全、有效。充分的术前准备,以及个体化的手术方案是手术成功的关键。     

经尿道双极等离子前列腺腔内剜除术治疗前列腺增生220例临床疗效分析

目的观察前列腺增生腔内治疗方法——经尿道双极等离子前列腺腔内剜除法的临床疗效。方法对220例前列腺增生患者行经尿道双极等离子前列腺腔内剜除术,观察手术时间,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)的差异。结果手术时间30～90min,平均40±10min;术中出血量70±10ml;术后留置导尿管时间4±0.5d;全部患者随访6～12个月,IPSS由27.8±2.3分下降9.6±2.6、QOL由5.5±0.5减少至1.5±0.5;剩余尿量由110±7ml下降到25±4ml;Qmax由8.0±2.3ml/s上升至18±2.4ml/s。所有病例随访6～12个月。结论经尿道双极等离子前列腺腔内剜除法切除组织彻底,出血少,并发症少,技术可行,疗效确定。     

经尿道等离子体前列腺剜除术和切除术运用于Ⅳ度前列腺增生的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除术（PKRP）在Ⅳ度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将具有手术指征的100例Ⅳ度 BPH患者随机分为两组,分别行 PKEP 和 PKRP,监测记录患者围手术期和术后随访1年的临床资料（包括手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,以及术后1年国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量、最大尿流率）,对所测指标行统计学分析。结果术前两组一般情况（年龄、前列腺大小、合并症情况等）比较,差异无统计学意义（P 〉0.05）;PKRP组、PKEP 组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间分别为（180.5±15.2）和（110.3±14.8）ml、（95.1±4.5）和（70.4±4.6）min、（3.6±1.5）和（3.0±1.4）d、（5.1±1.0）和（4.4±0.7）d、（7.5±1.4）和（6.2±1.5）d,以上指标 PKEP 组明显少于 PKRP 组（P ＆lt;0.05）,切除前列腺重量 PKEP 组[（60.5±3.4）g]明显多于 PKRP 组[（54.0±3.6）g],术后1年两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前明显改善（P ＆lt;0.05）。结论 PKEP 治疗 BPH 具有与 PKRP 相近的近期疗效,而患者术中并发症发生率、恢复时间 PKEP 组明显少于 PKRP 组,PKEP 可安全、有效治疗 BPH,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较

目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,最大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术在治疗前列腺增生症中的应用

目的探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKERP）治疗前列腺增生症（BPH）中的有效性。方法入选BPH患者60例,随机分为两组;研究组30例采用经尿道前列腺等离子腔内剜除术fPKERP）,对照组30例应用常规经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）。对比两组患者的手术时间,出血量,术后住院时间,术中术后并发症的情况。结果研究组和对照组的平均手术时间分别为65min和90min（P〈0．05）,平均出血量100ml和180ml（P〈0．05）平均术后住院时间4d和6d（P〈O．05）;研究组发生1例包膜切穿,冲洗液外渗发生率3％,对照组发生3例包膜切穿,冲洗液外渗发生率10％（P〈0．05）;研究组短期尿路刺激症状者5例（15％）,对照组短期尿路刺激症状者11例（37％）（P〈0．05）。结论PKERP是治疗BPH的有效手术方法,具有切除腺瘤彻底、手术时间短、出血少、住院时间短、并发症少等优点。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道纽扣电极前列腺剜除术对BPH患者排尿功能和性功能的影响

为了探究经尿道纽扣电极前列腺剜除术（TVERP）治疗对良性前列腺增生（BPH）患者排尿功能和性功能的影响,选取协和江北医院84例BPH患者为研究对象,采用随机数字表简单随机分组法分为TVERP组及经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）组,各42例,并纳入同期行经尿道双极等离子体前列腺剜除术（TUERP）治疗的42例BPH患者（TUERP组）。记录3组围术期指标、围术期并发症发生情况,并比较其术前及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、前列腺体积、排尿功能[最大尿流率(Q_max)、残余尿量（PVR）]及性功能[勃起功能（国际勃起功能指数-5）、性生活频率]差异。结果显示TVERP组与TUERP组手术时间、前列腺切除重量、术后血红蛋白下降值、导尿管留置时间、术后住院时间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,但均优于PKRP组（P<0.05）。3组围术期并发症比较,差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月时,2组IPSS评分、前列腺体积及PVR均较术前降低（P<0.05）,且TVERP组低于PKRP组（P<0.05）;Q_...     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道双极等离子电切术治疗高危良性前列腺增生97例

【摘要】〓目的〓探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(bipolar transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TUPKP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性与有效性。方法〓回顾性分析经尿道前列腺双极等离子电切术治疗的高危BPH患者的临床资料97例,其中前列腺剜除51例、传统电切46例。结果〓手术时间为(51.3±22.1) min,术中出血平均(62.4±16.2) mL,切除的前列腺标本重量为(66.3±18.5)g,术后冲洗时间为(36.1±10.3)h,拔管时间为(5.0±1.5)d。国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(26.6±4.5)分降至(6.8±3.5)分,生活质量评分由术前的(4.9±1.3)分降至(1.8±0.6)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论〓经尿道等离子电切术治疗高危前列腺增生是一种安全、有效的手术方式,但需根据患者具体情况个体化选择行剜除术或行传统电切术。     

盐酸坦索罗辛联合经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的 研究盐酸坦索罗辛联合经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生的疗效。方法 选取2015年8月至2021年8月宜兴市中医医院收治的64例良性前列腺增生患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与联合组,每组32例。对照组患者采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗,联合组患者采用经尿道前列腺等离子剜除术联合盐酸坦索罗辛治疗,比较治疗前后两组临床疗效、性功能水平。结果 治疗后,两组手术时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;联合组术后住院时间短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前,两组国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）、阴茎勃起功能评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗7 d后,两组IPSS均降低,阴茎勃起功能评分均升高,且联合组IPSS低于对照组,联合组阴茎勃起功能评分高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 盐酸坦索罗辛联合经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生患者能够缩短术后住院时间,且能够改善阴茎勃起功能。