论人工影响天气致损的法律责任

人工影响天气是人类利用科技手段减少自然灾害和改善气候环境的一项现代文明成果,其实施过程中也会造成他人的人身或财产损失.人工影响天气侵权产生的责任包括行政赔偿责任、行政补偿责任和民事赔偿责任,人工影响天气过程中产生的自然灾害属于自然现象,人工影响天气实施者对由此造成的损害不必进行赔偿.     

论教育法律责任的基本范畴

厘清教育法律责任的基本范畴,是推进我国教育法治建设、落实依法治教的基础性前提.既有的从一般法律责任出发,认定教育法律责任系教育法所规定的法律责任的观点在理论和逻辑上存在固有局限,无法完整地展示教育法律责任的本质属性.事实上,界定教育法律责任的基本范畴,应将教育责任作为逻辑起点.教育法律责任是一种"类型责任",它源于教育责任,是构成教育责任整体的具体类型.同时,教育法律责任也是一种"领域责任",它平行于其他社会领域中的法律责任,是嵌合在教育领域的法律责任.教育法律责任的承担主体和追究主体具有多元性,教育法律责任并非独立的法律责任形式,但具有综合性的责任承担方式.基于教育法律责任之于我国教育现代化的重要意义和特殊作用,必须认真对待教育法律责任,不断深化教育法律责任的学理研究,持续完善教育法律责任的立法设计.     

人工影响天气权解析

人工影响天气是气候资源开发利用的重要方式,国家行使人工影响天气权力往往会和相关利益群体发生冲突。人工影响天气权是一种国家的行政管理权,在对人工影响天气诉求存在冲突的情况下,应运用利益衡量原则,平衡各方利益,并就因人工影响天气而受损的合法权益进行适当补偿。     

经济法的责任浅析

法律责任是历史的产物,它是伴随着法律体系的完善逐渐发展而成的,是法律结构中十分重要的部分,同时法律责任理论一直是一个公认的学术难题,经济法责任亦是如此.在经济法理论中,责任理论不仅研究难度大,而且研究成果的认同度相对较低.有些学者在讨论经济法律责任是否独立存在时,往往将上升到经济法法律部门的独立性层面.然而,经济法是没有自己独立的法律责任,同时否认经济法责任的独立性亦不影响经济法作为部门法的独立地位.     

关于经济法责任的独立性

经济法责任是违反经济法律规范后必须承担的消极法律后果。在研究经济法责任的独立性的问题时,应当彻底否定法律责任部门化的观点,把法律责任类型化,打破部门法之间的界限,完全不以法律部门作为法律责任的划分标准,各种法律责任可以根据法律实践的需要,把各类责任进行重新分配,使得各类责任都能发挥保障实体法实施的作用。     

法律责任外延探析

我国法理学界对法律责任的外延问题研究较为薄弱,鉴于此,本文便以法律责任的外延为切入点,着重分析了法律责任的三种划分方法,它们的标准分别是,规范法律责任的不同法律部门、特定法律事实对合法权益造成的损害,法律责任的不同承担主体。其中,以“法律部门的不同”为标准对法律责任所作的划分为最重要。就这一划分,作者指出了传统法律责任划分理论在逻辑上的缺陷和价值取向上的偏离,给予了“程序法责任”应有的位置,使程序法责任和实体法责任共同组成法律责任的有机整体。     

经济法律责任独立性证明

法律责任经历了与其他责任浑然一体到截然独立的过程,在法律责任内部,也经历了各类责任同源一体到相互独立的过程。经济法律责任独立性的问题根源于法律部门的划分。在对法律责任进行分类研究的时候必须始终坚持同一分类标准,也就是必须坚持以部门法的不同为分类标准。法律责任的形式与经济法律责任的独立性无关。     

取保候审法律责任——刑事诉讼中的一种契约责任

在我国刑事诉讼程序中 ,对取保候审的法律责任有针对被取保候审的犯罪嫌疑人或被告人的法律责任 ,有经济方面的责任———没收保证金、对保证人罚款 ,也有刑事方面的责任———追究保证人的有关刑事责任。这些责任都是一种契约责任 ,也只有是一种契约责任其存在才具有正当性 ,才能增加取保候审法律责任的约束力 ,从而扩大其适用范围。     

《行政处罚法》与依法治国、依法行政

<正>全国人民代表大会八届四次会议通过的《行政处罚法》,是规范行政处罚的法律。行政处罚制度是一种法律责任制度,一般说,法律责任可分为刑事法律责任、民事法律责任和行政法律责任。刑事法律责任和民事法律责任,虽然都是极为复杂的法律责任制度,但它对一切公民都是同样适用的。而行政法律责任不同。行政法律责任包括行政法律关系双方当事人的不同的法律责任。从行政管理一方说,对行政工作人员的有行政处分.对行政机关的育行政赔偿以及其他行政法律责任;对被管理一方的公民、法人和其他组织说。则有行政处罚、行政强制以及在破坏、损害社会、国家财产时的补救责任等等。行政处罚是行政法律责任中的一个部分,更是整个法律责任制度中的一个小部分。为什么这样一部法律需要全国人大通过,会在国内外引起这样广泛的关注?原因是多方面的:首先,行政处罚制度虽然是法律责任制     

论环境法律责任机制的重整

生态文明演进与社会形态变化对环境法律责任机制提出了新的需求与深层考验。环境法律责任必须突破"禁锢于‘复仇与报应’、局限于‘事后追责’、拘泥于‘损害赔偿’"的传统思维惯性,否则必将面临效力不彰的境地。从重整的路径看,环境法律责任机制应从"责任根据、责任功能、责任内容、责任方式"等不同层面展开,形成一个相互联动的体系。通过推进"从复仇到报应到该当"的责任根据演进、环境权益的"恢复、赔偿或补偿"的责任内容复合、社会连带的责任方式填补,将有利于环境法律责任机制在联动体系中实现优化,夯实与彰显环境法律责任机制的社会功能。     

论法律责任的历史发展

法律责任经历了三个历史发展过程 :从原始行为规则中的某些保护性习惯 ,发展为阶级社会的法律责任制度 ;由客观责任发展为主客观相统一的责任 ;由团体责任发展为个人责任     

论行政垄断之反垄断法律责任

建立以反垄断执法机构为责任追究主体，以行政主体、受保护企业、直接责任人为责任承担主体，以民事、行政、刑事责任综合运用为责任形式的反垄断法律责任体系．是行政垄断规制的重要保障，具体行政垄断行为形成反垄断法律责任与行政法律责任竞合．应择处罚较重的前者适用；抽象行政行为面临反垄断法律责任与违宪责任竞舍，在我国应合并适用．     

法律责任与经济法责任定义辨析和本文的见解

法律责任制度是法的一项基本制度。经济法责任制度是经济法的一项基本制度。目前，我国的法律责任制度、特别是经济法责任制度还很不健全。而法律责任制度和经济法责任制度的健全，迫切需要明确法律责任和经济法责任这两个法学和经济法学的基本概念的涵义。可是，对这两个概念的理解还存在着明显的意见分歧，远远没有取得共识。     

违反合同责任的法律特征

违反合同责任是法律责任的一种,它与其他法律责任一样亦具有强制性。但是,违反合同责任与侵权责任、行政责任、刑事责任相比较,无论在违反的法律和责任的构成,以及责任形式等方面,都     

企业外部法律责任探究——基于消费者群体权益保护的视角

企业外部法律责任的承担是消费者群体权益保护的关键,文章从企业法律责任、企业外部法律责任、消费者群体利益三个概念的分析出发,明确了企业外部法律责任与消费者群体权益维护之间的联系,并主张在《消费者权益保护法》中针对消费者群体权益保护内容单独规定企业外部法律责任,在责任内容设置、责任履行的监督上提出见解。     

经济法责任的独立性述要

要认识经济法责任的独立性,首先需要认识法律责任的划分标准。在以往的研究中,学者们往往将部门法性质作为划分法律责任的标准,本文认为,作为一个新兴的部门法,经济法律责任也不例外,既有其独特性,又具有复合性,既有传统的责任形式,又有新的责任形式。     

侵占罪中的刑民交叉问题

一、违法行为之主体:管某还是宏达粮行法律责任是由特定法律事实所引起的对损害予以补偿、法律责任强制履行或接受惩罚的特殊义务,亦即由于违反第一性义务而引起的第二性义务。法律责任主体,是指违法主体或者承担法律责任的主体,即应当承担刑事、行政、民事法律责任的自然人或法人。一般来说,责任主体往往是违法行为主体,但责任主体不完     

论矿业行政法律责任的越位与归位

现行矿业行政法律责任的规定稀少且越位,故应检讨与重构.在矿业领域,行政法律责任挤占民事法律责任,导致民事法律责任缺位与行政法律责任虚位.在矿业的权利和义务设置方面,政府既是矿产物权归属主体又是矿业开发的管制者,政府与市场的职能没有边界.政府成为市场竞争主体,由此设置的义务与职责决定了法律责任的方向.因此,应重构矿业行政法律责任,界定法律责任主体,明确法律责任的方向,理顺法律责任的承担方式.政府转变职能和脱离市场,是矿业行政法律责任归住的关键.     

归责何以可能:人工智能时代的自由意志与法律责任

自由意志是归责的基础,以基因编辑技术为代表的基因工程、医疗性人工装置和人工智能构成了对自由意志的根本挑战,对法律责任的认定影响甚大。这些挑战是根本性的,而不是工具意义上的。它们在法哲学上可以分为两个方面:一是现实的挑战,即以基因工程和弱人工智能为代表的新兴科技引发了人类在自由意志方面的争议;二是未来的终极挑战,即强人工智能体被认为具有和人一样的自由意志,能够成为法律主体,从而承担完全的法律责任。现实的挑战构成了责任承担的新的"宽恕"条件;而未来的挑战也值得认真对待,因为自由意志不仅关乎责任,也关乎人性尊严。     

预算法律责任探析

本文从预算行为的可归责性和预算责任的法定性两个维度分析了预算法律责任的理论依据,提出了预算法律责任的构成要件,并着重对预算违法行为的内涵和种类进行了探讨。在此基础上,论述了行政责任、刑事责任、宪政责任、经济责任以及预算法中可能涉及的其他责任形式。最后,对预算法律责任的实现机制进行了研究,其中对预算监督机制的完善提出了明确的建议,对预算法律责任追究主体的确定进行了较系统的分析,并对将司法程序引入预算法的可能性进行了研究。