略议司法解释的对象

司法解释的对象是司法解释概念的重要内容。它的明确将决定司法解释的运作范围和空间。在司法实务中,以事实为依据,以法律为准绳的诉讼原则恰恰揭示了司法解释的两大基本对象。本文探讨的就是这两大基本的司法解释的对象。     

论司法解释对侵权责任疑难问题解决的作用

从某种意义上说,侵权责任疑难问题是通过司法解释而得以解决的。司法解释丰富了侵权责任疑难问题解决的法律内涵和外延;填补侵权责任疑难问题解决的空白;有些侵权责任疑难问题解决的司法解释上升为法律内容,成为法律渊源;侵权责任法实施后,司法审判实践中的疑难、争议问题已逐步显现,这些问题的解决仍需依赖司法解释,司法解释在侵权责任法适用过程中仍大为作为,而且必须有作为。     

中美司法规则的比较及鉴戒

中国司法的基本原则是依法判案,或者依赖最高法院司法解释。当成文法规定滞后时法官对新型案件常常无所适从,因社会变化引发的矛盾冲突尽管可以通过司法解释的不断推出得以缓解,但并不能从根本上解决问题。通过中美司法规则的比较,对中国在法律制定与修订、案例的编辑出版、高等法学教育等方面,都能起到鉴戒作用。     

刑法司法解释的功过评析和出路

刑法司法解释是司法解释的一种,在我国司法实践中,刑法司法解释大量存在,并且发挥着重要的作用。但是对于其功过、存废学界还是存在不少争议的。本文从法律依据、司法解释的权限、刑法的价值等方面评析刑法司法解释的功过,并试图从我国现状为刑法司法解释寻找出路。     

知识产权刑事案件疑难问题实证研究

与注册商标"相同商标"的判断主体、未售出侵权复制品的价值计算、与其他罪名竞合时的法律适用、销售盗版等侵权复制品的定性以及证据的采用等问题是目前司法实践中办理知识产权刑事案件面临的疑难问题,相关司法解释也未予解决。以司法调研为基础,对上述问题进行分析探讨并提出相应的法律适用意见,以期有助于问题的解决。     

论我国司法解释制定主体的现状与规范

司法解释是指有权的国家机关依照一定的标准和原则,针对工作中具体的法律应用问题所进行的阐释。司法解释在我国存在已近半个世纪,对我国的法制建设曾起到了很好的促进作用。但如今由于司法解释制定的主体过多,带来了司法解释泛滥、质量下降等弊端。对我国现行司法解释制定主体进行梳理,逐一分析其合法及合理性,并据此进行合理化完善已刻不容缓。     

政策法规

适应加入WTO新形势最高法出台系列司法解释 为适应我国加入WTO的新形势,营造一个更加公平、合理、有序的市场环境,最高法也在积极地准备“入世”的法律修改等工作。最高法已于2001年11月中旬清理司法解释1200佘件,其中包括实体法司法解释、程序法司法解释和司法解释性文件。此次清理司法解释的时间上限延伸到了1951年(最高法建院)。与此同时,最高人民法院研究室和民一庭、民二庭、民三庭、民四庭、     

罪刑法定主义之中国的司法选择

我国法律界一直面临着如何真正地落实这一原则,除了要正确树立起罪刑法定的价值理念,增强最初确立罪刑法定原则的目的,即保障人权,此外在司法中要坚决杜绝类推制度,利用好司法解释,给予法官以解释权和自由裁量权。     

法官断案思路初探

现实中法官审判案件是对法律正义、社会效果等因素的综合权衡,与传统三段论模式存在较大差异。法官的裁判解释本质上是法官进行价值衡平的过程,是法律解释的关键。法律解释方法与法官审判时考量的因素之间存在差异,应当区分开来。在充分发挥法官主观能动性的同时,还应强调对法官自由裁量权的有效约束,法律原则、司法解释和程序性条款都将起到一定的规范作用。司法机关的判决会影响到法治进程,法官作为真正的法律实践者,应起到有效调控法律与现实的作用。     

刑法司法解释机制初论

探讨刑法司法解释的首要前提应该是廓清有关法律解释内涵的迷雾,然后此基础上引入机制的研究思路。通过对刑法司法解释机制的指导理念以及生成机制和适用机制几个方面的考察,为解决我国目前刑法司法解释中存在的问题提供研究角度上的突破口。     

论刑法司法解释的基本原则

刑法司法解释在弥补我国刑法立法的不足、保持刑法的稳定、克服刑法规范的抽象性等方面发挥了巨大的作用，但也存在着严重的不足。司法机关对刑法进行司法解释必须遵循罪刑法定原则、合理性原则、明确性原则。     

刑事司法改革：规范刑法司法解释权若干问题再析

提升国家治理体系与治理能力的现代化水平反映在刑事司法领域不仅仅要求司法独立,更要求正确适用刑事法律、法规,规范行使刑法司法解释权。有权机关在行使刑法司法解释权时应严格把握刑法司法解释的司法权能,防止其越位立法,明确刑法司法解释遵循从旧兼从轻的时间效力,彰显刑法谦抑的精神品格,防范突破罪刑法定宪纲性的原则要求。只有刑法得以被正确的适用,才能真正将刑法抽象的正义与公平转化为现实的正义与公平。     

未成年人犯罪司法解释路径之探寻

未成年人犯罪是不同于成年人犯罪的一类特殊的社会现象,刑事法对该现象的研究应该有不同于成人刑法的特殊视角。基于完整的少年司法制度短期内无法登堂入室的现实情况,应该充分重视通过司法解释的管道来达到理想与现实的有效沟通。所以,未成年人犯罪的刑法司法解释应该以现代少年刑事政策为灵魂,以保守实质解释论为基本立场,适时借鉴人格刑法学的相关理论来展开探索。     

宪政视野下中国司法腐败问题探析

在特定的时空关系中，司法腐败受到司法体制不当的影响即司法权的异化的影响，所以司法腐败不仅仅是司法机关、司法人员出于故意，违反法律、法规、司法职业纪律、司法道德，损害司法关系或者司法权的行为。现今中国的司法腐败一定意义上是一个宪政问题。遏制司法腐败不但应理顺司法体制，而且要提高立法质量。     

论我国公开审判制度的完善

公开审判是我国诉讼活动的重要法定原则,也是我国现行法律确立的一项重要司法制度,但在司法实践中仍然存在着许多问题。正视我国公开审判制度在司法实践中存在的问题,分析影响我国审判公开的原因,进而提出进一步完善公开审判制度的建议。     

论意思表示的构成要素

民事法律行为是民法学的基本概念和制度。民事法律行为以意思表示为核心,以设立、变更或终止民事法律关系为目的,按照当事人的自由意志而产生法律效力,是实现私法自治的工具。意思表示作为民事法律行为的核心和基本要素,在法律行为制度中占有举足轻重的地位。意思表示必然成为绝大多数法律关系的起点,尤其是私法关系中的合同关系。     

司法解释比较研究

由于恪守三权分立与国家主义的观念，大陆法系国家在一段历史时期内否定司法解释的合理性。随着社会的发展，大陆法系的司法解释经历了从严格解释到自由解释的发展历程并逐渐占据主导地位。而在英美法系国家，司法解释权一直是法官固有的传统权力。我国清朝之前，并无严格意义上的司法解释。近年来司法解释体制得以迅速发展和完善，但我国司法解释的自体化特征十分明显。     

刑法解释若干问题探讨

在中国,刑法解释学还是一门幼嫩的学科,刑法解释的许多方面还不成熟,还存在许多争议。检察机关是否应具有刑法的司法解释权？刑法解释的具体方法是否排除扩张解释？客观解释论是否与罪刑法定相冲突？笔者就这三个问题提出了自己的看法。     

论食品安全犯罪刑法规制的现状与立法再完善

虽然《刑法修正案(八)》对食品安全犯罪相关条文作出了修改、完善,但是,现行刑法关于食品安全犯罪的规定在司法实践中仍然存在着理解和认定上的困难。《刑法》第143条和第144条还需要进一步界定"食品安全"的内涵,细化生产、销售有毒、有害食品罪的罪状;对生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产、销售有毒有害食品罪中"其他严重情节"需要作出合理的解释,便于司法机关准确界定罪名。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》在现实中仍存在司法认定的困难,不能适应新的惩治食品安全犯罪的要求。在对刑法作出新的司法解释时,要注意严密刑事法网。另外,再次修订刑法时,应当增设生产、销售妨害食品安全器具罪等罪名,拓宽食品安全犯罪的调整对象,扩大对"掺入"罪状的描述。     

依法独立公正行使审判权检察权的政治与制度保障

依法独立公正行使审判权、检察权是司法体制改革的核心内容,是法治中国建设进程中必须切实加以解决的司法权运行的基础性问题。依法独立公正行使审判权、检察权的实现,党的领导是政治保障;深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度是制度保障。两大保障体系的建设应当齐头并进,不可错置和偏移。政治保障要从坚持和改善党的领导入手,制度保障要从司法管理体制、司法人员管理制度、落实司法责任、推进阳光司法、加强监督机制等方面发力,共同筑成依法独立公正行使审判权、检察权的保障体系。