肺癌胸水细胞块与组织学EGFR基因扩增检测对比研究

目的：对比肺癌胸水细胞块与组织学中EGFR基因扩增情况,探讨非小细胞肺癌患者阳性胸水细胞块检测EGFR基因扩增情况及临床意义。方法：收集60例非小细胞肺癌患者阳性胸水离心获取肿瘤细胞制作成石蜡细胞块,其中有28例的组织学对照,免疫组化分型后进行FISH检测EGFR基因,荧光显微镜观察基因扩增情况。结果：28例细胞块有组织学EGFR基因检测对照,在有组织学对照细胞块EGFR基因检测相符率100％。肺腺癌31例中,EGFR基因簇状扩增4例（12．9％）,点状扩增14例（45．2％）,无扩增13例（41．9％）,肺腺癌扩增率为58．1％;肺鳞癌25例中,EGFR基因簇状扩增2例（8．0％）,点状扩增9例（36．0％）,无扩增14例（56．0％）,肺鳞癌扩增率为44．0％;其他类型NSCLC患者4例中2例点状扩增,扩增率为50％。结论：肺腺癌及肺鳞癌胸水细胞块EGFR检测结果与组织学一致,EGFR基因在肺腺癌的扩增率高于肺鳞癌。应用FISH技术检测胸水细胞块中的EGFR基因扩增情况具有临床应用价值。     

肺腺癌患者血清及胸水CEA与EGFR突变的相关性研究

目的 探讨肺腺癌患者癌胚抗原（CEA）的表达水平与表皮生长因子受体（EGFR）突变的相关性。方法 检测79例肺腺癌患者血清及胸水CEA水平,并分析其表达与EGFR突变的关系。结果 79例患者均行EGFR检测, 突变率为44.3％（35／79）。血清及胸水CEA水平预测EGFR突变的曲线下面积（AUC）分别为0.661（95％CI：0.536～0.785）、0.757（95％CI：0.653～0.862）。血清CEA≥19.5 ng／ml及胸水CEA≥55.5 ng／ml的患者EGFR基因突变率高（P＜0.05）。血清及胸水CEA均≥最佳截取值（Cut-off）、任一者≥Cut-off、两者均＜Cut-off 3组的EGFR突变率分别为64.3％、60.0％和16.1％,差异有统计学意义（P＜0.001）。Logistic回归分析发现胸水CEA水平是预测EGFR基因突变的独立因素（OR：1.002,95％ CI：1.001～1.004,P=0.003）。结论 胸水及血清CEA水平可能作为预测EGFR突变的指标,胸水CEA数值可能更优于血清CEA。     

检测肿瘤标志物ProGRP、NSE、CYFRA21-1、CEA对胸腔积液鉴别诊断价值的研究

背景与目的 恶性胸腔积液多由肺癌引起，肿瘤标志物检测对其鉴别诊断有一定临床价值。本研究的目的是探讨血清及胸腔积液胃泌素前体释放肽片断31—98（ProGRP）、神经元烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19（cYFRA21—1）和癌胚抗原（CEA）单项或联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液鉴别诊断与组织学分型的临床价值。方法 将肺癌所致的恶性胸腔积液患者按原发肿瘤类型分为小细胞肺癌（SCLC）组、肺腺癌组及肺鳞癌组，同时以良性胸腔积液组、健康对照组作为对照。评估胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1和CEA单项及联合检测对各组恶性胸腔积液的诊断价值。结果 血清及胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA在各恶性胸腔积液组的水平均明显高于对照组（P〈0．01）。SCLC组检测胸腔积液ProGRP的Youden指数和诊断准确性最高；肺腺癌和肺鳞癌组则以胸腔积液CEA＋CYFRA21—1联合检测（按平行试验）的Youden指数及诊断准确性最高。结论胸腔积液肿瘤标志物系列（ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA）检查对恶性胸腔积液的鉴别诊断与组织学分型有很大的临床价值。胸腔积液ProGRP为SCLC所致恶性胸腔积液的最佳肿瘤标志物；胸腔积液cEA＋cYFRA21—1联合检测（按平行试验）为肺腺癌、肺鳞癌所致恶性胸腔积液较好的辅助诊断指标。     

肺腺癌中表皮生长因子受体基因突变与拷贝数的检测分析

目的检测肺腺癌组织中表皮生长因子受体（EGFR）19、21外显子基因突变和拷贝数,分析EGFR基因突变和拷贝数变化的相关性。方法应用荧光定量PCR技术和荧光原位杂交（FISH）技术分别检测58例肺腺癌患者肿瘤组织中的EGFR基因突变和基因扩增,用X^2检验进行数据分析。结果58例肺腺癌患者组织中,EGFR19、21外显子突变率为43．1％（25／58）,其中2例存在两种类型的突变。EGFR基因拷贝数增加阳性率为51．7％（30／58）,包括8例扩增,22例高多体扩增。不同分化程度的肺腺癌组织间,扩增阳性率差异无统计学意义（P〉0．05）,低分化癌的突变率低于高、中分化癌（P〈O．05）。EGFR基因突变与EGFR基因拷贝数之间显著相关（P〈0．01）。结论肺腺癌组织具有较高的EGFR基因突变率和扩增阳性率;联合检测EGFR基因拷贝数和基因突变,更有利于靶向药物的筛选。     

胸水CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1、CA72-4对原发性肺癌的诊断价值

目的探讨胸水中糖链抗原125（CA125）、糖链抗原199（CA199）、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）和糖链抗原72-4（CA72-4）在原发性肺癌并胸腔积液的诊断和鉴别诊断、病理分型中的价值。方法采用电化学免疫荧光发光法同时检测90例原发性肺癌并胸腔积液患者（恶性胸腔积液组）和64例良性胸腔积液患者（良性胸腔积液组）胸水中CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1和CA72-4水平。结果恶性胸腔积液组各胸水肿瘤标志物水平均高于良性胸腔积液组（P〈0．05）,其中CEA、CYFRA21-1、NSE分别对腺癌、鳞癌、小细胞肺癌最敏感。联合检测以CEA＋NSE＋CYFRA21-1最优,可使敏感性达98．9％,阴性预测值至96．6％,准确性提高至76．0％。结论胸水肿瘤标志物在原发性肺癌的诊断中价值较高,其中CEA的诊断价值最大,联合检测诊断准确性优于单项检测。     

癌胚抗原测定在鉴别良性和恶性胸水中的评价

本文检测16例恶性胸水及14例良性胸水中癌胚抗原值,其中恶性胸水组浓度42.8±29.71ng/ml,良性胸水组浓度9.2±5.10ng/ml,两组差别有显著意义(P<0.001)。胸水癌胚抗原正常参考值<15ng/ml,>15ng/ml考虑为恶性胸水,<15ng/ml为良性胸水,本观察结果表明,测定胸腔积液中的CEA值有助于鉴别良恶性胸水。血性胸水有CEA增高者,恶性胸水的可能性更大。但有时会出现一定的假阳性,应引起注意。盐宏.他~1报道恶性胸水的癌胚抗原     

HIF-1α和VEGF鉴别诊断结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液的意义

目的 探讨缺氧诱导因子-1α（HIF-1α）和血管内皮生长因子（VEGF）在结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液鉴别诊断中的意义。方法 从本院2012年1月至2013年12月的108例胸腔积液患者中筛选出符合要求的45例患者,根据胸腔积液性质分为肺癌伴癌性胸腔积液组（CA组）25例和结核性胸腔积液组（TB组）20例,检测两组血清及胸水中HIF-1α、VEGF水平并计算胸水与血清VEGF比值（胸水／血清VEGF）和胸水与血清HIF-1α比值（胸水／血清HIF-1α）,采用受试者工作特征曲线（ROC）分析HIF-1α、VEGF、胸水／血清HIF-1α和胸水／血清VEGF鉴别肺癌伴癌性胸腔积液和结核性胸腔积液的效能,分析胸水HIF-1α、血清HIF-1α、胸水VEGF及血清VEGF两两联合及四者联合的敏感度、特异度和诊断符合率。结果 CA组胸水HIF-1α水平为（2.29±0.89） ng／ml, 高于TB组的 （0.88±0.69）ng／ml,差异有统计学意义（P<0.01）;CA组血清HIF-1α水平为（2.00±1.00）ng／ml,TB组为（1.85±0.77）ng／ml,差异无统计学意义（P＞0.05）。CA组和TB组胸水VEGF水平分别为（1035.31±687.64）pg／ml和（732.97±493.61）pg／ml,血清VEGF水平分别为（491.25±278.33）pg／ml和（463.42±288.15）pg／ml,差异无统计学意义（P＞0.05）。CA组胸水／血清HIF-1α水平为1.26±0.49,高于TB组的0.56±0.55,差异有统计学意义（P<0.01）;CA组和TB组的胸水／血清VEGF水平分别为2.85±2.73和2.02±1.58,差异无统计学意义（P＞0.05）。在结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液的鉴别诊断中,单独检测胸水HIF-1α的敏感度为88%,特异度为85%,单独检测胸水／血清HIF-1α的敏感度为92%,特异度为85%,而联合检测血清及胸水HIF-1α和VEGF的敏感度为64%,特异度为100%。结论 胸水HIF-1α和胸水／血清HIF-1α水平对于结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液鉴别诊断有一定临床意义。联合检测血清HIF-1α、胸水HIF-1α、血清VEGF和胸水VEGF可提高特异度。     

肿瘤标志物检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值

 目的　探讨胸腔积液及血清中糖类抗原（CA153）、神经元烯醇化酶（NSE）、癌胚抗原（CEA）检测对鉴别良恶性胸腔积液的意义。方法　采用化学发光免疫分析法,测定良恶性胸腔积液患者胸腔积液及血清中CA153、NSE、CEA含量,并进行比较分析。结果　恶性胸腔积液患者胸腔积液及血清中CA153、NSE、CEA均高于良性胸腔积液患者,差异有统计学意义（P＜0.01）,恶性胸腔积液患者胸腔积液中CA153[（60.0±22.0）U／ml]、CEA水平[（60.5±20.2）ng／ml]明显高于同期血清中CA153、 CEA水平[（38.6±10.2）U／ml,（32.5±9.85）ng／ml]（P＜0.05）,两者间NSE比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论　联合检测胸腔积液及血清CEA、CA153、NSE,有助于提高良恶性胸腔积液的鉴别诊断。     

胸腔积液的癌胚抗原在恶性胸膜间皮瘤中的诊断价值

许多学者致力于胸腔积液中癌胚抗原(CEA)的测定来鉴别良,恶性病变。业已证明,恶性胸腔积液中的CEA 值比良性胸腔积液高。本文报道213例.其中恶性胸腔积液为140例。良性胸腔积液为73例。胸腔积液中的CEA 用放射免疫测定法检查。结果发现,良性胸腔积液CEA平均含量为8.9±9.7ng/ml(中位数6ng/ml);间皮瘤性胸腔积液2.5±3.4ng/ml(中位数1.5ng     

联合检测肿瘤标志物在胸腔积液中的应用价值

目的:探讨胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、细胞角蛋白19片断(CYFRA21-1)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)检测在胸腔积液诊断中的价值。方法:应用电化学发光法对65例肺癌患者和28例良性对照者的血清和胸腔积液进行检测。结果:肺癌组中血清和胸水肿瘤标志物明显高于对照组(P<0.01);肺癌组胸水三项指标高于血清水平(P<0.01);CEA对肺腺癌,NSE对小细胞肺癌,CYFRA21-1对肺鳞癌的阳性率高于其它单项(P<0.05)。结论:胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21-1检测有助于肺癌的诊断。     

Evaluation of cytokeratin 19 fragment (CYFRA 21-1) as a tumor marker in malignant pleural effusion

BACKGROUND: The aim was to investigate the diagnostic utility of CYFRA 21-1 (cytokeratin 19 fragment) as a tumor marker in pleural effusion and evaluate the value of combining CYFRA 21-1 and carcinoembryonic antigen (CEA) assays as a diagnostic aid in the malignant pleural effusion. METHODS: One hundred and twenty-six patients (72 malignant and 54 benign pleural effusion) were included in this retrospective study. The effusion levels of CYFRA 21-1 and CEA were measured using radioimmunometric assay. RESULTS: The median values of CYFRA 21-1 in benign and malignant pleural effusion are 15 and 70 ng/ml, respectively. Using a cut-off value of 50 ng/ml, defined at 94% specificity, the diagnostic sensitivity of CYFRA 21-1 for non-small cell lung carcinoma (n = 61), squamous cell carcinoma (n = 21), adenocarcinoma (n = 40) and small cell lung cancer (n = 11) was 64, 71, 60 and 18%, respectively. Regardless of cell types, the diagnostic sensitivity of CYFRA 21-1 and CEA in malignant pleural effusion (n = 72) was 57 and 60%, respectively (cut-off value of 10 ng/ml in CEA assay). Combining CEA with CYFRA 21-1, the diagnostic sensitivity may increase up to 72%, which was defined at 89% specificity. CONCLUSION: CYFRA 21-1 assay may be a useful tumor marker for discriminating benign from malignant pleural effusion, especially in those of non-small cell lung cancer. The combined use of CEA and CYFRA 21-1 assay in the malignant effusion may increase the diagnostic yield compared with CEA or CYFRA 21-1 alone.     

肺癌单克隆抗体检测良,恶性胸腔积液的评价

为了评价肺癌单克隆抗体检测良恶性胸腔积液的诊断与鉴别诊断价值，同步采集临床上明确诊断的６３例良恶性胸腔积液患者的胸水和血清，以及１０例正常人的血清，进行肺癌单抗金标免疫斑点渗透法的检测，并与癌胚抗原的检测比较。结果显示：恶性胸腔积液组肺癌单抗金标免疫斑点渗透法和癌胚抗原的阳性率明显高于良性胸腔积液组及正常组（Ｐ＜０．０１），而且肺癌单抗金标免疫斑点渗透法检测的阳性率高于癌胚抗原。在恶性胸腔积液中，肺癌单抗金标免疫斑点渗透法的灵敏度和特异度分别为６５．１％和１００．０％，癌胚抗原的灵敏度和特异度分别为５３．５％和９５．０％，两项指标联合检测的灵敏度和特异度分别为７６．７％和９５．０％。说明肺癌单抗金标免疫斑点渗透法对良恶性胸腔积液有鉴别诊断价值，而且优于癌胚抗原；两项指标联合检测可以提高对恶性胸腔积液的诊断符合率。     

Tumor markers in pleural effusion diagnosis

In order to discriminate between malignant and benign effusions, the values of carcinoembryonic antigen (CEA), ferritin, beta2-microglobulin (BMG), acid-soluble glycoprotein (ASP), tissue polypeptide antigen (TPA), adenosine deaminase (ADA), and immunosuppressive acidic protein (IAP) were measured in the pleural fluid of 54 patients with lung cancer, 20 with malignancies other than lung cancer, 18 with tuberculous pleurisy, and 22 with benign diseases other than tuberculosis. CEA levels in malignant effusions were significantly higher than those in benign effusions. At a cutoff level of 5 ng/ml, 68% of the patients with lung cancer and 44% of the patients with other malignancies showed elevated pleural fluid CEA levels. In 13 lung cancer cases with negative pleural fluid cytology, nine cases had elevated pleural fluid CEA levels. The mean pleural fluid BMG level of patients with benign diseases was significantly higher than that of patients with malignant diseases, but there was a marked overlap between those with malignant and benign diseases. No significant differences were found in the pleural fluid ferritin, ASP, TPA, and IAP levels between malignant and benign conditions. ASP and IAP pleural fluid levels showed significant correlations with the pleural fluid C-reactive protein (CRP) concentrations suggesting that they also reflect inflammatory activity. The mean ADA activity in tuberculous effusion was significantly higher than that resulting from other causes of pleural effusion.     

胸腔积液与血清癌胚抗原比值对胸腔积液性质的诊断效果

目的探讨胸腔积液与血清癌胚抗原比值对胸腔积液性质的诊断效果。方法选取2018年1月至2019年10月间上海市宝山区罗店医院收治的86例胸腔积液患者,按照胸腔积液良恶性质将患者分为恶性组34例和良性组52例。使用电化学发光免疫分析法检测患者的胸腔积液、血清癌胚抗原水平,计算两者比值,比较两组患者及恶性组不同病理类型的上述指标水平的高低以及阳性率差异。结果恶性组患者胸腔积液癌胚抗原水平为(28.26±5.92)ng/ml,血清癌胚抗原水平为(14.29±3.61)ng/ml,比值为(2.16±0.74),良性组患者胸腔积液癌胚抗原水平为(1.03±0.44)ng/ml,血清癌胚抗原水平为(2.21±0.67)ng/ml,比值为(0.53±0.21),恶性组上述指标均高于良性组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。恶性组患者胸腔积液癌胚抗原阳性率为91.2%,血清癌胚抗原阳性率为85.3%,胸腔积液与血清癌胚抗原比值阳性率为91.2%,良性组的胸腔积液癌胚抗原阳性率为7.7%,血清癌胚抗原阳性率为11.5%,胸腔积液与血清癌胚抗原比值阳性率为1.9%,恶性组上述指标均高于良性组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论联合检测胸腔积液和血清癌胚抗原水平及两者比值,有助于鉴别胸腔积液良恶性,且敏感性高,具有重要的临床价值。     

端粒酶与癌胚抗原联合测定鉴别良恶性胸腔积液

目的:探讨联合检测肿瘤标记物端粒酶、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法:用聚合酶联免疫吸附分析法(PCR-ELISA)检测胸液端粒酶活性,用放射免疫分析法(EIA)测定胸液CEA水平,共检测了26例恶性胸腔积液和32例非恶性胸腔积液。结果:恶性胸腔积液组的胸液端粒酶和CEA的阳性率分别为88%和69%。非恶性胸腔积液的端粒酶和CEA的假阳性率分别为6%和13%。端粒酶活性测定诊断恶性胸腔积液的灵敏度为89%,特异度94%,CEA诊断的灵敏度69%,特异度为88%。结论:检测胸液端粒酶和CEA对鉴别良恶性胸腔积液的诊断均有一定的价值,端粒酶检测恶性胸腔积液的灵敏度和特异度较CEA均高,联合检测综合诊断更能提高诊断准确率。     

六种肿瘤标志物在肺癌胸腔积液中的诊断价值

目的通过对胸腔积液和血清中6种肿瘤标志物的检测及胸腔积液脱落细胞学检查,探讨各指标在肺癌胸腔积液中的诊断价值。方法应用化学发光法和酶联免疫分析法测定50例肺癌和30例肺良性疾病患者的胸腔积液和血清中的癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19—9（CA19—9）、鳞状细胞癌抗原（SCC）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）、胃泌素前体释放肽（ProGRP）水平,同时对胸腔积液标本进行脱落细胞学检查,并根据受试者工作特性曲线（ROC）建立合理的临床判断临界值。结果肺癌患者胸腔积液中6种肿瘤标志物水平均高于肺良性疾病者,其中CEA、CA19-9、CYFRA21—1、ProGRP水平显著高于肺良性疾病组（P〈0．05）。胸腔积液CEA、血清CYFRA21—1及CEA含量在胸腔积液与血清中的比值（P／S）在各组中的ROC曲线下面积最大。结论胸腔积液CEA、血清CYFRA21—1及CEA的P／S值在鉴别良、恶性胸腔积液中有一定的辅助诊断价值,胸腔积液CEA的诊断价值最大。     

Carcinoembryonic antigen assay in serum and pleural effusion of pulmonary malignancies and benign lesions

Levels of carcinoembryonic antigen(CEA)in the serum and pleural effusion in malignancies (65) and benign (25) of lung were determined. There are 20 cases of adenocarcinoma, 16 undifferentiated carcinoma, 7 squamous cell carcinoma, 4 alveolar carcinoma, 12 unclassified carcinoma, 1 polymorphous adenoma, 1 mesothelioma, 1 thymoma, 1 metastatic cancer from kidney and 2 metastatic breast cancer. In the benign lesions, there are 20 tuberculosis, 2 heart failure, 1 pneumonia, 1 empyema and 1 cirrhosis. The mean of the CEA level in the serum of lung cancer group was 12.63 ng/ml as compared with that of the tuberculosis group, 3.01 ng/ml (P less than 0.01). The level of CEA in pleural fluid in the lung cancer group was 57.30 ng/ml as compared with that of tuberculosis group, 5.55 ng/ml (P less than 0.01). The content of CEA in the serum and pleural fluid in lung cancer group was remarkably different (P less than 0.01). CEA level in the serum of adenocarcinoma is the highest (mean 15.51 ng/ml). If we set 5 ng/ml as the margin of normal CEA level in serum, the positive rate for cancer would be 54.2%. It is suggested that the margin of CEA normal value be set at 10 ng/ml for the pleural fluid. Higher readings may imply cancer.     

胸水脱落细胞DNA含量及VEGF,p53和CEA表达在良恶性胸腔积液鉴别中的意义

目的：探讨检测胸水细胞的DNA倍体以及VEGF、p53、CEA表达鉴别良恶性胸腔积液的价值。方法：73例胸腔积液患者，良性组13例，恶性组60例。图像细胞光度技术（image cytometry，ICM）进行DNA含量检测，免疫组化Envision法检测VEGF、p53、CEA。结果：良性胸水DNA异倍体率仅占23．1％。恶性胸水的异倍体率占77．8％，两者有统计学差异（P=0．001）。良性胸腔积液患者VEGF、p53、CEA表达率分别为12．5％、0、0。恶性胸腔积液VEGF、p53、CEA表达率分别为17．5％，17．5％和68．4％，与良恶性胸腔积液中CEA的表达相比有统计学差异（P〈0．001），VEGF和p53的表达无显著差异（P=0．722，P=0．198）。经DNA倍体联合VEGF、p53、CEA检测，敏感率可达90．4％，特异度87．5％，符合率90％。结论：ICM检测胸水细胞的DNA倍体联合VEGF、p53、CEA表达值得进一步探讨．有可能成为鉴别良恶性胸腔积液的又一方法。