持续性心房颤动导管消融术中不同终点与临床疗效关系

目的 评价持续性心房颤动(房颤)导管消融术中不同终点与临床成功率的关系.方法 2006年9月至2007年3月入选持续性房颤患者124例,男性76例,女性48例,平均年龄(62.4±11.5)岁.平均左心房内径(44.6±6.5)mm,平均房颤病程(2.34±3.5)年.消融术式采用Carto系统引导环肺静脉前庭隔离(CPVI)和心房复杂碎裂电位(CFAEs)消融,单Lasso导管标测肺静脉电位.按照消终点分组:CPVI终止房颤组、CPVI转化为房性心动过速(房速)组、CPVI+CFAEs终止房颤组、CPVI+CFAEs转化为房速组以及CPVI+CFAEs后仍为房颤组.消融结束未恢复窦性心律者均行直流电转复.消融术后随访心电图和24 h动态心电图.结果 所有患者顺利完成消融术.平均消融术时间(201±34)min,平均x线透视时间(23±12)min.CPVI恢复窦性心律4例,CPVI使房颤转变为房速5例(2例消融成功,3例消融未终止).共115例进行CFAEs标测和消融:20例转复为窦性心律;24例转化为房速(其中13例消融成功,11例消融未终止).共71例消融结束仍为房颤,均经直流电复律成功转复.术后平均随访(4.5±2.1)个月,共有34例患者接受再次消融.随访(9.5±2.7)个月,CPVI终止房颤组4例无复发,CPVI转化为房速组4例无复发,1例复发房速;CPVI+CFAEs终止房颤组17例无复发,2例复发房速,1例复发房颤;CPVI+CFAE8转化为房速组17例无复发,5例复发房速,2例复发房颤.CPVI+CFAEs仍为房颤组术后36例成功,25例复发房颤,10例复发房速,P=0.01.结论 持续性房颤消融术中不同终点影响临床成功率.消融术中恢复窦性心律或转变为房速成功率高,消融术中未恢复窦性心律或转变为房速消融成功率较低.     

应用环状冷冻消融导管行心房颤动电隔离术三例

探讨应用环状冷冻消融导管进行心房颤动(AF)肺静脉电隔离术的临床效果。对1例持续性AF、2例阵发性AF在肺静脉开口处进行冷冻肺静脉电隔离,温度-79℃,每次240～300s(4～5min)。3例共隔离10根肺静脉,消融4.9±2.8(4～10)次。手术时间为205±72(190～265)min。1例持续性AF患者消融后给予300J电复律恢复窦性心律,半月后复发,再次电复律后恢复窦性心律。1例术后一周内仍有阵发性AF。结论应用环状冷冻消融导管进行肺静脉电隔离术安全、有效。     

环肺静脉电隔离联合左心房连续碎裂电位射频导管消融治疗持续性心房颤动的临床研究

目的 观察环肺静脉消融(CPVI)联合连续心房碎裂电位(CFAE)射频导管消融治疗持续性心房颤动的有效性和安全性.方法 入选64例经药物治疗无效且有症状的持续性心房颤动(PeAF)患者,CPVI后分为转复窦性心律(A 组)及未转复窦性心律组(B 组),未转复窦性心律患者行左心房连续CFAE(CFE-mean≤70ms)标测与消融后,分为转复窦性心律组(B1 组)与未转复窦性心律组(B2 组).两者终点分别为消除所有肺静脉电位与连续CFAE 或转复窦性心律.结果 A 组年龄、术前左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)及手术前后心房颤动周长(AFCL)明显高于B 组(P＜0.05).B1 组术前LAD、LVEDD 及手术前后AFCL 明显高于B2 组(P＜0.05).A 组15 例(23%)与B1组21 例(45%)直接转复为窦性心律,B1组患者中3 例(6%)二尖瓣峡部依赖与2 例(4%)三尖瓣峡部依赖心房扑动经线性消融后转为窦性心律,1 例(2%)二尖瓣环局灶性房性心动过速患者消融后转为窦性心律,28 例(57%)维持心房颤动患者行体外直流电复律成功.随访(5.8±2.3)个月,36 例(56%)维持窦性心律,A 组发生3 例(20%)快速性房性心动过速,明显低于B 组25例患者(51%,P＜0.01).B1组发生快速性房性心动过速,低于B2组患者(33%、64%,P＜0.01).术中及术后均未发生严重并发症.结论 CPVI 联合连续CFAE 指导持续性心房颤动射频导管消融术有效安全,CPVI及CFAE消融对于心房电解剖重构程度较低患者的消融效果可能更好.     

持续性心房颤动2C3L联合Marshall静脉无水乙醇化学消融的初步经验

目的:总结持续性心房颤动2C3L消融策略联合Marshall静脉(VOM)无水乙醇化学消融的初步经验。方法:对连续16例持续性心房颤动按以下策略进行消融:①VOM无水乙醇化学消融;②"2C3L"消融,即双侧环肺静脉消融、二尖瓣峡部线消融及冠状静脉内消融、左心房顶部线消融、三尖瓣峡部线消融;③电复律转复窦性心律,验证肺静脉隔离及消融径线传导阻滞。结果:平均手术时间(205±65.2)min,透视时间(17.8±9.1)min,放电时间(52.1±10.7)min;心房颤动术中消融终止率31.3%,术毕即刻诱发率6.3%。16例患者中,15例完成VOM无水乙醇化学消融,所有患者均实现肺静脉隔离、消融线完全传导阻滞。无围术期严重并发症发生,平均随访6个月,1例复发心房扑动,其余15例均维持稳定窦性心律。结论:持续性心房颤动2C3L联合VOM无水乙醇化学消融安全、可行,近期疗效满意。     

心房颤动射频导管消融现状

心房颤动的复律可以通过使用抗心律失常药物、电复律以及射频导管消融,在维持窦性心律方面射频导管消融则更为有效。目前,心房颤动射频导管消融术治疗仍存在较大争议。虽然肺静脉隔离是心房颤动消融的基础,但为了提高窦性心律的维持,其他消融靶点也在评估当中,尤其是对于慢性心房颤动患者。以前广泛的消融策略已用于持续性心房颤动患者,最近的一项试验显示,不增加其他部位消融的单纯肺静脉隔离术效果与更广泛消融的结果类似,这提示需要开发新的消融策略以提高窦性心律的维持率。     

阵发性心房颤动患者非肺静脉触发灶的诱发及消融

目的探讨环肺静脉电隔离（CPVI）术中静脉注射异丙肾上腺素（ISO）和三磷酸腺苷：ATP）,在检出阵发性心房颤动（房颤）非肺静脉触发灶中的价值。方法回顾性分析2010年4～12月色浙江邵逸夫医院心内科所有患者接受三维标测系统指导下CPVI术136例患者,其中87例消融前后分别应用ISO＋ATP诱发房颤,Lasso导管置于右上肺静脉口、消融导管置于左上肺静脉中,结合冠状静冰窦导管判断房颤的触发灶,然后通过消融验证。结果87例首次接受导管消融的阵发性房颤患者,吏用ISO＋ATP后16例证实有非肺静脉房颤触发灶。其中,消融前诱发8例房颤、1例房性心动过速（房塞）、1例频发房性早搏（房早）。2例消融前诱发的患者CPVI术后房性快速性心律失常（ATa）仍存在,余8例及5例消融前未被诱发者CPVI后再次诱发时又检出非肺静脉触发灶。其中,9例为房颤（起源上腔静脉5例、冠状静脉窦内靠近口部1例、左心房后壁2例、不明1例）,3例房性心动过速（均为冠状挣脉窦口起源）和1例频发房性早搏（上腔静脉起源）。14例患者在相应非肺静脉触发灶部位消融后心聿失常均终止,且不再被诱发。2例起源不明的房颤患者电复律后转为窦性心律。随访2年,单次手术或功率为87．5％（14／16）。结论静脉注射ISO＋ATP可简单有效地检出阵发性房颤非肺静脉触发灶。     

心房颤动导管消融中可调弯鞘使用的经验

目的报道心房颤动（简称房颤）导管消融过程中使用可调弯韒（Agilis NxT鞘）的经验。方法 15例房颤患者采用Agilis NxT鞘进行导管消融。阵发性房颤11例,持续性房颤4例。穿刺房间隔,双侧肺静脉造影后,在EnSite VelocityTMv.3.0指导下构建左房几何模型,先行双侧肺静脉电学隔离,持续性房颤或阵发性房颤合并典型心房扑动患者继行三尖瓣峡部线性消融,而后持续性房颤患者电复律,在窦性心律下行左房高密度标测,若有低电压区或碎裂电位,继续行基质改良。结果 15例均完成4根肺静脉电学隔离。持续性房颤中,4例完成三尖瓣峡部线性消融;复律后在窦性心律下行左房高密度标测2例后壁有低电压区,遂完成两侧消融圈后壁线消融;2例右下肺静脉前庭双电位与碎裂电位,行基质改良。阵发性房颤患者中,2例合并典型心房扑动行三尖瓣峡部线性消融,1例合并冠状窦口房性心动过速消融。右、左肺静脉隔离时间分别为（20.9±5.7）min、（19.2±7.1）min。没有1例出现严重并发症。随访（5.2±1.6）个月,1（6.7%）例3月后有房颤发作。结论在房颤导管消融过程中,使用Agilis NxT鞘,能便利消融且安全有效。     

肺静脉前庭隔离联合碎裂电位指导线性消融治疗持续性心房颤动

目的评价环肺静脉隔离(CPVI)基础上采用心房碎裂电位(CFAEs)指导的线性消融进行心房基质改良的疗效。方法分析66例持续性心房颤动(简称房颤)消融病例,所有患者标测碎裂电位,行环肺静脉隔离后根据标测结果设计消融径线。明确消融术中房颤终止比例及随访疗效。结果所有入选患者CFAEs分布比例从高向低依次为:肺静脉前庭、左房间隔、顶部、前壁等,消融径线主要为顶部线、前壁线、间隔线、峡部线等。入选患者平均消融线(1.9±0.4)根。随访(16.5±3.9)个月,52例(78.8%)患者经过一次消融术未再发心律失常。14例复发,1例为典型心房扑动,10例为阵发性房颤,1例为持续房颤,2例房性心动过速。结论持续性房颤接受CPVI附加CFAEs标测后线性消融有效、安全。     

持续性房颤消融术后早期复发:电复律或二次消融

目的对持续性心房颤动导管消融术后1个月内复发快速房性心律失常患者,比较早期直流电复律治疗与早期消融治疗的临床效果,为临床决策提供证据,并对持续性房颤早期复发早期消融电生理特点进行分析。方法回顾性分析2010年6月至2011年6月121例首次消融术后1个月内复发房性心动过速的持续性房颤患者,其中早期电复律69例,早期二次消融52例,平均随访(11±5)个月,分析两组的临床效果及手术组二次手术电生理特点。结果 69例早期复律患者平均随访(11±5)个月,14例维持窦性心律。52例手术患者平均随访(10±4)个月,24例维持窦性心律,早期手术组成功率较早期复律组高(46.2%比20.3%,P=0.002)。Logistic回归分析发现,左心房大小及治疗手段是房颤二次复发的独立影响因素。电生理检查发现,52例早期手术患者中,33例(63%)有肺静脉电位恢复。左上肺静脉电位恢复最多,为16支。其余肺静脉电位恢复情况分别为:左下肺静脉14支;右上肺静脉12支;右下肺静脉10支。结论持续性房颤早期复发进行早期二次消融成功率较早期电复律高。肺静脉电位恢复是持续性房颤早期复发的常见现象。     

小剂量伊布利特辅助的持续性心房颤动导管消融治疗

目的：报道小剂量伊布利特辅助下进行持续性心房颤动（房颤）导管消融治疗的初步结果。方法前瞻性入选2011年11月至2013年4月连续102例在首都医科大学附属北京朝阳医院心内科接受导管消融治疗的持续性房颤患者,其中男68例,女34例,平均年龄（62±11）岁。首先行环肺静脉电隔离术（ CPVI）,然后静脉给予0．25 mg的伊布利特,观察30 min。如房颤转复为窦性心律（ SR）则不予进一步的心房基质改良;如房颤转为房性心动过速（ AT）则仅消融AT;如仍为房颤,则行心房碎裂电位（ CFAE ）消融,直至 SR 恢复或 CFAE 已被消除或 CFAE 消融时间已达30 min。结果41例（40．2%）患者经CPVI±小剂量伊布利特后房颤被终止（SR或者AT）为组1。其余61例（59．8%）患者进一步接受了平均时间为（14．0±5．6） min 的CFAE消融,其中25例（41．0%）患者房颤被终止为组2;36例患者经电复律恢复SR为组3。平均随访（501±224） d,单次消融成功率为69．6%（71例）。组1和组2的成功率（分别为82．9%和76．0%）显著高于组3（50．0%,P值均〈0．01）。结论小剂量伊布利特辅助的持续性房颤导管消融术疗效可以接受,并在实时评估房颤维持基质及减少无效CFAE消融等方面具有潜在优势。     

慢性心房颤动导管消融:碎裂电位消融和线性消融的比较

目的评价环肺静脉隔离(CPVI)基础上采用心房碎裂电位(CFAEs)消融或(和)线性(Linear)消融进行心房基质改良的疗效。方法回顾性分析156例慢性心房颤动(简称房颤)消融病例,房颤病程2.5±2.3年,左房内径42.4±4.5 mm。根据消融术式改进分为三组CPVI+CFAEs、CPVI+linear和CPVI+CFAEs+Linear组。比较消融术中房颤终止比例及随访疗效。结果三组消融总时间有显著性差异(160±14 min vs 178±9 min vs 241±8min,P<0.01)。CPVI+CFAEs组终止房颤/转变房性心动过速(简称房速)的比例(52.7%)显著高于CPVI+Line-ar组(18.4%),但低于CPVI+CFAEs+Linear组(73.1%)。术后3.1±1.2个月,三组二次消融比例47.3%、51%、38.5%,P=0.43。术后平均随访9.5±1.8个月,三组无房性快速性心律失常复发例数分别为39例(70.9%)、33例(67.3%)和41例(78.8%),P=0.41(服用抗心律失常药物比例25.6%、24.2%和22%,P=0.96)。结论 CP-VI基础上CFAEs消融的房颤终止比例高于单纯线性消融,但低于联合应用CFAEs消融和Linear消融。尽管如此,三组术后二次消融比例和随访成功率无显著性差异。     

房间隔缺损封堵术后合并心房颤动的房间隔穿刺及导管消融

目的先天性房间隔缺损（简称房缺）患者介入封堵术后合并的心房颤动（简称房颤）导管消融存在一定挑战,本研究拟评价这类患者房间隔穿刺及导管消融的安全性及疗效。方法共入选16例[年龄（56±12）岁,10例男性]房缺封堵术后接受导管消融的房颤患者,其中阵发性房颤10例,持续性房颤6例。房间隔封堵器之外无穿刺空间者直接穿刺封堵器,在球囊扩张辅助下建立左房入路后单导管完成所有操作。阵发性房颤消融策略为环肺静脉电隔离;持续性房颤消融策略为环肺静脉电隔离联合心房线性消融并实现传导阻滞。结果 16例患者中,房间隔穿刺成功率100%,11例（A组）直接穿刺房间隔成功,5例（B组）穿刺封堵器并经球囊扩张后长鞘可顺利通过。与A组比较,B组房间隔穿刺操作时间[（38±8）min vs（5±3）min]、总透视时间[（54±15）min vs（31±11）min）]以及总手术时间[（224±36）min vs（165±35）min）]显著延长,P均〈0.05。除B组中1例持续性房颤患者未实现二尖瓣峡部传导阻滞之外,所有患者实现既定手术终点,无严重围术期并发症发生,术后3个月复查经胸超声未见房间隔水平左向右分流。平均随访（16±6）个月,12例（75%）患者维持稳定窦性心律。结论房缺封堵术后合并的房颤经导管消融安全,有效。球囊扩张辅助下可直接穿刺房间隔封堵器获得左房入路。     

Catheter ablation of atrial fibrillation. -State of the Art-

Atrial fibrillation (AF) is an arrhythmia associated with increased morbidity and mortality. Since the first report of catheter ablation curing AF, numerous techniques have evolved, from linear ablation to segmental pulmonary vein (PV) isolation, to extensive encircling PV isolation, to left atrial (LA) linear ablation, to ablation of complex fragmented atrial electrograms (CFAEs) and ablation of ganglionated plexi. A new approach for complete isolation of the posterior LA, including all PVs, is box isolation. PV isolation is associated with a high clinical success rate in paroxysmal AF. However, in persistent AF or longstanding persistent AF, PV isolation only may not be sufficient, so additional ablation at sites with CFAEs is needed to improve the clinical outcome. A hybrid approach of combining PV isolation plus CFAE ablation is highly effective in the majority of patients with persistent AF or longstanding persistent AF. Thus, AF ablation is an effective and established treatment for AF that offers an excellent chance of a lasting cure. It is about time that AF ablation became a first-line therapy for selected patients with AF.     

心房颤动初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分析

目的评价心房颤动（房颤）初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分布特点。方法入选48例房颤复发患者,其中男性30例,女性18例;平均年龄54.3±10.2岁;阵发性房颤24例,慢性房颤24例。初次消融采用环肺静脉隔离。再次消融距初次消融时间平均37.2±7.4d。环肺静脉隔离的关键部位为消融时引起肺静脉电位延迟、激动顺序变化或肺静脉电位频率减慢和肺静脉电隔离的部位。将环肺静脉消融线划均分为8个区域,统计初次消融和再次消融关键部位的分布异同。结果48例患者初次消融共有关键部位145个,平均每例患者3.02±1.08个;再次消融共有关键部位76个,平均每例患者1.58±1.09个（P〈0.001）。阵发性房颤7例（29.2%）左肺静脉传导未恢复,7例（29.2%）右肺静脉传导未恢复;12例（50%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者6例,位于初次消融关键部位的相邻节段者6例;8例（33.3%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者5例。慢性房颤9例（37.5%）左肺静脉传导未恢复,11例（45.8%）右肺静脉传导未恢复;10例（41.7%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者7例;5例（20.8%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者2例,位于初次消融关键部位的相邻节段者3例。结论房颤复发患者再次消融关键部位显著少于初次消融。约30%~40%一侧肺静脉传导未恢复,约20%~50%再次消融关键部位位于初次消融关键部位或其邻近节段。提示对于关键部位及其附近应巩固消融。     

Catheter Ablation of Long‐Standing Persistent Atrial Fibrillation: A Lesson from Circumferential Pulmonary Vein Isolation

Catheter Ablation of Long‐Standing Persistent AF. Introduction: Circumferential pulmonary vein isolation (CPVI) is associated with a high success rate in patients with paroxysmal and persistent atrial fibrillation (AF). However, in patients with long‐standing persistent AF, the ideal ablation strategy still remains a matter of debate. Methods and Results: Two‐hundred and five patients underwent catheter ablation for long‐standing persistent AF defined as continuous AF of more than 1‐year duration. In a first step, all patients underwent CPVI. If direct‐current cardioversion failed following CPVI, ablation of complex fractionated atrial electrograms (CFAEs) was performed. The goal was conversion into sinus rhythm (SR) or, alternatively, atrial tachycardia (AT) with subsequent ablation. A total of 340 procedures were performed. CPVI alone was performed during 165 procedures in 124 of 205 (60.5%) patients. In the remaining 81 patients, additional CFAE ablation was performed in 45, left linear lesions for recurrent ATs in 44 and SVC isolation in 15 patients, respectively, resulting in inadvertent left atrial appendage isolation in 9 (4.4%) patients. After the initial ablation procedure, 67 of 199 patients remained in SR during a mean follow‐up of 19 ± 11 months. Six patients were lost to follow‐up. After a mean of 1.7 ± 0.8 procedures, 135 of 199 patients (67.8%) remained in SR. Eighty‐six patients (43.2%) remained in SR following CPVI performed as the sole ablative strategy. Conclusions: CPVI alone is sufficient to restore SR in 43.2% of patients with long‐standing persistent AF. Multiple procedures and additional ablation strategies with a significant risk of inadvertent left atrial appendage isolation are often required to maintain stable SR. (J Cardiovasc Electrophysiol, Vol. 21, pp. 1085‐1093)     

环肺静脉消融联合心房复杂碎裂电位消融治疗心房颤动的多中心临床研究

目的 观察环肺静脉消融（CPVA）联合心房复杂碎裂电位（CFAEs）消融治疗心房颤动（房颤）的有效性和安全性.方法 通过多中心临床实时注册研究的方式收集CPVA联合CFAEs消融治疗房颤的777例有效病例资料,分析其成功率和复发率,对心脏结构和功能的影响,以及并发症发生情况.结果 在平均（6.7±3.7）个月的随访期间,CPVA联合CFAEs消融治疗房颤的成功率为81.2%,复发率为18.8%.阵发性房颤成功率为88%,持续性房颤成功率为79.5%.消融术成功患者左心房内径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVEDD）明显减小,左心室射血分数（LVEF）显著升高,P＜0.05.消融总的并发症发生率为0.9%,其中穿刺部位血肿4例,动静脉瘘2例,心脏压塞1例.结论 CPVA联合CFAEs消融治疗房颤安全、有效,对于持续性房颤,其优势尤为明显.     

环静脉导管消融术的消融达终点部位分析及相应的策略

目的分析以电隔离为终点的环肺静脉导管消融过程中,消融达终点部位的分布规律,并探讨相应的标测策略和消融技巧。方法入选症状明显、药物治疗无效的心房颤动患者452例。在三维电解剖标测系统(CAR-TO)指导下行导管射频消融,均采用环肺静脉电隔离术为基本术式,使用单个环状电极标测肺静脉电位,消融终点为肺静脉电隔离。在环肺静脉消融过程中,用CARTO标记出消融达终点部位,即肺静脉心房肌束连接部位,通常表现为消融后肺静脉电位明显延迟、频率明显减慢或消失。结果在452例的消融过程中共记录到消融达终点部位1520处,包括环左侧肺静脉813处,最常见于左前上(201处,24.7%)、左前中(180处,22.1%)和左前下(132处,16.2%);环右侧肺静脉707处,最常见于右后中(207处,29.3%)和右后上(162处,22.9%)。所有单圈未隔离而在环肺静脉消融线上补点消融的病例中,961个消融达终点部位(82.99%)与环状电极指示区域一致,通过在消融线上大头仔细标测进一步确定消融达终点部位,并根据不同的部位分别采用增加消融时间、冷盐水灌注的流速以及改变导管贴靠方式等方法可有效地达到肺静脉电隔离的消融终点。结论环静脉导管消融术达到电隔离终点的常见消融达终点部位分布有一定规律,最多见于左侧消融线前壁和右侧后壁,环状电极可有效提示消融达终点部位的大体位置,采用改变导管贴靠方式以及增加消融时间、冷盐水流速等方法可以有效阻断消融达终点部位,达到电隔离终点。