风湿性心脏瓣膜病、心房颤动经外科手术消融后复发的8例快速房性心律失常导管消融治疗分析

目的评价导管消融治疗风湿性心脏病合并心房颤动（房颤）外科消融术后复发的电生理特征和疗效。方法8例风湿性心脏病合并房颤外科消融后复发患者,平均年龄（49．1±4．5）岁（男性3例）,二尖瓣置换术后5例,二尖瓣、主动脉瓣联合瓣膜置换术后3例。房性心律失常复发时间距外科手术（1．2±0．9）个月。根据复发的快速房性心律失常类型,消融方法主要包括消融线径补点消融、肺静脉补点隔离、消融局部折返和碎裂电位消融。消融术后随访心电图和24h动态心电图,评价疗效。结果8例患者中5例复发心房扑动（房扑）／房性心动过速（房速）,三尖瓣峡部依赖2例,二尖瓣峡部依赖1例,左肺静脉缝隙依赖1例,左心房前壁局部折返1例,导管消融均终止,并实现消融线阻滞（必要时）。3例复发房颤（2例阵发性,1例持续性）均存在至少1根肺静脉传导恢复,消融关闭缝隙达到肺静脉隔离,持续性房颤加碎裂电位消融,同时关闭原消融线缝隙。无明显并发症发生。平均随访（6．7±2．9）个月,共6例（75％）无房性快速性心律失常复发.5例房扑／房速中4例无复发,1例复发阵发性房颤。2例阵发性房颤无复发,1例持续性房颤术后复发阵发性房颤。结论风湿性心脏病合并房颤外科消融术后主要复发房扑／房速,后者主要与原消融线或肺静脉消融环的缝隙有关,或为与初次消融无关的局部折返。少数复发为房颤,可能与肺静脉传导恢复、消融线缝隙有关。导管消融疗效较好。     

肺静脉前庭隔离联合碎裂电位指导线性消融治疗持续性心房颤动

目的评价环肺静脉隔离(CPVI)基础上采用心房碎裂电位(CFAEs)指导的线性消融进行心房基质改良的疗效。方法分析66例持续性心房颤动(简称房颤)消融病例,所有患者标测碎裂电位,行环肺静脉隔离后根据标测结果设计消融径线。明确消融术中房颤终止比例及随访疗效。结果所有入选患者CFAEs分布比例从高向低依次为:肺静脉前庭、左房间隔、顶部、前壁等,消融径线主要为顶部线、前壁线、间隔线、峡部线等。入选患者平均消融线(1.9±0.4)根。随访(16.5±3.9)个月,52例(78.8%)患者经过一次消融术未再发心律失常。14例复发,1例为典型心房扑动,10例为阵发性房颤,1例为持续房颤,2例房性心动过速。结论持续性房颤接受CPVI附加CFAEs标测后线性消融有效、安全。     

单纯三维电解剖标测系统指导与图像融合技术辅助下环肺静脉线性消融治疗心房颤动的临床对比分析

目的 评价三维电解剖(Carto)标测系统合并图像融合(Merge)技术指导下行环肺静脉线性消融术治疗心房颤动(房颤)的临床疗效,并与单纯用Carto系统治疗组比较.方法 回顾性分析2005年3月至2007年1月间接受导管射频消融术的连续68例房颤患者,其中单纯 Carto标测系统指导下手术患者11例(A组), Carto-Merge技术指导下手术患者57例.消融策略先行左房肺静脉电隔离,必要时加行左房碎裂电位消融 左房顶部、底部、峡部 右房三尖瓣峡部、上腔静脉、冠状静脉窦口部消融.结果 A组平均X线透视时间56.24±13.92 min,平均随访15.08±1.82个月,7例(57.14%)术后3个月生活质量明显改善,无房颤发作;其中阵发性房颤手术成功率为60%,2例接受第二次消融后治愈.B组平均X线透视时间33.32±13.84 min,平均随访8.97±6.28个月,51例(89.47%)术后3个月生活质量明显改善,无房颤发作;其中阵发性房颤手术成功率达95.12%;其X线透视时间,总体及阵发性房颤手术成功率均与A组有明显差异;B组中3例扩张型心肌病和1例肥厚型心肌病房颤消融成功,术后心功能明显改善.结论 在Carto-Merge技术指导下行环肺静脉线性消融术治疗房颤能提高手术效率及成功率,进一步减少X线曝光时间.左房肺静脉电隔离 左房碎裂电位消融 左房顶部、底部、峡部 右房三尖瓣峡部、上腔静脉、冠状窦口的消融可能通过改良心房基质而提高房颤手术成功率.     

环肺静脉左心房线性消融术后复发的房性心律失常

目的研究心房颤动(房颤)患者环肺静脉左心房线性消融术后复发房性心律失常的机制。方法28例房颤患者接受环肺静脉左心房线性消融术,平均年龄(54±11)岁,其中阵发性房颤10例,持续性房颤18例。采用Carto电解剖标测系统及双Lasso标测导管技术,分别进行环左、右侧肺静脉线性消融;消融终点为肺静脉电位消失,左心房-肺静脉双向阻滞。复发患者再次消融术采用双Lasso导管指导在原环形消融线上标测“漏点”并消融封闭之,对不能终止心动过速者再行拖带标测、激动标测或结合Carto系统标测;对典型心房扑动(房扑)行右心房峡部线性消融。结果初次消融术后平均随访(245±65)d,18例无复发;8例复发房性心律失常包括5例典型房扑、2例其他房性心动过速、1例阵发性房颤;2例左上肺静脉电位未完全隔离者仍持续房颤。除外1例持续性房颤,另外9例接受了再次消融术,证实所有复发患者均有左心房-肺静脉传导恢复;8例射频消融成功并随访(192±92)d无复发。结论左心房-肺静脉传导恢复是环肺静脉左心房线性消融术后复发房性心律失常的重要因素;初次手术附加右心房峡部线性消融可能减少复发率。     

递进式消融法治疗持续性心房颤动的初步体会

目的评价一种递进式消融法治疗持续性心房颤动（房颤）的疗效。方法34例持续性房颤患者,年龄（54．8±11．4）岁,病程（36．5±9．8）个月。按以下顺序进行递进式消融：环肺静脉前庭消融达肺静脉电学隔离,左心房顶部和二尖瓣环峡部线性消融,心房碎裂电位消融,针对房颤转变的心房扑动（房扑）／房性心动过速（房速）行Carto激动标测结合拖带技术以明确其机制,并力求通过消融终止。结果递进式消融法使88．2％患者房颤节律发生变化（直接终止或转变为房扑／房速）,61．8％直接通过消融恢复窦性心律。随访（12．6±6．2）个月,82．4％患者维持窦性心律（其中42．9％服用胺碘酮）。结论递进式消融是治疗持续性房颤的一种有效方案。     

单纯碎裂电位指导心房颤动消融的初步临床观察

目的探讨碎裂电位指导心房颤动（房颤）射频导管消融的可行性。方法22例药物治疗无效有症状的房颤患者（阵发性16例,持续性6例）,在自发或诱发房颤时,用Carto构建左心房或左、右心房的三维模型并标测、消融碎裂电位,终点是消除标测到所有碎裂电位或转复窦性心律。结果碎裂电位消融后,13例（59％）转复为窦性心律（直接转复7例,先转为房性心动过速（房速）／心房扑动（房扑）然后转复6例）,9例消融未转复窦性心律患者行电复律或药物复律成功。6例复发（5例房速／房扑,1例阵发性房颤）再次消融,5例成功,随访3—18（10．9±4．8）个月,共有16例（73％）无快速房性心律失常事件,碎裂电位主要分布于左侧房间隔、肺静脉周围、左心房顶部。碎裂电位消融后房颤终止前房颤周期与碎裂电位消融前相比明显延长[（157±18）ms vs （211±32）ms,P〈0．05]。除一例发生心脏压塞且心包穿刺成功引流外,无消融术相关的并发症和后遗症。结论碎裂电位指导房颤导管射频消融安全有效可行。     

长期持续性心房颤动导管消融策略的临床研究

目的：比较导管消融治疗长期持续性心房颤动（房颤）不同消融策略的临床疗效。方法2009年5月至2011年3月,入选240例于上海市胸科医院房颤诊治中心接受三维标测系统（ Carto）指导下的导管消融治疗的长期持续性房颤患者,男138例,女102例。随机分为3组,A组：80例患者行环肺静脉前庭电隔离（ CPVA）及心房碎裂电位（ CFAE）消融,B组：80例患者行CPVA＋CFAE＋左心房线性消融,C组：80例患者行CPVA＋CFAE＋左心房线性消融＋三尖瓣峡部线性消融,消融后未能转复窦性心律患者均行直流电复律。消融术后随访心电图和24 h动态心电图评价疗效,比较3组的安全性及临床效果。结果所有患者均顺利完成导管消融术,平均随访（36±7）个月,单次消融后成功率 A 组37．5%、B组52．5%、C组55．0%,多次消融后成功率A组60．0%、B组75．0%、C组76．3%（ P〈0．05）。各组间并发症发生率差异无统计学意义。结论对于长期持续性房颤患者,在CPVA＋CFAE的基础上行左心房线性消融有助于提高成功率,而三尖瓣峡部线性消融效果不确切。     

心房颤动射频消融治疗术式的研究进展

经导管射频消融术将很快成为治疗心房颤动的最常用手段,然而与阵发性房颤相比,对数量更多的持续性房颤患者单纯行环肺静脉消融致电隔离是远远不够的,为了取得更高的成功率,还需要基质消融、碎裂电位消融、线性消融、房颤巢消融等多种消融策略相结合.     

磁导航技术结合CARTO指导下持续性心房颤动的导管消融一例

患者男性,4l岁,因心悸反复发作3年加重1月,心电图提示持续性心房颤动行射频消融术,采用磁导航技术结合CARTO三维标测系统,先构建左房几何三维模型,行双侧肺静脉消融至电学隔离,而后行三尖瓣峡部线性消融,随后电复律恢复成窦性节律,验证肺静脉电位未恢复,三尖瓣峡部线双向阻滞。术后随访2.5年无心房颤动、房性心动过速发生。     

经上腔静脉行Marshall静脉无水乙醇消融联合个体化消融策略治疗复发性持续性心房颤动一例报道

持续性心房颤动(以下简称房颤)常需要在环肺静脉电隔离(PVI)的基础上增加肺静脉外触发灶的消融,包括线性消融、BOX消融及碎裂电位消融等.二尖瓣峡部是线性消融最重要的组成部分,但是传统射频消融很难达到二尖瓣峡部的彻底阻滞.经下腔静脉送入指引导管至冠状静脉窦,注入Marshall静脉无水乙醇消融可实现二尖瓣峡部心外膜和心...     

联合复杂碎裂电位消融及肺静脉电隔离治疗持续性心房颤动

目的研究联合复杂碎裂电位（comp lex fractionated atrial electrogram s,CFAEs）消融及环肺静脉电隔离（c ircum ferential pu lmonary ve in isolation,CPVI）治疗心房颤动（atrial fibrillation,AF）的有效性及安全性。方法持续性AF患者36例,首先进行环肺静脉消融,然后进行左房CFAEs消融,消融中恢复窦性心律则予以诱发AF;结束CFAEs消融未恢复窦性心律者进行电复律。结果 36例患者完成CPVI及CFAEs消融,5例恢复窦性心律;4例于消融中转为房扑;27例患者完成左房CFAEs消融后仍为房颤节律,31例患者进行了电复律,2例患者电复律失败继续进行了线性消融。平均随访12±2个月,CFAEs＋CPVI组32例患者一次手术成功率67.6%。结论联合CFAEs＋CPVI治疗持续性心房颤动是有效的。     

阵发性心房颤动患者非肺静脉触发灶的诱发及消融

目的探讨环肺静脉电隔离（CPVI）术中静脉注射异丙肾上腺素（ISO）和三磷酸腺苷：ATP）,在检出阵发性心房颤动（房颤）非肺静脉触发灶中的价值。方法回顾性分析2010年4～12月色浙江邵逸夫医院心内科所有患者接受三维标测系统指导下CPVI术136例患者,其中87例消融前后分别应用ISO＋ATP诱发房颤,Lasso导管置于右上肺静脉口、消融导管置于左上肺静脉中,结合冠状静冰窦导管判断房颤的触发灶,然后通过消融验证。结果87例首次接受导管消融的阵发性房颤患者,吏用ISO＋ATP后16例证实有非肺静脉房颤触发灶。其中,消融前诱发8例房颤、1例房性心动过速（房塞）、1例频发房性早搏（房早）。2例消融前诱发的患者CPVI术后房性快速性心律失常（ATa）仍存在,余8例及5例消融前未被诱发者CPVI后再次诱发时又检出非肺静脉触发灶。其中,9例为房颤（起源上腔静脉5例、冠状静脉窦内靠近口部1例、左心房后壁2例、不明1例）,3例房性心动过速（均为冠状挣脉窦口起源）和1例频发房性早搏（上腔静脉起源）。14例患者在相应非肺静脉触发灶部位消融后心聿失常均终止,且不再被诱发。2例起源不明的房颤患者电复律后转为窦性心律。随访2年,单次手术或功率为87．5％（14／16）。结论静脉注射ISO＋ATP可简单有效地检出阵发性房颤非肺静脉触发灶。     

EnSite NavX指导下无肺静脉造影的阵发性心房颤动导管消融术

目的探讨不作肺静脉造影行阵发性心房颤动(房颤)环肺静脉电隔离术的有效性和可行性。方法 34例阵发性房颤患者分为无肺静脉造影组(n=18)和肺静脉造影组(n=16),无肺静脉造影组不作肺静脉造影,余步骤与肺静脉造影组相同,两组均在EnSiteNavX三维标测系统指导下重建左心房及肺静脉,再分别行左、右环肺静脉电隔离术,消融终点为肺静脉与心房完全电隔离。结果无肺静脉造影组消融术时间[(92.78±19.46)minvs.(106.44±20.18)min,P0.05]及X-线曝光时间[(11.47±4.32)minvs.(16.06±8.72)min,P0.05]少于肺静脉造影组,差异有统计学意义。两组左心房三维重建时间[(6.22±2.65)minvs.(6.31±3.00)min,P0.05]、左、右侧环肺静脉消融时间[(21.61±7.66)minvs.(20.50±8.09)min,P0.05;(17.33±10.22)minvs.(17.48±7.86)min,P0.05]及即刻消融成功率[100%(18/18)vs.100%(16/16),P0.05]比较,差异无统计学意义。结论不作肺静脉造影,仅在三维标测系统指导下行房颤消融治疗,可达到相同消融效果,可节省消融术及X-线曝光时间,减少手术步骤、耗材和费用。     

房间隔缺损封堵术后合并心房颤动的房间隔穿刺及导管消融

目的先天性房间隔缺损（简称房缺）患者介入封堵术后合并的心房颤动（简称房颤）导管消融存在一定挑战,本研究拟评价这类患者房间隔穿刺及导管消融的安全性及疗效。方法共入选16例[年龄（56±12）岁,10例男性]房缺封堵术后接受导管消融的房颤患者,其中阵发性房颤10例,持续性房颤6例。房间隔封堵器之外无穿刺空间者直接穿刺封堵器,在球囊扩张辅助下建立左房入路后单导管完成所有操作。阵发性房颤消融策略为环肺静脉电隔离;持续性房颤消融策略为环肺静脉电隔离联合心房线性消融并实现传导阻滞。结果 16例患者中,房间隔穿刺成功率100%,11例（A组）直接穿刺房间隔成功,5例（B组）穿刺封堵器并经球囊扩张后长鞘可顺利通过。与A组比较,B组房间隔穿刺操作时间[（38±8）min vs（5±3）min]、总透视时间[（54±15）min vs（31±11）min）]以及总手术时间[（224±36）min vs（165±35）min）]显著延长,P均〈0.05。除B组中1例持续性房颤患者未实现二尖瓣峡部传导阻滞之外,所有患者实现既定手术终点,无严重围术期并发症发生,术后3个月复查经胸超声未见房间隔水平左向右分流。平均随访（16±6）个月,12例（75%）患者维持稳定窦性心律。结论房缺封堵术后合并的房颤经导管消融安全,有效。球囊扩张辅助下可直接穿刺房间隔封堵器获得左房入路。     

左心房高主频及连续碎裂电位电生理特点与持续性心房颤动射频消融临床疗效的关系

目的 探讨左心房（LA）高主频（HDF）及连续碎裂电位（CCFAE）的电生理特点对持续性心房颤动（AF）射频消融术疗效的影响.方法 入选宁波市第一人民医院2011年10月至2012年6月间,至少经2种抗心律失常药物治疗无效且有症状的持续性AF患者42例,在三维标测系统NavX指导下首先行环肺静脉电隔离术（PVI）,对未转复窦性心律（窦律）者继续行LA内CCFAE及HDF（最高频率位点与邻近点频率相差≥20％,DF值≥7 Hz）标测,消融终点：转为窦律且不能被诱发或消除所有CCFAE,对仍维持AF者,行直流电复律;如转为规则的房性心动过速（房速）,明确其电生理机制后进行消融终止.根据随访结果,分为PVI联合CCFAE消融窦律维持组22例（组1）与复发组16例（组2）,其中4例患者在PVI中恢复窦律,回顾性分析影响预后的因素.结果 继续CCFAE消融后15例转复窦律（10例直接转复）,5例房速经消融终止,18例接受直流电复律.随访（1.4±0.2）年,接受PVI联合CCFAE消融22例（57.9％,组1）维持窦律,两组临床特点为LA内CCFAE均值（CCFAE-mean）、CCFAE最大值（CCFAE-max）、CCFAE/LA面积比差异无统计学意义（P＞0.05）,组2平均LA内HDF值（HDF-mean）、HDF最大值（HDF-max）、HDF/LA面积比、CCFAE区域的外周（＞2 cm） HDF、CCFAE-max至HDF-max距离大于组1（P＜0.05）,组1邻近（≤2 cm） HDF的CCFAE区域数量多于组2（P＜0.05）,组1HDF-max位点频谱下降值明显高于组2（P＜0.05）.HDF/LA面积比（OR=2.19,95％CI 1.22～3.92,P＜0.05）、外周HDF的CCFAE区域（OR=0.38,95％CI0.15～0.98,P＜0.05）为射频消融复发的两个独立预测因素.结论 LA内HDF分布及CCFAE与HDF空间关系可能与持续性AF射频消融术后维持有关,提示邻近HDF的CCFAE基质改良策略有效的同时,可减少消融面积.     

消融导管近远端激动间距定位左房-肺静脉电位传导缝隙的价值

目的探讨阵发性心房颤动（简称房颤）环肺静脉前庭电隔离（CPVI）术中,标测消融导管近远端激动间距（ABLp-d AI）是否有助于定位初始环状消融线上的左房-肺静脉电位传导缝隙（gap）。方法 56例阵发性房颤患者,在EnSite NavX三维标测系统指导下行环同侧肺静脉前庭的线性消融和gap补充消融以达全部肺静脉电隔离。回顾分析窦性心律下两侧环线上178个补充消融点的局部心内电图,根据术中补充消融结果,将其分为有效组（gap）与无效组（非gap）,比较两组间ABLp-d AI有无差异。结果有效组ABLp-d AI明显短于无效组[（28.75±19.74）ms vs（43.39±23.62）ms,P〈0.05];ROC曲线分析显示,ABLp-d AI的曲线下面积是0.924,对于定位gap的最佳诊断阈值为25 ms,其对应的灵敏度、特异度、阳性预测价值和阴性预测价值分别为：88.2%、87.3%,、78.1%、92.9%。结论 CPVI术中,标测ABLp-d AI有助于准确定位初始环状消融线上的gap,提高阵发性房颤消融的效率。     

慢性心房颤动导管消融:碎裂电位消融和线性消融的比较

目的评价环肺静脉隔离(CPVI)基础上采用心房碎裂电位(CFAEs)消融或(和)线性(Linear)消融进行心房基质改良的疗效。方法回顾性分析156例慢性心房颤动(简称房颤)消融病例,房颤病程2.5±2.3年,左房内径42.4±4.5 mm。根据消融术式改进分为三组CPVI+CFAEs、CPVI+linear和CPVI+CFAEs+Linear组。比较消融术中房颤终止比例及随访疗效。结果三组消融总时间有显著性差异(160±14 min vs 178±9 min vs 241±8min,P<0.01)。CPVI+CFAEs组终止房颤/转变房性心动过速(简称房速)的比例(52.7%)显著高于CPVI+Line-ar组(18.4%),但低于CPVI+CFAEs+Linear组(73.1%)。术后3.1±1.2个月,三组二次消融比例47.3%、51%、38.5%,P=0.43。术后平均随访9.5±1.8个月,三组无房性快速性心律失常复发例数分别为39例(70.9%)、33例(67.3%)和41例(78.8%),P=0.41(服用抗心律失常药物比例25.6%、24.2%和22%,P=0.96)。结论 CP-VI基础上CFAEs消融的房颤终止比例高于单纯线性消融,但低于联合应用CFAEs消融和Linear消融。尽管如此,三组术后二次消融比例和随访成功率无显著性差异。     

Atypical Electrocardiographic Features of Cavotricuspid Isthmus‐Dependent Atrial Flutter Occurring during Left Atrial Fibrillation Ablation

Background: Patients who have undergone percutaneous catheter ablation for atrial fibrillation (AF) may develop cavotricuspid isthmus (CTI)‐dependent atrial flutter (AFL), which can occur either spontaneously during left atrial (LA) ablation for AF or by induction from sinus rhythm during the procedure. The electrocardiographic (ECG) characteristics of CTI‐dependent AFL occurring during LA ablation have not been described. The purpose of this study was to describe the ECG features of CTI‐dependent AFL occurring during percutaneous LA catheter ablation for AF. Methods and Results: Of 223 patients presenting for first AF ablation at our institution between May 2004 and February 2008, 20 patients (9%) developed CTI‐dependent AFL during LA ablation for AF. CTI‐dependent AFL developed spontaneously in 4 patients (20%) and was induced in 16 patients (80%). Among these 20 patients, 3 (15%) had typical ECG patterns and 17 (85%) had atypical ECG patterns. Flutter waves in the inferior leads were biphasic in 10 patients (50%), downward in 3 patients (15%), positive in 3 patients (15%), and not fitting the above classifications in 4 patients (20%). There was no statistically significant association between AFL pattern and LA size, left ventricular ejection fraction, total ablation time, duration of prior AF, or type of prior AF. Conclusion: A majority of patients with CTI‐dependent AFL occurring during LA ablation have atypical ECG patterns. Biphasic flutter waves in the inferior leads are common ECG features, occurring in one‐half of patients. Right atrial CTI‐dependent AFL should be suspected even if the ECG appearance is atypical. Ann Noninvasive Electrocardiol 2010;15(3):200–208