一泰纳治疗伴躯体疾病老年抑郁症的临床观察

目的探讨西酞普兰(一泰纳)治疗伴躯体疾病的老年抑郁症临床疗效和安全性。方法将62例伴躯体疾病的老年抑郁症患者随机分两组,每组31例,分别给予西酞普兰和文拉法辛治疗6周。治疗前及治疗2、4、6周分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,不良反应发生率评定不良反应。结果文拉法辛HAMD减分率在治疗2周时大于西酞普兰,二者HAMD减分率存在显著性差异(P<0.05),二者在4、6周HAMD减分率同期相比无显著性差异(P>0.05)。但治疗6周后与治疗前相比均存在极显著性差异(P<0.01)。不良反应发生率:西酞普兰为11.3%,文拉法辛38.2%,二者有显著性差异(P<0.05)。结论西酞普兰与文拉法辛疗效相当,文拉法辛起效快,但西酞普兰较文拉法辛不良反应更少更轻,尤其适用于伴躯体疾病老年抑郁症的长期维持治疗。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的疗效与安全性。方法采用西酞普兰与帕罗西汀对68例老年期抑郁症患者进行8周的对照研究,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)临床疗效总量评量表(CGI)在治疗前及治疗2、4、6、8周评定疗效;用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果治疗8周后西酞普兰组与帕罗西汀组的有效率分别为88.20%和92.60%,两组差异无统计学意义。两药起效均较好,不良反应均较轻,但西酞普兰的不良反应更轻微,与帕罗西汀比较P<0.05。结论西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症均是安全有效,尤以西酞普兰更适合于老年期抑郁。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症疗效分析

目的 比较艾司西酞普兰和文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效及安全性.方法 将60例首发抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组(n=30例)和文拉法辛组(n=30例),治疗时间为8周.以汉密米尔顿抑郁量表(HAMD)与治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 治疗后两组均有显著的疗效.两组疗效比较差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰和文拉法辛均可作为治疗抑郁症的首选药物.     

西酞普兰与米安舍林治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰与米安舍林治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法选择符合入组条件的78例抑郁症患者,随机分为两组,分别给予西酞普兰与米安舍林治疗,疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）在治疗前及治疗的2、4、6、8周评定药物疗效;用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果西酞普兰组与米安舍林组总体疗效相当,疗后HAMD和HAMA总分均有显著减少,西酞普兰组起效快,不良反应轻,安全性好。结论西酞普兰治疗老年抑郁症安全有效,并且起效快。不良反应轻。     

草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应比较

目的比较抗抑郁药草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将64例老年抑郁症患者随机分为A组和B组各32例,A组予以草酸艾司西酞普兰治疗,B组予以文拉法辛治疗,疗程均为8周。2组治疗前和治疗后第2、4、6、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果 2组临床疗效和HAMD评分变化比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均较少,但A组较B组更少。结论草酸艾司西酞普兰对老年抑郁症疗效显著,不良反应少,安全有效,患者依从性更好。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:将74例符合《国际疾病与相关健康问题统计分类(ICD)第10版》(ICD-10)广泛性焦虑障碍的患者随机分成艾司西酞普兰组(n=38)和文拉法辛缓释剂组(n=36),治疗持续8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定患者焦虑症状及疗效,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁症状,同时用不良反应量表(TESS)和实验室检查评估治疗安全性。结果:治疗1周末两组HAMA评分开始明显下降(P<0.01),第1、2、4周末艾司西酞普兰组HAMA减分率明显高于文拉法辛缓释剂组(P<0.05),但是第8周末两组的减分率无统计学差异(P>0.05)。8周末两组的治愈率分别为60.5%和66.7%,有效率分别为78.9%和86.1%,文拉法辛缓释剂组显著高于艾司西酞普兰组(P<0.01)。8周末两组HAMD评分较治疗前也均有明显下降(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑总体疗效优于艾司西酞普兰,但是艾司西酞普兰起效快于文拉法辛缓释剂,两者安全性无明显差异。     

氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的疗效对比分析

目的：探讨氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将84例抑郁症患者随机分为两组,每组42例,对照组服用盐酸文拉法辛进行治疗,观察组服用氨溴酸西酞普兰进行治疗,6周1疗程,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗前后的1、2、4、6周进行疗效评价,并应用副反应量表（TESS）评定其不良反应。结果两组HAMD评分与治疗前比较差异具有统计学意义（P〈0.05）,且氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛的疗效相近,后者起效较快,不良反应发生较少,实验组失眠、焦虑各2例,嗜睡1例,对照组失眠2例,焦虑、嗜睡各1例。结论氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症患者疗效相当,不良反应发生率均较低,可改善患者的生活质量,值得临床进一步推广和应用。     

氢溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的疗效观察

目的 观察对比氢溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的效果.方法 随机选择2011至2012年来我院治疗的52例与2009至2012年的157例抑郁症患者,分别作为实验组与对照组.实验组服用氢溴酸西酞普兰,对照组服用盐酸文拉法辛,疗程6周.再分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗后的2,4,6周评定疗效;并用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组的HAMA评分与HAMD评分均有明显下降(P＜ 0.01),两组HAMA评分差异无显著性(P＞0.05).治疗第6周,两组HAMD评分差异有显著性(P＜0.05),并且两组出现不良反应的情况较少,实验组焦虑、失眠、恶心呕吐各3例,嗜睡4例.对照组焦虑、失眠各2例,恶心呕吐5例、嗜睡1例.结论 氢溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁均具有不良反应小,起效快的特点,值得临床推广应用.     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的比较研究

目的:评价和比较艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将89例门诊抑郁症患者分别随机给予艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗,在2周内逐步增高剂量至20mg/d或150mg/d,在治疗前后用蒙格马利-阿斯伯格抑郁评定量表(MADRS)、临床整体印象改善评分(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:43例门诊抑郁症患者应用艾司西酞普兰,46例患者应用文拉法辛缓释剂,经治疗后MADRS的总分较治疗前均有统计学差异,第1周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率和有效率比较有统计学差异(P<0.01),治疗第8周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率分别是51.28%、44.44%;有效率为71.79%、61.11%;两组不良反应轻且发生率少。结论:艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂均能安全、有效地治疗抑郁症。相比而言,艾司西酞普兰起效更快,不良反应较少,可作为门诊治疗抑郁症的首选用药。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果及不良反应。方法:收集符合CCMD3抑郁症诊断标准的门诊患者57名,随机分为西酞普兰组(n=29)和文拉法辛组(n=28)。西酞普兰组服用剂量为每日20～40mg,文拉法辛组服用剂量为每日50～300mg,观察期限为7周。采用HAMD、SDS和临床4级疗效评定法同时进行疗效评定,采用TESS不良反应量表评定不良反应。结果:治疗后7周末评定结果显示,两组SDS总分、HAMD总分及7个因子分均比治疗前有显著下降(P<0.01)。两组的有效率相似,分别为93%(西酞普兰组)和89%(文拉法辛组)两者比较,无显著差异(P>0.05)。两组的不良反应格局大体相似,程度轻微,患者均能耐受。结论:西酞普兰和文拉法辛治疗抗抑郁症的作用相似,不良反应轻微,临床运用安全。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将76例抑郁症随机分为文拉法辛组(38例)和氟西汀组(38例),治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周起效;治疗结束时,两组疗效差异无显著性,不良反应少而轻。结论:文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,安全性好,文拉法辛起效较快。     

坦度螺酮联合西酞普兰治疗伴焦虑症状的抑郁症对照研究

目的探讨坦度螺酮联合西酞普兰治疗伴有焦虑症状的抑郁症疗效。方法将56例伴有焦虑症状的抑郁症患者随机分成两组,各28例。治疗组在用西酞普兰基础上联合使用坦度螺酮治疗,对照组仅用西酞普兰治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用药物不良反应量表(TESS)于治疗6周末评定不良反应。结果 6周末治疗组HAMD和HAMA评分低于对照组。两组不良反应无显著差异。结论坦度螺酮联合西酞普兰治疗伴有焦虑症状的抑郁症的疗效优于单用西酞普兰。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究

目的比较西酞普兰与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应。方法将49例躯体形式障碍患者随机分成两组,分别给予西酞普兰与帕罗西汀治疗。疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,用副反应量表(TESS)及实验室检查评定不良反应。结果西酞普兰组与帕罗西汀组疗效相近,西酞普兰组不良反应较帕罗西汀组轻,药物相互作用少,治疗2周时以西酞普兰组HAMD、HAMA、CGI减分率较多。结论西酞普兰治疗躯体形式障碍起效快,安全性高,服药依从性好,应用范围广。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果及不良反应.方法:收集符合CCMD-3抑郁症诊断标准的门诊患者57名,随机分为西酞普兰组(n=29)和文拉法辛组(n=28).西酞普兰组服用剂量为每日20～40 mg,文拉法辛组服用剂量为每日50～300 mg,观察期限为7周.采用HAMD、SDS和临床4级疗效评定法同时进行疗效评定,采用TESS不良反应量表评定不良反应.结果:治疗后7周末评定结果显示,两组SDS总分、HAMD总分及7个因子分均比治疗前有显著下降(P＜0.01).两组的有效率相似,分别为93%(西酞普兰组)和89%(文拉法辛组)两者比较,无显著差异(P＞0.05).两组的不良反应格局大体相似,程度轻微,患者均能耐受.结论:西酞普兰和文拉法辛治疗抗抑郁症的作用相似,不良反应轻微,临床运用安全.     

4种抑郁症治疗药物对照研究

目的探讨艾司西酞普兰、帕罗西汀、文拉法辛和马普替林对于抑郁症治疗的效果和安全性。方法 将135例抑郁症患者随机分为4组,分别给与艾司西酞普兰、马普替林、文扭法辛和帕罗西汀治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）分别与治疗前及治疗第1、2、4、6周末进行评定．用副反应量表（TESS）评定不良反应．并进行对比分析。结果与结论4种药物对于抑郁症的治疗效果相当．但艾司西酞普兰起效更快,不良反应少。     

文拉法辛缓释胶囊与西酞普兰片治疗脑卒中后抑郁患者的对照研究

目的比较文拉法辛缓释胶囊与西肽普兰片治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将60例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛缓释胶囊(n=30)和西酞普兰片组(n=30),治疗8周,采用汉密顿抑郁量表(Hamilton rating scale for depression,HAMD)和不良反应量表(treatment emergent system scale,TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗4~8周后两组患者HAMD评分均较治疗前显著降低(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05),文拉法辛组在2周末时HAMD评分较西肽普兰组有显著差异(P<0.05)。不良反应发生率及严重程度两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两组总体疗效和不良反应均相近,文拉法辛起效较西酞普兰快。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法 76例老年抑郁症患者随机分成两组,一组服用艾司西酞普兰,另一组服用文拉法辛,观察6周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)及药物副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率为78.9%;文拉法辛组显效率为73.7%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。汉密顿抑郁量表评分两组治疗1周末起均较治疗前有极显著下降(P<0.01),随着治疗的延续均呈持续性下降;同期两组间比较均差异无统计学意义(P>0.05)。两组不良反应各因子发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,起效快,安全性高,依从性好。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症伴焦虑37例

目的探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症伴焦虑的疗效和安全性。方法将74例抑郁症患者随机均分成两组,治疗组予艾司西酞普兰治疗,对照组予文拉法辛治疗,疗程均为6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行疗效评定和不良反应评估。结果治疗6周后两组HAMD和HAMA分值明显低于治疗前,但两组间无显著性差异;治疗组显效率和有效率分别为64.85%和83.78%,对照组分别为63.89%和83.33%,组间比较均无统计学意义;两组间不良反应亦无显著性差异。结论艾司西酞普兰起效快、不良反应少,可作为抑郁症治疗的一线药物。     

丁螺环酮治疗抑郁症的增效作用

目的研究单用西酞普兰(喜普妙)与联合应用丁螺环酮治疗抑郁症的有效性及安全性。方法将58例抑郁症患者随机分为两组,丁螺环酮联合西酞普兰组(合用组)29例和单用西酞普兰组(单用组)29例。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及不良反应症状量表(TESS)评定,比较两组疗效及不良反应。结果合用组在治疗1、2、4、6、8周与单用组HAMD评分及TESS评定比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。两种治疗方案均显著有效,合用组起效更快。结论合用组疗效优于单用组。两药联合应用治疗抑郁症疗效更快、更好。说明丁螺环酮可作为抗抑郁剂在抑郁症治疗中的增效作用。