鼻(面)罩式BiPAP呼吸机在治疗急性重症哮喘的临床应用

目的 观察BiPAP呼吸机经鼻(面)罩正压通气在抢救急性重症哮喘中的作用.方法 将68例急性重症哮喘患者随机分为试验组和对照组,试验组35例在常规治疗同时用BiPAP呼吸机经鼻(面)罩正压通气(NIPPV)治疗,并与33例常规治疗者对比,监测病情变化及血气分析、SPO2和P.结果 治疗后试验组:PH升高P＞0.5,PaO2、PaCO2、SaO2%均有显著变化P＜0.05;对照组:其PaO2、PaCO2、SaO2%较治疗前有所改善,但量变值小于试验组P＜0.5和P＜0.05;且治疗后试验组需用创通气及死亡率明显降低,平均住院时间缩短.结论 BiPAP呼吸机机无创机械通气,可作为抢救急性重症哮喘和哮喘持续状态的一种安全有效方法.     

机械通气治疗重症哮喘32例分析

机械通气为重症哮喘的治疗提供了有力保障。气管插管机械通气(IMV)已成为危重哮喘最有力救治手段。近年来，随着经口(鼻)罩的无创正压通气(NPPV)的发展，应用于重症哮喘的治疗，并取得了较好的临床疗效。但其适应证及治疗价值并未取得了统一意见，我们总结了3年来我科机械通气治疗重症哮喘32例，试就其适应证及治疗策略方面作一探讨。     

无创通气治疗重症哮喘24例临床分析

目的探讨无创通气在重症哮喘治疗中的价值。方法选择重症哮喘48例患者,随机分为对照组和观察组各24例,对照组给予常规治疗,观察组在常规治疗基础上给予经口鼻罩的双水平气道正压通气治疗,观察两组患者治疗效果。结果对照组24例显效8例,好转5例,无效11例,有效率54.2%。观察组24例显效15例,好转6例,无效3例,有效率87.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论无创通气在重症哮喘治疗中有较好的治疗效果。     

BiPAP无创通气治疗重症难治性哮喘的临床观察

目的 研究观察BiPAP无创通气对重症难治性哮喘的临床疗效.方法 将39例急性发作期的重症难治性哮喘患者随机分为试验组(n=20)和对照组(n=19),均常规吸氧、解痉、平喘、应用激素、抗感染等治疗,试验组同时予鼻(面)罩BiPAP无创通气治疗,观察两组治疗前后患者临床症状、动脉血气分析等指标的变化及住院时间.结果 经BiPAP无创通气治疗后,试验组pH值、PaO2、PaCO2与对照组比较差异有统计学意义(P＜0.05),临床症状也明显改善,试验组平均住院时间较对照组缩短(P＜0.05).结论 应用BiPAP呼吸机辅助治疗重症难治性哮喘效果好,并发症少,并缩短患者住院时间,患者易于接受,值得临床推广.     

经鼻(面)罩无创正压通气并雾化吸入对重症哮喘的疗效观察

目的:探讨重症哮喘治疗中经鼻(面)罩无创正压通气联合雾化吸入治疗的应用效果.方法:将我院2013年1月~2015年12月内科和ICU收治的70例重症哮喘患者作为研究对象,采用数字随机法分为两组,每组35例.在药物治疗基础上应用雾化吸入治疗者为对照组,在药物治疗的基础上应用经鼻(面)罩无创正压通气联合雾化吸入治疗者为观察组,分析两组临床治疗效果.结果:观察组喘息症状及肺内啰音消失时间均明显低于对照组(P<0.05);同时,接受治疗前两组间PaO2、PaCO2、PEF%及FEV1%比较,差异无统计学意义(P>0.05),在治疗6h时,观察组PaO2、PEF%及FEV1%高于对照组,PaCO2低于对照组(P<0.05).此外,在完成4d治疗后,观察组总有效率高于对照组(P<0.05).在7d治疗期间内,两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:经鼻(面)罩无创正压通气联合雾化吸入治疗可提高重症哮喘的临床治疗效果.     

ICU无创通气治疗重症哮喘58例临床分析

目的观察ICU治疗重症哮喘的应用无创正压通气(NPPV)的价值。方法我院重症医学科(ICU)于2007年8月至2012年3月收治的重症支气管哮喘共58例,男26例,女32例,年龄18～69岁,平均36.2岁。给予早期应用无创正压通气(NPPV)。结果机械通气前pH值、PaCO2、PaO2、SaO2分别为(7.22±0.13)、(57±13)mmHg、(42±10)mmHg、(82±7)%,机械通气后24h后为(7.41±0.09)、(39±7)mmHg、(83±9)mmHg、(95±4)%。57例患者抢救成功,1例患者因多脏器功能衰竭而死亡。机械通气时间为24～144h,平均(60±17)h。部分患者诉胸闷不适、口干等,给予停机后症状明显改善或全部消失,无并发症如气胸等出现。结论重症哮喘除了应用常规治疗,早期应用无创性鼻(面)罩BiPAP通气治疗,不良反应轻,能迅速改善临床症状、血气分析及SaO2指标,无创通气是一种安全有效的方法,值得在临床中应用。     

应用BiPAP无创通气治疗重症哮喘的临床分析

目的观察无创性鼻（面）罩BiPAP通气治疗支气管哮喘的疗效。方法将55例急性重症哮喘患者随机分为试验组和对照组，均常规吸氧、解痉、平喘，应用激素、抗感染等治疗，试验组同时予鼻（面）罩BiPAP通气治疗，观察两组治疗前后患者临床征象、动脉血气分析等指标的变化。结果经BiPAP治疗后，试验组各参数与对照组比较有显著差异，临床症状也明显改善。结论对重症哮喘患者应用无创性BiPAP鼻（面）罩通气治疗是安全而有效的，值得临床推广。     

丙泊酚联合无创正压通气在重症哮喘中的临床应用

目的探讨丙泊酚联合无创正压通气治疗重症哮喘的临床疗效。方法回顾分析本院ICU84例重症哮喘患者的临床资料,分为3组:常规药物组(A组)27例,常规药物+无创正压通气组(B组)27例,常规药物+丙泊酚联合无创正压通气组(C组)30例,对比3组患者哮喘缓解率、哮喘缓解平均时间、改有创机械通气率及误吸率。结果 C组哮喘缓解率明显高于A组和B组,C组哮喘缓解平均时间明显短于A组和B组,C组改有创机械通气率明显低于A组和B组,差异均有显著性(P<0.05);而3组误吸率的差异无显著性(P>0.05)。结论丙泊酚联合无创正压通气是治疗重症哮喘的有效方法,可明显提高哮喘缓解率、缩短哮喘缓解时间、避免机械通气带来的不良作用。     

无创正压通气对重症支气管哮喘的治疗评估

目的探索无创正压通气对重症哮喘患者的临床治疗作用。方法选取自2009年6月至2012年6月在本院接受治疗的支气管哮喘急性重症发作的患者150例,随机将患者分为两组:治疗组在氧疗、常规药物治疗的基础上予以无创正压通气(NIPPV)的治疗。对照组予以氧疗、常规药物治疗。结果治疗后患者的血气指标存在明显差异,治疗组的情况好于对照组,P<0.05表示差异有统计学意义。结论无创正压通气对重症支气管哮喘治疗临床切实有效,需要注意操作规范,确保治疗的有效性。     

BIPAP无创通气治疗重症哮喘的临床体会

目的研究BIPAP无创通气治疗重症哮喘在临床中的体会。方法将2013年至2015年来转入ICU治疗的78例重症哮喘患者作为研究对象。以数字法随机分成观察组(39例)和对照组(39例)。对照组的患者接受常规治疗,观察组的患者在接受常规治疗的基础上加入BIPAP无创通气治疗。在不同的治疗方法下,对比两组的治疗疗效。结果观察组疗效为优者占比71.79%,优良率为97.44%,显著高于对照组的38.46%,87.18%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组的SaO_2以及PEF在治疗后迅速提升,差异具有统计学意义(均P<0.05)。结论 BIPAP无创通气治疗重症哮喘疗效好,值得临床推广。     

机械通气治疗重症支气管哮喘的临床研究

目的探讨机械通气治疗重症支气管哮喘的临床疗效。方法对32例重症支气管哮喘患者在常规综合治疗的基础上分别采用有创或无创机械通气进行治疗。结果 32例患者经机械通气治疗后,30例经治疗后好转,2例死亡;患者治疗后的心率、呼吸频率、血气指标(pH、PaO2、PaCO2、SpO2)均较治疗前明显改善,差异有统计学意义(P<0.01)。结论早期机械通气治疗危重型哮喘,采用正确的通气模式和药物综合治疗是抢救成功的关键。     

无创正压通气治疗重症支气管哮喘82例临床疗效观察

目的探讨无创正压通气(NIPPV)治疗重症支气管哮喘的临床疗效,为临床治疗提供依据。方法选择本院收治的重症支气管哮喘患者164例,随机分为治疗组82例和对照组82例,对照组82例采用常规西医治疗,治疗组82例在对照组基础上采用无创正压通气治疗,将两组治疗结果进行疗效比较观察。结果治疗组,显效49例(59.76%),总有效率90.25%;对照组,显效32例(39.02%),总有效率69.51%。治疗组明显优于对照组,经统计学处理,P<0.05,差异显著,有统计学意义。结论在常规治疗基础上应用无创正压通气治疗重症支气管哮喘,能够及时有效地控制患者病情,降低病死率,有效改善了患者血气分析指标,缩短了患者的住院时间,提高了其生存质量,疗效优于仅用常规西医治疗。临床实践证明,无创正压通气治疗重症支气管哮喘的临床疗效显著,值得临床推广使用。     

重症支气管哮喘治疗中无创正压通气的应用效果

目的评估并分析无创正压通气应用于重症支气管哮喘治疗的效果。方法选取我院收治的35例重症支气管哮喘患者,将其列入对照组,实施常规药物进行治疗;选取我院同期收治的重症支气管哮喘患者35例作为研究对象,将其列入研究组,在对照组常规药物治疗的基础上加以实施无创正压通气治疗。对比分析两种治疗方法在重症支气管哮喘治疗中的应用效果。结果研究组患者治疗后相关指标(心率、呼吸频率、PaO2、PaCO2)改善情况显著优于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。研究组住院时间显著少于对照组(P <0.05)。结论无创正压通气应用于重症支气管哮喘治疗中,可缩短患者住院时间,进一步改善患者生活质量,值得推广,有一定的临床参考价值。     

BiPAP无创通气治疗重症支气管哮喘的护理观察

目的探讨BiPAP无创通气治疗重症支气管哮喘的护理措施。方法回顾分析70例患者的临床资料。结果治疗组及对照组治疗前各参数比较P>0·5;治疗组治疗前后P<0·05;治疗组与对照组治疗后比较P<0·05;对照组治疗前后比较P<0·05。结论选择合适的体位及鼻(面)罩是治疗成功前提;防止漏气和面部皮肤压迫性损伤,保持呼吸道通畅,密切观察患者通气效果是BiPAP治疗中的护理重点。     

机械通气救治重症哮喘32例临床分析

目的探讨机械通气在救治重症哮喘中的作用,评价机械通气治疗重症哮喘的方法和疗效。方法对32例重症哮喘患者适时进行机械通气治疗,采用面罩无创正压通气和（或）有创机械通气,尽量减少有创机械通气的时间。结果32例患者在24小时内症状明显缓解,缺氧伴二氧化碳潴留迅速改善,一周内基本脱离呼吸机,机械通气前后心率、呼吸频率、血气变化（P〈0．01）,有统计学意义;29例患者抢救成功,3例患者因并发多脏器功能衰竭死亡。结论机械通气是治疗重症哮喘的有效方法,可适时应用。     

无创双水平正压通气联合硫酸镁对重症支气管哮喘患者呼吸功能和呼出气一氧化氮的影响

重症支气管哮喘救治难度大,传统治疗是给予吸氧、糖皮质激素、抗生素、支气管扩张剂、祛痰等治疗,以上治疗无效的患者则给予有创通气治疗。但因诸多严重不良反应可以由于采用有创通气而导致,其早期应用在临床上受到一定的限制。经鼻面罩无创双水平正压通气为重症支气管哮喘的治疗提供了一种新方法。哮喘发病的本质是气道炎症,FeNO作为哮喘炎症的一种重要标志物,能够反映气道炎症水平。我们采用无创双水平正压通气联合硫酸镁治疗重症支气管哮喘,观察患者呼吸功能和FeNO的变化。     

重症哮喘并呼吸衰竭患者的无创呼吸机治疗研究

目的探讨无创通气对重症哮喘并呼吸衰竭的治疗作用。方法在常规治疗基础上,应用呼吸机对42例重症哮喘并呼吸衰竭者进行无创通气治疗。结果 42例患者经过24～48h无创机械通气治疗后,临床症状体征明显好转,上机前与上机后比较,PaO2、PaCO2、SpO2均明显上升,差异均有统计学意义（P均〈0.01）。结论无创呼吸机用于重症哮喘的抢救效果是切实有效的,多数患者短期内症状明显改善,有待于临床进一步实践应用。     

无创双水平正压呼吸机治疗重症哮喘

重症哮喘常伴有严重呼吸衰竭，常规治疗效果差者需及早给予机械通气治疗。随着无创双水平正压(BiPAP)呼吸机在临床的广泛应用，我院呼吸科于2001年至2003年12月对16例重症哮喘患者加用BiPAP呼吸机治疗取得了良好疗效。     

无创正压通气治疗重症支气管哮喘的临床效果

目的：分析无创正压通气治疗重症支气管哮喘的临床效果。方法选择2013年12月~2014年12月在本院接受治疗的78例重症支气管哮喘患者,通过计算机随机分为研究组和对照组,对照组采取常规方法进行治疗,研究组在常规疗法的基础上联合无创正压通气进行治疗。比较两组的临床疗效。结果研究组总有效率为94.87%,高于对照组的76.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者呼吸频率、心率、血压、血氧分压、血二氧化碳分压、血氧饱和度等均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在常规疗法的基础上联合无创正压通气治疗重症支气管哮喘的效果更加理想,可明显改善患者的症状及体征,值得在临床治疗中积极推广。     

机械通气治疗18例重症支气管哮喘患者的临床研究

目的 评价机械通气治疗重症支气管哮喘的临床效果.方法 18例患者均给予常规治疗,同时采用机械通气包括有创机械通气同步间歇指令通气模式和无创正压通气NPPV.结果 机械通气后患者pH值、PaCO2、PaO2、气道阻力及PEF均得到明显改善(P<0.05或P<0.01),具有统计学意义.所有患者均存活,且未出现相关并发症.结论 机械通气是抢救重症支气管哮喘的有效临床措施,应尽早使用.