脓毒症的高容量血液滤过治疗

脓毒症是重症监护病房内的常见急危重症。近年来人们逐步解释了连续性肾脏替代治疗降低脓毒症患者死亡率的机制,并进行了相关临床研究。在连续性肾脏替代治疗飞速发展的基础上高容量血液滤过应运而生,在临床得到了广泛应用,但关于高容量血液滤过的优缺点和治疗剂量还存在争议。目前对于脓毒症的高容量血液滤过治疗,推荐治疗剂量具体化、流量个体化的临床治疗思路。     

连续性肾脏替代治疗在慢性肾衰并发急性左心衰中的疗效

目的 研究连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)对慢性肾衰并发急性左心衰患者的作用及疗效.方法 对28例患者进行连续性肾脏替代治疗,透析采用Prisma CRRT机器,Muhiflow-1 00 (M100,0.9 m2)血液滤过器,应用连续性静脉-静脉血液滤过(CVVH)模式进行透析治疗.结果 28例慢性肾衰并发急性左心衰患者经连续床旁血液净化治疗后,21例显效,7例有效.结论 连续性肾脏替代治疗应用在慢性肾衰并发急性左心衰的治疗上,取得了良好的效果.对血流动力学影响小,纠正心脏容量负荷,清除体内毒素和多余水分,从而大大改善了心力衰竭患者的心功能.     

不同连续性血液净化模式治疗脓毒症患者的疗效分析

目的 探讨连续性高容量血液滤过(HVHF)和连续性静脉-静脉滤过透析(CVVHDF)两种模式对脓毒症的治疗效果.方法 51例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组27例,CVVHDF组24例.HVHF组置换液量4L/h; CVVHDF组置换液量2 L/h,透析液量2L/h.于治疗前和治疗后24小时测定血清白细胞介素(IL)-6浓度,治疗后测定超滤液中IL-6浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)的变化.结果 治疗后HVHF组及CVVHDF组血清IL-6浓度较治疗前均明显降低,HVHF组(98.97±38.45) ng/L vs(161.84±50.03)ng/L(P＜0.01);CVVHDF组(125.53±41.44) ng/L vs(143.77±41.28) ng/L(P＜0.05),HVHF组血清IL-6浓度降低较CVVHDF组更显著(P＜0.01);两组超滤液中均检测到IL-6.两组治疗后较治疗前体温、BUN及SCr均明显下降(P＜0.01),但组间比较差异无统计学意义.两组治疗后较治疗前PaO2/FiO2明显升高,HVHF组:253.67±55.92 vs 173.52±44.59(P＜0.01);CVVHDF组:208.17±42.37 vs 178.38±36.25( P＜0.01),HVHF组较CVVHDF组氧合改善更明显(P＜0.01).两组治疗前后、两组之间HR、MAP水平差异无统计学意义.结论 HVHF、CVVHDF两种模式均能清除炎性介质,HVHF清除效果优于CVVHDF.HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标.     

脉冲式高容量血液滤过治疗脓毒症多脏器功能衰竭患者的疗效评价

目的：探讨脉冲式高容量血液滤过对脓毒症多脏器功能衰竭患者的效果。方法：选取重症医学科2018年4月至2020年3月收治的82例脓毒症多脏器功能衰竭患者作为研究对象,依照随机数字表法分为：连续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）组和脉冲式高容量血液滤过（PHVHF）组,各41例。CVVH组行CVVH治疗,PHVHF组采用PHVHF治疗。比较两组治疗前后脓毒症相关性器官功能衰竭评分,急性生理与慢性健康状况Ⅱ评分及血清肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-10、C反应蛋白、血管性假血友病因子、内皮素-1、白细胞计数、谷丙转氨酶、天门冬氨酸氨基转移酶水平。结果：治疗后PHVHF组脓毒症相关性器官功能衰竭评分、急性生理与慢性健康状况Ⅱ评分均低于CVVH组（P＜0.05）;与CVVH组比较,治疗后PHVHF组血清肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-10、C反应蛋白、血管性假血友病因子、内皮素-1水平均较低（P＜0.05）;治疗后白细胞计数、谷丙转氨酶、天门冬氨酸氨基转移酶水平均有显著下降,且PHVHF组改善效果明显优于CVVH组（P＜0.05）。结论：PHVHF治疗脓毒症多脏器功能衰竭患者可显著缓解病情,减轻炎症反应,调节血管内皮功能。     

不同前后稀释比例连续性静-静脉血液滤过对白细胞介素-8清除效率及滤器寿命影响的比较研究

连续性血液净化(CBP)不单纯是控制氮质血症,还可通过炎症介质清除、免疫调节等方面对脓毒症患者进行全方面调理,阻断全身炎症反应综合征(SIRS)的进展.本研究中通过采用连续性静-静脉血液滤过(CVVH)治疗18例脓毒症患者,探讨不同前后稀释比例输注置换液对脓毒症治疗的临床效果以及滤器寿命的影响.     

重度颅脑损伤早期应用连续性静脉-静脉血液滤过治疗的临床分析

目的探讨重度颅脑损伤早期应用连续性静脉-静脉血液滤过治疗的疗效。方法选择急性重症颅脑外伤患者64例,随机分为治疗组和对照组。两组均给予常规治疗,在此基础上,治疗组早期加用连续性静脉-静脉血液滤过治疗。观察两组患者的颅内压、脑水肿面积、高钠血症的变化,并分析两组的临床疗效。结果与对照组相比,治疗组病人伤后早期的高颅内压明显下降,脑水肿面积迅速缩小,高钠血症明显减少;死亡率明显低于对照组。结论重度颅脑损伤早期应用连续性静脉-静脉血液滤过治疗疗效显著,有助于降低患者的死亡率和致残率。     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

脉冲式高容量血液滤过在严重脓毒症患者中的应用

目的探讨脉冲式高容量血液滤过在严重脓毒症患者中的应用价值。方法严重脓毒症患者49例,按照随机原则分为:A组25例(脉冲式高容量血液滤过组),B组24例(持续高容量血液滤过组),进行不同方法的血液滤过治疗,记录开始和72h后APACHEⅢ评分,平均动脉压(MAP),血管活性药用量,凝血功能,生化指标,炎症指标的变化。还记录每组患者的滤器平均使用时间,置换液使用总量,肝素使用总量,28d病死率等数据,进行比较分析。结果治疗72h后,A,B两组之间平均动脉压,去甲肾上腺素用量,炎症指标水平差异均没有统计学意义(P0.05)。B组使用的置换液量比A组明显增多,滤器平均使用时间明显缩短,B组血小板下降,APTT延长,血红蛋白下降的程度与A组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论在严重脓毒症患者中,脉冲式高容量血液滤过,可以达到持续高容量血液滤过的效果,又可以节约液体,耗材,减少对血液,凝血系统的影响。     

心脏瓣膜置换后的连续性静脉-静脉血液滤过

背景：心脏瓣膜置换后可发生机体免疫功能异常,但是关于连续性静脉-静脉血液滤过对心脏瓣膜置换后患者机体免疫功能影响的研究较少见报道。目的：观察连续性静脉-静脉血液滤过对心脏瓣膜置换后多脏器功能障碍综合征患者细胞免疫功能的影响。方法：2008年8月至2009年7月期间,收集解放军第四军医大学西京医院心脏手术后并发多脏器功能障碍综合征的患者31例,行连续性静脉-静脉血液滤过治疗,17例存活（存活组）,14例死亡（死亡组）。另选取16例健康献血者作为对照组。结果与结论：存活组患者确诊急性肾衰竭后至开始连续性静脉-静脉血液滤过的时间明显短于死亡组（P ＜0.05）。在连续性静脉-静脉血液滤过治疗前,存活组和死亡组的CD4＋/CD8＋比值和Th1/Th2比值均低于健康对照组（P＜0.05）,淋巴细胞凋亡率和淋巴细胞Fas/FasL抗原表达均高于健康对照组（P＜0.05）,提示存在免疫抑制状态和Th1/Th2失衡。连续性静脉-静脉血液滤过治疗过程中,存活组患者24 h后CD4＋/CD8＋比值和Th1/Th2比值增加（P＜0.05）,淋巴细胞凋亡率和和淋巴细胞Fas/FasL抗原表达降低（P＜0.05）,而死亡组患者CD4＋/CD8＋比值、Th1/Th2比值、淋巴细胞凋亡率和和淋巴细胞Fas/FasL抗原表达与存活组有相似的变化趋势,但是较存活组出现更晚。说明连续性静脉-静脉血液滤过有助于改善心脏术后多脏器功能障碍综合征伴急性肾衰竭患者机体的细胞免疫功能,维持T淋巴细胞亚群间和Th1/Th2的平衡,下调淋巴细胞膜表面的Fas/FasL表达,减少淋巴细胞凋亡,早期行连续性静脉-静脉血液滤过可以改善患者的预后。     

连续性血液净化治疗热射病致多器官功能障碍综合征患者的护理

目的 探讨采用连续性血液净化救治热射病导致多器官功能障碍综合征(MODS)的护理要点.方法 采用连续性静脉一静脉高容量血液滤过(CVVHVHF)治疗3例热射病导致MODS患者,同时对体外循环抗凝、置换液温度以及生命体征进行全面监护.结果 3例患者中有2例经治疗后临床症状迅速缓解,分别在入院后第17天和第27天康复出院.另1例因在起病后116 h才开始连续性血液净化治疗,最终死于多器官功能衰竭.结论 早期高容量血液滤过治疗可以明显改善热射病导致MODS的预后,严密的全面监护、有效的体温控制以及保证治疗的连续进行是护理的关键.