金属烤瓷修复体色度学研究

目的：研究金属烤瓷修复体色度学特征，为临床金属烤瓷修复的比色、配色提供指导。方法：数码照像计算机色度分析系统分别测定1296件金属烤瓷修复体、792颗活体前牙和Vita比色板色片的色度，分析并比较金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围，金属烤瓷修复体与Vita比色板匹配情况及色度值差异情况。结果：金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围不吻合，金属烤瓷修复体的颜色主要分布在Vita比色板的个别色片，金属烤瓷修复体与Vita比色板的色度差为△L＊0．45，△a＊1．14，△b＊0．56，△E＊ab2．58。结论：金属烤瓷修复体的色度与Vita比色板色片相差较大。     

广西金属烤瓷修复的色型分布

广西是我国少数民族集居的地区 ,其中壮族占人口的1 / 3。我们对广西地区 4 1 73例金属烤瓷修复病例的比色记录进行收集和统计学分析 ,旨在了解广西人牙冠颜色的分布特点 ,探讨Vita比色板与广西人牙冠颜色的适合性 ,供临床金属烤瓷修复比色、配色参考。一、材料与方法对本院口腔修复科门诊 1 996年 1 2月至 2 0 0 0年 1 2月期间 4 1 73例患者金属烤瓷修复的比色记录进行调查统计。比色条件为椅旁自然光线 ,由医生与患者共同完成。调查内容包括患者性别、Vita比色板的比色记录。对以Vita比色板1 6个色标进行比色的烤瓷修复体的颜色分布频率…     

烤瓷修复体的选色统计

目的 通过对比色记录的统计分析,比较Vita比色板与宁波地区人群牙冠颜色的适应性及分布频率,并提出临床比色要点。方法 随机收集我院烤瓷科1290例烤瓷修复患者的原始记录,对患者的性别、修复体的位置及选色结果进行分析,并作统计学处理。结果 比色板4种色调中以选A色凋为最多,占总数的77.44％。4种色调选色与性别的关系,经统计处理,A、B、C、D色调间男女无显著差异。但A色调内男女选择有非常显著差异。结论 宁波地区人们牙冠颜色主体在红棕色区（A色调）,并分布在VITA比色板小颜色较亮部分,男性较女性选色略深。     

两种VITA比色板的色度学比较

目的：对两种VITA比色板的色度范围进行比较分析，并与中国人牙色度范围相比较，以便为临床选色和瓷粉的使用提供指导。方法：选用CIEl976—L^*a^*b^*色度系统，用Minolta CM—2600d分光测色计对两种VITA比色板的色度佰进行测定，对二者的色度范围做了比较分析。结果：与Vita C1assical比色板相比，Vita 3D Master比色片明度值在较低的区域也有分布，a^*增大，使颜色向黄红色调方向移动；b^*也增大，使颜色的饱和度增大。Vita 3D—Master比色板几乎全部涵盖了Vita Classical比色板的明度和饱和度范围。二者与中国人牙色度范围相比较，部缺乏明度较高的色片，Vita 3D Master比色板较Vita C1assical比色板能够更好的覆盖中国人牙色范围，二者的色度范围相加则更有代表性。结论：Vita 3D—Master比色板较Vita Classical比色板颜色分布的范围更符合中国人牙色度范围、排列更合理，为临床准确地选色、配色提供了可靠的依据。     

Crystaleye比色仪比色与比色板比色的临床效果对七匕

目的：比较Crystaleye比色仪比色方法与Vita 3D Master比色板比色方法的临床应用效果.方法：对80例患者的103颗前牙采用随机分组的方法,分为两组,即比色仪组：40例患者（52颗前牙）;比色板组：40例患者（51颗前牙）.分别采用Crystaleye比色仪比色方法和Vita 3D Master比色板比色方法进行临床测色.制作修复体后,在口内再用C rystaleye比色仪对修复体和对照牙分别进行测色.分别计算两组修复体与对照牙的色差（△E）并评价患者对修复体颜色的满意度.结果：比色仪组的△E为（2.97±1.64）,比色板组的△E为（6.07±2.28）;t检验,差异有统计学意义（P＜0.05）.比色仪组的患者满意度整体水平高于比色板组;x2检验,差异有统计学意义.结论：Crystaleye比色仪与Vita 3D Master比色板相比：比色结果更准确,患者满意度更高.     

天然牙与金属烤瓷冠的颜色分析

目的：对天然牙和金属烤瓷冠的颜色进行比较分析,为临床医师正确选色和配色提供参考,方法：用Vita比色板对天然牙和金属烤瓷冠进行目测比色,记录比色结果,并进行分析和对照,结果：天然牙和金属烤瓷冠比色结果大致相同,但在C色和D色系列中有部分不同。结论：天然牙与金属烤瓷的颜色以A色为主,偏向浅色调。     

2种不同烤瓷系统对金瓷修复体颜色的影响

目的 比较2种不同烤瓷系统在2组金瓷修复体之间及其与Vitapan classical比色板的色彩差异.方法 应用国际照明委员会CIE1976L*a*b*颜色系统,采用高像素数码摄影及计算机处理技术,在D65光源及中性灰背景下,选用Vita和DeguDent 2种烤瓷系统,采集了2组金瓷修复体的24件试件与6件Vitapan classical比色板A2比色片的图片,分别测量分析其色度值.结果 镍铬合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为8.95,Vita瓷粉与比色板色度差为3.74,DeguDent瓷粉与比色板色度差为7.13;金合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为6.48,Vita瓷粉与比色板色度差为2.16,DeguDent瓷粉与比色板色度差为5.4l.结论 2种烤瓷系统及比色板之间的色度差均大于1.5,存在肉眼可见的颜色差异.同种修复体,Vita瓷粉与比色板的色度差小于DeguDent瓷粉与比色板的色度差.     

4340例烤瓷修复体选色调查

探讨Ｖｉｔａ比色板与中国人牙冠颜色的适合性,并总结临床比色技巧。方法１９９４年４月－１９９８年４月国内１８个省市１３８家口腔门诊或诊所制作的烤瓷修复体的比色记录进行调查统计,共计４３４０例患者１５８３６颗粒牙。用统计方法分析以Ｖｉｔａ比色板的１６个色标进行比色的烤瓷修复体颜色分布频率,比较地区,性别对选择牙冠颜色的影响。结果：Ａ色调占６４．４７％,Ｂ色调占１５．８５％,Ｃ和Ｄ色调共占１９．６８％。     

定制比色板在氟斑牙烤瓷修复中的临床应用

目的评判定制带金属基底氟斑牙比色板在氟斑牙个性化烤瓷修复中的应用效果。方法门诊随机选择因前牙牙体缺损或牙列缺损需要进行烤瓷修复的氟斑牙患者30例,需要修复的患牙50颗,采用前期研究的自制带金属基底的氟斑牙比色板（试验组）及Vita3D-master比色板（对照组）两种比色方法对患者进行比色。采用相同材质、相同制作程序由同一技师用内外染色的方法,按照2种比色结果分别制作个性化氟斑牙色烤瓷修复体,患者分别戴入2组修复体（未粘接）,由医生和患者对修复体进行主观满意度评价;并利用电脑比色仪采集修复体及对照牙色彩数据,经软件转换,计算出2组修复体与对照牙的色差值△E。结果定制比色板比色的满意率为83％,高于Vita3D-master比色板63％,差异有统计学意义（P〈0．05）。定制比色板和Vita3D-master比色板制作的修复体色差值分别为2．408±0．284和2．461±0．243,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论定制比色板与Vita3D-Master比色板相比,定制比色板可以为氟斑牙烤瓷修复体提供更佳的比色参考。     

全瓷In-Ceram修复体与Vita Classical比色板的颜色分析

目的：探讨全瓷In—CeramAlumina氧化铝玻璃渗透陶瓷修复体与Vita Classical比色片颈部、中部、切部3个区域的颜色范围与差异。方法：分别按照比色板的大小与颜色顺序制做48颗A1至D3色系全瓷In—Ceram修复体，用MINOLTACR-321接触式色差计测量颈部、中部、切部色度值，将所得结果与VitaClassical比色片同名色片相同部位进行色度学分析。结果：同名色系相同部位的VitaClassical比色片与全瓷In-Ceram修复体颜色相比，△E〈2占35．42％。AE〈4占93．75％。△E〉4占6．25％。全瓷In-Ceram修复体中部色度值与其切部、颈部色度值进行色差分析对比，色差值在2．06-8．73之间，有明显差异（P〈0．05），只有A2、A4、C3、C4切部与中部色差值≤1．7。全瓷In-Ceram颜色样本的B色系列与VitaLumin比色片相对A、C、D色系列△H^＊、△Cab偏差较大。结论：Vita Classical比色板对于全瓷In-Ceram修复材料具有较好的比色参照性，可以为临床选色提供较准确的指导。     

金瓷修复体与VITA成品比色板色度差

目的 掌握ＶＩＴＡ成品比色板及金瓷修复体的色度规律,合理,客观使用ＶＩＴＡ成品比色板,方法 随机抽取由同一位技师采用ＹＫＨ－１Ｎｉ－Ｃｒ烤瓷合金,ＶＩＴＡＶＭＫ６８系列瓷粉制作的９２件前牙金瓷修复体,对其颜色及所选ＶＩＴＡ成品比色板色片颜色用美能达ＣＲ－１００型色度计,ＣＩＥ１９７５Ｌａｂ系统进行测试。结果 金瓷修复体的明显值均高于所选比色片的明度值,二者色相一致,彩度值不相同,存在的肉眼能区分的     

Intrarater repeatability of shade selections with two shade guides

STATEMENT OF PROBLEM: Color research has shown that shade guides do not always represent the color of natural teeth. Moreover, visual evaluation has been found to be unreliable and inconsistent. PURPOSE: This investigation evaluated the effects of 2 shade guides on the intrarater repeatability (reliability) of prosthodontists and general practitioners with regard to shade selection. MATERIAL AND METHODS: Ten prosthodontists and ten general practitioners (all men, 35-45 years old) with an average practice experience of 14 years participated in this study. Examiners were tested to eliminate color blindness. Each clinician used Vita Lumin Vacuum and Vitapan 3D-Master shade guides to determine the shades of the maxillary right canines of 20 patients following a standard protocol. The identification codes of the shade tabs were masked to prevent shade memory. All teeth were polished before each shade selection, and the selection process was standardized for controlled lighting and procedures. Shade selections were randomly repeated 1 month later by the same practitioners on the same group of patients in accordance with the same shade-selection protocol. Analysis of variance and t tests for individual comparisons among means were performed (P<.05). RESULTS: Significant interactions were found between the effects of shade guide system and specialty training on intrarater repeatability (P<.0001, analysis of variance). The intrarater repeatability of prosthodontists was significantly higher than that of general practitioners when the Vita Lumin Vacuum shade guide was used (P<.0001, t test). Use of the Vitapan 3D-Master shade guide significantly improved the intrarater repeatability of general practitioners compared with the Vita Lumin Vacuum shade guide (P<.0005). This improvement was not significant, however, among prosthodontists (P=.2861). CONCLUSION: Within the limitations of this study, the prosthodontists demonstrated superior intrarater repeatability in shade selection, especially when the Vita Lumin Vacuum shade guide was used. Use of the Vitapan 3D-Master shade guide notably improved intrarater repeatability among the general practitioners.     

新、旧Vita比色板的色度学比较研究

目的：测定并比较新、旧Vita比色板（VITAPAN3D-Master和LUMIN?VACUUM-Farbskala）的色度差异，为新型Vita比色板的临床应用提供参考。方法：采用美能达彩色色差计（CR-321型，Minolta，Japan）对两种比色板进行色度学测量。D65为测试光源。颜色的表达采用CIE1976L*a*b*表色系统。测试部位选择在色标的中1/3部分，每个色标测3次，取平均值作为该色标的色度值。结果：新比色板的明度范围较大，增加了明度较低的色片；色片向红色做了较大偏移，而绿色调色片相对不足，黄蓝色调范围扩大，偏黄色片基本可以满足中国人牙的要求，而蓝色调色仍显相对不足。两种比色板并无一一对应关系，只有少数色片的颜色差别肉眼无法辨别。结论：虽然VITAPAN3D-Master比色板比旧比色板增加了10个色片，且覆盖的色度空间有所扩大，但仍不能完全满足中国人牙色的要求。     

Vitapan3D-Master比色板与南京地区人群天然牙色度空间的比较

目的研究Vitapan 3D-Master比色板与天然牙在色度空间上的适合性。方法采用CIE L*a*b*色度系统,用ShadeEye NCC测色仪对南京地区居民271人的2 159颗天然牙和Vitapan 3D-Master比色板进行色度值测定,分析天然牙和比色板的色度空间分布,比较二者的适合性。结果1）天然牙比Vitapan 3D-Master比色板色度空间分布区域广,切牙组与比色板的适合性较差,尖牙-前磨牙组适合性较好。2）在色度空间上,切牙色度a*值偏向绿色方向（-a*）,比色板色度a*值偏向红色方向（+a*）;切牙比色时缺乏L*值为71～78、a*值为-1.5～-0.2色度空间范围内的比色片。3）按照可感知色差阈值△E*ab<1.4的标准,天然牙与Vitapan 3D-Master比色板相比,理论符合率为：切牙组33％,尖牙-前磨牙组50％。结论Vitapan 3D-Master比色板不能满足南京地区居民牙齿临床比色要求。