PLIF联合PLF与单纯PLIF治疗腰椎退行性疾病的临床比较研究

目的: 比较后路椎体间融合(PLIF)联合后外侧融合(PLF)与单纯PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法: 78例接受脊柱融合治疗的腰椎退行性疾病患者,随机分为PLIF联合PLF组(n=40)和单纯PLIF组(n=38),随访24周,在不同的时间点观察所有病例的ODI指数、腰椎前凸角、节段前凸角、椎间隙高度、腰椎滑脱率及融合率,并记录术中出血量、术后48 h内引流量、术后切口疼痛程度及并发症发生情况,根据随访结果对两组进行比较.结果: 78例均获得随访,PLIF联合PLF组与单纯PLIF组之间临床症状改善、腰椎前凸角、节段前凸角及椎间隙高度、滑脱率改善、两组间融合率和出血量无明显统计学差异(P＞0.05),PLIF联合PLF组术后48 h内引流量较单纯PLIF组多(P＜0.05),术后3 d切口疼痛程度大于单纯PLIF组(P＜0.05).结论: 联用或不联用PLF对椎弓根内固定下PLIF治疗腰椎退行性疾病的短期临床疗效、融合率无明显影响,联用PLF可增加手术创伤.     

56例退行性腰椎滑脱后路手术临床研究

目的探讨后路手术治疗退行性腰椎滑脱的临床效果,为临床治疗提供参考依据。方法选取本院2009年2月～2012年10月收治的56例退行性腰椎滑脱患者,分为观察组与对照组各28例。观察组行后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术,对照组行椎体间联合后外侧植骨融合术。对两组患者的手术情况、手术效果以及骨愈合率进行比较分析。结果观察组平均手术时间、平均术中出血量为（127．4±18．2）min、（517．5±101．3）mL．均低于对照组（P〈0．05）;观察组优良率为92．86％（26／28）,对照组为89．29％（25／28）,差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组融合率为92．86％（26／28）,对照组为96．43％（27／28）,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术与椎体间联合后外侧植骨术近期疗效及骨融合率均基本接近,但采用椎体间联合后外侧植骨术的患者平均手术时间较短,平均术中出血量较少,且融合率要高于后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术组患者。     

经椎间孔行椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床分析

目的:探讨经椎间孔行椎体间融合术对腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:对本院2011年1月-2013年5月经椎间孔行椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的60例患者的临床资料进行回顾性分析,并与同期行腰椎后外侧融合术的65例患者进行比较分析。结果:(1)两组患者术后ODI功能障碍指数、腰腿痛VAS评分均较术前明显降低(P<0.01),而TLIF组患者术后腰痛和腿痛的VAS评分均明显低于PLF组患者(P<0.05)。(2)TLIF组患者术后骨性融合率达100%,明显高于PLF组的86.15%,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)两组患者术后的腰椎前凸角和相对椎间隙高度均较术前明显改善,而TLIF组患者的腰椎前凸角和相对椎间隙高度较PLF组均明显增大,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:经椎间孔行椎体间融合术和腰椎后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病均有较好的临床疗效,但经椎间孔行椎体间融合术患者其术后腰腿疼痛的缓解程度、融合率以及椎间隙高度的调整均优于腰椎后外侧融合术,因此可将经椎间孔行椎体间融合术作为治疗腰椎退行性疾病的优选手术方案。     

两种手术方式治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较后路椎间植骨融合与后外侧植骨融合治疗退行性腰椎滑脱症后路手术的临床疗效。方法将66例退行性腰椎骨脱症患者随机分为两组,观察组33例采取后路椎间植骨融合术式,对照组33例采取后外侧植骨融合术式,对两组术后临床效果及JOA评分进行比较。结果随访14~36个月,平均（18.7±1.6）个月,观察组的植骨融合率96.97%高于对照组的81.82%,观察组在椎间隙高度维持、滑脱角丢失等方面明显优于对照组（P〈0.05）;两组手术时间、术中出血量差异无统计学意义（P〉0.05）;JOA评分改善,两组相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论后路椎间植骨融合术应用于退行性腰椎滑脱症后路手术明显优于后外侧植骨融合术,是一种理想的手术方式。     

后路手术治疗退行性腰椎滑脱临床分析

目的：探讨后路手术治疗退行性腰椎滑脱的手术方法，比较后路腰椎管减压固定并后外侧植骨与椎体间联合后外侧植骨术的临床疗效。方法：本组47例患者，随机分为两组（A、B组），A组26例，采用后路减压内固定后外侧植骨；B组21例，采用后路减压内固定椎体间联合后外侧植骨，对两组术后症状改善及植骨融合率进行比较分析。根据JOA评分和术前、术后X线片，评价临床症状改善程度及植骨融合率。结果：平均随访38个月。A组JOA评分优良率为91％，B组为94％，两组无显著性差异。A组骨融合率为87％，B组为94％，两组无显著性差异。结论：后路手术治疗退行性腰椎滑脱，后外侧植骨内固定和椎间联合后外侧植骨内固定术均为有效的治疗方法，但椎间联合后外侧植骨融合术的骨融合率较高。     

腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的比较研究

目的比较腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择河北大学附属医院2009年9月～2011年8月收治的腰椎间盘突出症患者106例作为研究对象,按照不同手术方案分为两组,采用腰椎后外侧融合术治疗的52例作为A组,采用腰椎后路椎体间融合术治疗的54例作为B组．比较两种手术方案的治疗情况。结果A组的总有效率为84．6％,明显低于B组的98．1％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）：两组平均手术时间、术中出血量以及平均住院时间比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）;B组的椎间高度、节段角度恢复情况均明显优于A组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;A组的并发症发生率为3．8％,B组为3．7％,组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症能够获得更佳的临床效果且安全性可靠,能更有效地改善椎体间融合情况,有利于患者的康复。     

不同后路椎间融合方案在腰椎退行性疾病患者中的应用

目的 比较三种不同后路椎间融合方案治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法 回顾性分析2014年4月至2015年4月于眉山市人民医院骨科行后路腰椎椎体间融合术的82例腰椎退行性疾病患者的临床资料,根据手术方案不同分为A组(22例)、B组(26例)和C组(34例),分别采用单纯椎体间植骨、单枚椎间融合器(Cage)或双枚Cage结合椎体间植骨三种不同后路椎间融合术治疗.术后门诊随访1年.统计各组患者术中出血量、手术时间、住院天数及并发症发生率,术后3 d采用视觉疼痛量表(VAS)评价患者疼痛情况、植骨融合情况、Oswestur功能障碍指数(ODI)评分和疗效.结果 C组患者手术时间、术中出血量和术后3 d VAS疼痛评分均明显高于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05),而A组和B组各项指标比较差异均无统计学意义(P>0.05);术前、术后6个月和术后12个月,三组患者的ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05);三组患者的融合率、JOA评分改善率和并发症发生率比较差异也均无统计学意义(P>0.05).结论 单纯椎体间植骨和Cage结合椎体间植骨后路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病均具有良好的效果,应该对症选择治疗方案.与双Cage相比,单Cage方案具有手术时间短、出血量少的特点,而二者疗效相当,后路腰椎椎体间融合术单Cage是一种更好的选择.     

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的探讨和对比经腰椎间孔人路腰椎椎间植骨融合术（TLIF）与后路腰椎椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选取黑龙江省大庆市龙南医院骨科80例腰椎间盘突出症复发的患者,将其分为TLIF组和PLIF组,每组各40例。TLIF组给予TLIF术治疗,PLIF组给予PLIF术治疗。观察和比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、椎体间融合率、融合时间、VAS和ODI评分、临床疗效及并发症等情况。结果TLIF组手术时间与术巾出血量均少于PLIF组,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组治疗后VAS、ODI评分与治疗前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗后TLIF组VAS、ODI评分与改善率与PLIF组比较,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。TLIF组总有效率为90．0％,PLIF组总有效率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症与PLIF相比更有效、更安全,值得临床推广应用。     

单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的：研究单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法选取该院2009年11月至2013年11月收治的腰椎退行性疾病患者102例,分成观察组和对照组,每组51例。观察组患者给予单侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术方式治疗,对照组患者应用双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗。对比两组患者手术及住院情况,手术前后Oswestry功能障碍指数（ODI）评分及疼痛视觉模拟量表（VAS）评分,临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况。结果观察组患者手术时间、术中出血量及住院费用等显著低于对照组,差异均有统计学意义（ P＜0．05）。两组患者术后12个月ODI评分及VAS评分显著低于术前,差异均有统计学意义（P＜0．05）。两组患者术后12个月ODI评分及VAS评分情况差异均无统计学意义（P＞0．05）。两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况对比,差异均无统计学意义（P＞0．05）。结论单侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病,能够取得和双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术相当的满意效果,同时还具有手术创伤小,简单易操作,治疗费用低等优点,值得临床推荐。     

微创手术与传统手术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经皮椎弓椎管减压椎根螺钉固定结合椎间盘镜下减压、椎间融合术与传统后路减压、椎弓根螺钉固定联合椎间融合器植入术治疗腰椎滑脱的疗效。方法回顾性分析手术治疗并获得随访的48例腰椎滑脱症患者临床资料,比较经皮椎弓根螺钉固定结合椎间盘镜下减压椎间融合术（A组）和传统后路减压、椎弓根螺钉固定联合椎间融合器植入术（B组）的临床疗效、融合情况、手术时间、术中出血量、住院时间及并发症。结果A组术中出血量、住院时间均少于B组（P〈0．05）;两组手术时间和融合情况均无统计学差异（P〉0．05）。结论经皮椎弓根螺钉固定结合椎间盘镜下减压椎间融合术治疗腰椎滑脱症出血量少、手术切口小、肌肉剥离少、术后恢复快,值得临床推广。     

腰椎后外侧融合术与腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎椎间盘突出症的疗效观察

目的 观察腰椎后外侧融合术（PLF）与腰椎后路椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎椎间盘突出症的临床疗效。方法 按照手术方式将105例腰椎间盘突出症患者进行分组,PLF组52例行PLF术治疗,PLIF组53例行PLIF术治疗,对比术后手术效果。结果 两组在手术时间、术中出血量和住院时间方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;PLIF组术后总有效率94.34%高于PLF组80.77%,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组均能够提高椎间高度和增加节段角度,但PLIF组提高椎间高度和增加节段角度幅度明显高于PLF组,差异有高度统计学意义（P〈0.01）;PLIF组手术并发症发生率7.55%与PLF组15.38%比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PLIF术治疗椎间盘突出较大或节段不稳的腰椎间盘突出症患者效果确切,能够快速恢复腰椎前柱支撑功能和重建腰椎生理曲度,符合腰椎生物力学原理,在促进患者腰椎功能早期恢复和提高生存质量方面具有重要意义。     

腰椎后外侧融合术与后路椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床研究

目的研究腰椎后外侧融合术（PLF）与后路椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱的临床效果。方法将2011年1月－2012年12月骨科收治的腰椎滑脱患者纳入研究,随机分为给予后外侧融合术的PLF组、经后路椎体融合术的PLIF组,观察手术相关指标、近期疗效情况及远期疗效情况。结果①二组患者术中出血量、术后引流量的差异无统计学意义,且PLIF组患者的手术时间低于对照组;②手术后,二组患者腰部疼痛评分低于手术前,椎间隙高度高于手术前,且PLIF组患者的腰部疼痛评分低于PLF组,椎间隙高度高于PLF组;③术后3,6,9,12个月时,PLIF组的ODI评分均低于PLF组。结论经后路椎间植骨融合术（PLIF）能够缩短手术时间、促进临床症状缓解、改善远期机体功能,并取得与后外侧融合术（PLF）相当的手术创伤。     

三种不同术式治疗退变性腰椎滑脱的疗效观察

目的:探索单侧PLIF治疗退变性腰椎滑脱症。方法:2004～2006年采用单侧PLIF治疗退变性腰椎滑脱24例,并在手术时间、神经损伤、融合率、平均矫正丢失度、椎间隙高度维持率及临床疗效方面和PLF及PCF组进行比较。结果:在手术时间上单侧PLIF组和PLF组无差异,但和PCF组有差异。在神经损伤、断钉方面三组无差异。在融合率、维持间隙高度及平均矫正丢失度方面,单侧PLIF组和PCF组无差异,但和PLF组有差异,优于PLF。结论:单侧PLIF术式为治疗退变性腰椎滑脱的理想方式。     

不同植骨融合术在经后路手术治疗胸腰椎爆裂骨折中的疗效对比

目的：对比经后外侧植骨融合（PLF）与椎间孔椎体间植骨融合（TLIF）治疗胸腰椎爆裂骨折的临床疗效。方法将我院2009年9月-2013年9月76例胸腰椎爆裂骨折患者按不同术式分为TLIF组（40例,椎间孔椎体间植骨融合治疗）和PLF组（36例,经后外侧植骨融合治疗）,比较两组疗效。结果两组手术耗时、术中出血量无显著差异（P 〉0.05）;TLIF组植骨融合率明显高于PLF组（P 〈0.05）;TLIF组术后1月、12月的的椎体压缩率及Cobb角均明显优于PLF组（P 〈0.05）。结论椎间孔椎体间植骨融合治疗胸腰椎爆裂骨折效果显著,优于经后外侧植骨融合,值得临床推广。     

后路腰椎融合术在成人腰椎滑脱中的临床研究

目的:比较腰椎后路椎间植骨和后外侧植骨两种植骨方式在成人腰椎滑脱中的骨融合率和临床疗效.方珐:对100例腰椎滑脱患者根据病情分别采取后路腰椎椎间植骨内固定(56例)和后外侧植骨融合内固定(44例)两种植骨方式.对比分析两组患者的临床资料,比较两种植骨方式的骨融合率、临床疗效、手术时间及出血量.结果:后路椎间植骨的手术时...     

PLIF 和 TLIF 两种腰椎间融合术的生物力学测试

目的：比较两种椎间融合方式,即后路椎间融合术（ PLIF ）、椎间孔入路椎间融合术（ TLIF）术后的生物力学差异。方法：选取15具新鲜家猪腰椎标本,随机分为3组,每组5个标本,模拟临床手术方式行PLIF、TLIF,在微机控制电子万能实验机上测试其生物力学特性。结果：与正常对照组相比,PLIF组和TLIF组的前屈后伸方向的抗弯强度明显增强,有统计学差异,P＜0．05;实验组间无统计学差异。两试验组与对照组之间轴向应力没有统计学差异,而相应的抗扭转强度则有所减弱,有统计学差异,P＜0．05。实验组间,TLIF组的抗扭转强度强于PLIF组,有统计学差异,P＜0．05。结论：经PLIF、TLIF术后,腰椎的稳定性均有所下降。在屈伸、旋转运动状况下,PLIF组和TLIF组稳定性减弱,但在左右侧弯、轴向刚度的变化上,与正常对照组差别不大。 TLIF组抗扭转强度强于PLIF组。