小切口全髋关节置换术

目的　探讨侧前方小切口入路全髋关节置换术的可行性。　方法　2003年2月~2003年12月,采用前外侧小切口对53例58个髋关节行全髋置换术,其中5例为双侧同时手术, 6例全髋关节翻修手术, 4例关节完全强直的置换术。改良要点:平卧位,患侧半边臀部略悬空于手术床边,使臀大肌自然下垂,患侧下肢内收10°,使大粗隆突出部份充分暴露;股骨颈及大粗隆暴露后,先截骨,再脱位取出股骨头。　结果　手术切口长度7~12cm,平均8 5cm。手术时间70 ~140min,平均88min。出血量250~660ml,平均470ml。无严重并发症。术后6~14d部分负重行走。全部病例获得4~40周随访,平均28周,Harris评分优37例,良12例,中4例,优良率达92 .5% (49 /53)。　结论　侧前方小切口全髋关节置换术可行,具有创伤小、出血少、恢复快等优点,其应用范围可扩展到人工髋关节翻修、髋关节强直、髋关节先天脱位的人工全髋关节置换手术中。     

外侧小切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折

目的探讨外侧微创小切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的可行性。方法采用外侧小切口对30例患者行髋关节置换术,其中12例行全髋关节置换术,18例行单纯股骨头置换术。结果患者均获随访,时间6～24个月,未出现严重并发症。按Harris评分标准：优20例,良8例,可2例。结论外侧微创小切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折可行,具有创伤小、出血少、安全、并发症少、恢复快等优点。     

外侧小切口人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折

目的探讨采用外侧小切口技术行人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折的疗效。方法采用外侧小切口人工股骨头置换术,治疗老年股骨颈骨折56例。结果手术切口8~12.0 cm;手术时间25~35 min。术后髋关节功能恢复快,Harris评分由术前的平均42分,提高到术后的平均94分。结论对于老年股骨颈骨折,采用外侧小切口人工股骨头置换可获得较好的临床效果,能够减少手术创伤,缩短手术时间,术中出血少,患者易接受。     

改良切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折

目的 探讨改良外侧斜行小切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的可行性.方法 2006年7月至2009年5月,采用改良外侧斜行小切口治疗高龄股骨颈骨折患者38 例,其中30 例患者行全髋关节置换术,8 例患者行单纯股骨头置换术.结果 手术切口长度7～10 cm,平均9 cm;手术时间50～80 min,平均65 min;术中出血量150～350 mL,平均250 mL,术后引流量80～240 mL,平均140 mL,术后3～11 d部分负重行走.切口愈合时间12～14 d,无严重并发症.所有病例随访6～34个月,平均17.4个月.Harris评分优33 例,良4 例,中1 例,优良率达98%.结论 改良外侧斜行小切口全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折,具有手术时间短、创伤小、出血少、切口愈合快、并发症少、恢复快等优点.     

老年股骨颈骨折改良Hardinge小切口双极股骨头置换术

[目的]探讨改良Hardinge小切口双极股骨头置换术（BFHR）治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。[方法]采用改良Hardinge小切口BFHR治疗老年股骨颈头下型、头颈型和经颈型骨折27例。[结果]切口平均长度为8．2cm，平均手术时间65min，平均出血量180ml，无输血者。平均随访16个月，髋部和大腿疼痛的发生率为7．4％，无切口感染、骨折及神经血管损伤、深静脉血栓形成、髋关节脱位、假体松动等并发症。术后平均4．5周可弃拐行走。[结论]改良Hardinge小切口BFHR治疗老年股骨颈骨折具有微创、出血少、康复快和并发症少等优点。严格手术适应证和完善小切口操作技能是保证疗效的关键。     

前外侧肌间隙入路微创小切口全髋置换术治疗老年股骨颈骨折的临床研究

目的探讨前外侧肌间隙入路微创小切口全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法微创小切口行全髋置换术治疗老年股骨颈骨折178例,记录切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量,并观察术后全身和局部并发症。结果手术时间平均65min(50～90min),手术切口平均长度8.1cm(7.5～9.2cm),术中出血量平均350ml(250～520ml),术后24h引流量平均180ml(100～350ml),术中、术后平均输血量350ml。切口一期愈合,术后未发生全身、局部并发症。术后随访平均18个月,患肢在4～6周后均可部分负重行走,步态正常,Harris评分平均97分,功能优良率98%。结论前外侧肌间隙入路微创小切口全髋置换术是一安全有效的手术方式,但仍需要循证医学大样本病例求证。     

老年同侧股骨粗隆间并股骨颈骨折的手术策略

目的探讨老年同侧股骨粗隆间并股骨颈骨折的手术治疗方法。方法回顾性分析自2010-02—2015-02诊治的24例老年同侧股骨粗隆间并股骨颈骨折的临床资料,其中18例采用股骨粗隆部重建、人工股骨头置换术,5例采用股骨近端锁定接骨板内固定,1例股骨粗隆间骨折Evans-JensenⅡ型患者采用LISS及空心钉内固定。结果 18例人工股骨头置换术后患者获得1年随访,均未见假体脱位、松动等并发症。6例采用股骨锁定接骨板的患者获得平均14.2(8~16)个月随访。术后1例出现股骨颈骨折不愈合,并出现股骨头变扁,髋关节间隙变窄等情况,予以拆除内固定物后,改行全髋关节置换术。其余5例应用内固定患者均达到骨折愈合,内固定物无松脱、断裂。结论人工股骨头置换术和股骨锁定接骨板治疗老年同侧股骨粗隆间合并股骨颈骨折,疗效确切、满意,可根据患者年龄及骨折类型灵活应用上述手术方法 。     

经皮辅助关节囊入路治疗老年股骨颈骨折的早期疗效

目的探讨经皮辅助关节囊(SuperPATH)微创入路初次人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的可行性及早期疗效。 方法回顾性分析2015年10月年2016年11月期间,在仪征市人民医院骨科严格按照纳入和排除标准收集的老年股骨颈骨折,采用SuperPATH微创入路初次人工股骨头置换,共纳入患者21例,其中男5例,女16例;左髋6例,右髋15例;平均年龄为(74±9)岁。观察切口长度、手术时间、术中出血量及并发症等情况。采用髋关节Harris评分标准评定术前、术后3 d及术后3个月患髋功能。计量资料用W检验观察数据是否成正态分布;髋关节Harris评分采用重复测量的方差分析比较,组间两两比较采用t检验。 结果21例患者均获3～6个月随访。手术切口平均长度(7.0±1.5)cm,住院平均时间(9.6±1.8)d,手术平均时间(64±13)min,术中平均出血量(138.7±30.5)ml,下床负重活动平均时间(2.4±0.8)d。患者随访期限内均未发生皮肤坏死、感染、骨折、深静脉血栓(DVT)、关节脱位及下肢不等长等严重并发症。术后3 d患侧髋关节Harris评分平均为(67.3±6.3)分,与术前(12.1±4.3)分比较差异有统计学意义(t＝23.132,P<0.05);术后3个月患侧髋关节Harris评分平均为(84.7±4.5)分,与术后3 d比较差异有统计学意义(t＝9.075,P<0.05)。 结论SuperPATH微创入路初次人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折早期疗效有明显优势,具有创伤小、切口小、出血少、术后疼痛轻、可早期下床、患者满意度高,能降低术后关节脱位等并发症,符合微创外科和快速康复外科的发展理念。     

快捷小切口人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折

目的 探讨采用快捷小切口技术行人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折的疗效.方法 采用快捷小切口双极股骨头置换治疗老年股骨颈骨折63例.结果 手术切口6.5～10.0 cm,平均8.0 cm;手术时间25～30min.平均28 min;髋关节功能恢复快,Harris评分术前平均43分,术后平均92分.结论 对于老年股骨颈骨折,采用快捷小切口双极股骨头置换治疗可获得较好的临床效果.     

后外侧入路微创髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折

目的探讨一种安全、创伤小的髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折。方法观察后外侧入路微创髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的手术时间,切口大小,出血量等指标,并与传统髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折相比较。结果后外侧入路微创髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折具有创伤小,出血少,术后疼痛轻,康复快等优点。结论后外侧入路微创髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折较传统术式更安全。     

微创小切口和常规切口全髋关节置换术的疗效比较

目的比较微创小切口和常规切口全髋关节置换术的临床疗效。方法2004年6月至2008年6月,采用全髋关节置换术治疗98例患者。其中48例行单侧后路微创小切口全髋关节置换术,男26例,女22例;年龄45～85岁,平均66.8岁;股骨颈骨折19例,股骨头坏死19例,骨关节炎10例。另50例接受常规切口全髋关节置换术,男23例,女27例;年龄46～86岁,平均66.6岁;股骨颈骨折15例,股骨头坏死17例,骨关节炎8例,髋臼发育不良6例,类风湿关节炎4例。比较术中和术后各相关指标及并发症的发病率。结果全部获得随访,随访时间为6～15个月,平均8个月。微创组的手术切口长度、手术时间、术后2d C反应蛋白水平、术后2d红细胞沉降率、术后2d后大腿周径增加值均明显优于常规组,两组比较均有统计学差异（P〈0.01）。两组的术中失血量、输血量、术后4周Harris评分均无统计学差异（P〉0.05）。微创组的皮肤损伤8例,常规组19例,有统计学差异（P〈0.01）,两组的异位骨化、深静脉血栓、血肿等术后并发症均无统计学差异（P〉0.05）。两组均无一例发生神经损伤、血管损伤、脱位及感染。结论微创小切口与常规切口全髋关节置换术比较,具有创伤小、手术时间短、感染概率低、人工关节稳定性强、患者恢复时间短等优势,手术切实可行。     

前外侧小切口与后外侧切口人工股骨头置换术治疗高龄股骨颈骨折的疗效对比

目的比较研究前外侧小切口和后外侧切口人工股骨头置换术治疗高龄股骨颈骨折的临床疗效。方法2006年9月-2011年1月,我院对80例75岁以上高龄股骨颈骨折患者施行前外侧小切口（43例）和后外侧切口（37例）人工股骨头置换术,对两组患者的手术切口长度、手术出血量、末次随访髋关节评分、术后并发症及住院时间等进行回顾性研究。结果两组间手术切口长度、手术出血量、术后并发症发生率及住院时间方面差异有统计学意义（P〈O．05）;在末次随访髋关节评分方面差异无统计学意义（尸〉0．05）。结论前外侧小切口微创人工股骨头置换术切口小,创伤小,出血量少,恢复快,并发症少,治疗高龄股骨颈骨折效果好。     

两孔动力髋螺钉微创内固定治疗股骨颈骨折

目的评价两孔动力髋螺钉（DHS）微创内固定治疗股骨颈骨折的疗效。方法回顾分析48例股骨颈骨折在C型臂X线机透视下闭合复位，采用微创手术入路经皮两孔DHS微创内固定治疗，评价其疗效。结果切口长度平均为3．0cm，出血量平均为41．5ml，手术时间平均为25min。46例骨折愈合，2例骨折不愈合，愈合率为95．8％。3例出现股骨头缺血坏死（其中骨折不愈合2例，骨折愈合后发生1例）。结论应用经皮微创两孔DHS内固定术治疗股骨颈骨折，手术简便快速，创伤少，固定牢固，是治疗股骨颈骨折理想的微创治疗技术。     

小切口微创全髋关节置换术早期比较研究

目的：报告后路小切口微创与常规切口全髋关节置换术早期比较结果：方法：自2003年10月～2004年11月，15例患者行单侧后路小切口微创全髋关节置换术，同期24例患者接受常规切口手术，进行术中和术后指标比较：结果：小切口微创手术平均切口长8．3cm，术中出血量373ml，手术时间79min，术后12h引流量219ml。输血6例，平均输血量0．60U。2例发生切口皮肤擦伤：与常规切口手术比较，切口长度和手术时间有显著性差异，术中失血量、术后引流量以及输血量无显著性差异．结论：后路小切口微创全髋置换术具有创伤小、手术时间短等优点，手术切实可行，但要有严格的手术指征、熟练的操作技术和专用的器械。     

OCM入路微创小切口全髋关节置换术后的深静脉血栓发生率

背景：OCM入路微创小切口全髋关节置换术（THA）创伤小、恢复快,理论上可降低DVT的发生率,但目前尚缺乏术后早期影像学检查判定DVT发生率的确切报道。目的：对行OCM入路微创小切口的全髋关节置换患者进行术后常规深静脉造影检查,以明确其深静脉血栓发生率并指导临床血栓预防。方法：行单侧OCM入路微创小切口THA患者27例,男13例,女14例;年龄28-90岁,平均（63.4±16.4）岁;BMI为21.2-29.8 kg/m2,平均（24.9±2.42）kg/m2;其中股骨头坏死9例,股骨颈骨折7例,发育性髋关节发育不良（DDH）6例,髋关节骨关节炎3例,强直性脊柱炎2例。术后行利伐沙班及气压泵治疗。评估手术时间、手术切口长度、肢体长度差异、术后下地行走时间、术后VAS评分（术后1、3 d）、术中和术后出血情况、术中和术后输血情况。股骨颈骨折患者术前及所有患者术后3-5d行双下肢深静脉造影,以明确DVT发生情况。结果：手术切口长8-10 cm,平均（8.5±0.6）cm;手术时间为65-125 min,平均（82±13）min;术中出血量为100-350 ml,平均（225±72）ml;术后引流量为120-905 ml,平均（457±218）ml,共4例患者输血。所有患者术后当天即可进行主动屈髋锻炼,双下肢长度差异均〈1 cm,术后1、3 d的VAS评分分别为0-6分,平均（2.5±1.4）分和0-4分,平均（1.9±1.2）分,所有患者术后2-3 d即可站立或行走。术前7例股骨颈骨折患者中2例发现患侧下肢DVT,术后深静脉造影检查仍提示同侧DVT,其余25例患者术后仅1例股骨颈骨折患者提示健侧腓肠肌静脉丛血栓形成。结论：采用OCM微创小切口手术入路THA可明显降低DVT的发生率。     

Comparative study of anterolateral approach versus posterior approach for total hip replacement in the treatment of femoral neck fractures in elderly patients

Objective： To compare the clinical outcome of anterolateral minimally invasive approach versus conventional posterior approach for total hip replacement against femoral neck fractures in elderly patients.
Methods： The retrospective study was carried out on 42 patients who suffered from displaced femoral neck fractures （19 cases of Garden type Ⅲ, 23 cases of Garden type Ⅳ） treated by total hip replacement via anterolateral minimally invasive approach or conventional posterior approach by the same experienced surgeon. The average age of the patients was 78.1 years （range： 65-89 years）. They were divided into anterolateral mini-invasive group （22 cases） and posterior group （20 cases）. The mean time of follow-up was 13 months （range： 6-36 months）. The anterolateral approach described by Hardinge goes through between anterior 1/3 and posterior 2/3 of the gluteus medius muscle, reaching the femoral neck from anterior capsule. The traditional posterior approach described by Moore （Southern incision） goes through the insertions of short external rotation muscles, reaching the femoral neck from posterior capsule. The related variables under observation were length of incision, operation time, postoperative limp, length of hospital stay and bed stay and dislolcation rate.
Results： The length of the skin incision varied between 7 cm and 12 cm with the anterolateral minimally invasive technique, compared to 15-22 cm in the conventional procedure. It took less time （average 15 minutes） to complete the anterolateral minimally invasive approach （72 15 min）, compared with the conventional approach （87 min ±10 min）. The average Harris hip score was 91.23±10.20 in anterolateral approach, 90.03±11.05 in the posterior approach. The average length of hospital stay for patients with the anterolateral approach was （6.4±2.2） days （range： 4-9 days）, while that in posterior approach was （9.2 ±3.1） days （range： 6-13 days）. The average length of bed stay was （3.4±1.1） days （range： 2-5 days） in anterolateral group and （6.2±2.8） days （range： 3-10 days） in posterior group. No patients in anterolateral group experienced dislocation. One （5%） hip in posterior approach had dislocation. Conclusions： Anterolateral mini-invasive approach can decrease trauma, operation time, length of hospital stay and bed stay and rehabilitation time. The stability and minimal muscular damage permit the acceleration of postoperative rehabilitation, which can subsequently reduce the perioperative risk in the treatment of femoral neck fractures in the elderly undergoing total hip replacement.     

Comparison of total hip arthroplasty via a posterior mini-incision versus a classic anterolateral approach

Surgical approaches to the hip for total hip arthroplasty (THA) are termed minimally invasive when allowing for a skin incision length of 10 cm or less. The aim of this study was to explore if a minimally invasive posterior approach compared to a classic anterolateral approach negatively influenced surgical time, blood loss, implant position, or perioperative complications. Two groups of THA patients mainly differing with respect to the surgical approach were compared. Results of 76 consecutive THA via a posterior mini-incision approach were recorded prospectively and those of 76 controls operated via a classic anterolateral approach were recorded retrospectively. THA was performed by the same surgeon in every case. Surgical time or intraoperative blood loss were not different among the groups. Total 24-h blood loss was significantly less in patients undergoing THA via minimally invasive posterior approaches. Median cup inclination was 45 degrees in both groups. Cup anteversion was 15 degrees (classic anterolateral) and 12 degrees (minimally invasive posterior), respectively. Stem position was regarded as neutral in 80% of THA through classic anterolateral and in 76 % through minimally invasive dorsal incisions. Complications occurred in 8% (classic anterolateral) and 9% (minimally invasive posterior) of THA patients. Surgical time, blood loss, risk of malpositioned implants, or complications were not increased for THA patients operated through minimally invasive posterior incisions compared to those operated via classic anterolateral approaches.     

Fluoroscopy cannot recognize intraoperative fracture in patients receiving 2-incision total hip arthroplasty

Intraoperative fluoroscopy is suggested as a standard procedure in 2-incision total hip arthroplasty. Between September 2003 and July 2004, 2-incision total hip arthroplasties were done in 18 hips with and another 18 hips without the use of fluoroscopy. In group 1, the anterior skin incision was initially limited to 5 cm. Fracture or instability was checked by fluoroscopy first and then the incision was enlarged to 8 cm for visualization. In group 2, incisions were made long enough to expose the surgical field. There were 2 femoral neck fractures in the fluoroscopy group. The fractures were linear in the anteromedial femoral neck and could not be detected by fluoroscopy. Such linear fractures if overlooked could result in serious complications such as fracture displacement or implant instability. Surgeons should not rely on intraoperative fluoroscopy to check implant stability, and visualization of the surgical field should not be compromised when doing minimally invasive approach for total hip arthroplasty.