慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者有创与无创机械通气的疗效分析

目的比较慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者应用无创与有创机械通气的效果。方法慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者分为有创（35例）和无创机械通气组（37例），回顾性分析两组患者治疗前后的临床资料。结果有创组机械通气2h后pH、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO：）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）评分、心率、呼吸频率较治疗前均明显改善[分别为（7．35±0．05）、（7．23±0．02），（92．4±14．5）、（51．3±9．4）mmHg，（56．0±7．7）、（82．6±8．1）mmHg，（10．5±1．1）、（8．5±1．2）分、（110±12）、（131±19）次／min，（26±4）、（35±8）次／min，P〈0．05或P〈0．01]；而无创机械通气组仅PaO2、心率、呼吸频率较治疗前明显改善[分别为（78．6±8．8）、（53．1±8．9）mmHg，（110±24）、（128±23）次／min，（26±5）、（36±9）次／min，P均〈0．05]，6h后pH、PaCO2、GCS才明显改善[分别为7．35±0．03、7．25±0．01，（59．0±6．3）、（79．8±7．0）mmHg，（10．6±2．0）、（8．5±2．5）分，P〈0．05或P〈0．01]。有创与无创机械通气组患者的ICU住院时间[分别为（15±4）、（14±4）d，t=1．102]、机械通气时间[分别为（168±25）、（170±23）d，t=1．214]、ICU病死率[分别为（22．8％（8／28）、21．6％（8／37），x2=0．016]的比较差异无统计学意义（P均〉0．05）。结论有创机械通气组可以更快地改善病情，无创机械通气组部分患者需要气管插管，但两组在ICU住院时间、机械通气时间、ICU病死率无明显差别。

Analysis of the efficacy of invasive positive pressure ventilation and noninvasive positive pressure ventilation in AECOPD patients

Objective To compare the different efficacy between invasive positive pressure ventilation and noninvasive positive pressure ventilation of acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease. Methods Patients with acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease were randomly divided into invasive positive pressure mechanical ventilation （IPPV） group （ n = 35 ） and noninvasive positive pressure mechanical ventilation （NPPV）group （n = 37 ）, and clinical data before and after treatment were analyzed retrospectively. Results After 2 hours of invasive positive pressure mechanical ventilation, pH, arterial oxygen partial pressure（ PaO2 ）, arterial carbon dioxide partial pressure（ PaCO2 ）, heart rate（HR）, respiratory rate（RR） ,Glasgow coma scale （GCS）score were better than those before treatment [ pH： （7.35 ± 0. 05 ）vs （7. 23 ±O. 02） ;PaO2 ： （92. 4 ± 14. 5 ） mm Hg vs（51.3 ±9.4） mm Hg;PaCO2 ： （56. 0±7.7） mm Hg vs（82. 6 ± 8.1 ） mm Hg; GCS ： （ 10. 5 ±1.1 ） points vs （ 8. 5 ± 1.2 ） points ; HR： （ 110 ± 12 ） times/min vs （ 131 ± 19 ） times/ min;RR： （26 ±4） times/rain vs（35 ± 8） times/min;P 〈0.05 or P 〈0.01 ]. But in NPPV group,only the PaO2, HR, RR were better than those before treatment [ PaO2 ： （ 78.6 ±8. 8 ） mm Hg vs （ 53.1±8. 9 ） mm Hg; HR： （ 110 ±24） times/min vs （ 128± 23 ） times/min ; RR： （ 26 -s 5 ） times/min vs （ 36 ± 9 ） times/min; P 〈 0. 05 ]. And after 6 hours, pH, PaCO2, GCS score were significantly better in NPPV group [ pH ： （ 7. 35±0. 03 ） vs （ 7.25 ± 0. 01 ） ; PaCO2 ： （ 59.0 ± 6. 3 ）mm Hg vs （79. 8 ± 7.0 ） mm Hg; GCS ： （ 10. 6 ± 2.0 ） points vs （ 8.5± 2. 5 ） points ; P 〈 0. 05 or P 〈 0.01 ]. There was no difference on the days in ICU [ （ 15± 4） d vs （ 14 ± 4 ） d, t = 1. 102, P 〉 0. 05 ], the duration of mechanical ventilation [ （ 168 ± 25 ） d vs （ 170± 23 ） d, t = 1.214, P 〉 0. 05 ], the mortality inICU （22.8% （8/28） vs 21.6% （8/37）, X2 = 0.016, P 〉 0.05） between IPPV group and NPPV group. Conclusion IPPV can improve the situation of AECOPD quickly,but in NPPV group some patients need intubation. However, there was no significant difference on the days in ICU, the duration of mechanical ventilation,the mortality in ICU between IPPV and NPPV.