“司法强拆”违背司法的判断权本质

2011年1月出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消了"行政强拆",改为"司法强拆"。新条例的这一做法会使司法权背离其判断权本质,导致在裁定和执行强拆案件时司法机关对行政权事项的越位和对公民私权救济的缺位。由此本文建议对当前的"司法强拆"制度可以从裁执分离、司法独立、改形式审为实质审三方面加以完善。     

我国城市房屋司法强制拆迁制度存在问题及完善建议

把城市房屋拆迁纳入司法程序,体现了我国法治的不断进步。法院作为司法机关也被赋予了更为重要的历史使命。但在现实司法环境下,如何解决司法强拆制度立法的缺失和审判实际中存在的漏洞,成为当前摆在法院面前一个急需解决的问题。本文拟通过对我国司法强拆制度在立法和实践两个层面存在的问题分析,对该制度的完善和法院所发挥的作用提出一些建议,以期司法权的介入能够对房屋拆迁的行政行为起到更大的积极作用。     

违法强拆损失可判令先由行政机关作出赔偿决定

因违法强拆引发的赔偿案件中,考虑到案件处理的法律效果和社会效果,法院可以根据案情需要判令先由行政机关作出赔偿决定,但在判决中要明确行政机关作出赔偿决定的大致标准和底线,坚持全面赔偿和公平合理的理念,判令行政机关限期履行全面赔偿之责,给争议各方协调化解纠纷留出空间。     

一个被强拆者的8年维权路

没有补偿房屋被拆 再次站在熟悉的家门口。冯卫东的心头涌上一阵酸楚,百感交集。这里已经完全看不到人住的痕迹,院落里矗立着几棵腰粗的大树,树下杂草丛生,到处是垃圾和动物的粪便。院落的南侧还立有一处门楼的侧梁。红砖裸露,满目疮痍,仿佛在向世人诉说着拆迁背后那悲凉的维权之路。     

司法强拆运行机制之可行性审视——基于实证分析的反思与重构

通过实证分析,现行司法强拆运行机制不能有效遏制强制拆迁中恶性事件的继续发生,且可能导致司法强拆面临较大的运行风险,使其失去道义和法治层面的正当性支撑,导致司法强拆陷入被民众暴戾化抵制的运行困境。因此,对司法强拆运行机制的重构应当从以下四个方面入手：一是建立裁、执分离制度,保证司法强拆运行机制的公平公正;二是实现司法独立,避免司法强受地方行政和其他外力干预;三是确立公众有效参与拆迁过程的制度,使司法强拆前的社会风险评估落到实处;四是通过司法强拆运行机制为地方政府与被拆迁户之间搭建一个有效的对话和沟通平台。     

司法强制拆迁应注意的几个问题

法院在执行司法强拆过程中,要抓住拆迁类案件公共利益和程序规范、操作人性化以及补偿到位在先、安置到位在先,一案一预案、一案一风险评估等重点,做到不立案、少受案,零强拆、少强拆。在维护促进和保障好社会经济发展秩序的同时,切实保护被征收人的权益,彰显司法的公正、权威。     

“邻居强拆”事件之理论探究

强制拆迁问题愈演愈烈,近年来又出现“邻居强拆”类新型案件.邻居强拆”事件究其本质,“实为“多数人”和“少数人”的利益博弈;究其原因,是司法强拆形同虚设,调节机制缺乏,拆迁制度设计不完善.本文通过对此类案件进行剖析和理论探究,以期为问题的解决提供参考.     

论《国有土地上房屋征收与补偿条例》亮点中的隐忧

界定了何为公共利益、取消了诉讼期间不停止执行补偿决定条款、确立了司法强制搬迁,是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的三大亮点,在这三个亮点背后存在公共利益内涵缺失依旧、诉讼期间是否停止执行补偿决定不明确、司法强制搬迁效果令人质疑的隐忧。为此,描述式公共利益内涵的引入、诉讼期间停止执行补偿决定的明确、司法强制搬迁的制度保障是克服《条例》亮点中隐忧的有益尝试。     

在公共利益与个人利益间找到最佳平衡——论司法强拆机制的完善

《国有土地上房屋征收与补偿条例》以"司法强拆"取代"行政强拆",旨在规范公权和保护私权。本文结合案例和法理,通过司法强拆机制的完善,公共利益和个人利益之间找到最佳平衡,使这一制度在实践中取得最佳效果。     

浅析思想政治教育在暴力强拆事件中的作用

随着我国经济的迅速发展,我国已经一跃成为世界第二大经济体,在当下我国经济社会处于转型的特殊时期,伴随着巨大的发展成就,各种利益矛盾愈加的凸显,在过去的2010年,随着城市建设的飞速发展,各地拆迁所引发的矛盾及群体性事件频频撞人大众的视野。在党的十七届五中全会中,保障和改善民生成为了党在今后工作的重点,而一系列的暴力强拆事件及引发的群体性事件,不仅对广大人民的生命和财产带来了极大的损害,同时对我国的社会稳定,经济的可持续发展以及构建以人为本的和谐社会都带来了诸多的不利影响,拟从思想政治教育的角度,探讨如何解决在暴力强拆事件中思想政治教育工作的缺失问题,为保障国家和人民的切身利益提供一定的现实意义。