急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值

目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较

摘要： 目的 比较严重度床旁指数 （BISAP） 评分、 急性生理和慢性健康评估 （APACHE Ⅱ） 评分、 Ranson’ s 评分和 Balthazar CT 严重指数 （CTSI） 对急性胰腺炎 （AP） 预后的预测价值。方法 对近 2 年我院收治的 AP 患者共 114 例进行回顾性分析, 进行入院 24 h 内 BISAP、 APACHE-Ⅱ评分, 48 h 内 Ranson’ s 评分及 72 h 内 CTSI 评分, 比较不同病因、 不同严重程度下 4 种评分的结果; 分析 BISAP 评分与其他 3 种评分的相关性; 比较 4 种评分系统对 SAP 及死亡的预测价值。结果 不同病因的 AP 患者 4 种评分均数的比较差异无统计学意义 （P＞0.05）; 不同严重程度患者 BISAP、 APACHE-Ⅱ、 Ranson’ s、 CTSI 评分的均数差异均有统计学意义, 各种评分均随轻、 中、 重病情的加重而逐渐增加。BISAP 评分与 APACHE-Ⅱ、 Ranson’ s、 CTSI 评分均呈正相关 （r 分别为 0.905、 0.923 和 0.714, P＜0.01）; 4 种评分系统均对 AP 患者的病情严重程度和死亡有较好的预测价值 （P＜0.01）。结论 4 种评分系统均可应用于各种病因 AP 的分级及预测预后, BISAP 评分方法简便, 容易获得。     

Evaluation and management of acute pancreatitis in Spain

Introduction

The aim of this systematic review is to summarize epidemiological data and areas of future acute pancreatitis research in Spain.

BISAP评分在急性胰腺炎预后的评估价值的研究

目的：探讨BISAP评分系统（ bedside index for severity in AP ）对急性胰腺炎（ AP）的评估价值。方法：回顾性分析88例急性胰腺炎患者的病历进行BISAP评分。结果：BISAP评分系统,分值越高,患者的病情越严重、病死率越高。结论：对于AP预后的评估,BISAP评分系统是实用的,具有简单、快速、有效的特点。     

红细胞分布宽度与血钙比值结合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度(RDW)与血钙比值(RCR)结合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对急性胰腺炎(AP)严重程度的预测价值。方法 回顾性分析我院2018年6月～2019年6月诊断为急性胰腺炎的患者132例,按疾病严重程度分为重症急性胰腺炎(SAP)组和轻、中度急性胰腺炎(非SAP)组,收集两组患者的基线资料进行统计分析。结果 SAP组患者RDW、RCR、BISAP评分在入院后第1、3、7 d均明显高于非SAP组,SAP组患者Ca²⁺在入院后第1、3、7 d均明显低于非SAP组(P<0.05)。两组患者RDW、RCR、BISAP评分均随住院时间延长呈下降趋势,Ca²⁺住院时间延长呈上升趋势(P<0.05)。非SAP组、SAP组的RCR均在第1 d处于最高水平,随后随着住院时间的推移逐渐降低(均P<0.05);ROC曲线结果显示：BISAP评分的曲线下面积(AUC)为0.848,RCR为0.744,高于RDW(ROC:0.695)、Ca²⁺(ROC:0.650)(P<0.05),而R...     

A prospective study of the Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis (BISAP) score in acute pancreatitis: An Indian perspective

IntroductionA simple and easily applicable system for stratifying patients with acute pancreatitis is lacking. The aim of our study was to evaluate the ability of BISAP score to predict mortality in acute pancreatitis patients from our institution and to predict which patients are at risk for development of organ failure, persistent organ failure and pancreatic necrosis.MethodsAll patients with acute pancreatitis were included in the study. BISAP score was calculated within 24 h of admission. A Contrast CT was used to differentiate interstitial from necrotizing pancreatitis within seven days of hospitalization whereas Marshall Scoring System was used to characterize organ failure.ResultsAmong 246 patients M:F = 153:93, most common aetiology among men was alcoholism and among women was gallstone disease. 207 patients had no organ failure and remaining 39 developed organ failure. 17 patients had persistent organ failure, 16 of those with BISAP score ≥3. 13 patients in our study died, out of which 12 patients had BISAP score ≥3. We also found that a BISAP score of ≥3 had a sensitivity of 92%, specificity of 76%, a positive predictive value of 17%, and a negative predictive value of 99% for mortality.DiscussionThe BISAP score is a simple and accurate method for the early identification of patients at increased risk for in hospital mortality and morbidity.     

急性胰腺炎评分系统综述

急性胰腺炎为急诊常见疾病,大多数为轻型病程,20％发展为急性重症胰腺炎,病情凶险,病死率高。因而早期对急性胰腺炎进行评估,识别急性重症胰腺炎患者并给予早期积极治疗至关重要。本文介绍了目前临床上广泛使用的Ranson、APACHEII、BISAP、CTSI等急性胰腺炎评分系统,并对其特点进行综述。     

PLR、PDW联合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的 探讨不同程度急性胰腺炎（AP）患者血小板与淋巴细胞比值（PLR）、血小板分布宽度（PDW）水平变化及联合BISAP 评分在诊断疾病严重程度中的价值。方法 回顾性分析2018 年1 月至2019 年12 月期间在我院住院的急性胰腺炎患者,分为轻度胰腺炎（MAP）、中度胰腺炎（MSAP）、重度胰腺炎（SAP）三组,并收集24 h 内检测的外周血血细胞计数及基本生命体征等临床资料,计算PLR、PDW 及BISAP 评分,比较各组间的差异。采用受试者工作特征曲线（ROC 曲线）对诊断效能进行评估。结果 共有120 例患者纳入本次研究,SAP 组患者PLR、PDW 及BISAP 评分的水平均高于MSAP 组、MAP 组[PLR：（152.57±62.23）vs.（227.80±108.65）vs.（315.83±281.50）;PDW：（16.58±1.14）% vs.（17.19±0.81）% vs.（17.26±0.65）%;BISAP 评分：（1.38±0.49）分vs.（2.27±0.81）分vs.（3.12±0.98）分],差异均有统计学意义（P＜0.05）。Pearson 相关性分析显示,在疾病严重程度方面,PLR、PDW 及BISAP 评分与急性胰腺炎的严重程度均呈正相关,差异有统计学意义（P＜0.05）。ROC 曲线分析显示,PLR、PDW、BISAP 评分及三者联合的曲线下面积分别为0.673、0.653、0.842 和0.885。三者联合诊断的价值高于单一指标的诊断价值。PLR+PDW+BISAP 评分的cut-off 值为0.1181 时灵敏度为0.971,特异度为0.663,95%CI 0.825～0.945。结论PLR、PDW 可反映疾病的严重程度,PLR、PDW、BISAP 评分联合使用对急性重症胰腺炎有重要的临床诊断价值。